Arpi:

>Tovabbra is tartom magam ahhoz, hogy az emberiSEG 
>ovodaskoru, es ez teljesen fuggetlen az istenhittol. 

Vajon egy ovodas el tudja-e donteni egy masik emberrol, hogy o ovodas-e?
Egy ov
odas gondolom megnezi, hogy milyen magas, es ha kicsi, akkor azt mondja o
is gy
erek, ha nagy, akkor azt mondja, hogy felnott. Ilyen egyszeruen es nem
megfelel
oen osztalyoz. Ha egy gyerektermetu felnottet tennel be akkor nem biztos,
hogy 
el tudja donteni, hogy felnott. Ha egy emebr es egy ovodas vitatkzoik
arrol, ho
gy az ember ovodas-e, es az ovodas azt mondja, hogy bizony ovodas, az emebr
meg
 azt, hogy o bizony felnott, akkor nem lehetseges esetleg, hogy az ovodas
teved
? Szeritnem konnyen meg lehet.

Tovabba azt hiszem, egy ovodasnak alig van elkepzelese arrol, hogy milyen
felno
ttnek lenni, mit jelent ez. Valojaban az ovodas alig tud valamit az
emberekrol,
 eleg elmosodott kepe van roluk, vannak szulei, es mas gyerekek, meg vannak
a f
elnottek, de roluk nem tud semmit, csak annyit, hogy nagyok, es dolgozni
jarnak
, meg nem jatszanak. Szoval eleg feluletes ismeretei vannak rola.


Szoval ha en felnottnek mondom magam, es te, aki bevallottan ovodas vagy,
bizon
ygatod, hogy marpedig en ovodas vagyok, akkor az nem tul eros dolog. Ha te
ovod
as vagy, akkor te nem biztos, hogy ezt fel tudod merni, nem biztos, hogy el
tud
od igazan kepzelni, milyen felnottnek lenni.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Kedves Barataim,
 
szeretettel meghivunk mindenkit marcius 15-en szombaton 18:00 orakor egy
különl
eges talalkozora.
 
Közeleg a napejegyenlöseg ünnepe, amely minden szellemi tradicioban az ev
fenyp
ontjanak szamit. Ennek megvan az oka, bar a mai modern tarsadalmakban egyre
ink
abb feledesbe merült a  jelentese.
 
Ez ugyanis a belsö ujjaszületes ünnepe, melynek lehetöseget a termeszet
közelgö
 globalis meretü ünnepsege, a napejegyenlöseg, hordozza magaban.
 
Nemcsak a termeszet születik ujja, de mi is, felteve ha sikerül
rahangolodnunk 
erre az eletfolyamra. Ez pedig csak rajtunk mulik.
 
Az Oveyszi szufi iskola egy több, mint 1400 eves szellemi iskola, mely
evszazad
ok ota mutatja az utat a keresöknek lenyük központja, valodi Enjük fele.
Budape
sten az iskola ket eve nyilt meg. Celunk az, hogy minden, keresönek
lehetöse ny
iljon arra, hogy felfedezze a benne rejlö vegtelen tudast.
 
Soha, az ev egyetlen napjan sem olyan könnyü a talalkozas valodi
önmagunkkkal, 
a bennünk rejlö vegtelen tudassal, mint a napejegyenlöseg ünnepen. Ennek
alkalm
abol a következö szombaton egy talalkozot tartunk, melynek kereteben többet
meg
tudhattok erröl az ünnepröl es föleg arrol a modszerröl, mely segit
rahangolodn
i a bennünk lüktetö eletfolyamra.
 
A belepödij nincs megszabva, mindenki sajat szive szerint vallal reszt a
költse
gek fedezeseben. Ez 1400 eve igy van es ezen mi sem valtoztatunk.
 
Szeretettel varunk mindenkit szombaton Budapesten
 
a Gyöngy studioban, XI. kerület, Fadrusz-u. 5.
 
Szeretettel es egyre jobban
 
Enikö

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: ffm2-t3-2.mcbone.net)

Math:

>nincs informaciom, ami alapjan donteni tudnek e 
>lehetosegek kozott.
"azert add elo a lehetosegeket akkor."
1. Nem letezik.
2. Nem akarja, hogy teljes bizonyossággal (ertsd: a tudomany es a
megismeres el
fogadott modszereivel) bizonyithassuk a letet.
3. Kozte es az altalunk megismerheto vilag kozott egyiranyu az
informacioaramla
s (csak odafele)
 ...es meg egy csomot irhatnek.

"Ket eset lehetseges: vagy tudjuk igazolni, hogy van, akkor mondha
tjuk, hogy van, vagy nem tudjuk igazolni, es akkor nem mondhatjuk. Ez
esetben l
ehet,h ogy azt tudjuk igazolni, hogy nincs,a kkor mondhatjuk, hogy nincs,
vagy 
ezt sem tudjuk igazolni, akkor nem mondhatunk semmit."
Ertem en jol a gondolatmenetedet, a megismeres szabalyait koveted.
De az a gond, hogy a FLY egy darabot elfoglal a terunkbol,
tehat van terfogata. Azaz belsejenek is lenni kell, legalabbis
geometriai ertelemben.

"Namost azt lehet meggondolni, hogy a fekete lyuk belsejebol van
informacionk a
 
gravitacio alapjan."
Nem, a grav. csak az objektum egeszerol ad infot, azt is csak a tomegerol.

"Es mivel a FLY nagy resze az esemenyhorizonton belul talalhato, ezert
nyilvan 
a
 belsejebol vani nformacionk."
Letezik olyan tudomanyos, bar nem igazolt modell, mely szerint a FLY osszes
tom
ege az esemenyhorizonton (-ban), egy vegtelen vekony retegben van. Ennek
fenyeb
en az is kerdesesse valik, hogy ertelemes-e az a fogalom, hogy a [FLY
belseje].

"Aztan pedig az oda beeso targyak is letezo dolgok, es ezek igazoltan
letezo do
l
gok, tehat emiatt is letezo."
Ez megint a FLY egeszenek letet igazolja, nem a belsejet.

Igy aztan konnyen lehet, hogy van a vilagurben egy gomb alaku (vagy
akarmilyen 
alaku, de terbeli) akarmi, aminek azonban nincs belseje. Es ez igy
ellentmond a
 jozan esznek. Nem tudok vele mit kezdeni.

Arpi
---
ATTENTION:
The information in this electronic mail message is private and
confidential, and only intended for the addressee. Should you
receive this message by mistake, you are hereby notified that
any disclosure, reproduction, distribution or use of this
message is strictly prohibited. Please inform the sender by
reply transmission and delete the message without copying or
opening it.

Messages and attachments are scanned for all viruses known.
If this message contains password-protected attachments, the
files have NOT been scanned for viruses by the ING mail domain.
Always scan attachments before opening them.
---

Math:

"Ahhoz kepest nem jo, ami elfogadhato volna. Szoval elfogadhatatlan a ra
epulo 
m
agyarazat."
Nezd, konnyen lehet, hogy szamodra, es szamomra mas-mas az elfogadhato.
En hiszem, hogy Isten letezik, es ebbol a kiindulasi alapbol aztan a 
rendelkezesemre allo letezo legjobb magyarazatot/hasonlatot fogadom el, me'g
akkor is, ha az altalad ismertetett megismeresi/gondolokodasi szabalyok
szerint az adott magyarazat/hasonlat nem elfogadhato. Nem torekszem ra,
hogy Isten letet igazoljam, bizonyitsam. A hitem eleg. Kozvetett, atteteles
jelensegek vannak (foleg lelki), amit en Isten tenykedesenek tulajdonitok.
Persze e jelensegek donto hanyada magyarazhato tudomanyosan is, es
ez a hanyad a jovoben nyilvan emelkedni fog.

"Elfogadhatatlan, hogy csupan egy tokeletlen hasonlat legyen valamire 
magyarazat"
Azt hiszem kettonk kozul en vagyom ra jobban, hogy minel jobban megismerjem
Istent. Ha mar egyszer hiszek benne :)). En is szeretnek "tokeletes
hasonlatot"
talalni. Persze ez igy nem jo, mert a hasonlat termeszetenel fogva tokeletlen.
Mondjuk inkabb, hogy szeretnek minel tobb infot gyujteni rola.

"A szulo-gyerek kapcsolat nem egyezik az isten-ember kapcsolattal,...
Ezen kivul raadasul homalyos, hogy mennyire egyezik a ketto.
Csak annak mond valamit, aki mar eleve hisz,..."
Igen, a hit ugyszolvan az egyetlen eszkoz, amivel Isten megkozelitheto.
A hasonlosag szerintem:
Isten annyiban szulo, hogy megteremtette az embert, lelket lehelt
a holt anyagba, igy lett az elo". Ebbol a szempontbol az apahoz,
a megtermekenyitohoz hasonlo. A szeretetevel kapcsolatban mar
megoszlanak a velemenyek. A bibliabeli "tekozlo fiu" torteneteben
Istent szinten atyahoz hasonlitja Jezus, mig a feltetlen, elfogado
szeretet inkabb az anyakra jellemzo, az apai szeretet altalaban
felteteles, ertekelo szeretet. Az apak altalaban szeretne'k, hogy 
fiuk ra hasonlitson, nyomdokaiba lepjen, atvegye az ertekrendjet, stb.
Igy aztan a bibliai "felto"n szereto Isten" szeretete nem is tisztan
atyai, de nem is tisztan anyai. Hat, nagyjabol ennyi varhato el
egy hasonlattol :))

"A gyereknevelesrol valo elkepzelesek nincsenek az igazoltsag olyan szintjen,
mint a tudomanyos elmeletek."
ok.

"A gyereknevelesrol alkotott elkepzelesek mindenkeppen emberi szulokre vonatk
ozik, es te nem emberi "szulore" akarod atvinni. Egy olyan "szulore",aki a
te e
lkepzelesed szerint a kerdes szempontjabol fontos tulajdonsagban ter el
(minden
hatosag)"
Nezd, most megint csunya dolgot kell mondanom, de szerintem a 
mindenhatosag onmagaban ellentmondasos fogalom. (Tud-e Isten akkora
sziklat teremteni, amit O" maga sem bir felemelni? Akar igen, akar nem a
valasz
,
a mindenhatosag megdol.) Igy azt kell mondanom, hogy ilyen ertelemben az 
abszolut mindenhatosag nem letezik. Ergo, Isten sem rendelkezhet ilyen 
tulajdonsaggal (papok, bocs.). Masreszrol pedig egy kisgyermek szemeben a 
szulei "mindenhatok". Ezokbol inkabb mondjuk "relativ mindenhatosag"-ot, ami 
annyit tesz, hogy Isten lehetosegei annyival felette allnak a mienknek, hogy
fel sem tudjuk merni. Ez megint egy hasonlosag a szulo-gyermek viszonyhoz.

"Isten mindenhato ura a vilagunknak."
A mindenhatoságrol az elobb irtam (Isten bocsassa meg :)), de az <UR>
fogalommal kapcsolatban: ugy gondolom, hogy az <ura valaminek>
mindossze annyit jelent, hogy bizonyos dolgokat megtehetne, ha akarna.
Olyat is, ami nekunk jo, olyat is, ami rossz. Tehat csupan egy lehetoseg.
Az mar emberi tulajdonsag, hogy az uralkodas gyakran elnyomas, es
kizsakmanyolas. Es ez szulo-gyermek kapcsolatban is elofordulhat!
Ugy uralkodni, hogy kozben szolgalni: ez isteni adottsag.

"Ezzel analog egy olyan gyerek-szulo szituacio, 
amikro a szulo tudja a gyerek fizikai kornyezetet ugy kialakitani, hogy meg
ovja ot. Peldaul az elektromos csatlakozoaljzatokat egy szulo el tudja
tomni, h
ogy a gyerek sehogy se tudjon belenyulni."
Pontosan. De a gyermek egyre okosabb lesz, es egy napon el KELL odaig
jutnia, hogy maga dontse el, belenyul-e a konnektorba. (Szerencses esetben
a tomitest eltavolitasara csak ezutan lesz kepes.)

"Aztan a szulok megprobaljak belenevelni a gyerekbe, hogy mit ne csinaljon.
A s
z
ulo nem korlatlan ura gyermekenek, igy nem tudja beprogramozni. De ameddig
tudj
a, addig bizony beprogramozza. Mert szereti a gyermeket, es mert a legjobb
tuda
tast atadja neki. Nem bizza a gyerekere, hogy hat majd o is megtanulja a
sajat 
karan."
Egyetertek. Ilyen "beprogramozast" mi is kaptunk: ha a mozesi kotablak
egykori letezeseben nem is hiszel, azzal bizonyara egyetertesz, hogy a
lelke melyen mindeni tudja, hogy alapvetoen mit nem szabad, es mit
kellene. Pl. hogy olni, lopni nem jo, mas karara sajat elonyt kovacsolni
nem jo. Hogyha masnak oromet okozol, te is felvidulsz. Hogy a megosztott
banat felezodik, de a megosztott orom duplazodik. Ezek tapasztalati
tenyek, a pszichologusok bizonyara a mechanizmusat is ismerik, de a 
lenyeg, hogy "gyarilag" a lelkunkbe vannak kodolva. Minden, emberalkotta
torveny ismerete nelkul is mukodnek.

"Isten ilyen jellegu kapcsolatban van az emberrel: a teljes fizikai 
kornyezetenek es pszichejenek is korlatlan ura."
Jezus - akit Isten foldi alakban torteno megtestesulesenek is mondanak -
ugy tanitott, hogy szolgalt. Nemcsak Isten akaratat teljesitette, hanem
az embereknek is szolgalt. Gyogyitott, tanitott, feltamasztott, stb.
Fuggetlenul attol, hogy ezek az esemenyek tenylegesen megtortentek-e
(ezt mindenkinek a sajat hite szerint kell eldontenie), a gondolat,
a pelda, amit sugall, az a lenyeg. Ur, de ugy ur, hogy szolgal (is).
Mint ahogyan a szulo is bizonyos fokig szolgalja gyermeket.
Mennyivel jobb lenne a vilag, ha jelenlegi vezetoink vilagszerte posztjukat
nem hatalomkent, hanem szolgalatkent fognak fel. Ha egyikuk sem a
sajat gazdagsagat epitgetne', hanem tobbet torodne a rabizott tomegek
sorsaval. (Tisztelet a kivetelnek.)

"Rendben.:) A magyarazatod elegtelen."
Tisztaban vagyok vele :((. Am keresem az elegsegest. Nem adom fel.

"...az a szulo, aki szeretetbol korlatozza a gyerek szabadsagat az 
teljes mertekben szereto szulo. Csak eppen az ertekrendjenek tobbi resze, 
ami a szabadsagrol szol, az nem egyezik a te es az en felfogasommal."
Ezexerint nem letezne egy etalon ebben a vonatkozasban?
Ami elmondana, hogyan kell nevelni, hogyan kell szeretni, hogyan
kell iranyitani?

>Az a fajta "rahatas" a masik emberre - bocs, nem tudok 
>jobb szot -, amelyik onallosaganak korlatozasaval jar, 
>nem lehet szeretet.
"Nem feltetlenul."
Igaz, pontositok: lehet, hogy a masik szemelynek tetszik onallosaganak 
korlatozasa. Pl. ve'dettsegkent eli meg.

> Az korlatozas, onzes,
"Nem feltetlenul. Hiszen a korlatozas lehet olyan, hogy egyaltalan nem az 
ene rdekem, hanem az o erdeke. Amikor nem engedem a gyereknek eltorni 
a kezet, az nem onzes, az elsosorban neki jo."
Igen, vannak specialis esetek. Nekem anyukam olyan volt, hogy nem
volt hajlando elvagni a "lelki koldokzsinort", en meg persze rancigaltam
konokul. Meg hazas ember koromban is mindenbe beleszolt, mindent
iranyitani akart, "kizarolag az en erdekemben". Nem ketlem, a maga 
modjan szeretett, de azt hiszem, ebben pici onzes is volt. Esetleg a
felelem attol, hogy feleslegesse valik.

"En tovabbra is ugy latom, hogy:
1) A szabadsag az a szeretet fogalmaban nincs benne. Tehat eleve legalabbis
egy
 tovabbi fuggetlen szempont. Lehet egy szulo ugy szereto,h ogy a szabadsag
ninc
s az ertekrendjeben,e s ezert a gyerekenk sem adja meg. Es lehet ugy, hogy
erte
krendjeben van, es ezert a gyerekenek is fontosnak tartja megadni."
Jo, ebben megallapodhatunk.

"2) Visoznt mivel a szeretet az egy kotodes, ezert a szabadsag explicit
ellente
t
es vele."
En szeretem a siralyokat. Telen kenyeret dobalok nekik a hidrol, hogy konnyebb
legyen az eletuk. Mennyiben korlatozom a szabadsagukat?

"Az onallosag nem azonos az egyedulallosaggal, mint irod, de az onallosag
az az
 
egyedulallosagra valo kepesseg."
Igen. Meg meg dontesi kepesseg, erett kapcsolatteremtesi kepesseg, stb.

"Es hogy mashogy lehet egyedulallosagra valo kepesseget szerezni 
mashogy, mint ugy, hogy gyakrooljuk az egyedulallosagot?"
Sehogy. Ez a legjobb modja, valoban. Csak nem szabad tulzasba vinni :))

"Es a szabadsag az nem csupan egyedulallossagra valo kepesseg, hanem bizony 
arra valo igeny, annak kiprobalasa is. Aki a szabadsagot szereti, az nem
csupan
 
virtualisan elegszik meg azzal, hogy tud o egyedul is boldogulni, hanem
igenyli
 
is azt, hogy ezt megelje. Igy el fog tavolodni szeretteitol."
Igen, ez benne van a pakliban. De ha a szeretet kolcsonos, akkor
szabadsagaban,
onallo dontestol vezerelve vissza is terhet. Es ekkor oldodik fel az ellentet
a szabadsag-onallosag es a szeretet kozott.

>A tokeletesseget az elerendo cel fenyeben kell 
>vizsgalni.
"En azt hittem, hogy az elso szamu cel a szeretet."
Sokaig en is azt hittem. Meg ma is "vacilalok", nem erzem pontosan.
De van ra esely, hogy visszaszorul a 2. helyre, illetve u'tta', eszkozze
valtoz
ik
bennem.

>5. Isten nem buntet. Amirol azt hisszuk, azok valojaban 
>sajat tetteink, es valasztasaink kovetkezmenyei.
"akkor nincs pokol es mennyorszag?
akkor ugye nem jarok orsszabbul, ha nem hiszek benne? marmint azon kivul,
hogy 
nem reszesulok a hit gyonyoreiben.:)"
Nem, hitem szerint nincs. Csak "masvilag" van, ahol szembesulsz a leelt
eleteddel. Joval is, rosszal is. 

>Tehat elso az onallosag, a szabadsag.
"Na ha ez az elso, akkor nyilvan ez vonatkozik a vilagkepemre is. Az a
legfonto
s
abb, hogy onalloan, sajat magam alakitsam ki a velemenyemet. "
Pontosan.

"Mert onallo, felelos dontes=azt hiszed el, ami igazolt szamodra."
Az anyagi vilag dolgaiban 101%-ig egyetertek. Megis... Istennel kapcsolatban
van bennem egyfajta o"sbizalom. 

"tehat isten teremthetett volna minket olyanna, hogy szeressuk azt, hogy
eliran
y
itgassanak minket, es boldogsagban, szeretetben es biztonsagban elnenk.
valamiert istennek fontosabb az onallosagunk, mint a szeretet."
Tan azert, hogy ne csak dagonyazzunk bekes boldog biztonsagban,
hanem fejlodjunk is.

"az emberek jo resze szivesen venne, ha mindentol megovnak oket."
Lehet, hogy igy van. De nem biztos, hogy hasznukra valik.

>Megcsak nem is a dontes  helyessege. Az onallosag maga a 
>lenyeg. 
"miert?"
Ha nem tudsz onalloan donteni, nem tudsz jol donteni sem. Innen a vilagbol
semmit sem vihetunk magunkkal - meg a testunket sem, kiveve a 
kepessegeinket, amit megtanultunk. Tobbek kozott pl. a szeretetre es az 
onallosagra valo kepessegunket.

>tenyleg arra szolgal, hogy az elolenyek minel 
>eletkepesebbek legyenek.
"es istennek az miert fontos?"
Elsosorban nekunk fontos.
Mert a test a lelek otthona. Ep testben ep lelek - ahogy mondjak.

"isten nem faradekony, hiszen mindenhato.
csak egy faradekony embernek kell hatekony megoldasokat kitalalnia."
Ha en ketfelel modon tervezhetnek meg / keszithetnek el egy gepet,
az egyik esetben folyton oda kell figyelni, a masikban pedig csak
"meg kell lokni" es megy magatol, en biztos az utobbit valasztanam.
Mert minek nehezkesen, ha lehet konnyeden is. Megkerdezheto", hogy
minek teremtett Isten gravitaciot, elvegre mindenhato, konnyeden
elerhetne, hogy a reszecskeket "egymas fele tereli". Nos, a mi 
szempontunkbol mindegy. Ui. aka'r a gravitacio hat, aka'r Isten
terelgeti a reszecskeket, mi ugyanazt me'rjuk.


>milyen az igazi szeretet, es milyen nem. 
"en meg nem javaslom. Pal levelei nem eleg potnos definiciok. pontos 
definiciot kerek!"
Mar megint ellenkezel !! :))
Ahany ember, annyifele szeretet van. Meg csoportositani is lehet:
 - Philia, az ember-ember kozti szimpatia, haversag, stb.
Ez ertekelo szeretet: szeretlek, mert a haverom, vagy, mert jo fej vagy,
stb.
 - Erosz, ami kb. a szexusnak felel meg. Ez is ertekelo: szeretlek, mert
az enyem vagy, mert gyonyoru vagy, mert huseges vagy, stb.
 - Agape': a feltetel nelkuli szeretet, az isteni szeretet. Talan legjobban
az anyai szeretet hasonlit ra.

Persze a vilag nem feher es fekete, rengeteg atmenet van.
Hogyan is tudnam jobban definialni? Talan egy pszichologus...

Arpi
---
ATTENTION:
The information in this electronic mail message is private and
confidential, and only intended for the addressee. Should you
receive this message by mistake, you are hereby notified that
any disclosure, reproduction, distribution or use of this
message is strictly prohibited. Please inform the sender by
reply transmission and delete the message without copying or
opening it.

Messages and attachments are scanned for all viruses known.
If this message contains password-protected attachments, the
files have NOT been scanned for viruses by the ING mail domain.
Always scan attachments before opening them.
---

Eva D:

> 3. Isten annyival hatalmasabb nalunk, hogy mi nem tudunk neki adni 
> semmit. Csupan a lehetoseget, hogy gyonyorkodjek bennunk. De
> tobbet nem is var tolunk.

<"beauty is in the eye of the beholder" ha isten megismerhetetlen, 
honnan tudjuk, hogy mi ad neki gyonyort? A biblia szerint az, ha 
egy szereto apa kepes meggyilkolni erte egyetlen gyermeket,
vagy ha emberek ezrei elpusztulnak (nehany szerencses csak 
sobalvannya valtozik)  mert volt koztuk aki (isten szerint) rosszul 
viselkedett.>

Ki lehet ragadni a Bibliabol tetszoleges reszletet, es azzal 
velemenyunket alatamasztani. A Bibliaban meg az is benne van,
hogy nincs Isten!
Csakhogy egy-egy reszletbol megitelni az egeszet nem szerencses.
Nyilvan te sem orulnel, ha csak mondjuk a labszagod alapjan
nyilvanitananak rolad velemenyt, es sokszaz egyeb tulajdonsagodat
figyelmen kivul hagynak.
Teny, hogy mukodnek vilagszerte szektak, akik eppen a Biblia 1-1
reszletet tulhangsulyozva probaljak alatamasztani "tanitasaikat".

Masreszrol viszont az sem jo, ha egy tobbezer eves irasos 
hagyomanyt szo szerint ertelmezel. A Biblia gyakran kepekben 
beszel. Szerintem az altalad emlitett reszletnek mindossze
annyi tanulsaga van, hogy Isten feltetlen bizalmat kivan az
embertol. Es a teljes igazsag kedveert ne hagyjuk ki a tortenet
folytatasat sem: Isten vegul is nem engedte, hogy az apa
felaldozza fiat.

A Sodomai es Gomorrai esemenyrol pedig csak annyit:
aki beveti maggal a foldjet, az meg is kapalhatja, kiirthatja
a gazt. Es ki vajjon az ember, hogy biralhatja Istent? Amugy
tisztaban vagy vele, mi folyt e helyeken?

Meg persze azt is erdekes lenne kideriteni, vajjon miert nem
pl. a zsoltarok konyvebol ideztel: az tele van Isten josagarol
es szereteterol szolo versekkel.

Arpi
---
ATTENTION:
The information in this electronic mail message is private and
confidential, and only intended for the addressee. Should you
receive this message by mistake, you are hereby notified that
any disclosure, reproduction, distribution or use of this
message is strictly prohibited. Please inform the sender by
reply transmission and delete the message without copying or
opening it.

Messages and attachments are scanned for all viruses known.
If this message contains password-protected attachments, the
files have NOT been scanned for viruses by the ING mail domain.
Always scan attachments before opening them.
---

"de mi akkor az ertelme egy mindenhato es csodalatos istennek,
ha az elovilag nelkule is ilyen jol mukodik?"

Eloszor is, az anyagi vilag torvenyei a teremtes (osrobbanas) 
pillanataban lettek "megalkotva". A tudomany rovaton folyt errol egy
eszmecsere nem oly reg. A lenyeg, hogy a vilag csodalatos
pontossággal "be van lo"ve", ha nehany parameter igen picit is
mas lenne, az anyag, es a vilagegyetem sem lehetne stabil.

Masodszor az anyag, amibol a tested is van, onmagaban holt.
A lelek az, ami megeleveniti. Es mivel Isten is lelek, mondhato,
hogy egy-egy szikraja benne van mindenkiben. Ezert az elovilag
nem nelkule mukodik.

"Tenyleg, es ha mind nagyon jol es istennek gyonyorkedtetoen 
viselkedunk, akkor nehany milliard ev mulva nem fogja a nap 
megenni a foldet, mikozben csillag-eletenek vegere er?"

De, az utolso idok tortenesei is jol le vannak irva a Bibliaban.
Csak az nem, hogy mikor lesz. De gondold meg: az emberi 
ertelem max 1 millio eves. Es hol tartunk egy majomhoz 
kepest? Most kepzeld el, hogy enne'l tobb ezerszer hosszab 
ido alatt mive lehet az ember (ha ki nem irtja magat). 
Szerintem akkorra mar annyi naprendszer be lesz nepesitve 
altalunk, hogy ennek az egynek a megszunese nem is szamit 
majd.

Arpi
---
ATTENTION:
The information in this electronic mail message is private and
confidential, and only intended for the addressee. Should you
receive this message by mistake, you are hereby notified that
any disclosure, reproduction, distribution or use of this
message is strictly prohibited. Please inform the sender by
reply transmission and delete the message without copying or
opening it.

Messages and attachments are scanned for all viruses known.
If this message contains password-protected attachments, the
files have NOT been scanned for viruses by the ING mail domain.
Always scan attachments before opening them.
---