Tisztelt Kovacs Kalman, !

On irja:

>Kedves olvaso, ha fontos Onnek, hogy a Beszelo legyen, akkor
>segitsen!

Nekem nem fontos.

Tisztelettel, Csorna Istvan

Kedves Pannon Jozsi!

Hadd hivjam fel a figyelmedet, hogy a Magyar Narancs nem a FIDESZ hivatalos
lapja.

A FIDESZ lapja a FIDESZPRESS.

Udv,
Csanyi Gabor

Tisztelt FORUMtarsak!

Egyetertek azokkal, akik ugy hiszik Hankiss utobbi hatalomtobzodasat Palfy es
Chrudinak meneszteserol, hogy ezek afele utolso rugasok tole a kozeli veg
elott.  Ki arthat neki mar ilyen helyzetben.  Igazi "utanam az ozonviz"
mentalitasnak nez ki ez nala.

Viszont szerintem Hankiss igazi mozgatoja nem is Hankiss maga, mivel nehez
elkepzelnem egy olyan konyvmolytol azt az arroganciat amik ezek a tettek
felteteleznek.  En mar regen Banyait, az 1-es csatorna intendansat sejtettem
Hankiss rossz szellemenek, "Swengali"-janak.  Amit pedig mostanaban hallottam
Hankiss es Banyai munkakoron tulmeno szemelyes viszonyarol, az meg szinte
bizarrsag szamba megy.  Kivancsi lennek mennyire koztudott dolog az Pesten,
hogy Hankiss jelenlegi felesege Banyai elozo neje, s mi tobb, ezek harman
egyutt laknak!  Ezt en nem csak nagyon furcsanak talalom, de az ilyen privat
viszony megletet itt kinnt altalaban osszeegyezhetetlennek tartanak olyan
kozvetlen munkaviszony eseteben mint Hankiss es Banyai kozott van.  Pl.
nagyon kozeli rokonokat sok vallalat nem enged egymas mellett dolgozni, plane
nem felettes-alantasi viszonyban.  Marpedig a Hankiss-Banyai-feleseg
haromszog szerintem feler egy kozeli rokoni kapcsolattal.

Mit gondoltok?  (Oh, es ne faradjatok mufelhaborodast szinlelve
pletykaterjesztessel es szemelyisegi jog megsertesevel vadolni csak azert,
mert a ti "hoseitokrol" van szo.  Az ilyen kozismert szemelyisegek maganelete
nem lehet olyan kozombos mint egy egyszeru plebejuse.  Ha Csurka magenelete
lenne ilyen bizarr, akkor azt mar biztos a New York Times-ban szelloztetnek.)

Pannon Jozsef