Sziasztok!

Kesobb kapcsolodtam bele a "vitaba", de remelem hasznos lesz az amit irok. 
> Felado :  [Hungary] - RANDI #2148:
>Nora:
>>Sokat gondolkoztam tovabbra is ezen a teman, es eszembe is jutott
>>rengeteg, _nem fizikai_ artalom.
>Persze, de ezek jo resze mar szubjekiv. A tanarod 1-est ad, s te ezt lelki
>fajdalomnak erzed, holott lehet, hogy csak jot akar neked, stb. Ezert irtam,
>hogy persze, van ilyen, de ezek java reszet mar egyedileg kell elbiralni.
Nem eppen. A fizikai artalom is ugyanigy szubjektiv, hiszen ha okollel vallon
utok valakit ugy, hogy kek folt lesz rajta, akkor az neki fog fajni nem pedig
nekem...tetelezzuk fel :-) 
A lelki bantalmazas igenis letezik, remelem van pszichologus is kozottunk, aki
ezt ala tudja is tamasztani. Ha jol tudom bizonyos tesztekkel es kerdesekre
adott
valaszokbol, reakciokbol egyertelmuen ki lehet mutatni azt, ha valaki lelkileg
serult es hogy milyen mertekben. Ugyhogy ez nagyon is objektiv. De
megegyszer mondom, nem vagyok pszichologus, "csak" hitoktatoi kepesitesem van
:-)

> Felado :  [Hungary] - RANDI #2148:
>Valahol ezen a
>ponton kell lezarni a temat, mert egyreszt nagyjabol egyetertunk, masreszt
Azert remelem nem kestem sokat, igaz?

Udv,
Miki

Sziasztok!

FONTOS: az email cimem korabban  volt, most ez az uj, a regire
mar ne irj! A levelesladat mukodteto es olvaso agy maradt a regi. 

> Felado :  [Hungary] - RANDI #2149
>az az erzelmi allapotot is jelentette. Tehat, ha megegyszer ugyanannyi
>informacio birtokaban, ugyanolyan korulmenyek kozt, ugyanazon a napon es
>helyszinen lennel, s ugyanolyan erzelmi allapotban lennel akkor ugyanugy
>dontenel. (Meg sorolhatnam a felteteleket, lenyeg, hogy minden ugyanaz,
>ugyanaz a nap, ora, perc, stb.)
Nagyon erdekesen vazolod fel a dolgot es hogy oszinte legyek ilyen formaban
meg igaznak is tartom. Csakhogy: "a torveny nem ismerese nem mentesit a
buncselekmeny jogi kovetkezmenyei alol (...)" , vagy hogy is szoktak idezni?
:-) 
Abban az adott idopillanatban, adott erzelmi allapotban es korulmenyek kozott
dontottem valahogy mondjuk azert, mert nem volt elegendo informacio a
birtokomban. Errol is sokszor en tehetek (!). Majd utolag kiderul, hogy a
korabban hozott dontesem ROSSZ volt. Attol meg, hogy abban a pillanatban a
_legjobb_belatasom_szerint_ dontottem, nem jelenti azt, hogy JOL dontottem,
mint ahogy a mellekelt abra is mutatja. Juan azthiszem jot gondoltal, csak a
"legjobb belatas" fogalmat akartad irni. Pl.: ha egy
menyasszony visszaadja a jegygyurujet a volegenyenek es veglegesen szakit
vele, akkor o rosszul dontott korabban, amikor eljegyezte magat vele. Hiszen
amikor dontott mellette, nem ismerhette, nem volt meg a kello informacioja
arrol, hogy hogyan dontson. De attol meg a leanyzo _rosszul_ dontott. Tevedni
emberi dolog. 

> Felado :  [Hungary] - RANDI #2149
>mint a live randi elott, alatt, es kicsit utana. Apropo: terveztek ilyesfelet
>mostanaban? Ha igen, akkor ne maradjon otthon az a notebook es irjatok :)
Orulok hogy ilyen jol osszejott a csapat, annak viszont nem orulok, hogy en
eddig 1x sem tudtam ott lenni. Hol videken dolgoztam, hol kulfoldon voltam,
stb., remelem most osszejon :-)

Udv,
Miki

nolan igy szolt:
> > Most oszinten: szerintetek hany szuz harmincas el a foldon, az
> > apacakat/szerzeteseket/papokat kiveve?
> 
> En spec. negyet (4) ismerek ...

Elgondolkodtato ... ha nem titok, elarulnad, hogy negyuk kozott milyen a
nemek megoszlasa, ill. a szuzesseg megorzeseben a sajat elhatarozasuk
vagy a lehetosegek hianya jatszott inkabb szerepet?

Koszi,
Cama

Nora kerdezte:

> (amely mindenkihez szol): ti el tudnatok kepzelni, hogy
> olyan parotok legyen, aki - kulsejet tekintve - csunya es kover, de
> vidam (mert "efogadja magat")? Tehat, az amugy visszataszito kulsot -
> ebbol a szempontbol - teljsen ellensulyozni tudja a kiegyensulyozott,
> "tiszta" belso?

Akkor en deviansnak szamitok itt a Randin, mert a valaszom: nem. Nalam a
koverseg kizaro ok, nincs az a belso sugarzas, osszhang, akarmi, ami ezt
ellensulyozni tudna. Persze nem a szokasos 1-2 kilo ingadozasra
gondoltam, hanem mondjuk 20-ra, ami mar rendesen meglatszik.

Korabban, boldogult chates korszakomban hallottam/tapasztaltam eleget,
hogyan ernek veget tobb hetes-honapos meghitt beszelgetesen alapulo
ismeretsegek az elso talalkozas kijozanito hatasara, es ugyanezt itt a
Randin is tapasztaltam, pedig nem is zaklatok senkit maganban: engem
szoktak megkeresni azzal, hogy milyen jokat irtam :)

Cama

G.Laci irta:
> En ugy gondolom, hogy ha a leendo partneremen latom, hogy ot bantja
> az amit en a multban tettem, es o" _szamomra_ is fontos, s azt
> gondolom erdemes valtoznom az _o"_ kedveert, akkor kerem a bocsanatat
> (megerteset).

Ez egy jelenkori igeret arra, hogy meg fogsz valtozni az o kedveert, nem
pedig tajekoztatas egy elmult korszakodrol. Ne keverd ossze, mert egesz
mas a ketto!

> Ne haragudj meg, de az idezett soraidbol valahogy azt erzem ki,
> mintha azt mondanad:
> Itt vagyok en, ilyen vagyok, ha nem tetszem igy, elmehetsz. (nem a
> szem szinere gondolok)
> Vagy hogy sarkitsam: _En_ nem fogok a _Te_ kedvedert valtozni.

Nem haragszom :) Nezd, mi most nem egy mukodo kapcsolatrol beszelunk,
hanem egy leendo partnerrol. Szerintem ez eg es fold. Ha mar az elejen
ugy indul, hogy nem vagyok eleg jo neki, csak ha megvaltozom, befestem a
hajam, megtanulok sielni meg tancolni, kicserelem a ruhazatomat es
megalazo modon bocsanatot kerek a multam miatt, akkor mi ertelme van
belevagni? Ha mar az elejen nem megy a feltetel nelkuli elfogadas, akkor
mi lesz kesobb az ohatatlanul elofordulo hullamvolgyekben?

Szoval a mondat valahogy igy hangzana: "_En_ nem fogok azert valtozni,
hogy _Te_ egyaltalan szobaallj velem."

Cama

Ez nem a fotemahoz tartozik, ugy hogy gyorsan lezarnam:

>Berry:
>juan azon velemenyere, miszerint a nok jobban elfojtjak a 
>kivancsisagukat mert ugy erzik, nekik kevesbe illendo, a 
>kovetkezokeppen reagaltal:

  Egyebkent ezt alairom, nem ezzel volt a problemam Juannal kapcsolatban.

>> Ezt alairom, de itt nyugaton mar nem olyan szegyenlosek a nok, 
>> mint nagyanyaink annak idejen, szoval ez sem all. 
>ellentmondas nr. 1.. most akkor alairod, vagy megsem all?? 

  A ketto nem feltetlenul ellentmondo logikailag. A nok szegyenlosek ebben
a kerdesben, kulonosen az idosebbek, ettol fuggetlenul ez nem jelenti azt,
hogy itt a nyugaton mar jobban elfogadott ha egy no kifejezi a porno vagy a
szex iranti erdeklodeset. Valtozik az ido es a nok viselkedese is.

> ha meg ugy gondolod, hogy nem all mar a szegyenerzet, 

 Nem mindenutt.  Ami kis kulonbseg.Peldaul hany 60 folotti parasztasszony 
menne el egy Chippendale show-t megnezni Biharugran???? Ugyanakkor itt meg 
feldobaljak a melltartoikat a szinpadra, ha egy komikus vagy zenesz tetszik 
nekik.

  Talan nem a legjobb peldat emlitettem, ebben igazad van. Viszont az, hogy 
milyen csomagolasban aruljak a pornot, az nem a nok szegyenerzeten mullik, 
hanem a tarsadalom egeszen, kulonos tekintettel a gyerekekre valo kihatasra 
is.

>(idezet magamtol: "nem azt allitom, hogy nem stimmelnek a 
>felmeresek, miszerint a noket kevesbe erdekli a porno"). en csak 
>batorkodtam elfilozofalni ennek a lehetseges okairol.

   Akkor most mirol is vitazunk itt??? Ja, a lehetseges okokrol. Hat az egy 
mas kerdes, most igy hajnal 4 fele nem megyek bele.

Csak roviden, mert ez se idevalo:

>Moni:
> de a tobbseg elve azert csak ervenyesul valahogy, kulonben diktaturarol
>  beszelnenk ....  -----

  Itt eszre kellett volna venni a kulonbseget az abszolut es a relativ 
tobbseg kozott. 

>  ---- Kisegitelek en Petibatyo, ezen ne muljon: DEMOKRÁCIA = 1. nepuralom; 
az
>  a politikai rendszer, amelyben a nep altal megvalasztott kepviselok
>  meghatarozott ideig, vagyis a kovetkezo valasztasig gyakoroljak.

  Magyarul ez se mondja sehol se hogy abszolut tobbseg. Tehay egy part 40%-kal
siman kormanyozhat. Ha senki mas nem kap tobbet.

>  2. jogegyenloseg; a tobbseg uralmanak, az allampolgarok szabadsaganak es
>  egyenjogusaganak elismerese. ---------

  Ebben az egesz dohanyzas ugyben pont errol volt szo. Egyebkent koszi a 
segitsegert.

> Mivel  a demokracia elve szerint mindenkinek joga van az egeszseget vedeni.

  Ezert nem lehet dohanyozni, ha csak egy nem dohanyos is jelen van.Mar mint
jobb helyeken.

> Es szinten a
>  demokratizmus elven a dohanyzoknak sem tilthatjak meg a dohanyzast.------

  Kiveve a gyevi birot, aki nem dohanyos, es ha jelen van akkor az o 
egeszsegenek
a vedelmere, .....  de ezt mintha mar emlitettem volna.

  Jut eszembe, (csak mert kotozkodo vagyok) akkor demokratikus elven miert 
tiltjak a drogozast???

>  ---- Igen. Mert nehany sorral lejjebb pont ezt az onrendelkezesi jogot 
irtam
>  en is. :-) --------

  Nekem is volt egy olyan erzesem, hogy ugyanabban a malomban orolunk.

>  Vagyis biztositva legyen a mindenkit _egyenlo_ mertekben megilleto
>  szabadsag- es onrendelkezesi jog, szolasszabadsag,stb.
>  Vagyis aki dohanyozni akar, az megtehesse, de ugy, hogy azzal masok
>  egeszseget ne karositsa. ------

  Hat engem se zavar, ha a barom dohanyos az otthonaban tudorakozza magat.

Sziasztok!
gyapo irta:

>>emberiseg mercejevel merve. Kb. 270000 ember hal meg naponta.
>Hm, ezt magyarazd annak, aki a kozvetlen hozzatartozojat veszti el.
>Akinek magyarazni kell, annak nem erdemes. 
Ket kulonbozo dologrol beszelunk. Azt en sem vitattam, hogy az 
_emberiseg szempontjabol_ egy ember (kiveve, ha valami kulonleges 
kepessegekkel rendelkezo egyen, aki ha tovabb elne esetleg komoly 
felfedezeseket tehetne, konfliktusokat oldhatna meg, stb.) elvesztese 
lenyegtelen, mondatommal arra akartam ravilagitani, hogy ez is mint sok 
mas dolog viszonylagos, attol fugg kinek a szempontjabol nezzuk.

>De itt vagyok peldanak en magam, az utobbi 10 evben tobb kozeli 
>hozzatartozomat is elvesztettem, mint gondolom sokan masok is. Ettol 
>azonban nem valtozott semmi, az elet megy tovabb.
Kinek az elete es hogyan?
Ne mond, hogy a te eleted a _kozvetlen_ hozzatartozok elvesztese utan 
ugyanugy ment tovabb mint amilyen addig volt.
Ismetlen amirol te beszeltel azt _nem kell magyarazni_ szerintem senkinek 
nem is arrol beszelek;)
                                                        Udv.:YaKnow

Sziasztok,

Yaknow:
>Ugyanakkor egy mar mukodo kapcsolatban az ember megesik,
>hogy olyankor ker bocsanatot, teszi meg az elso lepest a bekules fele
>amikor nagyon jol tudja, hogy nem o hibazott, de ez lenyegtelen, mivel nem
>is igazan az szamit ki hibazott, hanem az, hogy a masik fontos nekunk es
>a "buszkesegunk" lenyegtelen dolog, azaltal, hogy engedunk a masiknak
>nem leszunk kevesebbek, sot ....talan.......szoval ertitek.

Pontosan ezt mondom en is. Teljes az egyetertes...

>Meg (szinte) semmi koze az illetohoz es maris egyfajta alarendelt szerepe
>legyen valakinek a multja miatt

En nem nagyon latom a ket eset lenyegi kulonbozoseget. Miert nem leszek
kevesebb az egyik esetben, es miert leszek "alarendelt" a masikban?
Az eloelet miatti bocsanatkeres (amirol nem allitom hogy feltetlenul
szukseges, csak kerdezem, hogy miert ne lehetne...) sem ugy megy, hogy:
"Szia, Laci vagyok. Bocsanatot kerek...."
Amikor mar addig eljut a par, hogy tisztazzak ezeket a dolgokat, akkor mar
igenis van kozuk egymashoz, lehet a masik fontos nekik.

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

>magyar erterlmezot nektek kellene idezni, habar mar rajottem, hogy a tobbseg
>nem rendelkezik vele.

Nono, azert kicsit eros a tobbsegrol beszelned (mire alapozod ?) Nehogy azt
mondd, hogy mindez csak ironia...
Ezt, igy, mint _SE'RTE'ST_, magamra vehetnem, hiszen en kifogasoltam az angol
idezetet. (egyebkent nem a magyar ertelmezo szocikket hianyoltam, hanem a
magyar nyelvu idezetet. Kulonbseg...)
Most mit tegyek, itt a munkahelyemen tenyleg nincs. Otthonrol meg nem
levelezek. 

Mellesleg, az ertelmezo szotart abszolut referencianak en nem tartanam,
inkabb csak egy manko, amely az altalunk nem ismert szavak jelntese(i)t
_probalja_ magyarazni. Vannak szavak, amik meg par ev mulva mar mast is 
jelentenek...


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

Sziasztok,

Moni,
>>> Azert nem mindig az egeszsegesseg az alapszempont! Azokban az orszagokban,
>>> ahol legalis a kabitoszer, ott sem az egeszsegesseg alapjan dontottek igy,
>>> ez ugye vilagos. De megis igy dontottek, mert a demokracia alapjan -
>>> mindenkinek joga van eldonteni, hogy narkoval teszi-e tonkre magat -, tehat
>>> a _mindenkit_ megilleto onrendelkezesi jog alapjan!
>>
>> Epp egy ilyen orszagban leledzem... De meg senki nem juttatott a
>> szervezetembe. kabitoszert. Dohanyfustot ellenben odahaza is sokat kaptam...
> 
> ---- Ez lehet a kulonbseg a ket orszag kozott - sajnos. De azert a ket dolog
> (kab.szer es dohanyfust) nem hasonlithato ossze - marmint a szervezetbe valo
> bejutas szempontjabol, hiszen a dohanyfust a kozos legterben van, ezert
> kicsit konnyebb a szervezetedbe jutnia masok altal, mint egy venasan, vagy
> akar besszippantassal bekerulo kabitoszernek. :-) ------

Nem tudom, eszrevetted-e, hogy az egesz irasoddal ugyanamellett ervelsz mint
en tettem nehany szammal korabban :-)
 
> Tehat en nem ertem, hogy miert allitod (es meg allitjak itt paran
> rajtad kivul), hogy az egyejszakas kapcsolat nem jo semmire es
> megalazo es nem ad lelkileg semmi szepet es jot?!
> Egy hosszu tavu tonkrement kapcsolat emleke sokkal rosszabb, mint egy
> kellemesen eltoltott egyejszakazas!

Ezt (en) igy nem allitottam. Szerintem egy egyejszakas egy eletreszolo (nem
tonkremeno) kapcsolat fenyeben elfecserles... 

> Sot, mit mondjak, erkolcsosebbnek tartom azt az emberket, akinek csak
> egy ejszakara kell az adott lany, es ezt korrektul megbeszelik,
> lerendezik, mint azt a fiu, aki azt kifogasolja a baratnojeben, hogy
> nem szuz, mondvan: "Eddig minden baratnomnek en vettem el a
> szuzesseget" ...

Vigyazz, mert a fenti mondat azokra is igaz akiknek meg nem volt baratnojuk ;)

> Szia:
>         Ivett

  udv,
 Gazso

Sziasztok,

Peti bacsi:
>  Erre majd lesz kesobb egy ellenpeldam, de addig is el vagyok keseredve
>a vitatkozasi szinvonalad csokkenese miatt.
En meg emiatt a megjegyzesed miatt vagyok elkeseredve. Ugyanis ezt akkor
szoktak az emberek felhozni, ha nincs ervuk (lasd meg szemelyeskedes cimszo
alatt).

>>Nem pornografiarol van szo, hanem porno-rol!! Igaz, hogy a
>>pornografia szohoz hasonlo, de ez nem azt jelenti, hogy azonos vele!
>
>  Te akartad. Miriam-Webster online ertelmezo keziszotar, nem kell hozza
>angolul tudni:
Kerlek nezd mar meg egy helyes szotarban (bar jo uton haladsz), addig is
segitsegkeppen: mit jelent a grafika, grafologia, s egyaltalan az olyan
osszetett szavak, amelyekben szerepel a graf vegzodes. Segitek: latin
szobol szarmazik. Nem tehetek rola, hogy az angolok, mar rendesen azt se
tudjak melyik szo mibol szarmazik.

>  De ha tudsz BIZONYITEKOT (mondjuk egy bekezdest) idezni az ellenkezojere
>azt szivesen vennem, kulonben a tema berekesztve.
Nos, adtam bizonyitekot, csak el kell gondolkodni...

>>A-grafia hozzatetel jelenti, hogy vizualis dologrol van szo.
>
>  Mondod te. Bizonyitek???? Mert en meg azt mondom hogy nem.
>Es egesz veletlenul az ertelmezo nekem ad igazat.Szoval amig
>valami helyes kis kinai ertelmezot be nem tudsz idezni....
Bizonyitek: Mar irtam, keresgelj es gondolkozz a grafika, grafia, es egyeb
hasonlo cimszavak alatt. Jo lenne egy latin szotar hozza. Segitek meg:
photographia, pornophilia (pornofilia), pornophobia. Nos sugallnak ezek mar
valamit, hogy mit is jelent kulon-kulon a porno es a grafia?

Annyiban van igazad, hogy a porno szo sajnos sok embernek a pornografia
roviditeset jelenti - helytelenul.

>>A porno viszont onmagaban nem jelenti ezt....
> Hanem ugyan bizony mit??  Kivancsiva tettel.
Szemeremserto, erkolcstelen dolog.

>> legalabb jo szot neznel ha mar lapozgatsz... ;-))
>  Juan kedves, az ironia csak akkor jogos, ha igazad van, ami a jelen esetben
>nem all fent.   <egeszen elnezo mosoly>
Sajnos mint latszik, igazam van. <teljesen elnezo mosoly>

>>Ez igaz.(Marmint hogy nem porno)
>  Akkor minek is hoztad fel??? En nem azt mondtam, hogy az erotika nem erdekli
>a noket, hanem hogy a porno (porn,pornografia) a nok nagy tobbseget hidegen
>hagyja. Miert kell nekem itt mindent szajbaragni????
Mar irtam minek hoztam fel!! Iranyvonalkent!

>> A fogalomtisztazassal pedig csak ovatosan,
>>latod te is hogy belefutottal a porno=pornografia hibaba!
> Attol amiert ezt szajkozod meg nem lesz igazad.
Nem is attol :)))

>  Jo akkor megegyszer: A nok kozos, atlagos erdeklodesi szintje alapjan, a
>nok NAGY TOBBSEGET nem erdekli a porno.
KIHEZ KEPEST????? Mert egyszeruen nem tartom igaznak, ha az emberekhez kepest
nezed, s nem a ferfiakhoz kepest. Ne legyel mar ennyire himsoviniszta...

>Az egyetlen dolog amivel megtudnad valtoztatni a velemenyem egy ezzel
>tomegesen ellentmondo NOI velemeny lenne,erre azonban meg mindig varok.
Hat arra varhatsz is. Amig nem jelentkezik senki, addig azt mondod, hogy
ellenvelemeny. Mar vagy 4 holgy jelezt, hogy ot bizony erdekli, erre tuti azt
mondod, hogy ez nem tomeges. Mit varsz, hogy a Randiba irjon 50 millio no,
hogy ot bizony erdekli? Meg lehetne egyaltalan gyozni valahogy? Nem hiszem,
van egy elmeleted, amit persze itt a Randiban nem lehet cafolni, akkor meg
minek varsz ellenvelemenyt?

>  Szoval osszegezzunk: A fenti levelben azonkivul, hogy semmi bizonyitekot
>nem adtal tevedesedre,
Adtam. De hat mit tegyek, mar regota elsz USA-ban, igy tulsagosan
angolcentrikus lettel.

>  Szomoru.    <inkabb siras mint mosoly>
Ne sirj, annyit nem er az egesz vitaszal.

Sziasztok,
Juan

sajna sok nö inkább a pénztárcára, meg az autóra bukik...nem a belsö
értékekre, még akkor is, ha ök mindenkinek elhiresztelik, hogy mennyire nem
számitanak a külsöségek:(((

Kedves JP!

Kicsit bongesztem a legutobbi Randi-szamok kozul azokat a cikkeket, 
amiket mar nem volt idom atolvasni. Ezt talaltam tobbek kozott:
> Ha valaki hivo (vegulis en is az vagyok) 
> (...) mennyit kefel, hogy tud szarni a vilagra, 
Oppsz! Szerinted a hivokre jellemzo az ilyesfajta szohasznalat???

 ... "vegulis" ...

Nem azert mondom, mert prud lennek, de talan, ha nem tudsz mas 
szavakat hasznalni a "kefel" es a "szar" helyett, akkor nem kene 
megjegyezned, hogy "hivo" vagy ... 

Szia:
        Ivett

Kedves Yaknow!

> Ugyanakkor egy mar mukodo kapcsolatban az ember megesik,
> hogy olyankor ker bocsanatot, teszi meg az elso lepest a bekules fele
> amikor nagyon jol tudja, hogy nem o hibazott, de ez lenyegtelen, mivel nem
> is igazan az szamit ki hibazott, hanem az, hogy a masik fontos nekunk es
> a "buszkesegunk" lenyegtelen dolog, azaltal, hogy engedunk a masiknak
> nem leszunk kevesebbek, sot ....talan.......szoval ertitek.
Miota vagy te gondolatolvaso?! ;))
Par napja ugyanis eppen errol akartam irni egy kis cikket, (de 
elhalasztottam a ram varo munkak miatt) ugyanis az tortent, hogy a 
kedvesemmel egy nap szepen osszevitaztunk, nekem pedig mennem kellett 
dolgozni, igy nem tudtuk egybol megbeszelni a dolgokat. Bent a 
munkahelyemen lattak a kolleganoim, hogy milyen letort vagyok es 
addig faggattak, amig elmondtam nekik, hogy mi a bajom. A kolleganoim 
azt mondtak, hogy a vilagert se hivjam fel a paromat, hanem hagyjam 
meg neki az elso lepest a bekules iranyaba, kulonben ki fogja 
hasznalni a ragaszkodasomat. Hozzatettek: "Mert ilyenek a ferfiak" 
 ... lenyeg a lenyeg: termeszetesen nem fogadtam meg a tanacsukat 
(mert altalaban eleg makacs vagyok es tartom magam a sajat 
elhatarozasomhoz), hanem felhivtam a kedvesemet. A vita (es a siras) 
folytatodott tovabb telefonon ... vegul le kellett tennem. Meg jobban 
osszetortem, de elhataroztam, hogy mihelyt lesz egy kis idom, megint 
felhivom -> kolleganoim mindenaron le akartak errol beszelni, de 
ismet sikertelenul ---> aznap meg tobbszor hivtam fel Ot otthon, de 
nem lett jobb a hangulatom tole, mert mindannyiszor vitaba es sirasba 
fulladt a beszelgetesunk. Utolso elotti alkalommal, mielott letettem 
volna a kagylot, a parom megkert, hogy hivjam meg vissza par ora 
mulva. A kolleganoim teljesen ki voltak mar tolem akadva, hogy en 
miert nem hallgatok az o tobb eves hazassagaikbol fakado 
tapasztalataikra! En megis felhivtam a paromat meg egyszer. De akkor 
mar keptelen voltam vitazni, csak megkerdeztem, hogy miert akarta, 
hogy megint felhivjam, erre O azt mondta: "Mert hallani akartam a 
hangodat, mert szeretlek" ... es a folytatast el lehet kepzelni ;) 
Termeszetesen Happy End :))
Rogton belem is bujt a kisordog ;) ugyhogy kerdezgetni kezdtem a 
kolleganoimet, hogy boldogok-e a tobb eves hazassagukban? A valasz 
elegge egyontetu "nem" volt. Azt mondtak, a megszokas es a gyerekek 
tartjak ossze a hazassagukat. Raadasul a szexualis eletukrol is 
elegge lesujtoan nyilatkoztak ... -> Igy tehat arra a megallapitasra 
jutottam, hogy "megint nekem volt igazam"!
----> marmint a telefonalassal kapcsolatban ;)
En ugyanis nem akarok olyan kozonyos, megfaradt feleseg lenni, mint 
amilyeneket magam korul latok!! En BOLDOG akarok lenni es megszerzem 
a boldogsagot, barmibe is kerul!!!

VANKERDESNINCSKERDES?!!!

Sziasztok:
            Ivett