| 1. |
tokehiany (mind) |
12 sor |
 (cikkei) |
| 2. |
csusztatott inflacio (mind) |
18 sor |
 (cikkei) |
| 3. |
Reagan a keynesianus (mind) |
20 sor |
 (cikkei) |
|
| + - | tokehiany (mind) |
VÁLASZ |
Feladó:  (cikkei)
|
Kedves Mindenki!
Mielott azt hiszitek, hogy mindent tudtok a magyar gazdasagrol....
szeretnem elmeselni, hogy mit mondott egy torok kozgazdasagtan szakos
fiatalember nekem, aki a Budapest Bankban toltotte negy honapig tarto
szakmai gyakorlatat. Szoval mit mondott a lelkem:
A bankok nem adjak ki a meglevo tokejuket a befektetni szandekozoknak,
pedig volna mit kiadni.
Hat ezt ragjatok meg.
Udv Bela
|
| + - | csusztatott inflacio (mind) |
VÁLASZ |
Feladó:  (cikkei)
|
Kedves Balogh Sanyi!
Ugy erezem az alabbi bekezdes leveledbol nekem (is) szol, en (is)
erveltem ezzel.
>2. Hogy Magyaroszagon tele vannak a polcok es megis inflacio van? Egyszeru
>csusztatas, vagy ha tetszik szemfenyvesztes ezzel ervelni. En a termelesrol es
>a magyar termeloviszonyokrol irtam, nem importrol. Az import, akarcsak
>kulfoldi hitel, bonyolitja a modelt, de a lenyeget, a termeles fontossagat,
>sot, alapveto szerepet nem valtoztatja meg.
Nem tartom ezt az ervet csusztatasnak (ezt a csunya szot a mai "politikailag
korrekt" nyelvben a hazugsag, tudatos ferdites stb. eufemikus leirasara
szoktak alkalmazni), egyszeru tenyt kozoltem. Ez van. Hogy ettol bonyolultabba
valik a helyzet, es az elmelet nem irja le tobbe helyesen? Az az elmelet baja,
nem a helyezte. En azt hittem, hogy a mai magyar helyzetrol beszelunk,
arra pedig igaz az ervelesem. Azaz kerdesem, mert en erre szerettem volna
magyarazatot kapni valakitol.
tamas
|
| + - | Reagan a keynesianus (mind) |
VÁLASZ |
Feladó:  (cikkei)
|
Kedves Pocsi Laszlo!
Aze'rt szokta'k ido"nke'nt azt a'lli'tani, hogy Reagan keynesianus volt, mert
igen tisztes ko~ltse'gvete'si deficitet produka'lt, nagyobbat, mint Roosevelt
o'ta ba'rmelyik olyan elno~k, aki keynesia'nus politika't akart csina'lni.
A politika'ja annyiban volt keynesi, hogy a ko~ltse'gvete's legdinamikusabban
no~vekvo" te'tele az inprodukti'v fegyverkeze's volt. Szerintem megi'te'le's
ke'rde'se a dolog, 83-to'l te'nyleg sok keynesia'nus elem volt a
gazdasa'gpolitika'ban, e's a'tmenetileg ve'gu~lis kihu'zta a gazdasa'got a
recesszio'bo'l. Ez a dolog keynesia'nus re'sze.
A dolog annyiban nem egye'rtelmu", hogy a ko~ltse'gvete's no~vekede'se'nek
dinamika'ja't valo'ban megto~rte, vagyis, ha nem is sokkal, de egy viszonylag
kisebb a'llamot eredme'nyezett, ami nem kimondottan keynesi.
Mindenesetre 83 uta'n nem sok ko~ze volt a gazdasa'gpolitika'nak ahhoz, amit
megva'laszta'skor i'ge'rt (amivel sejte'sem szerint jo'l ja'rt Amerika, mert
a 83 elo"tti politika katasztrofa'lis eredme'nyt hozott).
Ko"ro~si Ga'bor
|
|
