Kedves Andras:

Azt hiszem nem kell kulonosebben hangsulyoznom, hogy a jelenlegi listas
valasztassal nekem is komoly fenntartasaim vannak.  Viszont en nem ontenem ki
a gyereket a mosovizzel.  Ugyanis a listas szavazas mogott van egy bizonyos
koncepcio amit nem lehet egyszeruen figyelmen kivul hagynunk; az a torekves,
hogy a kulonbozo partok kepviseloinek aranya a Parlamentben lehetoleg kozel
legyen a partokra orszagosan leadott egyeni szavazatok aranyaval.  A "winner
takes all" elv ezt nem biztositana.

Tehat az aranyos kepviselet elvet en kovetendonek talalom, de ahogy ezt
jelenleg Magyarorszagon a gyakorlatba ultettek, azt mar nem.  Pontosan azert,
amit te igy fejeztel ki:

 >Magyarorszagon a demokracia jelenleg is igen gyenge labakon all.
 >Tobbek kozott azert mert a kommunizmusbol valo atmenet utan
 >hianyzik az a "szuro", mellyel a politikusok megmerettetnek, hogy ki
 >az akit a nep megvalaszt, es ki az akit a nep elutasit.
 >
 >A listas valasztassal "bujtatva" valo bejutas a Parlamentbe igy a
 >hatalomatmentes egyik intezmenye.   Angliaban es mas eros
 >demokraciakban ez persze nem all fenn - olyan helyeken a
 >kisebbsegi "toredekszavazatok osszekotrasanak" erve talan megallja
 >a helyet.

Minden porcikam irtozik meg a gondolatatol is annak, hogy olyanok kepviseljek
a nepet akiket nem a nep valasztott meg.  Sajnos, a jelenlegi listas
szavazasi gyakorlat azt eredmenyezi, hogy elsosorban az ellenzeki partok
kepviseloi az ilyenek.  Elvileg el lehet kepzelni azt, hogy egy partnak csak
listas kepviseloi legyenek.

Igy tehat a kormanyt alakito es ellenzeki partok kozott nem csak a kepviselok
szamaban van kulonbseg, hanem abban is, hogy azok hogyan lettek kepviselok, s
mennyire doktriner partemberek ok.  Mert nyilvanvalo, hogy a listas
kepviselok nagyobb valoszinuseggel a part "huseges, meg nem alkuvo harcosai",
mig az egyenileg megvalasztottak akik feltehetoleg kevesbbe erzik magukat
lekotelezve a partjukhoz, de annal inkabb valasztoikhoz es lelkiismeretukhoz.
Ezert is van az, hogy az "atulesek" inkabb az egyenileg valasztott kepviselok
sajatossaga mint a listasoke.

Mint mar emlitettem elozo cikkemben, en felek a partok tul nagy befolyasatol,
attol, hogy a kepviselok elsosorban partfegyelembol, mint lelkiismeretuk
szerint szavazzanak.  Ilyen szempontbol idealisnak tartom az amerikai
kepviseloket, akik kozott gyakori a "keresztbe szavazas" (cross voting).

Egy bizonyos gondolkodas utan, en odahaza a jelenlegi listas gyakorlatot a
kovetkezo rendszerrel valtanam fel (persze ez egy "elso vazlat" (first
draft), s elsosorban vitainditonak szanom):

A partoknak nem csak egyeni valasztokorzeti jelolteket kellene futtatniuk,
hanem orszagos jelolteket is, s pedig annyit amennyi listas jeloltjuk volt az
elozo valasztason (bar nem szuksegszeruen ugyanazokat).  Egy jelolt nem
indulhat mindkettoben.  A partok szerinti osszesitesnel tovabbra is csak az
egyeni valasztokeruleti jeloltekre adott szavazatokat adnak ossze, mint
eddig.  A listas kepviselok partok szerinti kiszamitasa is az eddigiek
szerint tortenhetne, azonban a listas kepviselok szemelyet csak azok kozul a
kepviselok kozul valaszthatnak ki, akik a part orszagos jeloltjeikent
bizonyos minimum szamu szavazatot kaptak.  Amennyiben tobb orszagos jelolt is
kvalifikalt igy mint amennyi a mostani valasztason a partnak jar, a legtobb
szavazatot kapottak jutnanak be a Parlamentbe.  Ha meg kevesebb orszagos
jelolt kvalifikalt mint amennyi "listas" kepviselo jar a partnak, akkor az a
part nem potolhatja be azokat mashonnan.

A "listas" valasztas ilyen variacioja, bar meg komplikaltabba tenne az
egyebkent is komplikalt magyar valasztasokat, biztositana azt, hogy:

1) a parlamenti kepviselet megkozelitoleg aranyos lenne a partok szerint
leadott szavazatokkal;

2) minden kepviselo a nep altal valasztott lenne;

3) csokkentene a vak partfegyelem lehetoseget.

Hat szoval egyenlore ennyit errol.  Remelem nem koppintotok tul nagyot a
fejemre ha netan valami nyilvanvalo osszeferhetetlenseget elneztem a
javaslatomban.

Udvozlettel,
Pannon Jozsef

Kedves Hajdu Csaba!

 >  Ami a nevvaltoztatast illeti, semmi kifogasom ellene, csak egy ilyen teny
 >alkalmas lehet kulonfele mendemondak alapjanak.

Te most itt altalanositasokkal akarsz kibujni egy olyan dologbol ami nagyon
is szemelyesnek indult reszedrol.  Ami az en nevvaltozasomat illeti azt en
magam onkentesen hoztam fel anelkul, hogy valaki egyaltalan feszegetni kezdte
volna a nevemet.  Mit gondolsz, felhoztam volna en ezt, ha valami
rejtegetnivalom lett volna?

No de kulonben is, te osszekevered a szezont a fazonnal amikor ugyanolyan
jelentoseget tulajdonitasz az en, vagy mas Forumos maganugyeinek, ill.
csaladi hatterenek mint egy orszagos politikusenek.  A valasztoknak igenis
joguk van tudniuk Peto, vagy mas hasonlo kaliberu politikus eloeleterol,
csaladi hattererol, hogy meg tudjak itelni zsakbamacskat vesznek-e vele, vagy
nem.  En viszont meg csak a munkaadomat SEM kepviselem (megha egy prominens
Szalonos ki is hangsulyozta a munkaadom nevet egy mostani formedvenyeben!),
csak SAJAT MAGAMAT.  Tehat egyeni dolgaim es csaladi hatterem nem igen
erdekelhetik a nagybecsu kozonseget azon tul amit onkentesen megosztok vele.
Azt persze termeszetesnek veszem, hogy amikor egy temarol vitatkozunk, s a
vitazok kozul valakinek specialis kapcsolata van a temahoz, akkor azt "tegye
le az asztalra".  Pl. egeszsegugyi a tema, s az egyik vitazo orvos, akkor
elvarnam, hogy azt tudassa.  Ezt gondolom a HIX-en is igy latja
termeszetesnek a legtobb vitazo majdnem minden temaval kapcsolatban.

Pannon Jozsef