> Cser Ferenc kerdezi;
>
>>Eloszor is, Pista, mit ertesz Te neveles alatt?
>>Azutan, pl. Te milyen nevelest tartanal fontosnak?
>>Szerinted, mi lenne az a neveles, ami az embert egesz eleten at elkiserne?
>>Mit ertehetett Jung a neveles alatt?

Horvath Pista valaszolja:

>    A tobbi kerdesre sem egyszeru a valasz. Nehany konyvet lehetne rola irni.
>Pl. en nem azt ertem neveles alatt amit itt 40 evig nehany helyen muveltek.

OK, az vilagos, hogy Te nem az elmult 40 evet erted neveles alatt, de nem ez
volt a kerdes, hogy mit NEM tartasz nevelesnek!

>Az hogy tudast adunk a gyereknek az edes keves. Azzal esetleg ervenyesulhet.

Ez meg mindig nem visz kozelebb a kerdeshez, meg nem tudom, hogy szerinted mi
a neveles?

>De ez csak alapfeltetel. Hazat epiteni nem lehet tegla nelkul (tegla=tudas).

Ahogy elneztem a gorog templomokat malter nelkul, elegge jol megalltak.

>De malternelkul sem celszeru. Lehet ugyan malter nelkul epitkezni, de ha nem
>vagy tulsagosan ugyes a hazad osszedol. Nos a malter hianyzott a mult rendszer
>oktatasabol.

Ez meg mindig nem vezet a NEVELES kewrdesehez, ez oktatas es nem erre kerdeztem
 .

>    Nem kapott a gyermek valaszt, olyan kerdesekre;
>Minek elunk?
>Hogyan eljunk?
>Mi az hogy baratsag (szerelem)?

Biztos vagy Te ebben, hogy ilyen kerdesekre a gyerekek az elmult 40 evben
nem kaptak valaszt? Miert gondolod ezt? Mit kellett volna ahhoz tenni, hogy
szerinted is ezekre a kerdesekre valaszt kapjanak es mi koze annak a neveles-
hez?

>    Aztan nem mindegy a hazadat hova epited. Itt Jezus pedazatara gondolok a
>homokra es a sziklara epitett hazakrol.

Csak homok es szikla letezik? Lattam mar homokra telepitett es remekul megallo
hazakat. Igaz, mas az alapozasi technika, de oda is lehet, csak tudni kell a
titkat. Meg lattam loszre, agyagra telepulteket is, mondjuk sokkal de sokkal
tobbet, mint a sziklara telepultekbol. Sot, mitobb, ha utana gondolok, ha va-
laki hazat kezdett epiteni es ott volt a szikla, akkor kezdett el am csak iga-
zan fajni a feje! Ez a nehezebb dio!

Nade talan most kozeledunk - ha nem is neveleshez, de Pistanak a nevelesrol
alkotott elkepzelesehez:

>    A legfontosabb persze az, hogy egyenisegek (kivalo (vagy felig kivalo)
>tanarok) oktassak a gyerekeket. A mutatott pelda szamit a legtobbet. De ezt ma
r
>nahany hete leirtam. Kell, hogy a gyereknek legyen kezzel foghato peldakepe.

A gyerekeknek csak a kivalo egyenisegu TANARa lehet a peldakepe? A szulo, vagy
akarki mas, nem lehet ilyen peldakep?

>Hogy Junghoz visszakanyarodjak, ez valoszinuleg egy (atyai) archetipus. Ami
>annal jobban meg tud erosodni a tudatban minel inkabb kezzel foghatoan
>megtapasztalhato.

Miert tartod az "atyai archetipus"t  egy "kezzel foghato peldakep"nek? Ugyan
ebben a konzervatizmusod jelentkezik, de nem a foltetlen tekintelytiszteletre
akarod Te "ranevelni" azt a szerencsetlen gyereket? Igaz, meg nem arultad el,
hogy hogyan kellene a peldakep kovetesere NEVELni azt a gyereket.

>    Ami engem a keresztenyseghez vonzott, az ezekben a kerdesekben rejlik.
>Ezekre a tudomany nem nagyon valaszol.
>OKtatas.
>Lelek.
>Elet ertelme.

Ezek a temak erdekesek, de megint csak nem vittek kozelebb a neveleshez es
kulonosen nem valaszok a foltett kerdeseimre. Csak nem azt akarod ugy melle-
kesen elmondani, hogy a keresztenbyseg, vagy annak a papjai lehetnek csak
igazan nevelok? Az atyai archeotip lenne az a bizonyos Atya?

>    Ezekrol talan a pszihologia mint tudomany lenne hivatott beszelni. Amit
>tudnak mondani az nekem nagyon keves volt (Freudostol mindenestol). Ezert volt
>szamomra oriasi felfedezes Jung. Eddig ezekre a kerdesekre csak a vallas tudot
t
>normalis valaszokat adni. Ezert csodalom Jungot, mert o az egyetlen aki mint
>tudos szol ezekrol.

Csudalatod elismerem, de mi akkor a kulonbseg a neveles Jung-i es Freaud-i fel-
fogasa kozott?

>    Az oktatasnak egy reszere termeszetesen nem all amit mondtam. Van ilyen
>tudomany, es tisztelem is. Meg a pszihologia egyreszet is tisztelem (pl
>Ratsburg Jeno). Nos Feri, ha gondolod cseveghetunk meg. Bar tartok tole en csa
k
>a hetvegeken tudok valaszolni.

Jo, nem banom csevegjunk, de ha tisztelettel kerhetem: a nevelesrol, jo?

Meg arrol, hogy ki es hogyan nevelje az embert egesz eleten at es fokent: mire?

Udvozlettel:   Cser Ferenc

Jeliko!
Nem egeszen erre gondoltam...
En arra gondoltam, hogy amihez mar ugy kell hozzabiggyeszteni, hogy -tudomany,
annak mar regen lottek. (konyvtartudomany, stb) (ref: RTA, szemelyes
kommunikacio, 1992) A Te elmeleted szerint pl. a kemia, fizika es a matematika
a legtudomanytalanabb vackok.
Diana