Brendel Matyas ) irta:

>Senkit sem akarok egy kalap ala venni, de volt az uldozesnek
>igazsagos resze, es igazsagos formaja, idoszaka.

Kerlek szepen sorold fel, hogy mely embereket, csoportokot uldozott
igazsagosam a nemzetidegen ateista kommunista hatalom. Nagyon kivancsi
vagyok egy ilyen listara...

>Elismerte volna a koztarsasagi allamformat, lemondott volna vagyonarol,
>lemondta volna adoigenyeit, hatalmi igenyeit, hierarchiajat alulrol 
>szervezetten ujraszervezi. Ilyen keretek kozott mukodnek ma nem tortenelmi 
>gyulekezetek (pl. HIT)

Az egyhazi strukturat maga Isten szervezte meg a legkeresztenyebb
egyhazaknal (most megprobaltam nagyon ovatosan fogalmazni...), igy errol
emberi dontessel nem szabad lemondani. A kis felekezetnek konnyu naponta
valtoztatgatni, mert az o egyhazi felepitesuk emberi dontes eredmenye.

>Ez meg nem a kommunizmus elismerese, csak a demokratikus koztarsasage.

1. Mikor volt Magyarorszagon demokratikus koztarsasag?

2. Szerinted miert jobb a koztarsasag a kiralysagnal?

3. Jobb a nem demokratikus koztarsasag a demokratikus kiralysagnal?

4. Kerlek sorold fel, hogy jelenleg mely europai orszagokban van kiralysag
(monarchia)?

>A hitet terjeszteni hatalmi szervezet, penz, es
>tulajdonok nelkul is lehet ld. a korai szerzetesrendek, es az apostolok.

1. Az apostolok idejeben az egyhazi tagletszam csak nehany tizezernyi volt.

2. Hogyan lehet terjeszteni a hitet propaganda nelkul? Hogyan lehet
propagandat folytatni penz nelkul?

>Valoszinuleg ma sem neznek jo szemmel, ha a Mein Kampfot olvasgatnam, es a
XVI. >szazadban is megegettek volna, ha maja szent tekercseket olvasgatok
Mexikoban. 

Szerinted jo az, hogy nem nezik jo szemmel a Mein Kampf olvasasat? Szerintem
ez egy konyv, egy konyv a sok kozul, s semmi mas. Nem ertem, hogy miert
kellene rossz szemmel nezni a konyvolvasast. Te hogy gondolod? Egyebkent
megjegyzem, hogy en olvastam (megvan angolul az Interneten is, szoval nem
kerul penzbe), s en szemelyesen a konyv 90 %-aval nem ertek egyet. Ezt csak
azert mondom, hogy utana ne mondja valaki, hogy naci vagyok.

T Szalon Toth Andras!

"Es ha meg azt is meggondoljuk, hogy a szabad pasztorok es
az egyes
foldesurak is hogyan szereztek a vagyonukat...  Csak nem
egymastol
vettek el?...  igy sokaig araszolgathatnank visszafele..."

Ezt Zimanyi Magda mondta a szalon 1294-es szamaban, amelyet
en az 1297-es szamban ideztem. En idezojellel szoktam
idezni, ami emiatt nam jo.

A lenyeg, hogy szerintem a tulajdon jogos szerzese,
elvetele, illetve a jogos tulajdonos, kartalanitas a
tortenelem folyaman nem intezheto el igazsagosan. 
Az idezetbol kiderul, hogy Zimanyi Magda is egyetert azzal,
hogy a tortenelemben visszakovethetetlen az eredeti jogos
tulajdonos. De O ezek alapjan azt mondja, csak a legutolso
akciot (a kommunistak elvettek az egyhaz vagyonat)
tekintsuk, es azt kartalanitsuk. Szerintem pedig nem
igazsagos, ha csak a legutolsot nezzuk. Mennyivel jobb
volna az egyhazi foldeket a legszegenyebb parasztoknak
kiosztani? Valamikor toluk vettek el. Egy picit
igazsagosabb volna. De lehet ez elllen is ervelni, a
tortenelembe meg visszamenve. Es mivel mindent nem tudunk
visszakovetni, ezert egyaltalan ne kartalanitsuk az
egyhazakat.
Nem hinnem, hogy a mostani egyhazi kartalanitasok tobb
igazsagot, mint hamissagot hoznanak. A megoldas, mint
mondtam, hogy nem  kartalanitunk, vagy a masik a kozos
tulajdon volna (tiszta lappal kezdes). Mindenesetre ez a
velemenyem a lenyeg, es nem az, hogy ki mikor mit idezett.
Azert tartom ezt fontosnak, mert szerintem Veled, Andras
ugyanazon a velemenyen vagyunk az egyhazakkal kapcsolatban.

BM

Max > wrote:
>Szavazni kellene, de ugy, hogy nemcsak a szavazas demokratikus, hanem az
>azzal osszefuggo korulmenyek is. S van sok olyan dolog is, melyekben nincs
>szukseg szavazasra - azokra a dolgokra gondolok, melyekkel kapcsolatban
>Isten kinyilvanitotta donteset.
Tehat szerinted a lelkiismereti- es vallasszabadsag is "liberalis teveszme"?
Mert ugye nem mindenki fogadja el a kereszteny isten "kinyilatkoztatasait"...

>>A propagandaeszkozok a gazdagok kezeben vannak (nem eppen liberalis egy
>>nepseg, csak ha adoztatni akarjak)
>A liberalizmus legerosebb tamogatoi eppen a leggazdagabbak.
A gazdasagi liberalizmuse. De amikor a szegenyektol kell megvedeni a
vagyonukat, akkor mar nem is ellenzik annyira az allami beavatkozast.

>>Azok nem veletlenul a republikanusok voltak? Azok meg igencsak
konzervativok.
>A hagyomanyos jobboldalt mar regota megszallta a liberalizmus...
A hagyomanyos liberalizmus meg mindig is meglehetosen jobboldali volt...

Ezt is Max Val irta:
>Gorogorszagban a rabszolgak kulfoldiek voltak, altalaban fogjul ejtett
>idegen katonak.
Ettol meg nem tul "demokratikus" oket rabszolgasagban tartani.

>A sztalinizmus mi szerinted? Szerintem sztalinizmus nincs, mert ez
>leninizmus. A leninizmus az mi? Kommunizmus? Vagy valami mas?
Jo, legyen leninizmus, de az se igazan kommunizmus, aminek leginkabb
talan a marxizmus nevezheto. Es mar Marx is csak a legvegen akarta
felszamolni az allamot...

Th(A)n

Zimanyi Magda kerdezte Brendel Matyastol es korabban tolem is, hogy amikor
egyhazat irunk, akkor csak a (romai) katolikus egyhazra gondolunk-e.
Valoban nem igazan szerencses, mentsegunk talan csak az lehet, hogy
kivulallok (nem keresztenyek) szamara nem igazan vilagos, hogy a sok
kulonbozo kereszteny egyhaz es szekta miert is akarja magat szigoruan
elkuloniteni a tobbitol, amikor (legalabbis a kivulalok szamara) a
vallasuk alapjai azonosak. Tehat ezuton szeretnem egyertelmuve tenni, hogy
reszemrol az "egyhaz" kifejezes mindig is az osszes kereszteny egyhazra
(egyes esetekben tovabbi vallasokra ill. azok szervezeteire is) vonatkozott.
A pontatlan szohasznalatert elnezest kerek.
Th(A)n