Sziasztok!

Szilard szerint az aranylemezekkel kapcsolatos
kovetkezteteseim elhamarkodottak. Lehet. De tovabbra
sem latom be, hogy a "Harom nap szulettel" azt jelenti,
hogy a delikvens "haromcsillagos rendszerben szuletett".
Ez kolteszetnek szep, tudomanynak nulla, mert ebben a
mondatban minden egyes szonak tobb ertelme van. Szilard,
elfogadhatom a kijelentesed egy lehetseges kovetkeztetesnek,
de a tobbi sincs kizarva.
>A Jupiter valoban leginkabb hidrogenbol all, tehat
>elmeletileg be lehetne gyujtani.
Asztrofizikai ismereteim alapjan ezt kizartnak tartom.
>Nem log ez annyira a levegoben, mint ahogyan
>gondolom szandekosan be akarod allitani
No, ha nem, akkor varom a felhomalyositast: melyek
azok a jelensegek, melyeket kizarolag csak masik
univerzumokban IS levo birodalmakkal lehet magyarazni?
A szoban forgo honlapot a magam reszerol a fantaziaval
magyarazom.
>Az allitas nem ellenorizhetetlen, a csillagok
>tavolsagaval rendesen modellezheto a csillaghalmaz
>es ellenorizheto a felteves. Pedig csillagasz vagy.
Eloszor is koszonom a bokot :-), mert nincs csillagasz
vegzettsegem, nem is abbol elek. Nos eppen az a bibi,
hogy a ket lemez csillagai kozott nem lehet egy-egy
ertelmu megfeleltetest letrehozni - mint irtam, a
csillagokat jelkepezo pottyok szama sem azonos. Ezert
keresed teljesitese egy csillagasztol sem varhato el,
hiszen nem elegseges, sot minden bizonnyal teves az
elerheto informacio.
>Masreszrol ez a mindigmindenrolazonnalbizonyitekotakarunk
>merthanemakkoraztan-hozzaallas szerintem nagyon karos.
Mindig. Mindenrol. De nem azonnal. A tudashoz jutas modja
erdekesebb lehet, mint maga a tudas. Nem faj es nem is karos.
>Ha odajonnel hozzam egy kerrego dozimeterrel, hogy most
>egy darabig jol mossam meg a leveleszoldsegeket, mert otszazszoros a
>sugarzas, es en erre azt kovetelnem, hogy bizonyitsd be, hogy a
>megfelelo-e a dozimeter csoveben a felvakuum merteke, akkor minek
>neveznel? Szerencsetlen hulyenek es teljesen igazad lenne.
A karikaturammal levelezel, nem velem. Az altalad elkepzelt
karikaturam nezne "szerencsetlen hulyenek", en a muszer
gepkonyvere es hitelesitesi tanusitvanyara hivatkoznek,
s megismetelnem a merest masik muszerrel.
Jogos reszemrol, ha rendkivuli kijelentesre rendkivuli
bizonyitekot kovetelek.
>Kedves @@@, nem sertegetem
A karikaturamat nyugodtan piszkolhatod.
>...kedves volt...siman ketvallrafektetett minket.
Semmi gond. Mario es a varazslo. De redukalodjon
csak le a kommunikacio puszta karaktersorozatra,
mely e-mail-en erkezik, maris oda a karizma,
ervenyesulhet a racio, nem "gyogyul" a szkepticizmus.
>Lam jobban figyelek a levelei tartalmara, mint Te, akivel
>rendszeresen parbeszedeztek.
A csoda tudja, hogy akkor miert nem o javit ki engem.

Leveledbol megtudtam, hogy egy matematikus es egy fizikus
meglatogatta Kisfaludy-t, aki leiskolazta oket. Tovabba
"nevetseges pattogo" az, aki meg nem tert meg.

Udv: Kalman

Kedves Peter !  

Elnezest kerek az ironikus megjegyzesert, melyben rosszindulat 
nem volt reszemrol. Teny, hogy katonasnak minositettem 
kisse indulatosnak talalt velemenyedet, mikozben sejtettem, hogy 
sarkitas kedveert valasztottad a hangnemet, szandekosan. 
Arrol a bizonyos 'felkialto' kerdomondatodrol a katonasag ugrott 
be nekem, ahol gyakran kialtoztak (nem nekem) : 
*Ne magyarazzon, jelentsen ! Ne magyarazzon, jelentsen ! ....*
Teny, hogy az igazi katona turelmetlen, lenyegretoro, s racionalis 
oka (is) van ennek a magatartasnak. Magam is sarkitva nyilvanitottam 
velemenyt, es mindossze csak amiatt - nehogy a szovegkornyezetbol 
kiragadottan csak az bizonyos 'eles' mondat maradjon meg valakiben, 
szamitva arra, hogy reagaltok es eloszlatjatok a felreertest,
ami kulonben szorvanyosan elofordulhat.
Lehet hogy valami kahatsogondolat is kavargott fejemben, amikor
reagaltam. Cikkedben irtad - *sok csacsisag* es nem konkretizaltad, 
talan a boseg zavaraban ? 
Asszem 50%-ig sertve ereztem magam... :)

Udv: zoli

Kedves Math !

>Ilyen funkcioju gepet nagyon konnyen es egyszeruen lehet csinalni. 
>Ez nagyon messze van a tudattol. Ez a vilag egy ici pici reszenek 
>a modellezese. Kopogo hangok ritmusanak detektalasa es ezalapjan 
>elorejelzes. Ez nagyon kis szelete a vilagnak ahhoz, hogy tudatnak 
>nevezzem.

Vilagos a frontvonal.  Minthogy definiciodban a komplexitasra 
hangsulyt fektetsz, ettol kezdve az altalam tobbszor 
hivatkozott elemi prognosztizalo automata, gepecske 
szamodra nem reprezentalhat tudatot. 
Magam viszont a *bizonyos komplexitassal* definialast nem 
tartom megfelelonek.
Lehet, hogy az iderzo gepecsket inkabb az intelligencia egyik 
csirajanak kene tekinteni ? Hiszen potencialis elorejelzo keszulek.

A katonai  harcallaspont mintajat ve'lem az eddigi 
legjobb kiindulasi alapnak ahhoz, hogy a tudatot definialjuk.

De ez se rossz:
A tudat kesztetesekkel, diktatumokkal bajlodo jovo-modellezo, 
merlegelo rendszer.

Ha ezutan megis csak visszaterek kisse az 'idoerzo gephez' ami
praktikusan korrelator, a merlegelest egy logikai kapu, 
vagy szint-komparator is ellathatja.
Emberi ertelemben vett szemelyisege ennek nyilvanvaloan nincs,
es amig nem latjuk, hogy valamilyen objektum tuleleset
szolgalja, addig nem tunik fel, hogy statisztikai
modszerrel prognoztizalo onvedelmi rendszer ez.
Ha pedig igen, akkor szerintem mar megoszlanak a velemenyek.

Udv: zoli

>>Vagy asszocialunk, de nem tudjuk utolag felidezni mire ?
 :
>Ilyen is letezik, ez a tudattalan asszociacio (neha atkerulhet a tudatba
>is).
Koszonom, ez egyezik amator tapasztalataimmal.
Fogalmam sincs miert nem jut eszembe egy nev, amikor hirtelen
akarom kimondani, es nyugtalanitani kezd a kihagyas,
de tapasztalatbol tudom - mikozben mas elfoglaltsagom
igenybevesz - hogy 'magatol' elo fog jonni. Es elo is jon, 
legtobbszor nehany ora mulva, vagy masnap reggel akkor is,
ha idokozben mar el is veszett a jelentosege a dolognak,
azaz tudatosan nem forsziroztam adatbankom felturasat.

>> varakozom, es kb. ilyesmit kerdezgetek magamtol - szavak nelkul(!): 
>> Letelt mar ? 
>Ez biztos, hogy nem tudatos allapot ?
Azt irtam errol, tudatosan igyekszem elnyomni az asszociaciokat,
tehat velemenyem szerint tudatos, mert meg emlekszem is az
allapotra, bar nem tiltakozom az ellen, hogy ez is asszociacio.
Hogy idozitett folyamat, az biztos.

>>Esetleg egy elkepzelt mmmmmm... hangra koncentralok, azaz
>>csakis arra figyelek, s ez alatt semmilyen kovetkeztetesre nem jutok,
>>tehat nem asszocialok !
Ez, ami idaig elhangzott, az amator modszer. Hogyan ellenorzod, hogy
tenyleg nem tudatosan cselekszel ?
Nem tudok valaszolni, mert en azt allitottam, a mmmmmm...
esetnel, hogy tudatosan nyomom el a tudatban megjeleno egyebeket,
keszteteseket - mint tudattalanom tolakodo diktatumait.
Kritikus helyzetben, pl. gepkocsivezetesnel idegen helyen,
nem ismert szituacioban az ember hallgatasra inti a jelenlevoket, 
hogy minel kevesebb oda nem illo asszociacioja legyen.
Es persze (szerintem) a tudattalanja keresi a helyzethez megfelelonek 
tuno megoldasmintakat, es felkinalja oket a tudat szamara, merlegelesre.

Kozbevetoleg meg kell jegyeznem, 'amator' modszereimmel igen kemeny 
problemakat megoldottam mar.  
Erre itt is vannak tanuk. Pl. ha jol sejtem az elo/nem elo definiciojat 
a vilagon eloszor megfogalmaztam itt ugy, hogy egyeterto hallgatas 
kovette. Ezen kivul a specialis relativitaselmelet alapszintu 
oktathatosagahoz egyszeru gondolatkiserletek sokasagaval
jarultam hozza amatorkent, szembeszegulve azon velemenyekkel, 
hogy jozan paraszti esszel nem foghato fel a lenyege. 
A feketelyuk feketesegenek okat is megragadtam uj megkozelitesben,
bar az azt koveto hallgatas elbizonytalanitott.
Hopp, az amatorizmust nem definialtam meg... A csudaba ! :)

Summa summarum, a katonai  harcallaspontrol szolo cikkemet 
ve'lem az eddigi legjobb kiindulasi alapnak ahhoz, hogy a 
tudatot definialjuk.

Udv: zoli

Magnetoszféra-meghajtású űrhajók
Fantazstikus otletek megvalositasat kozli az Origo a kov. cimen.
http://www.origo.hu/tudomany/technika/20020726magnetoszferameghajtasu.html
A cikk tanulmanyozasa soran korvonalazodik a mar emlegetett Nap sugarai 
altal keltett diszipacios 'gravitacios godor' fogalma is.
Figyeljuk csak: >távolodva a Naptól a napszél hajtóereje nem csökken. 
 >Ugyanis minél messzebb kerül egy mini-magnetoszféra a Naptól, annál 
 >ritkább a napszél, ezért a magnetoszféra kitágul.
    Udv. Csaba.

A nemreg lefutott klimavaltozasok erdekessegekent hoznam fel csak az Origo 
tudomanyos oldalan kozolt cikket:
    http://www.origo.hu/tudomany/vilagur/20020726ustokosrol.html
Mely szerint bolygonk eghajlata masfel evezreddel ezelott hirtelen lehult. 
Az 540-es evek korul Foldunket egy ustokos sodorhatta komoly veszelybe. A 
becsapodasok nyoma a Hold felszinen is igazolhatok.
  De lehulesi korszak volt mar azelott is, hisz a bibliai Noe barkajanak 
tortenete sokkal regebbi, es az arvizet kesobi elemzesek alapjan nemcsak a 
negyven napos eso idezte elo, hanem az enyhules okozta jeg es horeteg 
olvadasa.
    Udv. Csaba.

Csak az Origo, ezuttal nem is olyan vicces hireibol:

http://www.origo.hu/tudomany/vilagur/20020725kisbolygoveszely.html

  Melyek szerint: felfedezték az eddigi legveszélyesebbnek minősített 
földsúroló aszteroidát. Az eddigi pályaelemzések alapján nem kizárt, hogy a 
2002 NT7 jelű égitest 2019. február 1-jén becsapódik bolygónkba.

  A kerdes marmost csak annyi, ahogy nemreg is kerdeztuk, mit tudunk tenni?
  Teljesen a veletrenre bizzuk sorsunkat, vagy eleg hosszu felkeszulesi ido 
leven rendelkezesunkre a kb. ket kilometeres aszteroidat hatastalanitjuk, 
mielott kart tenne?
    Udv. Csaba.

Udv. mindenkinek!

Volna egy kerdesem, amit a profi(bb) csillagbamulokhoz inteznek:
A minap tunodtem el a kovetkezo dolgon: a csillagok ugyebar
egy helyben allnak: de a mi kis Foldunk ugyebar forog. Hirtelen
nem ertem, hogy mikent lehet az univerzum tavolabbi tartomanyaira
allitani a teleszkopokat? Egyszeru tapasztalataim azt mutatjak, 
hogy minel erosebb egy kukker, a mozgas, annal jobban erzodik.
Tehat ha olyan "melyre" nezunk, akkor a Fold forgasa igenis,
zavaro tenyezo lehet es szerintem nagyon! Van olyan komplex 
szamitogepes pozicionalo rendszer, ami az egyes csillagvizsgalok
tevcsoveit vezerli es ami kovetni tudja az egyes csillagot,
mikozben a Fold mozog? Vagy jo, tudom, a "melybol" (inkabb?) 
csak fotok keszulnek. De akkor a helyzet nem ugyanaz? A fotokat
mennyi ideig kell exponalni? Mert kozben nem mozoghat semmi. Es
pedig nekem ugy tunik, hogy tobb ezer, tizezer, szazezer fenyevnyi 
tavolsagoban levo csillagokat, galaxisokat figyelve, azok igencsak
gyorsan "kiszaladnak" a kepbol. Szoval aki kicsit jartas: hogyan 
van ez a problema megoldva?

Az esetleges valaszokat elore is koszonom.

Athos.

Posztobanyi Kalmannak

Teljesen egyetertek veled a kifakadasodban. Ez tragikomedia. Pont.

Szilardnak

Tobbek kozott irtad:

<<Maradjunk a logikanal. En egeszen mast ertettem az alatt, amit az Endre
irt. Nem azt irta, hogy egy masik univerzumban van a birodalom, hanem azt,
hogy egy masik univerzumban IS>>

Gratulalok ehhez a mondathoz es gondolathoz (is).
A leveledbol az derul ki, hogy a tudomany embere, jelesul, matematikus vagy.
Es leirod pl, a fenti mondatot.Sot! A logikara hivatkozol...
Neha szegyenlem magam...pedig en nem vagyok matematikus.

Endrenek

A listan eleddig elhangzottak okan is, fontosnak tartom megegyszer
deklaralni: soha es semmilyen korulmenyek kozott nem vagyok hajlando
Kisfaludy-t olvasni. Pont.
De fel a fejjel! Mint lathato, mar matematikusok is dicserik:-)
Baaar....jomagam szemely szerint rendkivul sajnalom, akit Kisfaludy
"ketvallra fektet"...
Siralmas.


Fotiszteletem


Voland


Ps.: Csupan szivessegbol, adok a Kisfaludy-t ajnarozo matematikusoknak egy
masik a "terembura"-hoz hasonloan idiota weboldalat: www.linosoft.org
Csak rajta, az sem rossz!;-)

Kedves Kibuc!

>Amint az varhato volt, a hivo:k gyakrabban veltek igazinak az
>ertelmetlen kepeket, mig a szkeptikusok az igaziakbol iteltek tobbet
>ertelmetlennek. Viszont miutan mindket csoportnak L-dopat (a dopamin
>neurotranszmitter eloanyagat) adtak, a szkeptikusok rendre
>hiszekenyebbnek bizonyultak, mig a hivoknel csak minimalis valtozas
>volt tapasztalhato.

Valoszinunek tartom, hogy Te magad is csak ironizaltal a kovetkezteteseddel,
illetve a cikked cimevel, azonban ennek ellenere hasznos lehet tisztazni a
cikkbeli allitasokat. A cikked alapjan legalabb is az az alapfelteves
vilaglik ki implicit modon, mintha a szkepticizmus betegseg lenne, mig a
hiszekenyseg az teljesen normalis, es az L-dopa gyogyitotta volna meg az
elobbieket. Valojaban eppen ellenkezoleg. Az L-dopa megmergezte a meg jozan
szkeptikusok itelokepesseget, leblokkolta a koncentraciokepesseguket, akik
ennek kovetkezteben szinten a sajat hiszekenysegukre lettek utalva. Akik
viszont mar elotte is a hiszekenyseg lelki opiuman eltek, azokon a szer
termeszetszeruleg nem sokat befolyasolt.

A valosag ennel persze sokkal arnyaltabb. A valo eletben valoban gyakran
vagyunk a hiszekenysegunkre utalva, mivel az allandoan ervenyre juttatott
szkepticizmus a gyors, es hatekony tevekenyseget hatraltatja, amely
kulonfele versenyhelyzetekben kulonosen nagy hatrannyal jarhat. A gyakorlati
tevekenysegeink soran ugyanis sohasem rendelkezunk a tevekenysegre
vonatkozolag minden szempontbol teljes koru informaciokkal, szamos teren
feltetelezesekkel elunk, sokszor csak masokba vetett bizalmunkra epitve.
Vagyis a hiszekenyseg az elet elkerulhetetlen velejaroja, kulonosen a
gyakorlati tevekenysegek teren. Ugyanakkor az elmeleti kerdesek
tisztazasaban, kulonosen a tudomanyos jellegu, es azon belul is a fizikai,
es matematikai jellegu kerdesek tisztazasanak teren minden eszkozzel
kerulnunk kell a hiszekenyseg legkisebb megnyilvanulasat. Mert mas dolog a
napi tevekenyseg, ahol mit se szamit par forintnyi veszteseg, es mas a
tudomany, amelyre vegso soron az emberiseg jovojet igyekszunk alapozni. Az
egyikben megengedheto a tevedes, a masikban nem, es ezert mas mercevel kell
merni. Mig az egyen tevedhet, es elbukhat hitenek tevedesei kozott, addig a
tudomany szamara a szkepticizmus kotelezo, es csak a vegletekig pontosan
tisztazott elmeleteket tarthatja meg (illetve ezt a celt kell kituznie).

Termeszetesen a sokat tanult (es legfobbkeppen a bolcs) emberek, ha mar
annyi mindent amugy is megtanultak, akkor a mindennapi tevekenyseguk soran
is hasznositjak a tanultakat, es amikor ez csak lehetseges, megfontoltan, es
esszel elnek. Igy a napi tevekenysegukben is vegiggondoljak a cselekvesi
lehetosegeiket, es cselekvesuk lehetseges kovetkezmenyeit. Amennyiben ennek
lathato jelei vannak, akkor ezzel maris megjelenik a szkepticizmus a
mindennapi cselekvesben is.

Udv: Takacs Feri

Sarkadi Dezso a vonalban, Paks 2002. 07.30. HETFO
Udvozlok minden erdeklodot!!!!
Egyeb elfoglaltsagaim miatt regen jelentkeztem.
Ket dologgal szeretnek foglalkozni:
A: Nagy Csaba meresei
B: Altalanos kovetkeztetesek

Szervusztok!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Kerrego dozimeter ( 129 sor )
> Idopont: Sun Jul 28 15:53:09 CEST 2002 TUDOMANY #1899
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 .... 
Az a kellemetlen erzes kerulget, hogy mar nem tudom eldonteni mi szamit
viccnek. (Pedig nem vagyok olyan filmekhez szokva, amiben "megmondjak"
mikor kell derulni!)
A Jupiter tud mar a dologrol?
Ugy erzem megis jobb lenne, ha a MOKAt valasztanatok a legkozelebb!

udv,

Gogy

Udv, ugy erzem en is hozza kell szoljak a tudomany-altudomany kerdesehez. 
Termeszettudomanyos kutato vagyok, lehet, hogy "elfogult", habar az en 
szakteruletemen az altudomanynak nincs tere, igy szemelyesen nem vagyok 
erintve. :-)

Szocs irja:
 >Sok tudomanyos elv nem igazol mindent, ami vele osszefugg.

  Igy van. Korlatozott az ervenyesseguk. Amig megadod, hogy az adott 
torveny mire vonatkozik, milyen feltetelek kozott igaz, addig semmi baj, 
igy van jol.

 >Az egitestek tehetetlensegi mozgasabol nem adodik
 >szabalyosan gyorsulo-lassulo sebesseg es az eltero
 >tengelykoruli forgasi sebessegeket sem lehet magyarazni, a
 >nem szilart egitesteken es megis tudomanyosan
 >elfogadott..

Es? Nem ertem a problemadat.Ha kifejted (akar maganelevelben is) 
megprobalok valaszolni, de lehet, hogy a fenti valasz is eleg?

 >Az orvostudomanyban van a legtobb elore
 >megnemitelheto kimenetelu gyogymod. Igazad van.
 > A legjobban hato
 >antibiotikumok hatasa is joval 100 % alatt van.

Attol fugg, hogy hol? Perticseszeben, taptalajon tudok olyan antibiotikum 
koncentraciokat hasznalni, hogy a rajuk erzekeny bakteriumok koreben 
99.99999999%-nal nagyobb pusztitast vegzek (10^9-bol egy sem eli tul, nem 
tudom, csak valoszinusitem, hogy 10^18-bol sem elne tul egy sem), mikozben 
az azonos fajhoz tartozo, de rezisztens bakteriumok 100%-ban tulelnek es 
boldogal szaporodnak. Egy beteg ember kezelesenel azonban nem alkalmazhatsz 
tetszolegesen magas antibiotikum koncentraciot, mert az a beteget is 
bantana. A beteg szervezeten belul nem jut el mindenhova egyforma mertekben 
az antibiotikum. A fertozest kozhatja egy rezisztens bakteriumtorzs is 
(sajnos egyre gyakrabban), ebben az esetben az adott antibiotikum teljesen 
hatastalan lesz. Ez a tudomany mai allasa.

Lasd meg  egy aktualis hirben: 
www.origo.hu/tudomany/elet/20020729szuperellenallova.html

 >Sok  esetben csak tapogatozas, probalkozas es megis tudomany.

Igen, megfigyeles, elmelet alkotasa, kovetkeztetes, kiprobalas 
(kiserlet)...uj elmelet, uj kiserlet... tudomany, amelyik fejlodesben van, 
meg szamos kerdes megoldatlan. Raadsul meg a gyogyitas uzlet is, meghozza 
nem kis uzlet. Az uzleti erdek esetenkent eltorzithatja az igazsagot. :-(

 >Vannak azonban mas tradicionalis gyogymodok, amelyek nem
 >szamitanak tudomanyos modszernek es azok is bizonyos
 >teruleteken vannak olyan hatasosak mint a tudomanyos
 >modszerek (homeopathia, termeszetgyogyaszat, akku- es
 >presszopunktura).

Amennyiben ezeket is ugy vizsgaljak, ahogy az "elfogadott" gyogymodokat 
(kettos vakproba, kezelt es kezeletlen csoportok osszehasonlitasa, stb) 
akkor ez is epp ugy tudomany. Ha nem igy vizsgaljak, vagy ha nem alljak ki 
ezt a probat es ennek ellenere hasznaljak oket, akkor altudomany. Ha egy 
vegyszert (gyogyszert) nem igy vizsgalnak, akkor az is altudomany.

 >Az a tudomanyos modszer, amivel meglehet itelni a jovot
 >(kimenetelt).

Igaz. Pontosabban a tudomany egyik definicioja az, hogy joslasokra kepes 
(nem a modszer, hanem a tudomany maga). Ha a joslas bevalik, akkor kiindulo 
allitast es az elmeletet elfogadjuk igaznak, ha nem valik ba, akkor teves, 
finomitani kell rajta vagy ujat kell keresni, uj joslast tenni...

 >Hol vannak azok a gyonyoru jovot joslo
 >tudomanyos elorejelzesek, amelyeket pld. a harmincas
 >evekben tettek? Kozel sem teljesedett be.

Tehat azok a joslatok nem voltak tudomanyosak, csak tudomanyoskodoak. :-)

 >Megtudna valaki mondani a tudomanyos ertelmet annak, hogy
 >mi az "oszton". Tobb tudomanyos konyvben olvastam, hogy az
 >egy "osi orokseg", de ez csak kibujo es nem magyarazat. Ez
 >olyan mind az "empirikus".

Az en definiciom valami ilyesmi: oroklott viselkedesmintazat. Olyan 
viselkedes, olyan cselekedetek sora, melyek nem tanulas, hanem oroklodes 
utjan adodnak at az utodoknak, es megfelelo kulso feltetelek eseten 
vegrehajtasra kerulnek.
 >Lehet, hogy tulzasba bocsajtkoztam, de a genetika
 >altudomany volt, az akupunktura most is sokak szemeben
 >altudomany, az evolucio altudomany volt, tudomany lett es
 >most megint surolja az altudomanyos szintet.

Igazad van, ha a "hivatalos" politikai megiteleserol beszelsz a 
genetikanak, de nincs igazad, ha a "tudomanyos" megiteleserol. :-))) Hogy 
Sztalin elvtars az SZKP XY. kongresszusan a genetikat altudomanynak 
minositette, az Szalin elvtarsat minositi, meg az SZKP-t. :-) Az, hogy 
egyes USA allamokban idorol idore az evolucio oktatasat betiltjak, az az 
adott allamok oktatasi testuleteit minositi. Amibe politika/vallas/uzlet 
keveredik az el van... izelve.

udv: (termeszet- es konnyu-) buvar