Kedves TGyula!

Koszonom tartalmas hozzaszolasodat. Igazad van. Sot, az idezett
reszt vegigolvasva, az altalad jelzett 2 hiban kivul, egy ujab-
bat is talaltam. A "keszitmenyek a hatasmechanizmusanak" szoveg
helyebe, "keszitmenyek hatasmechanizmusanak" szoveg kerul. 
Szerencsere a felfedezett hibak -a kepzavaron kivul- tartalmi 
reszt nem eritettek, igy beloluk felreertes nem szarmazhatott.
Irod:
>Jo, ha - ahogy irod - odafigyelsz a mondandod fogalmazasakor, de senki se elje
n
>abban a hitben, hogy ez mindig sikerul is
>nek! ;-)
Gondolom "nek!" helyett, "neki"-t akartal irni!

Jogos a dorgalasod, a jovoben figyelmesebben fogom mondataimat at-
olvasni. Koszonom.

Udvozlettel: Feri

Kedves Budavari Laszlo!

Irasaidbol szamomra az derul ki, hogy te nagy szakertoje vagy a pi viznek,
ismered az informaciostrukturajat, erzekeled az asztralis-mentalis
kisugarzasat, stb. Mivel tudom rolad, hogy ingazni is remekul tudsz, meg
altalaban is ezoterikus korokben elismert parapszichologiai szakertonek
tekintenek, ezert megkerdezem: kepes lennel-e egy pohar vizrol ingazassal
(vagy barmilyen mas effele ezoterikus modszerrel) eldonteni, hogy Pi
viz-e, vagy csapviz. Ha igen, ajanlanek egy kiserletet, amit a Parajfalok
Klubjaban mar regota szeretnenk elvegezni. Fulop ur ugyanis azt mondta,
hogy ingaval meg lehet kulonboztetni egymastol a ketfele vizet, de sajnos
o nem tudja. Azota is keresunk olyan embert, aki kepes erre, de eddig meg
nem talaltunk jelentkezot. Palyafutasod es kepessegeid ismereteben azonban
ugy gondolom, hogy ha valaki, akkor te bizonyara kepes vagy ra.

A kiserlet lenyegeben abbol allna, hogy pohar vizeket tennenk eled, es
mindegyikrol el kene donteni, hogy csapviz vagy Pi viz van-e bennuk. Ugy
csinalnank, hogy mi se tudnank, hogy melyik poharban melyik fajta viz van,
hanem egy harmadik szemelyt kernenk meg, hogy keszitsen ket palackot, az
egyikben Pi viz legyen, a masikban csapviz, de mi csak A-val es B-vel
jelolnenk ezt, es a harmadik szemely egy boritekba betenne egy cedulat,
amire fel volna irva, hogy az A jelenti-e a Pi-t, vagy a B. Ez a harmadik
szemely pedig nem is lenne jelen a kiserletnel. Sot, ha neked ugy jobb, mi
is kimennenk kozben a szobabol, hogy az asztralis-mentalis kisugarzasunk
ne zavarjon, neked csak fel kene irni, hogy szerinted melyik poharban mi
van. Utana persze statisztikai modszerrel kiertekelnenk, hogy
szignifikans-e a talalatarany.

Kivancsian varom a valaszt, bar mar sokszor kertunk teged effele
kiserletekre, nem sok sikerrel. De hatha most megragadod a lehetoseget,
hogy lathassak a PARA olvasoi, hogy nemcsak szovegelni tudsz (mert azt
ketsegkivul remekul tudsz), hanem mutatni is tudsz valamit. A magad
szamara is erdekes lehet a kiserlet, igy ellenorizheted, tenyleg mukodik-e
ez a dolog ugy, ahogyan gondolod. 

Udv:
Szilagyi Andras

Kedves Zotyo!

 A kiserleteddel es a levont megallapitasaiddal 100%-ig egyetertek.
 Ugyanis magam is erre az eredmenyre jutottam, anno.
 Sokat segit az, ha eleinte keves elvarassal, inkabb targyilagossaggal
 nezed a kiserleteidet.
 Probald a sajat kivanalmaidat minnel inkabb kirekeszteni.
 Eleinte mindig egyszerubb dolgokkal probalkozz.
 A sulyemelo is megrokkanhat, ha sietteti a fizikai fejlodeset. 
 Ahova elerkeztel, az egy valasztovonal.
 Ez annyit jelent, ha tovabbra is kitartoan gyakorolsz, olyan
 eredmenyekhez juthatsz, amit ma nem is hinnel.
 De mint mindenhez, ugy ehhez is kitartas kell.
   
 En turelmetlen voltam es abbahagytam, de ez alkati kerdes.
 
 Erdekes kiserlet lehet pl. egy gyermeket varo kismama szivehez tett, majd
 a pocakjahoz tett inga jelzese.
 Lenyegtelen, hogy hanyadik honapban van az illeto.
 
> Ami furcsa: amig tudtam, hogy minek kell kijonnie, ugy tunt, hogy az inga
> tenyleg mukodik. De amikor nem tudtam az eredmenyt, akkor nem jott ki jo
> eredmeny, pedig az inga mindket esetben ugyanugy jelzett.
  Mert most  meg nem tudod kizarni a szubjektumodat.
  Nem egyszeru dolog, sok gyakorlas kell, illetve kinek mennyi.
   
> Ami meggondolando: tobb radieszteta is mondta nekem, hogy o szokta
> ellenorizni a mereseit. Ezen viszont legtobbszor azt ertettek, hogy
> ugyanazt tobbszor is megmerik. Ez viszont nem sokat er, hiszen masodszor
> merve mar tudjak, hogy eloszor hol jelzett az inga (vagy palca) es ez mar
> befolyasolhatja az eredmenyt.
  Ez igy valoban nem sokat er! Sot, kozelit a csalashoz (es az
  onbecsapashoz is). 
  
> Tudom, hogy a gyakorlo radiesztetak erre azt mondhatjak, hogy nem jol
> csinaltam, nem volt gyakorlatom, nem vagyok eleg erzekeny, stb. Ebben akar
> igazuk is lehet. Az viszont igaz, hogy ha az ember csak ugy odaall
> ingazni, konnyen becsaphatja magat.
  Abszolut igazad van!!!!
  Ami rosszabb, teves kovetkezteteseket is vonhat le.

  Udv: Akos

Felado :  [Hungary]
 Frank O'Yanco irja: 

> > Felado : Budavari Laszlo
> > Mivel a Pi viz jellemzoit nagymertekben asztralis-mentalis
> > alapprogramok hozzak letre, a viznek megvaltoztatva az
> > informaciostrukturajat ami aztan hat a fizikai jellemzokre is,
> > pontosabban a fizikai jellemzok informaciostrukturaja es a viz
> > informaciostrukturaja integralodik uj strukturava, mely
> > informaciotartalmanak megfeleloen nyilvanul meg fizikai szinten,
> > nagyon is elkepzelhetonek tartom, hogy a kiserletek eppen azert nem
> > sikerultek, mert a kiserletben resztvevok alap mentalis beallitottsaga
> > eppen a hitetlensegen alapult, aminek az informacioja megvaltoztatta a
> > strukturat, ezaltal a fizikai hatast is. Pontosabban a kiserlet
> > eppenhogy nagyon is sikerult.
>   Huhh... Ezt magyarra forditva a kovetkezot jelenti ugye: Ha a egy
> korso kozonseges csapvizet odaviszek egy paraszthoz, hogy "Nesze
> b....eg, pi-viz!" es o csillogo szemekkel elfogadja, akkor a korsoban
> pi-viz van, ha viszont azt mondja, hogy "Szorakozz a k.... ....ddal!"
> akkor megsem pi-viz. Vagy felreertettem valamit?

Azt hiszem, ez a "magyarra forditas" a kozonseges placebohatasra utal, ami pi-v
iz nelkul is mukodik.
En mashogy forditanam Patics sorait (bar a reszleteket nem ertem, sot: nem lato
m ertelmet):
Mivel a pi-vizet az emberi szervezethez szabtak, ezert a ketto valamilyen rejte
lyes modon a viz elfogyasztasa nelkul/elott is 
kolcsonhatasba lephet. Igy egy ember negativ varakozasa ellensulyozza a pi-viz 
egyebkent pozitiv hatasat, aminek 
eredmenyekeppen a pi-viz es a kontroll nem fog kulonbseget mutatni a kiserlet v
egen.

Kerdeseim Paticshoz:
- Pozitiv varakozas szukseges az eredmenyes kiserlethez (es mennyire pozitiv), 
vagy elegendo, ha nem (nagyon) negativ?
- Tudnia kell a kiserletezonek, hogy melyik a pi-viz, vagy mukodhet a vakproba?
- Eleg, ha csak a pi-vizzel a legkozvetlenebb kapcsolatban levo kiserletezo sze
mely beallitottsaga megfelelo, vagy minden, a 
kiserletben akar rovid ideig reszt vevonek is hinnie kell a pi-ben?

Nem minden valaszlehetoseg eseten lenne ertelme, hogy a Parajfalok altal mar el
vegzett kiserleteket pi-viz-hivok is 
elvegezzek - de vakprobaval, vagyis ugy, hogy ok veletlenul se tudjak, melyik p
i, ill. kontroll; es nem art, ha a pluralizmus 
jegyeben 1-2 szkeptikus "tavolrol" ellenorzi a kiserletet.
Bar en szemely szerint eleg gyenge kifogasnak tartom Patics elmeletet es nem ig
azan lelkesit fel hogy pl. azt mondjam:  "Hat 
persze, eddig itt tevedtunk! Kezdjuk elolrol!"

--
TGyula  )