Horvath Pista irta:
>Nagyon orulok, hogy Balogh Eva is belatja, hogy Gal Zoltan egy
>regi partallami csokeveny, akinek fogalma sincs arrol mi a demokracia.
> Az uszo ugyes irasaval is egyetertek Evaval.
En valoban probalok partatlanul biralni es csodalkozom, hogy Pista
azt gondolja, hogy nekem valami jo velemenyem lett volna eddig Gal
Zoltanrol, illetve az MSZP-rol. Gal Zoltan politikai allasfoglalasarol eddig
nem sokat tudtam. Azt hiszem, hogy vele kapcsolatban mindossze az autos
balesetrol irtam valamit a HIX-en. Akkor is eliteloen, marmint, hogy 500
valahany embernek van joga Magyarorszagon rendori konvojjal es kek lampaval
furikazni 150 kilometeres sebeseggel, ha ugy tetszik. Az MSZP legtobb
politikusarol rossz velemennyel vagyok es sokkal jobban orultem volna, ha a
magyar nep nem szavaz rajuk ilyen oriasi tobbseggel. Nem hogy belatom, hogy
az MSZP politikusai "regi partallami csokevenyek," hanem teljesen biztos
vagyok, hogy azok. Ezek az emberek vezeto poziciokban voltak a
Kadar-korszakban; manapsag otvenen felul vannak es miert tudnanak hirtelen
kiugrani a borukbol. Nem tudnak.
Balogh Eva
|
Montagh Balazs valaszol vitacikkemre a 1210-es es 1211-es szamban:
>Kivancsi vagyok a tobbi olvaso velemenyere, de en ugy tudom, a "kollektiv
>jog" fogalmat Nyugaton eppugy elvetik, mint a teruleti autonomiatorekveseket.
..
>Bevallom, nem ismerem a teljes 1201-es szoveget szo szerint, ugyhogy
>nem vagyok benne biztos: van-e benne a 11. cikkelyen kivul barhol me'g szo
>vagy celzas autonomiara?
A 1201-es ajanlas termeszetesen elerheto a Halon, peldaul
a http://stars.coe.fr/doc/adoc0196/erec1201.htm cimen. Tanulsagos ol-
vasmany. Hogy a 1201-es milyen szellemben kezeli a kisebbsegek jogait,
vegyuk peldanak a 7. szakasz 4. alpontjat, amely a helysegnevtablakrol
is szol.
"In the regions in which substantial numbers of a national minority are
settled, the persons belonging to that minority shall have the right to
display in their language local names, signs, inscriptions and other similar
information visible to the public. This does not deprive the authorities of
their right to display the above-mentioned information in the official
language or languages of the state."
(Azokon a teruleteken, ahol a nemzeti kisebbseg jelentos szamban el,
a kisebbseghez tartozo szemelyeknek jogaban all sajat nyelvukon
feltuntetni a helyi neveket, jelzeseket, feliratokat es egyeb hasonlo
informaciokat a nyilvanossag szamara lathatoan. Ez nem fosztja meg
a hatosagokat attol a joguktol, hogy a fenti informaciokat az allam-
nyelven is feltuntessek)
Vagy itt van a 8. szakasz 1. alpontja az anyanyelvi oktatasrol:
"Every person belonging to a national minority shall have the right to
learn his/her mother tongue and to receive an education in his/her mother
tongue at an appropriate number of schools and of state educational and
training establishments, located in accordance with the geographical
distribution of the minority."
(Minden, nemzeti kisebbseghez tartozo szemelynek jogaban all anyanyelvet
tanulni es anyanyelven oktatasban reszesulni megfelelo szamu iskolaban
es allami tanintezmenyben amelyek a kisebbseg foldrajzi eloszlasanak
megfeleloen helyezkednek el)
Vegul a valasz Balazs kerdesere a 12. szakasz 1. bekezdeseben talalhato:
"Nothing in this protocol may be construed as limiting or restricting an
individual right of persons belonging to a national minority or a
collective right of a national minority embodied in the legislation of
the Contracting State or in an international agreement to which that
state is a party."
(Ez az ajanlas semmikeppen nem ertelmezheto a nemzeti kisebbseghez tartozo
szemelyek egyeni, vagy a nemzeti kozosseg a Szerzodo Allam jogrendjeben
vagy nemzetkozi szerzodeseiben biztositott kollektiv jogainak korlatoza-
sakeppen)
Vagyis nincs az 1201-esben kollektiv jogokrol szo ... :-( Meglehet,
talan ezert mondott le Suto Andras az RMDSZ tiszteletbeli elnoki posztjarol
arra hivatkozva, hogy nem birja elviselni a hazugsagokat. Megjegyzem,
ez a teny mintha nem kapott volna eleg figyelmet a magyar sajtoban,
bar elofordulhat, hogy csak en voltam figyelmetlen. Figyelmesen attanul-
manyozva a 1201-es szoveget rajohetunk, hogy az alapszerzodesben lefektetett
"attoro eredmenyek" mind csupan az Europa Tanacs ajanlasanak csonkitott
valtozatai. Ezert nyilatkozhatott ugy Melescanu, hogy sikerult "kiherel-
niuk" a 1201-est, ez igy is van.
>... ugyhogy
>nem vagyok benne biztos: van-e benne a 11. cikkelyen kivul barhol me'g szo
>vagy celzas autonomiara? Azt hiszem, nincs.
Ezt nem ertem. A 1201-es szovege rendkivul tomor, ketszer
nem foglalkozik ugyanazzal a kerdessel. Az oktatasrol sincs benne
mashol szo, csak az idevago szakaszban.
>... nyugati fullel nem lehet igy ertelmezni, es miutan ez az egesz szerzodes
>nagyreszt a Nyugatnak szol, a szoveget szerintem az o felfogasuk szerint kell
>olvasni.
Mint mar irtam is, a Nyugat mindent bevesz, amit megfeleloen
talalnak neki. A magyar allaspont azonban nyugati szemszogbol is toke-
letesen tamadhatatlan volt, hiszen Romanian, az Europa Tanacs
egyik tagjan a Tanacs egyik ajanlasat kertuk szamon, ment is az Europa
Tanacstol minden fel evben delegacio Bukarestbe. Ezt a roppant kenyel-
metlen helyzetet sikerult feloldaniuk a roman-magyar alapszerzodessel.
Kulpolitikai bravur.
>Az RMDSZ egesz Erdelyt egysegesen erinto megoldast keres.
Erre idezetet kerek. Az RMDSZ ezt legfeljebb valamilyen
felso szintu iranyelvben allithatja, termeszetesen minden regioban
mas igenyek merulnek fel. Mast kernek a moldvai csangok es mast a
szekelyudvarhelyiek, megint mast a mezosegiek. Furcsan, de igen
okosan szervezodott az RMDSZ, belul szamos, allandoan vitatkozo
frakciora oszlik, kifele egysegesen lep fel. Mashogy ongyilkossag
is lenne mukodnie.
>Tehat nem latom, miert lehetett volna a romanokbol tobbet kikenyszeriteni.
Ismetlem, erdektelen, hogy a romanok mifele magyarkomplexustol
szenvednek, mert a magyar allaspont nyero pozicio volt (VOLT !), tovabba
szeparatizmussal sem voltunk vadolhatok. Nem all ugyanis, amit Balazs
ir:
>Ha jol latom,
>a nyugati allaspont szerint, ha elismernek, hogy egy kozossegnek vannak
>kollektiv jogai, akkor nem terhetnenek ki az elol, hogy ez a kozosseg jogot
>formaljon maganak aka'r az orszagatol valo elszakadasra is.
Ez ellen a 1201-es hatarozottan vedekezik, ugy magaban az ajanlas
szovegeben, mint a hozza csatolodo magyarazatban. Kimondja ugyanis,
hogy a fenti jogok es a rajuk alapulo szervezetek nem eredmenyezhetik
az orszag teruleti egysegenek megbontasat.
"The exercise of the rights and freedoms set forth in this protocol are not
meant to restrict the duties and responsibilities of the citizens of the
state. However, this exercise may only be made subject to such formalities,
conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and necessary
in a democratic society in the interests of national security, territorial
integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the
protection of health and morals and for the protection of the rights and
freedoms of others."
(Ebben az ajanlasban rogzitett jogoknak es szabadsagoknak gyakorlasa
nem korlatozhatja a polgarok allampolgari kotelessegeit. A kisebbsegi
jogoknak a gyakorlasa csak olyan feltetelekkel, korlatozasokkal es bun-
tetesekkel korlatozhato, amelyeket torveny ir elo es amelyek szukse-
gesek egy demokratikus tarsadalomban a nemzetbiztonsag, teruleti
egyseg, kozbiztonsag, bunmegelozes, egeszsegvedelem es a tobbseg
jogainak vedelmeben)
Igy szol hat a 1201-es. Ha ennek alapjan Romania teruleti
integritasa nem veszelyeztetheto, akkor miert kellett kinyirni belole
az autonomiat es a kollektiv jogokat ? Miert kellett korlatozni
azt is, amit a 1201-es biztosit ? En mar megadtam a valaszt: mert
akadalyozza az asszimilaciot. Kivancsi vagyok, Balazs mit valaszol
a fenti kerdesre.
Udv, Gabor
UI: Balazs SZDSZ-szel kapcsolatos vitacikkere kesobb valaszolok
(idohiany ... :-^) )
|
