Kedves Olvasok!

Mindenkeppen elore bocsajtom, hogy a "pincefeltalalok" vedelme mellett, a
magsan kepzett valodi _tudos_ emberek igazsaga megkerdojelezhetetjen!

Kedves Feri!
> ... Az az igazsag, hogy csak a kivulallok talaljak furcsanak a
> tudomanyos modszereket.
Ugyanugy, mint a "hivatasosak" a "gyalogos" modszereket :-)
Szukseg van a nagy mennyisegu elmeleti tudasra, hiszen oly sok hatalmas
eredmeny bizonyithatoan nem lenne ma a birtokunkban. Az atomenergia abszolut
peldaja ennek, de pl. a relativitas-elmelet is ma mar gyakorlatta valt.
A tudomanyos eredmeny persze attol sem ertektelenebb, sem hasznalhatatlanabb
nem lessz, (ha egyebkent helyes) ha azt nem az adott teruleten
'legalabb_diploma' nelkul ertek el. Szerencsere eleg jol hozzaferhetok a
tudas fejlesztesenek eszkozei, ugy szakirodalom, publikacio, mint
nyelvtudas, vagy eppen maguk az eszkozok. Bar az igaz, hogy nemely kutatasi
terulet eszkozigenye mar "sajat zsebbol" nem oldhato meg.

> Ha elindulsz a kalyhatol, es magad levezeted az osszefuggeseket,
> ra fogsz jonni, hogy ugyanazokhoz a 'dogmakhoz' jutottal el.
Bizony, nagyon is kellenek a dogmak, mert a szonak nem csak negativ ertelme
van!! Csakhat a szokas, a beidegzodes, es neha a rossz tapasztalat komolyan
modositja egy-egy szo mondanivalojat. Ki lat kivetni valot pl. a szocialis
viselkedesben, vagy az elhivatott szolgalatban? Akkor kezdodik a baj, mikor
szocializmusnak kezdik nevezni, es allami kizsakmanyolas lessz belole, vagy
a miniszterek (szolgalok) arcatlanul nagy penzekert gyakorlatilag csak
onmagukat, es a nagytoket szolgaljak a 'nep' helyett.

> Persze ha az ember sajat maga vezet le egy torvenyt, akkor azt
> jobban meg fogja erteni, mint ha konybol elolvasna, esetleg a
> bizonyitast/levezetest teljesen mellozve.
"Vegyel egy terkepet, es mar nem a Nap fog vezetni" tipikus esete. Teljesen
igazad van! Azert jo, ha ahhoz a 'terkephez' ert is aki a kezeben tarja,
mert kulnben elindul valamere es csak a szerencsejen mulik, hogy azt a
helyet talalja-e amit keres.
A tudomany is hasonlo a fenti szituaciohoz. Ha mar terkepnel tartunk, akkor
utazzunk egy kicsit! En elindulok gyalog, egy terkeppel a kezemben, Te is
indulj el -monjuk egy klimas, full extras mercedessel. Nalad is van terkep,
es az uticelunk mindkettonknek a hegy tetejen levo var. Minden faradsag
nelkul kozel jutsz a varhoz, en meg jol elfaradok a gyalogosvenyeken, ami
ugyan rovidebb, de 'rohadt meredek'. Te nem mehetsz tovabb, mert "azok a
hulye kornyezetvedok" kiharcoltak, hogy legyen egy parkolo a var toveben.
Megfizetted a gepkocsid arat, a benzin arat -benne a sok adoval-, es meg
parkolojegyet is kell venned. Kiszallsz hat az autodbol, es azt a kb.
100-200 metert Te is kenytelen vagy gyalog megtenni, hogy bejuss a varba.
Mar en is latom a bejaratot, de Te mar a belepojegyet veszed. Csodalatos a
latvany mar igy is, csak mire a penztarhoz erek, Te mar kefele jossz. Meg is
kerdem, milyen volt? Nagyon szep belul is, erdemes megneznem, bar ha akarom
levideoztad az egeszet, es szivesen ideadod, hogy en is lassam -meg esetleg
nem kell megvennem a belepojegyet.
Vege is a kirandulasnak, es a tanulsagok (mert bolcs vagyok:-))) a
kutatointezetben eszembe jutnak. Elkezdek merlegelni. Mi jo nekem, ha
iszonyu sok munkam gyumolcsekent en is autosturan nezem meg a kovetkezo
varat, vagy szinten nem kevesebb faradsaggal ismet a gyalog modszert
valasztom, annak minden gyotrelmevel es szepsegevel.
Kinek - kinek a hitvallasan, neha egyeben mulik, hogy a tudomanyos munkaban
melyik utat jarja, de a "var" attol ugyanolyan -objektiv objektum- marad. A
fontos az egeszben az, hogy az elert eredmeny hiteles legyen, akar
"pinceben", akar egy nagy kutatointezetben ertek el.

> epitmenyrol, es a gyakorlatban is jol hasznalhato tudast.
Bar minden esetben igazad lehetne:-( mert valoban igy lenne helyes.

> Valojaban a fizikusoknal keves gyakorlatiasabb kutato letezik,.....
Kiveve az elmeleti fizikust:-) Szandekosan nem a valodi temat irom, de az
egyik fonokom (elmeleti fizikus) valami olyasmire akart bizonyitast talalni,
mintha vajjal igenis lehetseges acelt reszelni.

>......... Teljesen nonszensz a kijelentesed. Persze
> ertheto a gondolatmenet... Valamelyik zsenialis feltalalo legujabb
> talalmanyat a hivatasos kutatok elutasitjak. O azzal ervel, hogy a
> szemellenzos, begyepesedett tudosok nem kepesek az ujat befogadni
> stb... Valojaban sokkal tobb utat latnak, mint a 'feltalalonk', csak
> kapasbol tudjak hogy melyik hova vezet, melyek a zsakutcak,
> melyekkel erdemes foglalkozni, melyekkel nem. Vegul sokkal
> kevesebb jarhato utat talalnak, mint az amatorok. Ahogy Mero Laszlo
> irja: az amatorok fejeben sok lehetoseg kinalkozik, a mestereben csak
> nehany.
Tehat megis csak "mercedessel" jarsz, olyan terkeppel a kezedben, amin a
gyalogosvenyek igencsak hianyosan vannak feltuntetve. De Te legalabb a
hozzaallasoddal hajlando vagy "eltartani" a 'penztaros nenit', a
'benzinkutast', az 'autogyartot', stb. stb. A "gyalogturas" meg csak onmagat
hajlando eltartani, es meg ha szerencseje van, rovidebb uton megtalalja,
amit keres, esetleg a zsakutca vegen levo kis osvenyen keresztul. Azert Neki
is szuksege van "terkepre", de lehet, hogy O mar tudja, nincs abban minden
kis osveny berajzolva.

Kedves Titusz!

Koszonom megtisztelo figyelmedet, es attol en nyugodtabb termeszetu vegyok,
hogy barkit is kioktatnek, erre nem is lennek kompetens.

> Hat akkor legyek dogmatikus, de kitartok mellette.
Igazad van, elnezest. A fenti soraim talan korrigaljak kisse a korabbi
kijelentesemet, latod en is befutok neha a zsakutcaba. A szo valodi ertelmet
elnyomta a hozza tarsitott altalanos hangulat.

>A Kisfaludy-fele "gyakorlatiassagnak" (amely celja az olcso
>nepszeruseg es az emberek tudatos hulyitesevel szerzett penz) nincs
>helye az egyetemeken. Egyebkent (aktivan kutato) kiserleti fizikus
>vagyok es eddig senki sem kifogasolta a gyakorlati erzekemet.
A mediak szabadsaga mar-mar zavaro, mikor tipikus esetet latom az "ugyis
mindent elhisznek" musorok sokasaganak. Isten orizz, hogy egy olyan emberrol
en kritikat mondjak, aki meg az UFOkkal is 'jo haversagban' van. Azert
igazan elarulhatna,  neki miert engedik meg, hogy definialt legyen az, ami
senki masnak nem az:-)))
Fizikusi palyadon Neked nehezebb ilyen "sikereket" elerni, de gondolom nem
is vagysz ra.

>Igy van. Csak nem ertem, hogy ezt miert nekem cimezed, nem pedig a
>szazadszor is megdontott agyrem-elmeleteikhez bigottan ragaszkodo
>egyebk listatarsainknak.
Talan az elso sor elkerulte figyelmedet, vagy nem hangsulyoztam eleg jol, az
Neked es Mindenkinek szolt.

>Pontosan. De ha tudomanyosan akarunk reagalni, ha azt akarjuk, hogy
>a tudosok foglalkozzanak velunk, akkor bizonyos kriteriumoknak (ld.
>lejjebb) meg kell felelnie a reakcionknak. De ez nem feltetlenul a
>tudosok fafejusege, sokkal inkabb a vilag rendje: a pontos idot is
>nehezebben aruljak el a jarokelok, ha letolt nadraggal kozelitesz
>felejuk.
Igazad van, es a pelda is tetszik:-)

>Tehat kitartok a velemenyem mellett, hogy a tudomany es
>tudomanyossag kriteriuma a metodika.
Ebben sincs mit cafolnom, de azert hozza kell fuznon, hogy a szo valodi
ertelme szerinti laikusok is kepesek tudomanyos munkat vegezni. Na, errol is
jot lehet vitazni, marmint hogy laikus marad-e az, aki autodidakta modon
szerez ugyanolyan erteku ismereteket, mint aki egyetemen tanulta, es meg
vizsgazott is belole.

>2. A cafolatok es az igazolasok a matematikai logikan -- illetve
>termeszettudomanyokban reprodukalhato kiserleteken _is_ --
>nyugszanak. (Persze kimondhatunk csak statisztikailag ervenyes
>allitasokat is, ha ezek igazsagtartalma is korrektul meghatarozhato
>a matematikai logika illetve empiria keretei kozott.)
Ez egy szep telitalalat:-)

>Szamomra teljesen egyertelmu, hogy Endre (es tsai) erolkodese
>tavolrol sem felel meg a fonti kriteriumoknak, rendszerint azok
Kapaszkodj meg, voltam Nagy Csabanal, es azt latom, hogy azok a meresi
adatok korrektek. Mas kerdes, hogy mi okozza a jelenseget. Ketsegtelen, a
kostrukciobol adodoan, hogy az epult dolese (akar therminkus, akar a foldi
arapaly okozza) nem okzhat ekkora jeleket. Eznekivul meg nagyon sok tenyezo
lehet az OK, amik kozott bizony meg nincs kizarva egy nagyon is ismert
jelenseg. Persze egy uj jelenseget bizonyitani meg ettol is nehezebb.

>foglalkozokat. A "pont befele strukturalodasa" ((c) Endre) es a
>hasonlok pedig teljes ertelmetlensegek, amig nem definialja valaki
Ez a felfogas vezetett el engem is Csabahoz, es nem merem kijelenteni, hogy
marhasag, de most meg azt sem, hogy uj dolog. Tapasztalatom alapjan ez meg
csak "tapogatodzas" a sotetben. Hogy ezt a sotetseget a feny hianya okozza,
vagy csak a szemunk van csukva..........

>Eppen az effele fogalmazas (trukkok) teszik lehetove, hogy gumikent
>nyujthassak, alakithassak, magyarazgathassak a vegtelensegig a mar
>kimondott es azota tarthatatlanna valt allitasaikat.
Neha nehez az uj dolgakat elfogadni, de a kudarcot elismerni is eppoly
nehez. A konstruktiv vitara valo hajthatatlasag pedig csak az idot rabolja,
es szemelyeskedo szocsatahoz vezet.

> Nekem sem kesztetesem, sem energiam, hogy ilyesmi ellen hadakozzam.
Ez mar a bolcsesseg hatara :-)

>A tudomanyt nem a kulcsinye (a habveres) teszi tudomannya. Epp
>az altudosok azok, akik a kulsosegeket masoljak minden erdemi
> tartalom nelkul.
Ebben legabb "(mek)mesterek" :-(

>> Valamilyen tudomany muvelese akkor ertekes, ha azt minel tobben
>> -meg a "kisemberek" is- megertik, es adott esetben sajat hasznukra
>> lehet.
>Nem feltetlenul. Ez csak az utilitarianus felfogas. Raadasul nehez
>kitalalni elore, hogy mit fognak tudni a "kisemberek" hasznalni szaz
>ev mulva.
A "sajat hasznuk" lehet kozvetett is, es valahol minden (elismert)tudomany
celja ennek a mi vilagunknak a megertese, jobba tetele. Nem er semmit az
olyan "tudomany", ami csak egy Habil, vagy Dr elotagert, es annak
meszerzeseig tart.

>> A tudomany akkor nepszeru, es akkor kap megfelelo tamogatast,
>> ha a "metodusok" nem olik meg annak erthetoseget.
>A fentiekbol kiderul, hogy szerintem metodika nem megoli, hanem
>megteremti a tudomany erthetoseget.
En is igy ertelmezem, ez a celja -meg az, hogy hatekonyabban oldhassuk meg a
feladatot.

>Felmerult bennem a gyanu, hogy azt olvastad ki a levelembol, hogy
>szerintem a kutatoknak/tudosoknak fontosabb a metodika, mint
>amit vizsgalnak. Ezt nem gondolom igy en sem, es szerintem ez
>egyaltalan nincs ellentmondasban a fontiekkel.
Igen, tenyleg azt olvastam ki a soraidbol, de igerem meg egyszer atolvasom,
es remelem akkor megtalalom, ami folott elsiklottam.

Udv : Pista

> Arecibo ugye az a 300 meter atmeroju parabola, ami egy volgyben van,
> szinte a foldbe sullyesztve? Mindig izgatott, hogy hogyan tudnak azzal
> celozni?

  Igen, ez a 300m-es (jo, 305m) radioteleszkop egy volgyben (Puerto Rico).
Egyszeruen adott volt a volgy, kicsit formaltak es kibeleltek aluminium
lapokkal.
  Nem, nem parabola!!!! Azert nem, mert nem mozgathato. Parabola csak akkor
lenne jo, ha mozgathato lenne. Egyszeruen gombhely formaju. Ez rosszabb
fokuszalast jelent, mint a parabola a tengelyen adna, de a parabola
nagyon vacak ha a megfigyelendo objektum nem a tengelyen van (es ott van,
mert nem iranyithato a tukor).
  Celzas egyszeru: az egesz felett drotkotelen log a detektor, azt a megfelelo
helyre mozgatjak (i.e. ahova a gomb tukor fokuszalja tobb kevesebb sikerrel
az objektumot). Ennel kicsit jobb a szituacio, mert vannak tovabbi tukrok,
amik kicsit javitanak a helyzeten.
  Egy dolgot nem szabad elfelejteni: radio tavcsonek a felbontasa
katasztrofalisan *rossz*. Nem szabad osszekeverni az *interferometrias*
radio tavcso komplexumokkal, amiknek viszont nagyon *jo* a felbontasuk.
Egyszeru fizika az egesz. Aricebo 3cm ... 6m hullamhosszon mukodik, 300m-es
atmerovel. Lathato feny hullamhossza ezzel szemben 0.001 mm alatt van,
azaz difrakcio limit szempontjabol a 300m-es Aricebo olyan, mint egy
10cm-es optikai tavcso (ha 3cm-en hasznaljak, 6m-es hullamhossznal
sokkal rosszab a felbontas, mint szabad szemmel). Ennek megfeleloen
Aricebo akkor jo, ha nem felbontas, hanem magas jel-zaj viszony kell
(pl. pulzarok).
  Akit erdekel, vagy latogassa meg a honlapot (http://www.naic.edu/),
vagy nezze meg a 'Contact' cimu filmet (Sagan konyvbol irodott, gondolom
'Kapcsolat'-nak forditottak -- J. Foster a foszereplo), ott is megcsodalhato.

Gyula

> Felado :  [Finland]
> Kedves Voros Janos,

Jozsef  :-)

> > gyakorisaggal tarsalog ufokkal???
> Huu, kepzeld en mar tudom miert csinalja ezt. Milyen erdekes. Annyit
> elarulok: _nem_azert,_mintha_igaz_lenne_. :)

Jo, tehat az igazsaggal ossze nem fuggo okbol kifolyolag allitja, hogy
ufokkal tarsalog. Ez legalabbis nekem meg mindig nem igazan meggyozo...

> ki mi mindent mond. A belole filterezett, lenyeges, figyelembeveheto
> informaciok szamitanak. Meg kell tanulni filterezni. Vagy ugy is

Biztos, hogy az en filteremen erdemes allitani?

> :) Most nem azert, de ha mondjuk kimenne a teve, es felvenne, hogy
> mondjuk leszall az ufo es kilepnek belole a kis zold emberkek (mar ha
> nem kapna infarktust az operator :)) ), szerinted bemutatna a tv?

Termeszetesen. Sot, mast se mutatna. Legalabb olyan erdekes, mint ket ledolo
torony. Te a tvtarsasagokat titkolozonak ismered? A gabonakoroket mutattak,
Daniken leleteit mutattak, ha azok kozott lenne igazi ufo-emlek, akkor mar
eddig is mutattak ufot stb.

> ez pedig teny. Termeszetesen kivancsian varom a Te erveidet,
> reszletesen, kulonosen kiterve a nagysagrendekre. Nem gunyolodom, ezt
> teljesen komolyan mondom. :) Megkerlek.

Szerintem egy allo targy nem kelt gravitacios hullamokat. Az igy nem keltett
gravitacios hullamok nem letezesuk miatt nem okoznak valtozast diffrakcios
kepekben. Erre gondoltal?   :-)))

> > A gravitacios hullam mint hipotezis alatamasztasahoz valami pozitiv
>>  bizonyitek kellene, vagy legalabb valami modell, ami valoszinusiti.
> Van. Annyira korrekt modell, hogy meg Stephen Hawking is megnyalna a
> tiz ujjat.

Hat ha van, lassuk.

> Varom a korrekt ervelest, illetve megkoszonom a segitseget a
> publikacio-ugyben.

Titusznak irt leveledet is figyelembe veve, megerosodott bennem egy gyanu:

Sci-Fi konyvekben neha az iro elhatarozza, hogy roviden elmeseli, hogyan is
mukodik valamilyen hajtomu, teleportacios eszkoz stb. Ez egy jopofa leiras,
nem tunik altalaban teljes hulyesegnek.

Nepszeru-tudomanyos muvekben megprobalnak kellemetlenul bonyolult dolgokrol,
fekete lyukakrol, reszecskefizikai jelensegekrol es hasonlokrol kialakitani
egy szemleletes, ertheto kepet, amely azert nem rugaszkodik el tulsagosan az
elmelettol. Ennek soran hasonlatokat, metaforakat, mindenfele
egyszerusiteseket alkalmaznak. Ezt azert csinaljak, mert az erdeklodo olvaso
szeretne valamit tudni az adott kerdesrol, de annyi idot, energiat nem
szanhat ra, hogy evekig tanulja a matematikajat, hogy egeszeben megerthesse
az elmeletet. Igy megprobaljak elerni, hogy a lehetoseg hatarain belul
megerezzen valamit az adott elmeletbol. En szilardtestfizikabol tanultam
tobbet a szokasosnal, igy ha ilyen nepszeru-tudomanyos leirast latok, itt
ossze tudom vetni azzal, amit reszletesen tanultam rola. Nem rossz, de azert
nem is ugyanaz. Nagyon nem ugyanaz. :-)

Az a benyomasom, hogy te az ismeretterjeszto leirast osszekeverted magaval
az elmelettel.

Na most egy ilyen leiras nem maga az elmelet. Onmagaban egy ilyen leiras
alapjan semmit se lehetne mondani arrol, hogy az egy valodi elmelet
szemleletes kepe, vagy csak ures metaforak halmaza. Nem lehet onmagaban a
leiras alapjan eldonteni, hogy egy Sci-Fi konyv resze, vagy egy
nepszeru-tudomanyos konyve. A kettot az kulonbozteti meg, hogy a
nepszeru-tudomanyos cikk mogott ott van egy teljesen mas szellemben megirt,
aprolekos, csak mar ismert es elfogadott tetelekre alapozo, reszletes,
matematikailag korrekt masik cikk. En, az olvaso, pedig jobb lehetoseg hijan
a nepszeru-tudomanyos ironak elhiszem, hogy amit ir, annak van valodi alapja
es eleg jol kozeliti azt az egyszerusitesek ellenere. Ha ketelkedem, ott a
lehetoseg, utana nezhetek a reszleteknek, persze ez nem konnyu.

Bocsass meg, ha nem igy van, de ugy latom, masok csak celozgatnak erre, es
igy az a benyomasod alakulhat ki, hogy valami erthetetlen okbol senki se
akar foglalkozni az eredmenyeiddel. Nem ez a helyzet. Nincs mivel
foglalkozni. Vagy ha van, meg nem mutattad meg. Igy olyan "tudosokkal"
keresed a kapcsolatot, akik vevok a fent leirt tipusu cikkekre. Ez lehet jo
szemelyes idotoltes, hobby, amit akarsz. De nem tudomany. Elintezheted ezt
azzal, hogy ilyenek a vaskalaposok, de csak becsapod magad.

Az, hogy van kiserlet, annak jol dokumentalt leirasa, persze mar valami,
sokkal tobb, mint a szokasos Egely-fele elbeszeles, a meg nem nezheto
belseju fekete dobozzal. De nem eleg. A kiserlet melle tett "elmelet" az egy
sci-fi leiras. Ezt nem potolhatja, hogy masokat, igy minket levlista
olvasokat is biztatsz, hogy akkor mondjuk meg mi, mi miert tortent ugy a
kiserletben ahogy megfigyeltetek. Legfeljebb otletfelveteseket kaphatsz ezen
a modon. Korrekten, reszleteiben utanajarni, kidolgozni egy elmeletet, az
nagyon nehez, hosszadalmas munka. Ezt akkor vallalja valaki, ha lat valami
igazan igereteset a dologban, ami megeri, hogy esetleg evekig dolgozik,
kiserletezik, elmeleteket alkot, az elmeleteket celzott ujabb kiserletekkel
ellenorzi es igy tovabb. Lehet, hogy ez a kiserlet ilyen, de eddig nem akadt
ra ujabb jelentkezo... Es a munkat te sem vegezted el.

Az ingas kiserlettel is hasonlo a problema. Adott egy bonyolultan viselkedo,
rengeteg potencialis zavaro korulmennyel terhelt osszeallitas. Van melle egy
teljesen legbol kapott sci-fi elkepzeles, vagy az a felszolitas, hogy ha nem
ez, akkor mondjatok meg ti, miert csinalja amit csinal. Honnan tudhatnank?
Miert erdekelne annyira barkit is, hogy komolyan utanajarjon? Nem tudom, ki
hogy van vele, de nekem kicsit olyba tunik, mint ha egy rulettkereken kijott
szamsorozatot kellene fizikai elmelettel magyarazni. Pedig a rulettkereket
pont arra terveztek, hogy annak ellenere, hogy nyilvan fizikai alapu a
mukodese, a rengeteg apro zavaro hatas miatt ne lehessen kitalalni, mi lesz
a kovetkezo szam...
A legtobb, amit szerintem egy ilyen levlistas vitabol ki lehetne hozni, hogy
par ember tesz egy szep kirandulast az ingahoz, jol elbeszelget kozben,
megcsodalja az ingat, elsorozget, elmereng a lehetseges okokon, aztan
visszajon. (en esetleg jelentkezem egy ilyen turara ha osszejon par
erdeklodo, allom a benzint is, persze ha ilyen felvezetes utan a pokolba nem
kivan a hazigazda)

A tudomanyt legegyszerubben ugy lehet felfogni, hogy egy klub, amelynek
szigoru szabalyai vannak. Ezek nem mindenkira kotelezo szabalyok, nem
torvenyek, senki se buntethet meg, ha nem tartod be a szabalyokat. Csak nem
lehetsz klubtag. Vannak mas klubok is, Egely vagy az idofizikus egy masik
klub tagjai. Nincs kobe vesve, melyik klub a jobb. A siker az, amely valaszt
a klubok kozott. A tudomany mar mutatott ezt-azt, Egely meg mindig jovore
keszul el az orokmozgoval. Ha tenyleg elkeszul, akkor felertekelodik a
klubja. Ertelemszeruen ez az egesz csak a sajat kulon bejaratu nem
bizonyitott velekedesem. Muszaki fizika szakon vegeztem a BME-ben, es
teljesen mas teruleten, muszertervezessel foglalkozom, a fizika csak hobby.
Nem publikaltam cikkeket, igy ebben nem tudok segiteni. Az egyetemi
olvtarsak gondolom sokkal inkabb.

Udvozlettel, Jozsef

Sziasztok!

Tamas, irod "duty cycle" temaban:
: Ez egy ado, vgy az osszes altalam mukodtetett adora igat. Ha van mondjuk
: 10 adom, akkor mindegyik adhat 10%-ot???

A "duty cycle"-megkotes minden egyes adora kulon-kulon vonatkozik. Az
alapotlet az, hogy van tobb ado-vevo parosod, amik nem tudnak egymasrol,
hogy ne kelljen egy csomot veszodni ezeknek a szinkronizaciojaval (pl.
kocsiparkoloban kozponti zaras autok egy jo pelda erre). Ezeket eleve nem
nyitjak-zarjak a nap 24 orajaban, hanem tipikusan 1% vagy 0,1% alatti
idokihasznaltsaguak. A parkoloban 2 egymas melletti autot gyakorlatilag
soha nem nyitnak/zarnak *pontosan* egyszerre, tehat ezek nem fogjak
egymast zavarni (messzebbre meg ugysem 'hat' az ado). Az idokihasznaltsagi
megkotes pedig masik alsa'vba paterolja a't a folyamatosan sugarzo adokat,
igy ezek sem zavarjak az ajtonyitast.

433 MHz-es alkalmazasokkal mar tobbszor volt ilyen problema, hogy pl.
kocsmaban a hangfalak kabele helyett 433 MHz-es adovevo van, aztan emiatt
a parkoloban nem nyilik a kocsi (mivel ez is 433 MHz-en uzemel). A masik
"tipikus" eset, hogy a kozlekedesi jelzolampak is 433 MHz-en kommunikalnak
egymassal, ez is orjitett mar meg kocsit (ami halado forgalomnal nem
feltetlenul elmeny, ha az immobilizer leallitja a motort), tehat 868
MHz-en a duty cycle bevezetesenek komoly indokai vannak.

Ha megnezed a 868 MHz-es alsavokat, vannak koztuk 100 kHz koruli "lukak",
amikben nem adhatsz. Itt pl. lavinaaldozat-detektorok (a siruhan van egy
ado, a vevo meg a hegyimentonel van, igy nem kell a hoban orakig turkalni,
mire megvan a delikvens) es hasonlo eletfontossagu alkalmazasok uzemelnek.

Udv,
marky

Kedves Peter,

>  ...aki ugye en magam volnek...
Bocs, nem ugy gondoltam, a fejemben a bekezdes vegere mar egy
fuggetlen gyerek fuggetlen apa murdelt meg... Mert elolhagyta a
fegyveret es bar nem volt megtoltve, de a gyerek a filmekbol korrektul
megtanulta, hogyan kell megtolteni a tarat.

> > vagy csak a kutyat, a lenyeg, hogy kozvetlenul vagy kozvetve
> > szemelyes negativ tapasztalat kapcsolodjon hozza.
>
> Aha. Tehat ha mar egyszer fegyverre hasonlito targyat adok a gyerek kezebe, a
kk
> or az lehetoleg ne vizipisztoly legyen, hanem valodi, elesloszerrel toltve. T
ov
> abba a leheto legnagyobb elrettento hatas elerese erdekeben batoritsam, hogy
ra
> m celozzon...
Megorizve higgadtsagom es nem rokonyodve meg azon, hogy most tenyleg
nem erted, vagy csak azert nem, mert mindenkeppen eltokelted, hogy ha
torik, ha szakad, kiforgatod a szavaimat (bizonyara ennel tobbre is
kepes vagy :) ), valoszinuleg az utobbi :)), megsem fejtem ki, inkabb
olvass utana a szpihologia temajaban.

> Endre, megkerdezhetem, hogy neked vajon szemelyesek-e a tapasztalataid a mods
ze
> r hatekonysagarol? ;->
:)=) ..( Az en gyerekem nem nez ilyen filmeket (a szulei sem,
tekintve, hogy nem szelektiv a televizio kepernyoje, sem a gyerek
szeme). Meg is latszik rajta. Nem rohangal a jatszoteren
jatekpisztollyal kerepelve es nem azzal megy oda az ovodastarsahoz ha
nem tetszik valami, mint _tobb_ mas gyerek, hogy "add vissza vagy
lelolek". Inkabb azzal jatszik, hogy ir es olvas. Es van
vizipisztolya, de nem pisztoly-, hanem halalaku. Tenyleg szamit. :) O
tiszta.

Udv: Endre

Sziasztok!

Kedves Gyula, visszaternek nehany sorodra:
>  Amitol
> erdekes lesz az az, hogy ez egy nagyon kozeli kettoscsillag, a ket
> objektum tavolsaga millio km nagysagrendu. Ilyen korulmenyek kozott
> mar ki lehet merni a keringesi ido csokekeneset. Na ez a nagy dolog.
> Ezt mertek ki (mert baromi sok feles idejuk volt). Tovabba a kimert
> gyorsulast nem soportek a szonyeg ala, hanem megneztek, hogy Einstein
> altalanos relativitas elmelete mit josol erre. Pont annyit (meresi
> hiban belul), amit mertek. Na ezert kaptak a Nobel dijat.
>   Szemleletesen: a keringo rendszer gravitacios hullamokat bocsajt ki,
> ezzel energiat veszt, ezt potencialis energiajabol fedezi, a tavolsag
> a ket test kozott csokken, ettol gyorsabban keringenek.
Elnezest, de szamomra ez meg nem annyira elfogadhato. Persze meg se
szolalnek, ha nem tudnam epkezlab modon megcafolni, tehat nem arrol
van szo. :) Eloszor is modszertanilag: ezt csak egyszer mertek, egy
meres pedig nem meres. Eppen ezert az egyezes a relativitaselmelettel
lehet veletlen is, min. 50% esellyel.

Arrol nem is beszelve, hogy a gravitacios hullamok
_nem_nyelodhetnek_el_. :) Miert? Egy kicsi olomgolyonak ugyanakkora a
fajsulya, mint egy nagy olomgolyonak? Ha a gravitacios hullamok
elnyelodnenek, akkor az olomgolyo kulso resze learnyekolna a belso
reszet (mind a kornyezete fele, mint a kornyezetetol), ez a merettel
egyenesen aranyos merteku sulyvesztest eredmenyezne a testre nezve,
tehat a nagyobb test fajsulya csokkenne.

Jut eszembe, mi a gravitacios hullamok definicioja, meg tudja ezt
valaki adni? Felmerult bennem a gyanu, hogy ez esetlegesen sokmindent
tisztazna. :)

Udv: Endre

> Felado :  [Slovak Republic]

>Eddig senki nem beszelt arrol, mit tudnank tenni,
>ha tenyleges osszeutkozes ele neznek.

Eleg hihetetlen, de valojaban semmit. Ahoz az emberiseg sokkal kiforrottabb
kelene legyen.
Egyszeru termeszeti katasztrofakkal nem birunk, pl. a szarazsag. Tobb dollar
miliardos karokat okoz orszagszarte a vizhiany. Erdok egnek, novenyek
allatok, emberek pusztulnak a nagy melegtol, masok ehen szomjan, es meg
sorolhatnank.
Ep az este az MTV1-en mutattak egy filmet Eszak Korearol (feketedoboz). Mig
az emberek szegenyek, eheznek, ertelmetlen fegyverkezesekre miliardokat
koltenek. Es ez csak egy pelda a sok kozul. Tehat penzt koltunk arra hogy
fokozzuk a termeszeti katasztrofak melletti mesterseges katasztrofakat,
ahelyet hogy a penzosszeget a Fold megmentesere fektetnenk be.
Ahogy Kalman is irta, "igy legalab nem torlik a megfigyelokre szant
penzosszeget", de kerulhetett volna sokkal tobbe, ezutal szerencsenk volt.
Hiaba az ember meg mindeg csak a sajat karan tanul.
  Udv. Csaba.

_________________________________________________________________
MSN Photos is the easiest way to share and print your photos:
http://photos.msn.com/support/worldwide.aspx

szocs.s
>Az idegi mukodes nagyon lassu, egy szamitogep
>processzorahoz kepest. Nem tudom elkepzelni az olyan
>mukodesi format, hogy az idegrendszer adatokat vesz fel
>(kivulrol vagy sajat memoriajabol) es azokat feldolgozza
>egy program szerint, s utana parancs formaba kiadja a
>vegrehajtoszerveknek. Erre nincs megfelelo sebesseg az
>idegi kapcsolatokban. Ezt potolna az EM? Milyen fizikai
>alapon?
Nem ertem a kerdesed. Hogyhogy milyen fizikai alapon?



Binding...
>Szerintem ez is egy szamitogepes elvre epult elmelet. En
>ugy velem, hogy az elegseges, hogy egy bizonyos informacio
>altal kivaltott hatas (erzes), eloidezze benned azt a
>megtanult informaciot. Nem tudok elkepzelni “zold alma
>sejtcsoportot” vagy ilyesmiket.
Akkor hogy kepzeled el?



Zoli
>>>Tehat gepezet ez, idoalappal, memoriaval es jelekkel.
>>Szerintem ilyenek a nem tudatos lenyek agyaban is vannak,
>>tehat ez nem a tudat ismerve.
>Kell hozza, tehat ismerv, de ez nem definicio. Azt a #1859-ben
>mar megirtam. (amire Endre nem emlekszik, de latatlanban
megelolegezte,
>hogy az o definicioja korrektebb.)
Az idoalapu tudat definicio egy kisse tag. Pl. ha a hidrogenatomban
keringo elektron keringesi idejet tekintem az alap idoegysegnek,
akkor mar a vizmolekulanak is van elemi tudata.

Egyebkent meg eleg ingovanyosnak erzem a tudat idohoz koteset, mert
az ido szerintem nem jol definialt dolog. Te tudsz adni egy jo
definiciot?


>Nem minden donteshozo tudatos. Gondoljunk csak barmely logikai
>kapura, vagy rele're, mely ugyan kepes donteshozatalra,
Hogy magyarazod a tudatlanbol tudatosba valto agymukodest?
Pl. a megszokott uton valo vezetes nem tudatos de tudatossa valik,
ha egy gyerek megkozeliti az ut szelet. McFadden ezt is az
EM mezovel magyarazza.


>A zold alma felismereset a fentebb irtak alapjan eleve nem tekintem
>onmagaban tudatos tapasztalasnak. Tablazatkezeles ez, mely
>mukodik magatol.
A tablazatkezeleshez egy tablazat is kell. Ha nincs zoldalma
sejtcsoport, akkor hol a tablazat?



Endre:
> Kiserlet - felhivas
Megmondanad mi a kiserlet celja? Mit bizonyitana?

Lajos