szolt!
kosz az utolso leveledet, korulbelul egyetertek, es ezzel meg is egyeztunk.
csakhogy mindez egyaltalan nem vet jo fenyt a keresztenysegre. kivancsi
vagyok, a vallasosok miert hallgattak el?:)
math

>Schrodinger egyenlet
>-Korrespodencia elv
>-A molekulak es atomok egymashoz valo kapcsolodasanak szabalyai
>-A fold akkori homerseklete, paratartalma, radioaktiv hattersugarzas
>-Az elobbiek ingadozasa
>-Az osoceanok vegyianyag tartalma
>-Kulonleges kulso behatasok (meteorbecsapodasok stb)
es ezek fenyeben hogyan modosul a  modell? 

math

Az onfolismeres csak egy otlet volt. Nem akarom tulzasba vinni.
A `Hamlet dan kiralyfi' onfolismerese annyit jelentene, hogy a
kod veletlenszeru eloallitasa mellett megjelenik egy kiegeszites 
jelezve, hogy `en a "Hamlet dan kiralyfi" mondat vagyok'. Szerintem 
ez tovabbra is lehetseges.

math>>
>A mozgas
>lenyegeben nem mas, mint onfelismeres!! -- annak folismerese, hogy o egy
>biologiai egyseg (elet). Szerintem ez a vonal igen erdekes...
tevedes. a mozgas csupan egy akcios mechanizmus. nem latom kozvetlen
kapcsolatat az onfelismeressel.
math<<
Persze, itt fol kell tenni hogy a mozgas az elet egyik principiuma.
Ha ezt elfogadjuk, akkor a mozgas rogton annak a kinyilvanitasa lesz, hogy 
`hello, en elettel rendelkezem! ' Ennyiben pedig onmaganak eletkent valo 
folismerese. De mondom, ez csak egy otlet. Ha nem tetszik, felejtsetek el.
szolt

Juan >>
>Mi akkor a baj a logikai istenervekkel? Az, hogy vallas es isten nem
>a logika univerzuma.
Ezt kerlek magyarzd el hivoknek is, hogy ne akarjanak logikusan
ervelni isten lete mellett, meg a teremtest logikusan bebizonyitani.
Juan <<
Na arra en is kivancsi lennek hogyan bizonyitjak logikai uton... ;-)
Kulonben erdekesnek tartom, hogy ebbe a vitaba nem akarodzik
keresztenyeknek beszallni. 

Juan >>
>A kerdes az, hogy hasznalhato-e a papa. Szerintem igen. Amit mond,
>az hasznos kulonbozo politikai taborokban. A liberalisokat pl.
>megtanitja az elet vedelmere (euthanazia-ellenesseg),
Ez nem haszon, hanem kar. Az ongyilkossagot nem tudjak megakadalyozni,
csak azokban az esetekben, amikor az ember raadasul meg tehetetlen is.
Juan <<
Euthanazia alatt olyasmit ertek, mint pl. elmebetegek eletenek csoportos 
kioltasat. Ez embertelen, meg ha az elmebeteg nem is tiltakozik. 

Juan >>
Na de, hogy mi a moralisan helyes, azt ki donti el? Teljesen
szubjektiv, mindenki maga donti el, mit tart moralisan helyesnek.
 ...
Bar... meg kellene hatarozni, mit is jelent a moral.
Juan <<
Moral az, ami hosszabb tavon biztositja egy adott kultura/ tarsadalom/ 
kozosseg fonnmaradasat. Hatarozottan tortenelmi kategoria. Tehat azt
a moralt kell kovetni, amit a tortenelem kitermelt. 
szolt

math >>
Namost itt egy oriasi ellentmondast, vagyis inkabb csalast latok. A vallas
es isten kerdesenek legalapvetobb kerdese az, hogy "van isten?" Erre a
vallasok legalapvetobb allitasa, hogy "van". Ez egy igaz es hamis
alternativajaban megfogalmazott kerdes es pozitiv allitas, amirol azt irod,
hogy az ilyen kerdesekkel kapcsolatban 'a logika elsodlegessege vitan felul
kellene, hogy alljon'.
math <<
Az hogy van-e isten (vagy Isten?) nem a vallas kerdese. Ha a vallas
folteszi ezt a kerdest, mar valoszinuleg nem vallas.

Igazad van, hogy pontatlanul fogalmaztam: az igaz es a hamis
alternativajaban megfogalmazott, az adott keretek kozott e l v i l e g   
e l d o n t h e t o kerdest kellett volna irnom. A vallas tortenelmi
konstrukcio. Mint ilyen, teljesen mindegy hogy igaz vagy hamis.
Egyetlen celja, hogy hosszutavon biztositsa egy kultura/ tarsadalom/
kozosseg fonnmaradasat. Ebbol a szempontbol mindegy, hogy
mi ekesiti: a kereszt, a felhold, esetleg a lotusz vagy a sarlo es kalapacs.
(Bocsanat, a sarlo es kalapacs mar megbukott.)
szolt

Mivel itt gyakran volt mar politizalas es vita a velemenyeteket teszt
formajaban itt tehetitek kozze! Azt a politikust kell kivalasztani akit
utalsz. Vagy ajanlj mast!

http://politikussol.virtualave.net/

Csak egy teszt minden reklam nelkul es semmi grafika csak szoveg. Szoval
gyors!

Csa

Kedves Math! A mindennapi eletben az objektiv-szubjektiv fogalompárnak
jol korulhatarolt ertelme van.A filozofia azonban szubjektumnak nevezi
azt, akihez informaciok jutnak a tole fuggetlen valamitol/rol, ami
objektumnak neveztetik.Nos,amig a megismeres hatekony eszkoze a cgs
rendszer volt es az objektum viszonylag nagymeretu targy volt, addig
ugy veltek, hogy ismeretek "lekepezik" az objektumot, es a megismeres a
"jelenseg és lenyeg dichotomiaban" es nem a szubjektum-objektum
korrelacioban jelenik meg.A lenyeg azonban az. hogy u.n. objektiv
megismeres egy szubjektivizalt folyamat, amelyben szerepe van  mind az
objektumnak, mind  a szubjektumnak, meg akkor is, ha az egy muszer,
amelyik nem is lehet szubjektiv.
Hogy az "objektiv" megismeres folyamataban szukseg van-e a koznapi nyelv
absztrahalt fogalmaira, vagy elegendo a matematika? Egy pelda: A
kvantumfizika hoskoranak nagy pillanata az, amikor Erwin Schrodinger
felirja a hullamegyenletet - es (egyszeruseg kedveert) a dolog
mukodik.Egy technokrata felhasznalonak ennyi eleg.Egy  tudosnak ez nem
eleg. Tudni akarja, hogy mi az anyag: korpuszkula, valoszinusegi hullam,
vagy valami mas. Eistein szerint szerint kell  lennie, mas, teljesebb
parametereknek. A Heisenberg-fele hatarozatlansagi relacio pedig eppen a
klasszikus kategoriak objektiv korlatjat tarja elenk  Megis hasznalni
kell ezeket, mert nincs  jobb.(A matematika lenyegevel kapcsolatos
ismeretelmeleti problemakon pedig tobb mint 2.5oo ev ota topreng az
emberiseg.)
Utoirat: szerintem a HIX VITA csak az eszmecserenek lehet foruma, a
vitanak mas a feltetelrendszere.
(Egyebkent koszonom, nincsenek problemaim a "szubjektiv megismeressel",
legfeljebb csak annyi
/ha van/, hogy mit eretettel ez alatt). udvozlettel: Szamoca

Kedves Math! Igaz ugyan, hogy a haszidizmus a l8. sz-ban keletkezett, ám
ha Te (mas informaciora hivatkozva)  azt allitod, hogy Jezus haszid
hagyomanyokat kovetett, akkor ez ellentmondas ugyan, de - ahogy mondani
szioktak - ettol senkinek sem lesz gyereke.
Az viszont sajnalom, hogy nem reagaltal arra, hogy szerintem (ez
semilyen forrasra nem tamaszkodo onallo velemeny) eleg kilatastalan itt
a HIX-ben a menybeli atyauristenrol folytatott vita, amely olykor a
szemelyeskedesig posvanyosul.En ezt nem folytatom, mivel ismerem
magamat, amennyiben egy kicsit Te is ismered magadat, akkor talan meg
meg is ertesz Üdvozlettel Szamoca.

Sziasztok!

Mar jo ideje figyelem a vitatokat ami a logika es a vallas es (ebbol
szetagazva) meg sok mindenrol szol. Mar tobbszor feltunt benne, hogy szinte
negativ fogalomkent hasznaljatok a liberalizmust. Ez szamomra erthetetlen,
meg akkor is, ha az euthanaziarol van szo. Pl:

>A kerdes az, hogy hasznalhato-e a papa. Szerintem igen. Amit mond,
>az hasznos kulonbozo politikai taborokban. A liberalisokat pl.
>megtanitja az elet vedelmere (euthanazia-ellenesseg),

Ez nevetseges. A sajat allaspontom szerint mindenkinek akkor van joga
meghalni, mikor o akar. Teszem azt, ha megbenulnek en nem valasztanam a
tovabbi eletet. Ebben az esetben, csak azert mert mas emberek nem ugy
gondolkoznak ahogy en, meg rosz esetben evekig kell, hogy eljek!?
Masreszt, a mondatodbol ugy tunik ki, mintha az, hogy liberalis egyenlo
lenne az eroszakossal, netalantan meg a gyilkossal is. Pedig ez pont nem igy
van...

Ave Caesar!
Tiberius Claudius

Mindenki annyit akar amennyit nem szégyell.
Én nem vagyok szégyenlős...