On Thu, 7 May 1998 23:40:14 EDT,  (Marinov Ivan)
wrote:
>Nyilvanvalo, hogy az amit mi zsido erdekek
^^
>alatt ismerunk az valojaban csak egy nagyon szuk zsido elit erdeke.
[Elnezest, amiert ismetlem magam; egyszer mar kerdeztem, hogy vajh miert
irsz tobbesszamban? Te hanyan vagy? :-) Avagy ki az a "mi"?]
Ez ugyebar annyit jelent, hogy a zsidoknak (barhogy is definialod, kit
tekintesz zsidonak) tarsadalmi osztaly- es reteghelyzetuk, foglalkozasuk,
eletkoruk, telepulesi helyuk, stb. szerint eppugy a legkulonbozobb,
legellentetesebb, valtozo tarsadalmi csoport- es egyeni, szemelyes erdekeik
vannak, mint barki masnak. (Kiveve talan azt, hogy az antiszemitizmus
tarsadalmilag kevesse legyen comme il faut dolog.)
>Magyarorszagon jelenleg ugy 80 %-os a zsidok szamaranya a legfelsobb szintu
>penzugyi agazatban.
Ez mit jelent? "A legfelsobb szintu penzugyi agazatban" (sajnos, ez a
kifejezes ertelmetlen, nem tudom, mi tartozik szerinted ide; az MNB elnoki
pozicioja? a penzugyminiszteri poszt? a maganbankok elnoki, vezerigazgatoi
helyei? a maganbankok legnagyobb reszvenytulajdonosai?) 80 % a vallasos
zsidok szamaranya? (Nyilvan csakis erre gondolhatsz, hiszen mint fentebb
irod, nem tamogatsz semmifele fajelmeletet, es mint lentebb mondod, a
zsidokat nem tekinted idegennek, hanem magyarnak. Ergo: amikor "zsidok"-rol
irsz - eleg gyakran es sokat - nyilvan csakis vallast erthetsz alatta.)
Nos, nem tudom, hogy honnet veszed az adatodat, meg kevesbe, hogy mekkora a
hivo romai katolikusok, a reformatusok, a baptistak, az unitariusok, a
buddhistak vagy zsidok aranya a PM-ben, a bankokban, vagy akarhol. Ahogy
azt se tudom, hogy az orvosom, a sarki kozert-elado vagy a villanyszerelo
osei kozott volt -e, es milyen szamban nemet, torok, horvat, szerb, roman
vagy olasz, es nem is erdekel. Az erdekel, hogy ert -e az orvostudomanyhoz,
a villanyszereleshez vagy az elelmiszer-kiskereskedelemhez. De - felteve,
de el nem fogadva, csupan a jatek kedveert - tetelezzuk fol, hogy az
allitasod igaz; mondjuk a bankarok 80%-a zsido.
No, es? Akkor mi van? Miert lenne ez baj? Miattuk tartanak szombaton zarva
a bankok? Miattuk nem arusitanak a bankokban disznohust? Csunya a kippa
(jarmulka, sabeszdekli) a fejukon? :-)
>A 19. szazad vegeig gyakorlatilag zsido monopolium volt a
>bankrendszer. Utana mar kezdtek mas nemzetisegu szemelyek is belepni ebbe a
>korbe. A masodik vilaghaboru utan pedig a nagy bankok vilagaban a japanok
>gyakorlatilag legyoztek a zsidokat a szamaranyt illetoen. Ma mar a tiz
>egnagyobb bank kozul kilenc nincs zsido kezben, mivel japan kezben van.
Erre majd - szives engedelmeddel - visszautalok.
>Mint mondtam, nem tamogatok semmifele fajelmeletet.
Ez egeszen termeszetes. (Vajh, miket irnal, ha fajelmeleti alapn allnal?)
1945 majus 8-a ota egyebkent Europaban egyetlen rasszista sincsen;
egyszeruen eltuntek, vagy talan soha nem is leteztek. Nem rasszista Le Pen,
nem az Haider, nem Csurka, sot Szabo Albert se; legalabbis mind ezt allitja
magarol - es kinek hihetnek, ha nekik nem? Ok csak tudjak magukrol. :-)
Apropo, nem tudsz Magyarorszagon veletlenul egy, csak egyetlen
antiszemitat? Olyat, aki el is ismeri ezt magarol...
>De
Hja, az a bizonyos "de"...
>azt azert eszre kell venni, hogy a mai bankrendszert gyakoraltilag teljes
>egeszeben zsido bankarok alakitottak ki,
Orvendetes, hogy enciklopedikus muveltseged a bankrendszer tortenetere is
kiterjed. En sajnos - sok egyeb mellett - ebben a diszciplinaban se vagyok
jaratos. Lehetseges, hogy igazad van, lehetseges, hogy nincs; nem tudom.
Kisse furcsanak tunik ugyan szamomra az a - szovegedben implicite benne
rejlo - allitas, hogy a _mai_ bankrendszer "gyakorlatilag teljes egeszeben"
olyan lenne, mint a 19.szazadi, vagy akar a II. Vilaghaboru utani - de hat
nem merek vitatkozni veled, en nem vagyok olyan jeles bankszakember (is),
mint te. Viszont, egy new york-i egyetem (amely nyilvan azonos volt az
altalad masutt emlitett "new york-i oligarchiaval") megbizasabol volt
alkalmam nemi idot eltolteni a modern politikai antiszemitizmus egynemely
vonatkozasanak kutatasaval, megismerkedtem jopar olyan (fokent egykori
osztrak, nemet es magyar) szerzo szamos muvevel, aki mar annak idejen "nem
tamogatott semmifele fajelmeletet, de..." - igy aztan nemigen csodalkozom
semmin, nem lep meg a "logikad". A mai (termeszetesen nem letezo, "de...")
antiszemitak az egykori nacikhoz kepest keves ujat tudnak mondani, oket
ismetlik, fantaziatlan plagizatorok.
> ugy, hogy az a leginkabb megfeleljen a zsido erdekeknek.
Vilagos. A relativitas-elmelet pedig - amelyet szinten egy zsido alkotott
meg - a "zsido fizika" resze, es ugy lett megalkotva, hogy az leginkabb
megfeleljen a zsido erdekeknek. :-) Igaz -e, kedves Ivan?
Nos, hat itt van az eb elhantolva, ezen a ponton. Nem annyira neked irom
azt, teged aligha gyozlek meg ("zsido logika" ugyan nincs, de - paranoid -
antiszemita logika letezik), hanem a tobbieknek.
Te hallgatolagosan foltetelezed, hogy minden ember egy es csakis egyetlen
tarsadalmi csoporthoz tartozik, teljes szemelyisegevel odatartozik, es
sehova mashova nem tartozik; minden ember mindig a sajat kizarolagos
csoportjanak az erdekeit kepviseli, es egy-egy csoport erdekeit mindig
csakis olyan ember kepviseli, aki ennek a csoportnak a tagja. Roviden:
minden embernek egy es csakis egy kizarolagos csoportidentitasa van, es az
az identitas homogen. (Mellesleg: ez a felfogas a legrosszabb vulgaris
sztalinizmushoz hasonlo; a tokes az tokes, es semmi mas, a proletar az
proletar, es semmi mas.)
Ez a felteves a modern tarsadalmakban azonban nem all helyt.
A modern tarsadalmakban az ember egyidejuleg altalaban szamos csoport
tagja, identitasa ennek megfeleloen a legkevesbe se homogen; es nem all az
se, hogy egy csoport erdekeit csak a csoporthoz tartozo egyen tudja
kepviselni. Ugyanaz a szemely egyszere pl. ilyen vagy olyan nemu, ilyen
vagy olyan szexualis iranyultsagu, adott nemzeti kultura(k) ismeroje,
emellett esetleg mas allam polgara, ilyen vagy olyan foglalkozasu, mellette
horgasz, kutyatenyeszto, dohanyzo, stb., stb. Identitasa szamos elembol all
ossze, ezek idonkent akar kollizioba is kerulhetnek egymassal. Termeszetes,
hogy noi erdekeket hatekonyan kepviselhet ferfi, a szinesborueket feher, a
homoszexualisoket heteroszexualis, tokes erdekeket munkas, zsidok vedhetik
valamely kereszteny egyhaz erdekeit, stb. es vice versa.
Kalman
|
Tisztelt Konkol Attila!
Elolvastam a nem elkuldott levelet, arra kulon nem valaszolok, a VITAban
megjelent levelre valo reagalast celszerubbnek tartom.
> Bocs, ha a #978-ban irt valaszom gunyosra, szarkasz-
> tikusra sikerult, nekem eleg feluletesnek tunik az a
> (nem tul eredeti) gondolatmenet, amelyet Matyas a
> #976-ban kifejt.
Mellekesen a weben irt valaszod, kb, ugyanannyira nem eredeti.:)))))
> Felelosseg ott kerheto szamon, ahol szabadsag is van. De mit jelent
> a Te ertelmezesedben a felelosseg?
1) Miert, Istennel (feltetelesen) valo kapcsolatunkban nincs szabadsag?
2) Felelosseg alatt altalaban szemelyeknel azt ertem, hogy a szemely az
altala igazsagosnak tartott modon igyekszik cselekedni. Ha nem, akkor
minden tole telhetot megtesz a hiba jovatetelere, illetve minden tole
telhetot megtesz, hogy maskor ne forduljon elo. Ha pedig valtozik az
igazsagkepe, akkor eszerint cselekszik a jovoben.
Mivel Isten tokeletes, ezert ebbol az kovetkezik ra, hogy sosem
igazsagtalan a maga nezete szerint. Ez egyben megfogalmazasa annak is,
hogy mit ertek a tokeltesseg alatt ebben az esetben.
> >Egy szemelytol szamonkerheto az igazsagossag.
>
> Itt is a Te definiciodra volnek kivancsi.
Az igazsagossag a szamomra most erdekes esetekben azt jelenti, hogy
Istennek nem celja az emberek szenvedese, tehat megerdemeletlenul senki
nem szenved. Megerdemeletlenul szenved az, aki nem tehet arrol, ami
tortenik vele, nem tesz semmi bunos dolgot. MIvel ilyen nincs,
megerdemeletlennek tartok egy szenvedest akkor is, ha a bunok aranyukban
nem indokoljak a szenvedest, illetve, ha a szenvedes targyanak nem sok
koze van a bunhoz.
Le is irnek egy-ket vizsgalati peldat, amely nyilvanvaloan elofordul a
vilagban:
1) Egy fiu beleszeret egy lanyba, es az nem viszonozza.
2) Egy fiu egy lanyt szeret, az is szereti ot, de mast is szeret, es az
ove lehet csak.
3) Valaki meghal balesetben, haboruban civilkent, katsztrofaban.
4) Valakit olyan kar er, amirol nem tehet, ami ellen nem tehet semmit.
(betores, meteor hulli a hazara...)
Mindegyik esetben a szenvedo fel jo, nincsenek bunei, illetve bunei nem
indokoljak a szenvedest.
no kiindulasnak ennyi
csa: math
|
