>Itt elsosorban arrol van szo, hogy (meg ha a novenyek feherjetartalma
>fajlagosan pl. kevesebb az allati eredetu tapanyagokenal), egy marha (nyul,
>csirke, stb...) taplalasara pl. a husaval azonos taperteku novenyi tapanyag
>tobbszoroset kell forditani... (a pontos szorzot nem ismerem, de elgondol-
>koztato nagysagu szorzorol van szo).

Bar szakerto nemvagyok talan tampontul szolgalhat a 4 -es szorzo faktor , ez az
amivel a serteshizlalok szamolnak.
A baromfi , bar gyorsbbanno, kisse jhobban pocekolja a taplalekot, mig a halak 
meg csuszomaszok es egyeb nem-allando testhomersekletu joszagok (pl nyuvek (mmm
m
glu...) valamivel hatekonyabbak.
Azonba azt is figyelembe kell venni hogy milyen taplalekkal lehet felnevelni az
t
a bizonyos "hust" ha egy kilo Japan marhat akarsz enni, amit so:ro:n hizlaltak
es tejjel taplaglattak no meg napont a Bach zeneje mellett massziroztak akkor
nem csodalkozol azon hogy 25000 forintot kernek erte, mig a korot rago kecske
husat megkapod mopndjuk 200  forintert.
Komolyra forditva a szot:
az is szamit hogy vajon konkurenssunk-e  az okologiai lancban a szamunkara
hus forrasaul szolgalo allat, ha nem, vagy csak reszben (pl ki akarja elenni a
mutragyas (az a nitrogenforras) mislinget?

>A Foldnek vannak olyan, ma meg nem hasznositott, kedvezo klimaju teruletei,
>amik mezogazdasagilag hasznosithatok lennenek. Azt nyugodtan be lehet
>vetni,meg mindig jobb, mintha gyarak, autopalyak, betonkolosszusok >epulnenek 
a
helyere.

Ej mi a ko, kedves Yoghurt, csak nem unod a civilizaciot?
Ebbol csak egy dolog kovetkezik.
Meg nem jartal a Vadonban.
Isten mentsen meg az erintetlen termeszettol. Barmennyire is nem latszik a
gyonyoru tajkepeken, odakinn kegyetlen gyilkolaszas folyik, sokkal sokkal
rosszabb mint mondjuk Bronx-ban ejfel utan,  vagy mondjatok mar valami mas
hirhedt helyet.

Amit az emberek -szep szavaik, meg csillogo tekintetuk ellenere valoban
szeretnek azok a gondosan nyirt parkok ahol kellemes madarcsicserges meg
patakcsobogas mellett elkolhetik a boseges ebedjuket, megihatjak a behutott
soruket es ahonnan naplemente tajan hazamehetnek hogy meg lassak az aznap ester
e
rendelt izgalmas kalandfilmet ahol a fohos puszta kezzel miszlikbe apritja azt 
a
gonosz oroszlant!
Barmilyen hihetetlen, de szerintem ez igy van rendjen. Mi, emberek igen sok
szempontbol az evolucio felresikerult termekei vagyunk, ha ugy tetszik majdnem
eletkeptelenek -gondoljatok csak arra hogy az nyamvadt embergyrek meg
tisztessegesen meg sem tud kapaszkodni az anyja szoreben, elveszne az elso boko
r
alatt ha az anyja nem tartana fonott kosarban vagy kotne valamilyen modon a
hatara.  Bizony igen hamar "savanyu tej" lenne belolunk "odakint", nem pedig
valami egyeb izletes tejtermek.
Ezert van az hogy nekunk -ahhoz hogy elhessunk- "civilizalni" kell a vilagot.
Csak hat az a civilizalas se azzal nem egyenlo, hogy minden talpalatnyi helyet
lebetonozunk se azzal hogy hagyjuk a dzsungelt belopakodni a Va'ci utcara.
Egyenlore szuksegunk  van egy stabil bioszferara ahhoz hogy elhessunk.
Ha mar nem lesz szuksegunk ra, akkor betehetjuk egy muzeumba hogy unokaink is
lathassak. Csak egyet nem szabad csinalni egenlore: elpusztitani egyes elemeit
(az egeszet ugysem tudnank), es nem azert mert az gonosz dolog (gondoljatok csa
k
bele, a valaha a foldon elt fajok 99 mar reges regen kihalt!!!) hanem  azert
kell megorizni, mert oriasi ertek es potolhatatatlan kincs. MIt gondoltok miert
tartott olyan hosszu evekig a vita hogy a himlo virus sorsa mi legyen. MIutan
megszunk emberi betegseg lenni, nyugodtan ki lehetne hajitani az enyeszet
szemetdombjara. Pont. Megis, meg minding van tudomasom szerint ket laboratorium
a vilagon ahol melyhutve fenntartjak (bar most hogy megszekvenaltak es
ellenoriztek a szekvenciajat ugy tudom megis eloltek azeket a keszleteket is). 
Addig ugyanis, amig nem tudunk nekunk tetszo amobat csinalni a futoszallagon
olcsobban mint a pocsolyaban szaporodo, addig bizony a vadon elo amobara
szamithatunk csak, ha veletlenul szuksegunk lene egyre. Marpedig ez az erv
sokkal hitelesebb mint az elhomalyosulo tekintet meg a joindulat. 
Ez bizony ha tetszik, ha nem egy nem-zero-osszegu jatszma!!!
Ezert kell nekunk az allatvilagot meg a novenyvilagot kimelni vedeni es
megtartani!!!
 ide kapcsolodik a kovetkezo megjegyzes is:

>De ha lelkiismerete, erzesei lennenek, akkor esze agaban sem jutna >masnak
kart,
>fajdalmat okozni, netan az eletere torni, ha nem eletfeltetele, ha az nem
>segiti elo a letfenntartasat.

A lelkiismertere   itt mint valami "fentebb" eszmenyre hivatkozol, holott az, e
s
minden egyes erzesunk, bizony  egy igen prozai dolog: az evolucio furmanyos
talalmanya hogy cselekvesre  kenyszeritsem minket. Ha pedig egy kicsit is
megkaparaod a felszint minduntalalan fel fogod fedezni hogy az "erzes" nem mas
mint a sikeres onzes fele vezeto ut iranytuje: azt az utat mutatja ami a
genjeink sikeres fennmaradasat jelenti!

Lajos, aki  ma reggelire egy marek optimizmust evett

mezes diot ;-)

>Kepzelj egy tehenet, amint novenyt eszik... Mogotte meg a noveny hasznalja
>a tehenet indirekt modon. Ha az idot felgyorsitod kepzeletben, akkor a tehen
>hatralep, es maris ott az uj noveny, azaz kialakul a korforgas.
>
>Az ember ebbe a korforgasba ket helyen is belephet. Megeheti a novenyt,
>vagy megeheti a tehenet (a harmadikat nem ajanlom:-) Ezzel az ember is
>reszeseve valik a korforgasnak . Tehat az eredeti megallapitas, miszerint
>a kizarolag novenyi taplalkozas megoldana a foldon az ehezest, annyira
>igaz csak, amennyire ennek az ellenkezojet is elmondhatjuk.

Nem ertek egyert a megallapitassal. Az ember ugyanis a tehenet teljesen
kiiktathatja a rendszerbol, a fuvet (vagy inkabb valami eheto novenyt) 
viszont nem. Valamit a tehennek is ennie kell.

A taplalkozasi lanc minden egyes szemenel valamilyen veszteseg
jelentkezik. Peldaul a tehen a fu felhasznalasaval nem csak tejet es
hust termel, hanem ehetetlen csontot, belsosegeket, szarvat es meg
mozog is, meg futi is magat. Ezekre taplalkozas szempontjabol mind
nincs szukseguk. Ezen tevekenysegekre es testreszekre forditott
takarmany a mi szempontukbol karba veszett. Sokkal jobban jarunk, ha
olyan takarmanyt termesztunk, amit mi magunk is meg tudunk enni es a
tehenet kiiktatjuk. 

Kepzeljuk el, hogy a tehen es az ember koze beiktatunk meg egy
lancszemet, mondjuk tehenhussal tigrist etetunk, mi pedig azt esszuk.
El lehet kepzelni, hogy egy tigris hany tehenet megeszik, mire le lehet
vagni, illetve azoknak a teheneknek mennyi takarmany kell. Nem
veletelen, hogy elelmiszer-forraskent nem szokas husevo allatokat
tartani ( persze lehet, hogy a tigrishus nem valami finom).

Altalaban szerintem annal hatekonyabban hasznaljuk fel a termeszet
eroforrasait, minel inkabb a taplalkozasi lanz aljan szereplo
elolenyeket eszunk. Ilyenek altalaban a novenyek, rakok, csigak,
rovarok, gilisztak. Kar, hogy az utobbi allatokat nem igazan tartom
etvagygerjesztonek.

Nemeth Andras

Holgyek, urak !

A huseves/novenyeves ugyhoz tobb eve erdeklodessel olvasgatok szkirodalmat.
Amit ebbol en leszurtem a kovetkezo:
1. Vegetari(an)usok es husevok idonkent erzelmi alapon megalapozatlanul
ledorongoljak egymast. Utobbiak husevesi jogaikat feltik, elobbiek gyakran
fanatikusok. 
Pro zoldseg:
2. Az a fajta allattartas, amivel az emberiseg husigenye kielegitheto lenne,
igen energiaigenyes, kornyezetszennyezo. 
3. A hus lebontasakor sokkal tobb karos es mergezo anyag keletkezik a
szervezetben.
(Szemelyes, kornyezetembeli tapasztalatom van arrol, hogy a huseves
abbahagyasa harom nap alatt megszuntetett kronikus fejfajast.)
4. Az ember megfeleloen taplalhato csak novenyi (vagy szinte csak novenyi)
anyagokkal.
Pro hus:
5. Ha valaki egyszeruen abbahagyja a husevest, es nem kezd el nagyon
odafigyelni, hogy mit eszik,es mennyit, sulyos hianybetegsegei lehetnek.
Ahhoz ugyanis, hogy minden anyagot megkapjon, amire szuksege van, sokkal
tobb es tobbfele novenyt kell ennie.
(Ezert haragszanak az orvosok az esz nelkuli vegetarius etrendre: sokan
ugyanis csak a hust hagyjak ki, mondvan, ugy olcsobb.)

Sajat recept: nem vaskalapos hozzaallas, tehat 
nagyon-nagyon keves, de jominosegu hus, foleg hal, sok zoldseg, gyumolcs,
sovany tejtermek, magok, amerikai mogyoro (nem a sozott!), mazsola....

Hu, de ehes lettem...
(L)egyetek jok(at): 
Janos

>Nagyon jo ideologia a szabadverseny (liberalizmus, fuj !), mert, a termeszet
   . A gond csak az, hogy valakiknek tobbet szabad, masoknak kevesebbet...
>rendjevel osszhangban a jok kivalogatasan keresztul nemesit. Nem jo ideologia
   . A nacik is (az o szemszogukbol jokat es rosszakat) valogattak. Moralis 
(tudom: antropomorf) szempontbol mi a nagy kulonbseg?.. 
>a konzervativizmus, mert a termeszet alaptorvenye a fejlodes, az allando  
>valtozas, amit hagyni kell ervenyesulni. 
  . Emmeg a konzervativizmusnak ugyanolyan pejorativ cimkekent valo 
hasznalata, mint a libizes. A mai konzervativizmus nem ezt jelenti!   
Szerintem valoszinuleg annak a valakimondasanak van igaza, aki szerint kb.: Az 
egeszseges ember fiatalkoraban forradalmar, turelmetlen (,liberalis...) 
viszont , ha maar benott a fejelagya, egyre konzervativabb (fontolva halado, 
ami azert nem a maradit jelenti). Orventedes, hogy meeg fiatal vagy, sokat 
fejlodhetsz!:-)) Jopofa helyzet, hogy egyebkent megallapitasaid tulnyomo 
reszevel egyetertek, az en vallasom is a tudomany (abban h i s z e k, 
 -  mindentudas hijan  - , amit a legvaloszinubbnek tarthatok).

>Szoval, meg mindig biztos vagy benne, hogy ilyen egyszeru a jo es a rossz
>elkulonitese ?
 . Nagyon nehez kerdes ez, (lasd pl.az afrikai gyermekek megmentese a bolcs fe-
herek altal  -  az ehhalal szaamaara) , ugy hogy ne is akarjuk az egyszerubb 
eseteket is elkodositeni.  Elnezest a belekotyogasert,           udv: HFeri

Bocsanat, hogy (kivulallokent :-)) beleszolok a VITAba. Janos 
) IMHO felreertette, jobban mondva maskent
ertelmezi a jo es a rossz fogalmat, mint Max (igy van, a
"felreertette"-t ezennel visszavonom, de soreditorral nem
tudok visszamenni es kijavitani). Max szerintem a jo es rossz
tiszta "filozofiai" fogalmat alkalmazza, amikor pl. a fellabu
emberre azt mondja, hogy rossz. Termeszetesen az egyik lab
elvesztese semmifele kihatassal nincs egy ember moralisara,
ugyanakkor mivel a "termeszetes", "megszokott" allapot az, hogy
az embernek ket laba van, ezt jonak, az ilymodon "jo" hianyat,
a privatio tenyet rossznak nevezi, de ez NEM erkolcsi jo vagy
rossz. Ez a tipusu jo-rossz megkulonboztetes megtalalhato a regi
gorog filozofusoknal (Aristoteles-re emlekszem, de biztos elotte is volt),
eppugy, mint a (skolasztikus) kereszteny metafizikaban.

Ebben az ertelemben a jo-rossz ellentet tenyleg egyszeru es
vilagos (bar biztos lehetne problemasabb eseteket is idezni).
A magantulajdon (ismet csak IMHO) pedig nem resze az Univerzum/
Termeszet/Let "torvenyeinek", am sokkal inkabb az "emberi
konvencionak" (tudom, allatokra is ervenyes lehet, meg a Bibliaban
is szerepel).

Disclaimer: meg csak egy kavet ittam es nem is ertek hozza,
csak jar a szam... :-)

Gabor (gizi)