Haliho megint,

Vmagdi:

>Hat ez eleg bonyolult kerdes. sokkal sokkal bonyolultabb mint ahogyan
latszik.
Kifejtened? Szerintem valoban az az egyik oka a 200 eves buntetesek
kiszabasanak, hogy ne lehessen meg jo magaviselet mellett sem
feltetelesen szabadlabra helyezni az illetot. 

>Ez persz szinten nem igaz.	
>Es persze ez sem.
>Ez persze szinten nem igaz. <
Bubajos az ervelesed :-))))) Neked is szep napot, jo kedvet :-)

Cha:

(Birodalom visszavag) >Nana, hogy ismerem. <
Ezt el is vartam :-)
>Sot, lehet, hogy ez igaz, de en nem hiszem el :-)<
Ezert nem tudod megtenni :-)

(valasztasi lehetoseg) >Nincs mindig. Ez teny. <
NEKED ez teny. Errol sohasem fogjuk meggyozni egymast. :-)

(mindenki egyforman bunos) >Meglehet, foleg, ha azt mondom, hogy minden
tettunk masokenak kovetkezmenye, ...<
Latom, csak hanyom azt a bizonyos borsot a falra ... :-)))) Klasszikus
felelosseg atpasszolas. Tudom, tudom, nem tudlak meggyozni. Lehet, hogy
nem is akarlak, ez itt velemenycsere, nem terites. :-)

Ja, es nagyon nagyon melegen ajanlom James Redfield konyvet, (nem kapok
reszesedest) talan jo lesz az is epitokonek.

Tibor:

>Szerintem nem arrol van szo, hogy mindenki egyforman bunos<
De sajnos arrol, az O allitasa szerint szuletesunktol fogva mindannyian
eleve bunosok vagyunk, ezt nevezik eredendo bunnek. Tobbek kozott ezert
is mondtam, hogy e vallas a buntudatra epul. Az ember igy sosem nyerhet,
mert maga a letezese bun. Zsenialis. :-)

>A vallasok elleni kirohanasodrol csak annyit, hogy az oktatasi-nevelesi
rendszereknek, amelyek alattvalokat nevelnek azzal, hogy az onallo
gondolkodasra serkentes helyett adathalmazokat kenyszeritenek a fejunkbe
is meg van a maguk szerepe az elnyomasban.<
Igazad van, erre celoztam a "rezsim" szoval. "Kirohanasokrol" annyit,
hogy remelem nem sertek meg senkit a velemenyemmel, ami csak az,
velemeny, nem mas, azt viszont hol fejtse ki az ember lanya ha nem itt?
:-)

>mit csinalnal annak erdekeben, hogy megakadalyozzuk a "negativ
energia=bun" ujratermelodeset?<
Jo kerdes. Nezzuk. Hogy eddigi gondolatmenetemet folytassam, (felelosseg
sajat tetteinkert, stb) logikailag csak egyetlen megoldas lehetseges,
megpedig sajat tetteink megfelelo iranyu valtoztatasa. Ha ezt mindenki
kulon-kulon igy teszi, meg is oldodott a kerdes. Momentan ez nem igazan
praktikus megoldas, inkabb eleg nyilvanvalo utopia, nincsenek meg az
alapok hozza. Egy kicsit olyan mint Marx es Lenin a kommunizmussal: nem
rossz otlet, csak kivitelezhetetlen. Nade itt ugye filozofalok, ami nem
feltetlenul ultetheto at mindig a gyakorlatba. Most. Viszont ugy
gondolom, az emberiseg evolucioja soran, hosszu tavon egyszer elerkezik
az a pillanat, amikor atlepjuk a "kritikus hatart", vagyis atbillen a
merleg nyelve (egyebkent errol Redfield is beszel a konyveben), aminek
az lesz az eredmenye, hogy az ordogi kor megszakad. Meglatjuk :-)

Elet: >Minden el ami energiat hordoz.<
Oke, ujabb szerva itt: A vilagegyetemben minden ugyanabbol az elembol
(nem kemiai elem) all: energiabol. Ha minden el, ami energiat hordoz,
akkor az egesz vilagegyetem el. Ez, remelem, latod, az en teoriamat
tamasztja ala. :-) Kovetkezo kerdes: ha ez igy van, mennyiben
kulonboztetheto meg akkor az elet a nem-elettol? Ilyen alapon teljesen
onkenyes dolog kijelenteni, hogy minden el. Nem?

Zsofi:

Valoban nagyon jo konyv, en is olvastam. Itt (USA) azota mar megjelent
ket folytatasa is: The Tenth Insight (nem tudom, leforditottak-e mar, "A
tizedik felismeres" lenne), illetve a The Celestine Vision (ez a
legujabb, par honapja jelent meg). Mind a ketto nagyon jo, majd figyeld,
hogy jonnek-e haza is.

Eva

Sziasztok !

Most irok eloszor, csak az utobbi par szamot volt szerencsem olvasni. Ezek
alapjan a kovetkezok jutottak az eszembe:

Sok szo esett arrol, hogy felelosek vagyunk-e a tetteinkert, hogy bunosok
vagyunk-e, Isten kerdese is folmerult. Szerintem Isten es a vallas kerdese
alapvetoen meghatarozza az ember diszpozicioit ezekben a kerdesekben,
ugyhogy eleszor is ezt kell korbejarnunk.

A vallasrol:
Alapvetoen velemenyem szerint arrol van szo, hogy az ember osidoktol fogva
probal magyarazatot adni a jelensegekre. (pl. tuz, szivarvany, stb.)
Megfigyelheto az osi mitoszokban, hogy a "felsobbrendu letezes" (ne hivjuk
Istennek, mert ez a szo mar ugy el van csepelve) mindig a termeszet
jelensegeibol, vagy a kozosseg tevekenysegebol szarmazik. Sokszor novenyek
vagy allatok testesitettek meg ezeket. (tehen, macska, sakal, stb.) Pl. egy
foldmuvelo kozossegben az istenek kapcsolatban vannak az esovel,
szarazsaggal, termekenyseggel, stb. Egy harcos nepben az istenek is
harcosak. szerintem itt indult a vallas. Nem spekulativ modon, hanem az
ember termeszetes tudatlansagabol es eletkorulmenyeibol. Ez utobbira jo
pelda (az eletkorulmenyekre), amit mar mondtam, hogy a tarsadalom
berendezkedese es az istenvilag analog. Ezek a vallasok segitettek az
embert megerteni a termeszetet.

Ezutan mar spekulativ modon fejlodtek a vallasok (ld. Mozes V. konyve -
torvenyek a vallas neveben, Koran - szinten a torvenyek, Buddhizmus -
modszer, ami megszabadit, hinduizmus - kasztrendszer elfogadasa spekulativ
modon, stb.)

Termeszetesen - mivel a vallas szerintem a vegletekig kulturaba agyazott -
a vallas mindig kovette az emberek gondolkodasat. Igy kovetkeztek be
fordulatok a vallasban, ahogy az emberi gondolkodas valtozott. (pl.
antropologiai az Ujszovetseggel, a jelen korban az okumene, ami szorosan
osszefugg a globalizacioval, stb.)

A kerdes alapvatoen tehat az, hogy valaki alarendeli-e magat egy vallas
torvernyeinek (ami, felreertes ne essen lehet etikailag nagyon magas
szintu) vagy nem. Ha igen, akkor a vilagkepet ugy alakitja, hogy az
osszhangban legyen ezzel a vallassal. Ha nem, akkor marad az oskori
bizonytalansag.

A felelosseg kerdeset ezekutan nem kell tovabb targyalni, az elozoekkel
fugg osssze. (Hivo: akkor vagyok bunos (felelos), ha nem a vallasom
torvenyei szerint elek) Jo kerdes, hogy a nem hivo milyen alapon definialja
a jo es az igazsagossag fogalmat. Szerintem teljesen onkenyesen, mert nincs
viszonyitasi alap. Ezert segiti az embert a vallas a tajekozodasba. (es
szerintem ez a legfobb funkcioja)

Van persze olyan rendszer is, amelyben nincs egy antropologikus isten-kep,
inkabb valami panteizmusra hasonlit. (Spinoza, hinajana buddhizmus, stb.)
Ezeknel altalaban maga a termeszet az, ami helyettesiti az istenkepet. Ezek
a rendszerek lehetnek akar egeszen materialisztikusak is. (oksag elve,
pillango effektus) Persz itt is folmerul a "mozdulatlan mozgato", az elso
ok problemeja, amivel ezek a rendszerek altalaban nem is kezdenek semmit.

Velemenyem szerint talan az lenne a helyes irany, ha azt probalna az ember
kitalalni, hogy o maga hogyan mukodik. ld. kognitiv tudomanyok.


Nem irtam, de mindenhova kepzeljetek a "velemenyem szerint"-et.

Tamas voltam a filodoxos :)

> Most olvastam el egy nagyon erdekes konyvet,
> James Redfieldtol A mennyi profeciat.
> Kilenc felismeresrol szol, amelyek legalabbis
> szamomra izgalmasak.

Volt szerencsem(?????) nekem is olvasni, szerintem jobb, ha nem is
beszelunk rola.

A konyv szinvonalat jol mutatja, hogy a kiado arra sem forditott energiat,
hogy a stilaris es helyesirasi hibakat kijavitsa a konyvben.

Tamas

Sziasztok!
     
     Erdeklodve olvastam az irasaitokat arrol, hogy bunozes, buntetes, stb. 
    Azt hiszem (bar lehet, hogy ezzel a velemenyemmel meglehetosen egyedul 
     vagyok vagy leszek), hogy nem olyan formaju megoldasra van szukseg, 
     mely "ujratermeli a negativ energiat"  
     irta).
     
     Ugyancsak az elozo FILO-ban emlitette valaki a reinkarnacio fogalmat, 
     en is ezzel kapcsolatban irnam le a gondolataimat.
     
     Eloszor is nekem az a velemenyem, hogy nem veletlen az, hogy _kit_ er 
     baleset. En hiszek abban, hogy ha valaki sok olyat tesz az eleteben, 
     mellyel a dolgok szabad folyasat tulsagosan fennakasztja, vagy 
     elteriti, akkor sokkal tobb baleset vagy egyeb kellemetlen dolog eri, 
     mintha nehanyszor feladna elveit. Ilyen elterites lehet, ha valaki 
     tulsagosan _akar_ valamit, es ezert kepes masok akaratanak es 
     erdekeinek eroszakos megvaltoztatasara is.
     A bunozessel kapcsolatban pedig az a velemenyem, hogy mindannyian 
     eredendoen bunnel szuletunk. Ugyancsak az elozo FILO-ban kerdezte 
     valaki, hogy mit nevezunk eletnek? Nos, en eletnek nevezem a fizikai 
     es a szellemi eletet is, ebben az esetben a szellemi eletre 
     hivatkozok. Tehat bunnel szuletunk, es az eletunk celja, hogy ezt a 
     bunt, jellembeli hibat kijavitsuk. Akinek nem sikerul, az ujra 
     visszater egy masik testbe (ezzel kapcsolatban nincs sok elkepzelesem, 
     ha valaki tudna errol irni, akkor szivesen olvasnam). Ez azt jelenti, 
     hogy nem a tarsadalom miatt kell bun nelkul elni, hanem magunk miatt. 
     Ezzel kapcsolatban jut eszembe, hogy lattam egyszer egy tevemusort 
     (MTV1-n, vagy MTV2-n), melyben egy vilagutazo idosebb holgyet mutattak 
     be. A holgy eletceljanak tekinti, hogy jarja az orszagokat, es a 
     gyerekekkel beszelget. Elmeselte egyik elmenyet, hogy egy osztalyban 
     nagyon rossz gyerekek voltak, a tanarnojuk nem birt veluk. Amikor ez a 
     holgy elkezdett a gyerekekkel a bunrol, eletunk celjarol, a 
     reinkarnaciorol beszlegetni, az eddig kezelhetetlen gyerekek 
     megbabonazva hallgattak, es nyoma sem volt a korabbi rosszasaguknak. 
     Szerintem ha valaki aterzi a lelek visszateresenek jelentoseget, 
     kialakit maganak egy konstruktiv eletkepet (nem csak fizikait!), akkor 
     sokkal nagyobb az eselye, hogy mentes lesz a bunoktol. Ezt az 
     eletkepet viszont semmikeppen nem a bortonokben lehet kialakitani. Es 
     azt hiszem, itt jon be a sokat szidott egyhaz szerepe...
     
     Udvozlettel,
     
     
     Kaplar Tamas

>Vmagdi:
>Es ha nem? Mert nem. A spartaiak kirohogtek volna minket, hogy
>rengeteg energiat pazarolunk eletkeptelen egyedek fenntartasara hosszu
>fajdalmas szenvedesert, egy hirtelen sokk helyett.

Melyik ponttol szamit az egyed eletkeptelennek????
A fizikai nyomorekok termelhetnek annyi szellemi termeket amennyit egy
egeszseges peldaul nem, igaz egy pohar viz gondot okozhat nekik. Vagy a
szellemileg sekelyes ragaszthat zacskokat amit esetleg Te meltosagon
alulinak vennel, az meg hogy az ember egy bizonyos eletkoron tul elesette
valik az annak a kovetkezmenye hogy egy egyszeru meghulesbe mar nem kell
beledogleni. Az abszolut termeszetes hogy a gyerek megszuletese utan a szulo
gondoskodik rola, es soha a budos eletbe nem varta el hogy mar eletenek
masodik napjan vadasszon, halasszon vagy bogyot gyujtson....ha ez
termeszetes, akkor az miert nem termeszetes hogy nem vagyunk egyformak es a
gyengeket (akik persze azon az elgondolas alapjan lettek gyengekke
minositve, mert az itelo perszon abban a temakorben :) jobban teljesit.)
Lattam mar nyomorekok, akibe olyan hihetetlen szivossag es kitartas volt
hogy en harom elet folyaman se volnek kepest annyit osszegyujteni ebbol a
tulajdonsagbol.

udv, vmagdi