Pannon Jozsi idezi:

"Conservatives and members of the religous right don't hate Jews,
adds Mr. Podhoretz, the commentary editor. They hate liberals. As
it happens, most Jews are liberals."

1. Miert kell gyulolni valakit azert mert liberalis?
2. Honnan veszi Podhoretz ur, hogy a konzervativok altalaban gyulolik
   a liberalisokat? Nemetorszagban pl. egyutt kormanyoznak mar hosszu
   evek ota.
3. Honnan veszi Podhotetz ur, hogy a legtobb zsido liberalis?
4. Ki ez a Podhoretz ur, es miert erdekes az, hogy mit mond?

Igazad van elirtam nem Mr., bocsanat, de ettol eltekintve all amit irtam. 
Az, hogy propagandfilm volt te irtad, s lenyegtelen, hogy Frau Riefenstahl
mikepp vitatkozott filmje dokumentumjellegeert, azon viharos evekben, min-
den alkotas abbol az idobol propagandajellegu volt. Ne erts felre nem ki-
vanom elvitatni a holgy erdemeit, hisz a filmjeit sem lattam (amit igyek-
szem kipotolni), de hihetetlen szamomra, hogy  Hitler kornyezeteben levok
ne tudtak volna a haborus elokeszuletekrol. Amikor emlited, hogy...
>A nurnbergi perben eliteltek, 5 evet toltott internalotaborban.....
elgondolkoztato, hogy pl. Friedrich Flick aki nem filmeket, hanem fegyvert
es hatalmat adott Hilernek, csak harom evet ult es billionerkent halt meg 
1970-ben. Ugy tunik indusztrialistaknak nem voltak annyi biraloik, mint a 
filmeseknek. Megertem kiallasodat Miss Riefenstahl eseteben, hisz gondolom
filmjeit Te is kettevalasztod az ideologiatol, de gondolj bele, ez a haboru 
utani bosszuidoszakban nem volt ilyen egyszeru. Ennek ellenere reven, hogy 
Frau Riefenstahl eletben tudott maradni, bizonyitja, hogy mind a ket oldalon
voltak oszinte rajongoi is.

NPA

Pannon Jozsi azt irja, hogy:

>Faary Endre nem tartozik kedvenc FORUMos iroim koze, de "Fegyvert vennek" c.
>irasa szerintem a FORUM egyik leghatasosabb cikke.

En inkabb Balogh Mariaval ertek egyet, aki ugyan errol a cikkrol ezt irta:

>Ne hulyeskedj mar, Endre! Elnezest a kozvetlensegert, de szalmakazal
>kozeleben nem lehet tuzzel jatszani, meg hulyeskedesbol sem!
>Felhaborodasod jogos, szerintem ertheto is, de a hiszterikus hajtepes
>nem vezet sehova sem!

Hiszen nem magyar orarol van itt szo, hanem politikarol.

Valaki felhivta figyelmemet arra, hogy a kulfoldon elo magyarokat is fel
lehetne talan kerni arra, hogy segitsenek az orszagon anyagilag. Az illeto
Izrael peldajat hozta fel, ahova igen komoly osszegek mennek az amerikai
zsidosag jovoltabol. Ellenben ugy latom, hogy Magyarorszag nem veszi annyira
igenybe a kulfoldon elo magyarok segitseget, mint peldaul Lengyelorszag, ahol
az Egyesult Allamokban elo lengyelek sok mindenben segitenek szulohazajuknak,
nem csak anyagi dolgokban de tanacsadasban is.

Balogh Eva

Koszonom Kocsis Tamasnak a Kurir c. ujsagbol valo cikk lekozleset, aki ezt
fuzte hozza:

>Ime, a liberalis sajto is tud -legalabb- olyan melyre sullyedni,
>mint az oly soxor nivotlansaggal vadolt jobboldali.

Valo igaz. Azt amit en nem ertek, hogy hogyan lehetseges az, hogy a
szerkesztok atengednek ilyen irasokat. Nem erzik, hogy ez gusztustalan es
parlagi formedvenyek, aminek nincs helye egy nivos sajtoban?

Balogh Eva

Kedves Hetyei Gabor !

Valoban igazad van: hiba volt Diana irasara hasonloan szarkasztikus
stilusban valaszolnom.  Igy sajnos a Te leveledre valaszolva az alapveto 
kerdesek megvitatasa elott mondvacsinalt kerdesekben kell a bizonyitva-
nyomat magyaraznom.

>Gyuri, ismersz Te adatokat a magyar nep _jelenlegi_ "rohamos
>szaporodasat" illetoen?  En egyszer egy amerikai kiadasu almanachban ugy
>lattam, hogy a jelenlegi "rohamos szaporodasunk" negativ, megpedig
>Europaban a legnagyobb abszolut ertekkel. Kivancsi vagyok, hogy vezeted
>le, hogy a jelenlegi gyes-gyed rendszer fenntartasa a magyarok "rohamos
>szaporodasahoz" vezetne.

Persze, hogy ismerem a statisztikat.  Diana irasabol vettem ki azt, hogy a 
gyes fonntartasa szukseges a magyarsag letszamanak megorzesehez vagy 
a jelenlegi demografiai trend fonntartasahoz, mig a gazdasagi novekedes nem.
Ha ugy Neked jobban tetszik, beszeljunk inkabb egy rohamosan sorvado 
gazdasag es egy kisebb mertekben hanyatlo nepesseg hanyadosarol: ami, 
ugye beleegyezel, az utobbi evek atlaga.  A vegeredemeny igy is Felso Volta.

>Nekem csak ket honap kepzesem van kozgazdasagtanbol, de azota uton-utfelen
>annyit meg en is folszedtem, hogy a mindenkori nyugdijasokat a
>mindenkori keresok TB-hozzajarulasabol szokas eltartani. 

Ha tobb idot fektettel volna kozgazdasai tanulmanyokba, akkor talan tudnad, 
hogy nyugdijasoknak a kortars keresok altali eltartasa egyaltalan nem torveny-
szeru.  A 2. vh elotti Magyarorszagon a nyugdijbiztositas a nyugdijasok sajat 
hozzajarulasainak befektetesebol fizette a nyugdijakat es onnfonntarto volt.  A
z, 
hogy a szocialista Magyarorszagon (es pl. a kevesbe szocialista Olaszorszagban)
 
nem igy volt (van), az aberracio, nem szuksegszeruseg.  Arra is van pelda, 
hogy korabban nem onfontarto nyugdijrendszereket onfonntartova lehet reformal-
ni: ez megtortent Chileben, es megvalositas alatt van tobb ausztral allamban.

>Na most ha
>elvesszuk most a gyest, akkor meg kevesebb gyerek szuletik es egy adott
>ponton problemassa valik a nyugdijasok eltartasa. 

Mig ha nem vesszuk el a gyest akkor nem ?  Mi is a trend Gabor ?

Masfelol nezve: nem csupan attol fugg a valsagpont bekovetkezese, hogy 
hanyan keresnek, hanem attol is, hogy mennyit.  Itt megint visszajutunk a
gazdasagi novekedes kerdesehez.  Pakisztani GDP/fo szinten pakisztani szamu 
kereso kellene a magyar nyugdijasok jelenlegi eletszinvonalahoz, svajci 
szintu GDP/fo eseteben talan a svajci szam is eleg.

>Roman vagy pakisztani
>bevandorlokkal akarod kitolteni az urt kedves Gyuri? Mennyit fogsz
>kolteni a bevandorlok szallasolasara es kikepzesere? 

Itt mar a kerdesfolteves is rossz.

>Diananak valoszinuleg azt tanitottak azok a kornyezetvedok, hogy minden
>kerdesben hosszu tavon is illik gondolkozni, es nemcsak a rovid tavu
>realitasokra hivatkozva ellenallas nelkul felelni a jovonket. 

Diana irasabol en azt olvastam ki, hogy Vilagbank szakertok teljesen rossz 
tanacsokat adnak a magyar kormanynak.  Hogy ezt miert teszik azt Diana nem
reszletezi, de a szarkazmus alatt a magyar viszonyok nem ismeretetol a puszta
rosszindulatig tobb motivumra van utalas.  
Azt is kiolvastam az irasbol, hogy a gazdasagi novekedes vagy nem kerdes, vagy
ha az, akkor kevesbe az mint a tarsadalmi juttatasok jelenlegi szinten tartasa.
Azt is kiolvastam, hogy a tarsadalmi juttatasok elemi jogbol raszorultsagi 
ismervek alapjan valo szetosztasara valo atteres nem elfogadhato.

A Te mondatodbol azt olvasom ki, hogy a jelenlegi gazdasagi valsag csupan egy
"rovidtavu realitas" lenne, de hogy miert, arra utalas sincs.  Valaki valahogy 
meg fogja azt oldani a hosszabb tavon?  Ki ?  Hogyan ?  Diana es a Te eddigi 
irasaidbol csupan azt tudtam kivenni, hogy a jelenlegi tarsadalmi juttatasokat 
fonn kell tartani (mibol, ha gazdasagi novekedes hijan erre belso forrasok 
nincsenek: csak kolcsonfolvetel marad), es ha megfelelo szamu gyerek szuletik, 
a hosszutavu konzekvencia az o gondjuk lesz.  Ezt en nem hosszu tavon valo
gondolkodasnak tartom hanem a jovo nemzedekek kizsakmanyolasanak.

Persze lehet, hogy Diana vagy a Te megoldasod nem ez, de arra se Dianatol, se 
Toled nem kaptam valaszt, hogy ha a kormany intezkedesei nem elfogadhatoak, 
akkor mi mas modon lehet a gazdasagi valsagbol kilabalni ?  Ez a kerdes persze 
foltetelezi annak elfogadasat, hogy Magyarorszagon ma van gazdasagi valsag, es 
hogy az allamhaztartas kronikus hianya ennek a legfontosabb eleme.  Ha mar 
ebben sem ertunk egyet, tovabbi vitanak koztunk sok perspektivaja nincs.

En nem tudom ki mit tanitott Diananak vagy Neked, de nekem a kozgazdasagtant 
tarsadalomtudomanykent (es nem konyvvitelkent) tanito volt oktatoim azt tani-
tottak, hogy sok tarsadalmi cel van es mivel a tarsadalmi eroforrasok (mind 
penzugyi, mind termeszeti) korlatozottak, e celok egyideju maximalizalasa nem 
lehetseges.  Ergo, kompromisszumot kell kozottuk talalni, es ehhez a celok 
pontos definialasa eppugy szukseges mint annak kideritese, hogy a celok kozott 
milyen "atvaltasi arany" lehetseges es elfogadhato a tarsadalom szamara.

>>Azt sem ertem, ha Amerika olyan pocsek, akkor Diana miert van ott,
>Mondd Gyuri: amikor ilyet kerdezel, akkor ki a populista?
Szerintem a kerdes teljesen legitim, mert Diana irasaibol eddig nem lattam 
semmi pozitivumot az USA-ra vonatkozoan.  Igy kerdeses, hogy mit lehet ott 
tanulni ami barmiben is, ezek kozott Magyarorszag jelenlegi problemainak meg-
oldasaban, hasznalhato lenne.

Neked is barati udvozlettel, Anto'ny Gyuri

Kedves Olorin !

Valaszleveledet nem ertem. Pontokba szedve :
1."Erre a mocskolodasra Olorinnal kapcsolatban nem csupan Te vagy vevo. 
Alacsony
  az arfolyama - de nem miattam, ugy altalaban."
  En nem erzem, hogy mocskolodtam volna, mindossze csak kifogasoltam az
  indoklasodat. Ha megbantottalak volna, ugy elnezesedet kerem. Nem a szemelyed
  ellen van kifogasom, nem is a nezeteid ellen. Csak a logikad nem tetszik.
2. Meg mindig a fenti idezethez kapcsolodva :
   Kerlek ne akarj eronek erejevel betuszkolni egy taborba, ahova nem tartozom.
   Allando olvasoja vagyok a Forumnak, de nem latom, hogy letezne egy Olorin
   ellenes tabor. Ha megis, en nem tartozom kozejuk. Nem foglalkozom 
politikaval,
   a Forumot is csak szorakozasbol olvasom. Nem szoktam hozzaszolni, illetve
   csatlakozni az anyazokhoz. (De olvasasuk nagy elvezetet okoz.)
   Leveled politikai tartalma szamomra erdektelen (nincs velemenyem Goncz
   Arpadrol), de mivel termeszettudomanyos vegzettsegem van (fizikus) bantotta
   a szemem irasod logikatlansaga.
3. "Ezek utan radbizom, hogy eloallj a velemenyeddel az ugyrol. Vagy csak
   nem ervenyes rad, hogy Goncz Arpad-savos szemeidet verbe boritotta 
Gonczrol kozrea-
   dott rossz velemenyem?"
   Eredeti levelemben es a fenti 2. pontban is kifejtettem : Nincs 
velemenyem Goncz
   Arpadrol, ennelfogva a te rossz velemenyed nem banthat engem. Ugy latom, ezt
   nem hiszed el. Tehat en is hazudok ?
4. " Egy tanacs a jovore nezve: ha masok irasaibol semmi egyebet nem tudsz
   kihamozni, mint a szamodra ertelmetlen reszeket, akkor nem amazokkal
   van a baj."
   Biztos vagy ebben ?
5. Ez az utolso probalkozasom, hogy szot ertsek veled. Kerlek probalj 
meg erzelmeidtol
   megszabadulni es higgadtan ervelni. Megegyszer nyomatekosan 
kijelentem : Nem erdekel,
   hogy akar ruhes kutyanak nevezed Goncz Arpadot. Nem ezzel van bajom. Amiert
   egyaltalan hozzaszolok az a "Sajtbol van a hold, tehat Goncz Arpad 
verfertozo"
   tipusu erveles.
6. "Ha viszont nem igy lenne, akkor is vehetned a faradtsagot, hogy 
erdemben allj
   a dolgokhoz. Mondjuk meg lehet kerdezni a masik velemenyet v.mirol, mielott
   leirnad, hogy egy marha. Csak azert hasznos ez, mert igy TENYLEG 
MEGTUDHATO a
   velemenye egy adott kerdesrol, ami aztan elemezheto. Ha viszont valaki csak
   elborult aggyal kepes ra, hogy masokkal kommunikaljon, az jobban teszi ha
   az emberi kozossegeket messzire elkeruli."
   Haha, ez tenyleg jo. Nem irtam le, hogy marha vagy, az pedig, hogy a logikad
   lyukas nem lehet szemelyes sertesnek venni. Vagy igen ? Mindazokhoz 
fordulok,
   akik olvastak kifogasolo levelemet : Elborult aggyal kommunikaltam volna ?
   Most rajtam lenne a sor, hogy megsertodjek.Nem teszem, de megkerdezem :
   Te mindenkivel igy vitatkozol ? Ha valaki nem ert veled egyet a legkisebb
   kerdesben, akkor a torkanak ugrasz ? En nem vagyok erre megfelelo partner,
   a vernyomasom alacsony, eddig meg senki sem tudott kihozni a sodrombol.
   Vitatkozni szeretek, de az anyazas nem az en stilusom.

7. "U.I: az egy dolog, hogy sejtelmed sincs arrol, mit is mondott Goncz a
   metakommunikacio szintjen ".
   Ez mar egy kicsit finomabb, de meg mindig sertes. Mibol gondolod, hogy a te
   intelligenciahanyadosod magasabb, mint az enyem ?
   Ismet egy kis logikai lecke : Legyen Goncz Arpad "A", te "B" es en "C" az
   egyszeruseg kedveert. Tehat A mond valamit, amibol B kihamoz valamit C nem.
   Ebbol nem kovetkezik egyertelmuen, hogy C nem kepes megerteni, amit B kiha-
   mozott A beszedebol. Az is lehet, hogy A beszede nem tartalmazott rejtett
   uzenetet a "metakommunkacio" szintjen, es ekkor B felrehallott valamit,
   vagy csak egyszeruen paranoid. Ez utobbit hajlamos vagyok elhinni, mert
   az en levelembol is kihamoztal egy csomo dolgot, ami nem volt benne.
   Lasd : "Elborult agy", "verben forgo szemek", stb.

U.I. Ez a levelem nem annyira udvarias, mint az elozo. Ha most megsertodsz,
jogosan teszed. Igen, egy kicsit bolondnak tartalak, de ezt nem a
"metakommunikacio szintjen" mondom, hanem kerek-perec.