Sziasztok!
> zodni. A mondat kovetkeztetese nem igen jo: Einstein elmelete(i):
minden
> feltetel kozott barmilyen megkozelitesben megfelelnek a valosagnak.
csakhogy ez nem igaz. nem tudtak pl. alkalmazni egyenleteit, sot az
egesz elmeletet a felfuvodas elotti, koruli igen korai "idoszakra".
egyebkent sem lehet ilyet allitani, hogy minden_ feltetel kozott
_barmilyen_ megkozelitesben. (de mindez csak kotozkodes, a lenyegen nem
valtoztat)
>MsMester:
>>> hogy a vilagegyetem nem vegtelen (!)
>
>Biztosak vagytok benne? :)
csak annyira, amennyire te biztos vagy Isten leteben. egyebkent meg pont
te hozol fel mindig mindenfele olvasmanyokat (egyebkent attol, hogy
ritkan irok ide, mindig elolvasom a hix.filozofiat), ugyhogy en is
annyit mondok neked, hogy olvass utana a dolognak. ugyanis hosszu lenne
leirni, hogy ez miert van igy, rengeteg erv szol mellette. (nem igenyel
hattertudast a dolog, ki is lehet logikazni, hogy miert nem vegtelen.)
>>Teljesen igaz, de (csak kiegesziteskent): a vilag nem-vegtelen
>>lete tobbfele modon valosulhat meg:
>
>Es vajon hanyfelekeppen lehet vegtelen? :)
megvan a lehetosege. de jelenleg a veges modell az elfogadhatobb, mert
sokkal egyszerubben es frappansabban magyaraz megfigyelheto
jelensegeket, kevesebb kiindulo-feltetellel.
>Mit szoltok pl. egy hatartalanul intelligens (tudatos) energiamezohoz?
A
>kommunikacio pedig vmifele interferencia lehet - mindazoknak
csalodasara,
>akik valami osz oregapot varnak, aki vegre megvilagitja az emberiseg
"nagy
>kerdeseit"...
nem akarlak megbantani, de... :) azt tapasztalom, hogy mivel a hivo
emberek (gyakran) nem tudjak hitukbol kovetkezo gondolataikat
osszeegyeztetni a tudomany, vagy konkretan a fizika eredmenyeivel, ezert
azt elbol elutasitjak. termeszetes, hogy olyan emberekrol van szo (mert
altalaban mi laikusok vagyunk tobbsegben), akik nagyon keveset tudnak a
fizikarol, kevesse ismerik es ertik annak eredmenyeit (hiszen ez
alapvetoen nem elvaras - itt nagyon sok nagy elme tobb evtizedes
munkassagarol van szo). es itt jonnek be a kepbe az altudomanyos
okoskodasok, amikben megprobaljak osszeegyeztetni a hituk diktalta
meggyozodest (ami egyebkent szerintem a "hivatalos" tudomannyal is boven
osszeegyeztetheto, nem zarjak ki egymast, csak egy kicsit utana kene
olvasni a fizikanak, meg jobban elgondolkodni a dolgokon) a
"tudomannyal" (az altaluk tudomanyosnak velt kijelentessekkel).
visszaterve a konkret felvetesre: ugy erzem, addig nem lehet erdemben
reagalni, amig nem fejted ki vilagosan, mit ertesz intelligens avagy
tudatos alatt. mit
ertesz energiamezo alatt? mi interferal mivel? ne vedd a dolgot
kotozkodesnek, tenyleg erdekel, hogy hogyan gondolod, csak nem ertem.
mikolaj
|
Subj: *** HIX FILOZOFIA *** #220
<< Julius: Hehe, igazad van :) Utanakerestem, Tamas titulalt igy eloszor
a 213. szamban, en meg a neveket figyelem. Na pl ez is a hipnozis egyik
mukodesi modja. :) Szoval elnezest az o neveben is. >>
Mindig azt gondoltam, a hipnozishoz legalabb ketto kell, hacsak nem
elfogadjuk az internet hipnozis letet. En azonban azt mondanam, hogy
egyszeruen csak elolvasasrol beszelunk, ami mindenkivel megtortenik,
nem nagy ugy.
<< >Az ervelesem nem tul eredeti, mindenesetre igy hangzik: adj egy stabil
>pontot a Foldon kivul, es majd megmondom, hogy hol is vagyunk, ahhoz
>a ponthoz kepest.
Valoban nem eredeti es nem is erveles. Voltakeppen en is arra a pontra
lennek kivancsi, erre kertem valaszt az univerzalis tudas birtokosaitol :->
>>
Az emberi agy mukodesebol adodoan kepesek vagyunk kitunoen
meghatarozni valaminek a holletet egy stabil viszonyitasi pont segitsegevel.
Ha te nem adsz egy ilyen pontot, akkor a kerdesre csak egy retorikai
valasz jar.
Ugyanakkor, en sohasem mondtam, hogy "az univerzalis tudas birtokosa"
vagyok, arrol beszeltem, hogy az emberiseg rendelkezik egy univerzalis
tudassal. Ami nem jelenti azt, hogy mindent tudunk, hanem, hogy amit
tudunk, annak a jelentos tobbsege nemcsak spekulacio, hanem szilard,
fizikailag bizonyithato - ha ugy tetszik reprodukalhato - tudas.
Amit az emberek univerzalisan elfogadnak, meg te is.
Es az is egy teny, hogy az emberek donto tobbsege eloszor a
materialisztikus orvostudomanyhoz fordul, es csak annak sikertelensege
eseten megy a kuruzslokhoz, ahol aztan meg is kapja, amit erdemel.
Nem beszelve a szamos technikai vivmanyrol, Juan emlitette az elektromos
lampat, amit mindenki univerzalis modon hasznal. Aztan univerzalisan
nem lepunk a szaguldo mozdony ele, hacsak nem akarunk meghalni.
<<Julius
Marpedig, amig ez a valasz kesik, addig a babonakat illetoen ne ringasd
magad illuziokba: a te fogalmaid szerint a tudomany is csak egy
babonahalmaz, barmilyen jol felepitett is latszolag. Hiszen tudod: a
bizonyitasok alapja, hogy a kiindulas helyes legyen...>>
Ideirom a babona szo szotari meghatarozasat: 1.)"Barmilyen hit, ami nem
all osszefuggesben elfogadott tenyekkel vagy racionalis gondolkodassal,
barmilyen hit omenekben, termeszetfeletti eroben stb." 2.) "Akarmilyen
cselekves, szertartas, ami ilyen hiten alapul."
"Elfogadott teny": ld. univerzalis tudas. Mivel az emberiseg legalabb
20-30%-a nem hisz semmilyen termeszetfeletti eroben, es ez lathatoan
semmilyen negativ hatassal nincs ra, sot, igy nehezen mondhatnank, az
istenek lete univerzalis tudas, vagy elfogadott teny.
"Racionalis gondolkodas": a bizonyithatosag egy feltetel.
"Termeszetfeletti ero": az osszes istenek igy vannak beallitva, ezzel
probaljak
a hivok magyarazni a bizonyithatatlansagukat.
"Cselekves, szertartas...": pl asztalon kopogas, imadkozas stb.
Jol lathato, hogy barmilyen istenhit kimeriti csaknem az osszes feltetelet
a babona meghatarozasanak.
Ugyanakkor a materialisztikus tudomany elfogadott tenyekkel (univerzalis
tudas) foglalkozik, racionalis uton (fizikai bizonyitas, reprodukalhatosag).
Tehat, kovetkezeskepp kijelenthetjuk, hogy az osszes istenhit babona, mig
teljes mertekig helytelen ugyanezt allitani a materialisztikus tudomanyokrol,
minden tevedesuk ellenere is.
<<Julius
Hogy egy kedves olvasmanyombol idezzek:
"Az en hulyesegem ennek belatasan alapul, mig a te tudasod - egy
hulyesegen..."
JuliusE >>
Hogy en is kedves olvasmanyombol idezzek:
Mate 5/22: "Aki pedig azt mondja: Bolond! - melto a gyehenna tuzere."
Paljan
> =======================================================
<<Tamas:
Hat ez eleg egyszeru. A "ki az ember" kerdesre a tudomany nem tud
valaszolni, a vallas igen. Megegyszer, en nem allok ki a vallasok mellett
(ld. az elozo szamban amit irtam), en csak azt mondom, hogy a vallas
valaszol a kerdesekre. Hogy hogyan? Hat, ha elhiszed jo, ha nem, nem. >>
Arra a kerdesre, hogy "ki az ember" utoljara Adolf Hitler probalt valaszt
adni tortenelmi szinten, de Vizizoli is, ha a nemtortenelmi szintet nezzuk,
az o (vallasos) feltetele "az emberre valashoz" a "tulvilagtisztelet".
Na most, ezzel meg a vallasos emberek jelentos resze sem ert egyet, es
nincs egy egysegesen elfogadott vallasos ember-meghatarozas, kulonben
a kerdes talan az lehetne, ami viszont targya a filozofianak, "mi az ember?"
Kivancsi lennek, mi is az a vallasos magyarazat a "ki az ember?" kerdesre,
amit te elfogadsz. Nem tudnad megirni?
<< >Einstein nem volt vallasos.
>Einstein: "Hogyan latom a vilagot"
>Engem meg arrol erdekelne a velemenyed,hogy az ateistak szama miert a
legjobban
>iskolazottak kozott a legmagasabb. Ugyanakkor, miert a legkevesbe
iskolazott
>emberek a legvallasosabbak.?
Ezt a Blikkben olvastad? Honnan veszed ezt? Amit irsz az egyszeruen nem
igaz. >>
A U.S.News and World Reportban olvastam, kb egy fel eve. Bar ezt mindenki
elismeri itt Amerikaban, ugy ertem, meg Pat Robertson is. Jozan becslesek
szerint is az amerikai egyetemi professzorok 40%-a ateista, egy tovabbi 20%
agnosztikus, mig a legkevesbe oktatott emberek kozott, a deli allamokban,
az emberek csaknem 100%-a vallasos.
De europai viszonyok kozott is jol lathato, hogy a kevesbe iskolazott deli
orszagokban joval tobb vallasos ember talalhato,mint a lenyegesen jobban
iskolazott eszaki orszagokban.
<< >>Nem kell keresztben lenyelni azt, akivel nem ertessz egyet!
>Nem vagyok benne biztos, hogy ezen a ponton tudom, hogy mirol beszelsz.
A stilus, oregem, a stilus!!!!! >>
Egy fejezettel feljebb, anelkul, hogy tudnad mirol beszeltem, maris
kijelentetted,
"...az egyszeruen nem igaz.", es meg te beszelsz masok stilusarol, oregem?
<< Sot meg a Gyurcsok Tibor "terapiaja" is mukodik azokon, akik elhiszik, hogy
mukodik. Egyebkent ebben igazad van, sokszor a "hanta" egyszerubb, mint az
utanajaras. >>
Hallottal mar placebo-hatasrol? Rengeteg ember szerint a tenyerjoslas is
"mukodik", nem beszelve vizeletivasrol, kasztralasrol es mas finom,
misztikus keleti gyogymodokrol.
<< >Mindig azt hittem, ti azt allitjatok a Biblia Istentol van, miert
kellene...
Itt mar reg nem a keresztenysegrol van szo. Vagy nem tudod, hogy a vallas
szo az nem a kereszteny vallast jelenti csak? >>
Tudom jol, hogy tobbrol van szo. Nem vetted meg eszre, hogy azert is
hasznalom a babona szot, mint gyujto fogalmat oly gyakran.
<<Tamas:
Talan elo kene meg venned egy kicsit a konyveidet! Ti nagy okosok, akik
szerint minden olyan logikus fogalmatok sincsen egy csomo betegsegrol, azok
nem olyan logikusak (Hat nem csak egy pocs virus az az AIDS)? >>
Az igaz, hogy a tudomanynak fogalma sincs meg egy csomo betegsegrol,
miegyebrol, de nezd azt, hogy honnan jottunk. Meg szaz eve is a
babonasok azt allitottak, hogy a szifilisz, az Isten buntetese a parazna
egyedeken. Persze, mikor feltalaltak a Penicillint, a babonasok elfelejtettek
elismerni, hogy az Ember mar megint tuljart a gonosz, bosszuallo Isten
(rovid) eszen.
A kozepkorban idorol idore, a leghevesebb imadkozasok kozepette, Europa
lakossaganak a fele elhullott jarvanyok aldozatakent. De hala a
materialisztikus orvostudomanynak, ma mar vannak elkepzeleseink jarvanyok
kezeleserol, fekentartasarol. Ugy nez ki, hamarosan az AIDS-re is lesz
egy hathatos valasz, egyelore maris megallitottak a fertozes radikalis
terjedeset.
Paljan
> =======================================================
<<Dkozak:
Lehet, de ennek ellenkezoje is igaz (--> nem tudsz egyetlent sem
mutatni, amibol vallasos hit, istenhit hianyara lehetne kovetkeztetni).
Mellesleg igen erdekes volna elkepzelni Einsteint (vagy akarki mast),
aki Hetfo-pentek 8-16h-ig tagadja Isten letet, aztan meg hazamegy,
es maganemberkent elismeri...>>
Pedig valami olyasmirol van szo, ha nem bizonyitotta be a munkajaval,
az azt jelenti, nem latta szukseget, ugyanakkor vasarnapi hivokent,
nyilvanvaloan nem tudvan kiszakadni koranak hatasa alol, mondott
egy ket dolgot, ami nem sokat jelent.
Einstein sem volt tokeletes, vagy azt hiszed talan? Es ha nem volt,
akkor nem latom be, miert kellene minden egyes allitasast elfogadni.
Istenek bizonyitasara racionalis erveket szeretnek hallani tekintely-elv
hangsulyozasa helyett.
<< > PJ:Teologiai (bocsanat, de mindig verzik a szivem, mikor a logia=tudomany
> jarulekot hozzateszem a teo=isten szohoz, helyesen igy kellene mondani
> teobabona)
Dkozak:
Akkor igencsak annak kene mondani a filozofiat is, hiszen nem bizonyithato,
elvont dolgokrol probal meg beszelni, sok esetben tudomanyos eszkozok
felhasznalasaval. >>
A filozofia, mint elvont tudomany a gondolkodas rendszerezesenek a tana.
Mivel, a gondolkodas nem mas, mint bio-kemia reakcio sorozat az agyban,
igy ez nem termeszetfolotti ero, tehat, semmikeppen nem babona a filozofia.
<<DK.:
Attol, hogy valami logikus, meg nem biztos, hogy nincs ra szukseg egy
alkotora. Sot, (szamomra legalabbis) ertelemszerunek tunik, hogy ha
mar egyszer valami rendezett, akkor az biztos nem veletlenul van igy. >>
Es ki alkotta az Alkotodat? Eloszor valaszold meg azt, es akkor majd
beszelunk rendezettsegrol.
<<DK.: Egy kerdes, Janict: Mit gondolsz az UFOkrol?
Koza'k Da'niel, Boatman -  >>
Gondolom, nem leszel meglepve, ugyanazt gondolom az UFOkrol, mint a
Husveti Kisnyulrol, meg a Telaporol, meg a tenyerjoslasrol, meg a
vizeletivasrol (mint gyogymodrol), meg Jezusrol, meg Allahrol, meg az
osszes tobbi istenekrol.
Paljan  )
|
