Sziasztok !
Kovary Peter irta:
> Tudomanyban ugyan egy szoval sem folytatta az eszmecseret, viszont
> maganemilben udvariasnak legkevesbe sem tekinthetoen lehulyezett, es
> mindenfele tudatfejleszto tanfolyamok elvegzeset javasolta.
> Ugyhogy aki nem akar gorombasagokat a levladajaba, az ovatosan banjon
> " "-val. En mar (levelem elejet tekintve lathatjatok)
> maradok a regi. Es viselem a kovetkezmenyeket.
> Egyebkent errol nem tehetek rola, egy viccre asszocialok. Mi az:
> kicsi es puha?
Ez egy kicsit rosszul esett, foleg a figyelmeztetes, hogy miben lesz
reszuk masoknak, ha szoba allnak velem, ezert megszolaltatnam a masik
oldalt is, azaz beteszem ide a kerdeses maganlevelet
(szerintem ez nem netikett sertes, mivel a sajat levelem, de ha, igen
szoljatok).
Ezt ismet valasznak szanom a leveled nagy reszere, mert pl. az
Occam-elvvel kapcsolatban tovabbra is ugy latom, hogy tobb igazsag volt
abban, amit en irtam, mint amit te.
> ------------------------------------------------------------------------
> -------------------------------------------------------------
Kedves Peter !
Nem valaszolok hosszan reagalasaidra, mert nem akarok oldalakat irni,
szerintem tul lassu igy a ketoldalu informaciocsere es ehhez nincs
kedvem. Ha akarod megbeszelhetjuk telefonon, vagy akar eloben is (nem
hiszem, hogy el fogunk jutni idaig). Stilusodbol es nevedbol
gyanitottam, hogy te szoktal a paralistara is irni, utananeztem es nem
tevedtem. Bar te valoszinuleg nem igy ertekeled magadat, de en ugy
latom, hogy bizonyos korlatok koze van szorulva a gondolkodasod, ami
foleg hianyzo informaciokra vezetheto vissza. Ezaltal a vilagkeped is
olyan, hogy nem tur meg bizonyos dolgokat, ezeknek eselyuk sincs az abba
valo integralodasra, viszont azt elerik, hogy heves erzelmeket valtanak
ki, ennek azonban az un. objektivitas lajta karat. Valaha en is ilyen
voltam, de aztan par elmeny hatasara elkezdett tagulni a vilagkepem, es
tagabbra nyilt a szemem. Azt ajanlom neked, hogy a puszta elmeleti
megfontolasok mellett a 777 (vagy n, ahogy tetszik) szellemi fejlodesre
torekvo modszer kozul valaszd ki azt, amelyik leginkabb elfogadhato
szamodra, es foglalkozz vele egy kicsit. Probalj meg nem beleesni abba a
hibaba, hogyha valami szemernyi negativumot talalsz, akkor leirod az
egesz rendszert, tehat az esetleges nem tetszo dolgok ellenere tarts ki
egy kis ideig, s ha mar remenytelen, csak akkor szallj ki, vagy valassz
masikat.
Sok sikert
Saca
> ------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------
Szerencsere nem teljesen maganjellegu flame-elessel novelem a lista
hosszat, mivel a fenti levelben leirt, a vilag megismereset gatlo
dolgok, sokunkban mukodnek (pl. bennem is), mas kerdes, hogy ki mennyire
van ennek tudataban es probal felulkerekedni rajta.
Atolvasva a levelet elismerem, hogy lehet gunyosan es/vagy lenezoen
ertelmezni, de nekem az a vicc is eszembe jut rola, amikor a nyuszika
megy letrat kerni a sunihez, de menet kozben 'meghanyva-vetve a dolgokat
magaban', mar csak az a kozlendoje marad suninek, hogy 'tudod mit, suni:
cseszd meg letradat !'. En nem banto szandekkal akartam irni ezt a
levelet, csak ugy ereztem, hogy ez a helyzet.
Altalaban a kommunikacio ugy folyik, hogy az ember a fejeben levo
dolgokat kodolja valamilyen standard formara, azt atkuldi a masik
emberkenek az pedig dekodolja azt.
Ekozben remenykedunk, hogy a vevo annak az algoritmusnak az inverzet
(persze ennek leteznie kell) hasznalta, amivel az ado kodolt, es persze
ugyanazt a standardot hasznaljak.
Az algoritmusra viszont ra szokott ulni modulatorkent az emberi erzelem
es aberracio (ezt utobbit en most nem elsosorban a koros, pszichiatriai,
vagyis 'eros' ertelemben, hanem a mindennapi, 'gyenge' ertelemben
hasznalom) es annak oda es vissza hasznalatat meg szokta zavarni, az
outputjat pedig jobb esetben eltorzitja, rosszabban felismerhetetlenne
teszi.
Ez trivialis, de vegyuk eszre, hogy ezek mukodnek, sot, epp azert, mert
annyira altalanosan mukodnek, mar automatikussa es szinte eszrevetlenne
valnak.
Szerintem a fenti esetben is errol van szo.
Meg kell probalni nem belevetiteni egy informacioba azt, amit a sajat
vilagkepunkbe helyezve jelent, hanem azt latni, amit a vilagban jelent.
(Aki nem ismerkedett meg keleti filozofiakkal, annak nagyon ajanlanam,
mert sokat lehet tanulni.
Pl. egy nagyon jo konyv: D.T.Suzuki - E. Fromm: Zen-buddhizmus es
pszichoanalizis.
Ez azert is jo, mert nem kell hozza echte keleti hozzaallas, hogy
megertsuk).
Kicsit konkretabban megfogalmazva az engem zavaro dolgokat, ami miatt
pl. nem folytam bele a veled valo vitaba, Peter, mert ugy latom, hogy
nem igazan konstruktiv a stilusod. (*)
Az jut rola eszembe, amit pl. az amerikai es japan uzleti mentalitas
kulonbsegeirol mondott valami japan emberke (De altalanositva igaz
ugyanez a megfelelo kulturkorokre).
Az amerikai cegek, amint valami altaluk sebezhetonek tartott dolgot
velnek felfedezni azon, akivel vitajuk van, beperlik x millio dollarra,
es max. a vegen ulnek le megbeszelni a dolgokat, amikor holtpontra
jutottak, kozben a sertett pedig ugyanilyen modon kontrazik.
Japanban viszont elobb leulnek megbeszelni, majd ha nincs remeny az
allaspontok kozeledesere, akkor terelik mas utra a dolgot.
Ez is arrafele mutat, hogy elorebb jutunk a vilag megismereseben, ha
inkabb a hasonlosagokat keressuk, mint a kulonbsegeket a dolgok kozott
(nem felejtve persze pl. az Occam-elvet ! ;-).
Jo pelda erre (*) ez:
> >hanyva....Nagyon roviden: AMIT A SZELLEM 'GONDOL', AZ MEGVALOSUL.
> Ajanlok sokkal jobbat.
> Menj fel egy magashaz tetejere, majd ugorj le es "gondoljal" magad
> fole egy kinyitott ejtoernyot.
> Kerlek, hogy a para olvasok meggyozese, es a Guinnes rekord
> hitelesitese erdekeben itt a listan elore kozold a helyet es az
> idopontot. Gondolom mindenki szeretne meggyozve lenni igazadrol.
>
A fent emlitett algoritmusnak reszet alkotjak bizonyos elofeltetelezesek
is, hogy pl.
- megnezzuk, hogy mit irt addig a levelben az emberke, esetleg
elolvassuk az egesz levelet, es ezt tekintetbe veve probaljuk meg
kipotolni azt a hianyzo infomaciot ami szukseges szamukra, hogy tudjuk,
hogy mit is akart mondani valojaban.
- az emberkenek lehetnek egyeb informacioi is a temarol, de nem irhatja
le oket, mert elhatarozta, hogy csak egy bizonyos reszletezesi szintig
megy le.
Konkretan:
Feltetelezhetted volna (es szerintem nem jogtalan ezt elvarni, hisz
irtam, hogy 'nagyon roviden' meg 'dio-diohej') hogy a mondat egy
vegletes zanzasitasa az 'elmeletnek', ugyanis igy volt.
Ehelyett te szinte szo szerint ertelmezted a mondatot, habar pl. a
'gondol' aposztrofok kozott volt.
Egy szemernyivel bovebben a mondat igy nez ki:
'Amit a Szellem kepzel,akar vagy amikor barmi tevekenyseget vegez, ami a
valosagrol mentalis kepet eloallit, fenntart, modosit;
az azt erdemenyezi, hogy valosag affele mozdul el'
Nem hiszem, hogy nagy logikai bakugras masnak sem a levelem ismereteben
az eredeti mondatot igy ertelmezni.
Elegge zavar az irasaidban, hogy hajlamos vagy elfelejteni a level
'szellemet', es sokszor lemesz 'egymondatos szintre', fogod azt a
mondatot, elfelejted a korulmenyeket, es felhaborodsz, hogy milyen
baromsagot ir az emberke.
Reszemrol ennyit a vitankrol, es mostmar inkabb csak azt kuldjuk a
listara, aminek nagy resze ide tartozik, ami inkabb magantermeszetu, azt
egyeb csatornakon vitassuk meg.
Azontul ertesitek mindenkit, hogy en elonyben reszesitem az elobeszedet
a mail elleneben (foleg az iras oldala miatt), igy kerlek teged is Peter
es masokat is, hogy ha barmi olyan privat kozlendotok van, ami - ha
korrekt akar lenni az ember - hosszabb valaszt igenyel, akkor probaljuk
meg elobeszedes (vagy esetleg telepatias :-)) utra terelni, ha
megvalosithato es nem kenyelmetlen nektek.
tel.
otthon:(1) 246 85 85, munkahely:(1) 363 22 00/165
Sziasztok
Saca
|
