NEVER MIND PAPER VS. PLASTIC BAGS, HOW DID YOU GET TO THE GROCERY STORE?
Finally!  A sensible list of things we can do to save the planet!
Discussion on this topic has been muddled since the 50 Simple Things book
came
out years ago.  It was a well-meant list and a very popular one.  Its sales
showed that millions of folks, especially young folks, are willing to
change
their ways in order to preserve their life support systems.  If only
someone
would explain how our ways need to change!
Starting with 50 Simple Things, on through endless debates over paper
versus
plastic grocery bags and washable versus disposable diapers, we have been
inundated with advice about greener ways to live.  The advice has been
contradictory -- every study about the wastefulness of, say, disposable pop
bottles is quickly matched with a counter-study, usually
industry-sponsored,
showing that pop bottles are not so bad.  The advice has been picky -- I
for
one never got around to putting a brick in my toilet tank to reduce the
water
used per flush.  Above all, the advice has been trivial -- keeping our
tires
properly inflated just isn't a convincing answer to global warming.
To the rescue, at last, comes the Union of Concerned Scientists, with a
book
called The Consumer's Guide to Effective Environmental Choices.  It takes a
comprehensive look at the many ecological impacts of the stuff we put
through
our lives, including the stuff it takes to make the stuff.  In a
surprisingly
understandable appendix, it explains its calculations and data sources.
Finally it sorts out the consumer choices that really make a difference.
"By
the end of the book," the authors write, "we hope you will never again
consider
purchasing a gas-guzzling car, but by the same token, you won't feel guilty
about using disposable diapers, spray cans, or paper napkins."
The book is full of interesting details.  Refrigerators are the biggest
energy
users among household appliances.  Houses with extra insulation and
high-efficiency windows can cost $5000 to $10,000 more to build, but will
use
one-fourth as much heating and cooling energy, so the extra cost is paid
back
after just a few years.  Traveling a mile on a snowmobile, powerboat, or
other
two-stroke off-road vehicle causes ten times as much pollution as that same
mile on a four-stroke on-road motorcycle, and fifteen times as much as in a
car.
I could go on with the factoids, and I'd like to tell you about the chapter
on
what the government can do, but there's only room here to get to the bottom
line.  Here are the top things the UCS book says consumers can do to help
the
environment.  Many of them have to do with transport, because that's where
we
do the most damage and so have the most opportunity to clean up our act.
1. Choose a place to live that reduces your need to drive.
2. Think twice before buying a second car.  Not only will that save the
pollution involved in making the second car, but it will also force more
thoughtful, shared use of the first one.
3. Match your car to your needs; get the most fuel-efficient, least
polluting
one possible.  People who daily transport baseball teams or used furniture
may
need vans.  People who use vans for one-person commuting are wasting money
and
planet.
4. Make a travel budget.  See if you can reduce your driving and air travel
by
10 or 20 or 30 percent.  Prepare for the time when gas will cost $5 a
gallon,
which it already does in Europe.  Work out driving habits consistent with
$40-$50 fill-ups.
5. Walk, bike, or take the bus when you can.  Better for your health and
your
pocketbook, much easier on the planet.
6. Eat less meat.  Beef and pork have the highest ecological costs, chicken
and
dairy products less so, grain and fruits and vegetables still less.
7. Buy certified organic produce, which is getting easier and cheaper to do
as
the organic market grows.  Organic farming saves huge amounts of pesticide
and
water pollution.  If you also want to save the transport of your food, plus
money, plus get good exercise and much pleasure, grow your own.
8. Don't buy more house than you need.  Smaller homes use less material,
cost
less to heat and cool and light, store less junk.  Every bit of material,
warmth, coolth, light, and junk comes from the planet, flows to you in a
trail
of pollution, and eventually goes back to the planet as waste.  You're not
a
bigger person if you own a bigger house; you're just a bigger polluter.
9. Upgrade your heating and hot-water efficiency.  Most American homes are
energy sinks; insulating and stopping up the holes makes us more
comfortable at
less cost.
10. Get the most efficient appliances and lights.  In order of electricity
consumption, here's the order of upgrade that will make the most
difference:
refrigerator, lights, television, electric dryer, stand-alone freezer,
electric
ranges/oven.
11. If electricity choice comes to your state, pick a company that offers
"green" power.  Check out the definition of green -- the more wind and
solar
power, the better.
Almost every item on this list not only helps the environment, it also
saves
money and time and health.  Really, the only problem with following UCS's
advice is that, if you believe the advertisers, it won't make you
admirable,
beautiful, ever-young, sexy, powerful, or superior to your neighbors.
So maybe there should be one more item: 12. Turn off the advertisers.
(For more: Michael Brower and Warren Leon, The Consumer's Guide to
Effective
Environmental Choices, Three Rivers Press, New York, 1999.)
(Donella H. Meadows is director of the Sustainability Institute and an
adjunct
professor of environmental studies at Dartmouth College.)

Sziasztok   !
Akit kicsit bovebben erdekel a dolog, iratkozzon fol Liptak Belanal a
DUNA-hirekre. A marciusi szamban eleg kozerthetoen ir a problemakrol.
Az ujsagjukat nem, csak a fejlecet masolom ide. Nem automata ujsag,
irni kell nekik, es reagalnak.
Ha valaki szemelyesen akar a Liptak Belaval kommunikalni, akkor itt a
cime:

*******
From:             
Date sent:        Fri, 19 Mar 1999 20:39:18 EST
To:               
Subject:          DUNA HIREK: 1999 marcius 20 (Kerjuk kinyomtatva is
terjessze!)
"Az ember  veglegesen csak azt vesziti el,
amit maga felad es mi a Dunat nem adjuk fel,
nem adhatjuk fel!"  - Szalai Sandor
Duna Hirek, 1999 Marcius 20
A MAGYAR KORNYEZETVEDELMI ALAP TAJEKOZTATOJA
                     (KERJUK TERJESSZE!)
(Szepen kerem, hogy MIELOTT megkuldene a Duna Lista szamara baratai,
vagy rokonai cimeit, - eloszor kerdezze meg oket, hogy kivanjak-e
kapni ezt a korlevelet, nehogy hivatlanul erkezzen hozzajuk a postank)
***********
Akit erdekel, irjon, a marciusi szamot maganba tudom abrak nelkul
forwardolni. Akit nem eredekel, vagy nem ?gy erdekel, annak bocs.
Udvozlettel

Dulacska Zsolt, epitesz
Budapest

>Felado : Meszaros Laszlo (Budapestrol)
>> a termeszet probal beavatkozni. Jelzi, hogy tul sokan vagyunk.
>Az ilyen, szemleltetesi celzatu megszemelyesites veszelye, hogy
>vallassa fajulhat (pl Gaia...)
  Nem igy gondoltam, de jobban szeretem ezt a kifejezest, mint azt,
hogy "doglenek az emberek"... remelem megerted.
>Teny, hogy az elmult kb 2000 evben a fold felmelegedese eleg lassu
>volt, kiveve az utolso 100 evet, amikoris erosen megszaladt. Lehet,
>sot, valoszinu, hogy az emberi tevekenyseg (fosszilis tuzeloanyagok
>elegetese) kovetkezmenyekent. Szerencsere a felmelegedesert felelos
>(tengerparti) orszagokat fenyegetik leginkabb a kovetkezmenyek, igy
>talan mar a kozeljovoben drasztikus lepesek varhatok e tekintetben.
  Nos, a szabalyozastechnika alapelvei a Fold eseten is ervenyesek. A
Fold tul nagy kapacitast kepvisel, tul nagy a holtideje. Mar reg
megszunt a kivalto ok, de meg mindig novekszik az okozat hatasa.
>Az oxigen-legkor megjeleneserol:
>> Az okozo tulelte? A Fold lakhato maradt? Nos?
>Akarcsak az emberallat. A fajok nagy reszet kiirtja, tuleli vagy nem,
>a Fold lakhato marad csak mas fajok szamara.
  Igen biologiai ertelemben igen. A kerdesre a valasz megfelelo. De
szeritem az emberek nem pusztan biologiai lenyek, hanem civilizalt
lenyek, es feleloseggel tartoznak az elovilagnak.
>Szennyezesrol:
>> Es akkor rajon az emberiseg, hogy olcsobb lett volna a
>> keletkezeskor kezelni, mint utolag szorakozni vele.
>Ezzel kb egyetertek, de sajnos NINCS egyszeru megoldas a helyzetre.
  Lenne, de az kenyelmi okok miatt nem egyszeru. Az emissziot kellene
csokkenteni, erre kidolgozni technologiakat, mert az utolagos kezeles
nem kielegito, csak a tuneteket kezeli.
>Ezt hivjak tarsadalmi csapdanak. Van X ceg, amelyek szennyeznek es
>mukodnek. Ha ezek kozul valamelyik beruhaz a szennyezes csokkentesere,
>koltsegei novekednek, profitja csokken, reszvenyei esnek, a dragabb
>termekeit nem tudja eladni -> tonkremegy. A ceg vezetoi okosak, ezert
>nem lepnek elsokent. Megvarjak a kenyszerito ereju torvenyeket, amit
>viszont csak akkor fognak meghozni, ha az egyugyu emberek altal (az
>emlitett cegek altal finanszirozott kampanyt kovetoen) megvalasztott
>kepviselok ezt jonak latjak. A motivaciok osszetettek es az elmozdulas
>mindig a pillanatnyi gradiens iranyaba tortenik; nem a globalis hanem
>a lokalis szelsoertek iranyaba.
  Erre valo az allam es a kornyezetvedelmi miniszterium, hogy
beavatkozzon, de ugy ltszik nem fog...
     Frank O'Yanco
___PMMail/2 2.00 - OS/2 Warp 4 - Windows with bullet-proof glass.
"Minel nagyobb a veszely, annal kozelebb a segitseg." - Voss

Haliho!
>Felado :  [Hungary]
>Fanc O' Yanko csak nem akar letenni a keresztes hadjaratarol:
  :)
>>Visszamenoleg nem lehet elitelni egy
>>emberiseget, mert muanyagokat kezdett el hasznalni, mivel nem tudott
>>annak kornyezetkarosito hatasarol. Jeleneleg viszont mar _tud_ es
>>tovabbra is ugy tesz, mintha semmi gond nem lenne. Struccpolitika.
>Azert megint nem fer a fejembe, mik is azok a franya kornyezetrombolo
>hatasai az un. muanyagoknak?
  Az egvilagon semmi, mindossze a hozzaallas... Persze a muanyag
parszaz ev alatt lebomlik, tiszta sor. De nem lenne megoldhato, hogy ne
assuk el a szemetunket? A Fold nem nyitott rendszer, hanem egy zart
korfolyamat, es ezt az emberek nagy resze nem kepes felfogni. A muanyag
nem tunik el olyan gyorsan, es elobb-utobb visszakoszon, foleg, ha nem
semmisitjuk meg, hanem eltemetjuk (mert az rovidtavon olcsobb).
>En igazandibol nem tudok egyrol sem...
  Azert van a muanyagoknak a szamlajan... :)
>Az igazi kornyezetszennezok a galvan iszap, a meddohanyok nehany
>fajtaja, mivel femekkel szenneyzik a kornyezetet a ken es nitrogen
>oxidok, amik a savas esokert felelosek, talan meg a metanra meg
>szendioxidra is ra lehetne fogni.  Tovabban a nitratok meg a foszfor,
>esetleg a vas lehetne a tengerekben, amik eutrofizaciot okoznak.  A
>halogenezett szenhidrogenek (ozonpajzsot karositjak), ezek kozul is a
>freon az amit jelentosebb mennyisegben gyartottak/tanak.
   Igen, veszelyesebbek mint a muanyagok, de a muanyagok "tobben"
vannak...
>A papir hulladek ugyben pedig: tessek elosztani mar azt a 10 tonnat
>elosztani Magyarorszag teruletevel, hogy kijojjon az az atlagsuruseg
>is, csakhogy lassuk mekkora kornyezeti terhelessel kell szembeneznunk.
>Ez bizony elerheti a 10 dkg/Km2 buvos hatart is. Ezzel szemben
>negyzetkilometerenkent  tobb tonna, a papir alapanyagakent szolgalo
>szerves anyag termelodhet akar  naponta is.
  Csakhogy nem ugy forgatjuk vissza a termeszetbe a hulladekot, hogy
azt a termeszet konnyen, es gyorsan feldolgozza. A falevelek eltunnek
egy maximum ket ev alatt. De a papirnak tobb kell, az alapanyaghoz
kepest energiat vittunk bele, amit ki kell "szedni" belole, es ez
nehezen megy a termeszetnek. Addig meg ott van, es nem segit az, hogy
osszeszedjuk, az keves.
  Meg kell elozni a karos emisszio kialakulasat, vagy mas
technologiaval, vagy alapanyagokra bontassal. Ez az amit nem teszunk
meg a szemettel.
>> Amig a kitelepules menekules, addig nem jo dolog.
>(Celozva ezzel arra hogy ha valhonna kitelepulnek az emberek akkor csak
azok
>mennek akiknek roszul all a szenajuk, a gazdagok maradnak a fenekukon
>es elvezika zeletet.)
>Nos ha igy godnolkdol, akkor szerintet hogyan kellen megoldani a
problemakat?
>A) szegenyeket es nyomorultakat le kelle sozni es hutoben tartani addig
amig
>   el nem jon a kanaan,
  Talan megoldas az, hogy tovabbgorgetjuk, megoldas nelkul a
problemekat? Valamit tenni kell, ha megindul a "kivandorlas", attol meg
ugyanugy megmarad a kivalto ok, ami par ev mulva megint gond lesz, es
akkor megint megindul a kivandorlas nem? Ennek nincs ertelme...
>B) avagy lehetoseget teremteni arra hogy enni adjanak a gyerekeiknek ha
>   kell mind a nyolcnak,  es hagyni sot segiteni oket abban hogy
>   bodloguljonak az eletben?
  Az elelmiszer, es a gyogyszerellatashoz a jelenlegi technologia
megoldast tudna adni, de nem hasznaljuk ki... a tulnepsedes pedig
problema de megoldhato _lenne_, ha torodnenk egy kicsit is a dologgal.
>Szereny velemenyem szerint azert az emberek meg minding elsobbseget kell
>hogy elvezzenek mondjuk a Dodo madarral szemben, ha arra egy mod van.
>Ami persze nem jeleneti azt hogy jo dolog, ha a Dodo kipusztul, de hat
leke
>rajta...nem o volt se az elso, se az utolso. Sot, az is lehet hogy mi is
az
>o sorsara jutunk, de ez mar egy masik tortenet.
  Sajnos a Dodo madarat az emberek oltek meg, nem _kihalt_, hanem
_kioltek_ a Fold-rol.
     Frank O'Yanco
___PMMail/2 2.00 - OS/2 Warp 4 - Windows with bullet-proof glass.
A szerelem nem erzelem, hanem vallalkozas.