Szevasztok!

Engedjetek meg, hogy a hozzam erkezett kerdesek kapcsan egy
kicsit elkalandozzak mas teruletekre is.

> Felado : Korpas Zoltan
> E-mail :  [Hungary]
> De para jelensegek akkor is vannak!
> Ha 100 parajelensegbol es 100 UFO-eszlelesbol 99 hazugsag, csalas es
> csak 1 ami igaz, akkor mar foglalkozni kell a jelenseggel, ha nincs is
> ra magyarazat.

Szia Zsolt! 

A tudomanyos igenyu vizsgalathoz ELENGEDHETETLEN, hogy a jelenseget
PONTOSAN azonosithassuk. Egyebkent nem tudod, hogy mit is vizsgalsz tulajdonkep
pen. Es akkor rogton adodik 2 kerdes! Elso, hogy valoban
van-e a 100 eszlelesben 1 valodi? Masodik, a 100-bol melyik volt a valodi.

Ennek eldontese szinte lehetetlen. Elsosorban azert, mert a legtobb
eszlelo egyszeruen csak feltunesi viszketegsegbol all elo a mesevel.
Nem veletlen, hogy az eszlelesek legnagyobb resze az USA-ban valik
ismertte. Azert, mert ott divat, hogy gyorsan  lehozza valamelyik TV es aztan e
loado korutat szerveznek - jo
sok penzt lehet szerezni vele.

A munkatarsaim egy resze nagyon komoly szerepet jatszik a nemzetkozi urkutatasb
an - mind az USA mind az oroszok viszonylataban. Talalkoznak urhajosokkal, urku
tatasi szeminariumokon vesznek reszt. Ezeken a
csatornakon keresztul eleg sok belso informacio eljut hozzank az ilyen ufo ugye
krol is. Eddig egyetlen egy esetrol sem erositettek meg, hogy valoban
egy erosen ufo gyanus ugyrol lenne szo.

Van egy nemzetkozi urfigyelo rendszer, amelynek tagjai nagyon szeles frekvencia
 hatarok kozott immar 20 eve figyelik a vilagurt radioteleszkopok segitsegevel.
 A radio jelekbol egy specialis algoritmus segitsegevel ertelmes uzenetre utalo
 informaciokat  akarnak kiszurni. Erre lehetoseget nyujt az, hogy ilyen ertelme
s informaciok eseten valami periodicitasnak, ismetlodeseknek mindenkeppen lenni
uk kellene a zajban. A 20 ev alatt egyetlen szignifikans eszlelesuk sem volt. A
zert ez, ha attetelesen is, de
jelez valamit.

> az mar a PARA listara tartozik. Csak arra akartam utalni, hogy megma-
> gyarazhatatlan jelensegek IGENIS vannak.

Nezd, nehany evvel ezelott volt nalunk egy James Randy nevu pasi, aki buvesznek
 mondja magat. Nos O mar 15 eve hordoz a zsebeben egy 20.000 dollaros csekket, 
amelyet annak ad at, aki olyan parajelenseget mutat
neki, amelyet O nem tud 2 napon elul, nagy nezosereg elott kozonseges
buvesz trukkel leutanozni. Eddig meg soha senki nem jart szerencsevel.
Igaz, nem lehet eldonteni, hogy a pasi tenyleg buvesz, vagy igazi parafenomen..
.:-))

> Vegulis arra akarok kilyukadni, hogy mindket tabornak igaza van is van,
> meg nem is. Tehat annak sincs igaza, aki mereven elutasit minden felja-
> vito modszert (pl.kabelcsere), de annak se aki mindent kapasbol elhisz.

Zsolti, ne altalanosits, mert azzal elmaszatolod a dolgok lenyeget!
Ugyanis, a termeszeti jelensegekkel kapcsolatban legtobbszor jol
eldontheto, hogy valakinek igaza VAN, NINCS igaza, vagy igaza LEHET.
A termeszet nem tortenelem, vagy irodalom, ahol BARMIT lehet
allitani, sot annak az ELLENKEZOJET is es barmit lehet VITATNI.
A termeszettel kapcsolatos -tudomanyos igenyu- velemenyekben
az energiamegmaradast peldaul nem szokas vitatni. Lehet persze
megkerdojelezni, vagy feltetelezni, hogy nem is igaz, de az mar a
Sci-Fi es a kettot nem szabad osszekeverni!

Nem ket tabor van, hanem sok. En peldaul azokhoz tartozom, akik
meghallgatjak a velemenyeket, tapasztalatokat es vegiggondoljak,
hogy lehet-e valami realitasa a hallottaknak. Csak akkor szolalok
fel, tiltakozok, ha abszolut biztos vagyok abban, hogy nem csak a
tudomany mai allasa szerint, de meg az ezen tulmutato, am racionalis
elkepzelesek  szerint is suletlenseg, ami elhangzott.
Minden mas esetben legfeljebb annyit szoktam megjegyezni, hogy
"lehet, de nem valoszinu, probald ki"!

Egyebkent legtobbszor abbol adodik a konfliktus, hogy valaki nem pontosan
figyel meg valamit es ezeket A TEVES MEGFIGYELESEKET ugy kezelei
es probalja ertelmezni, mintha azok tenyszeruen pontosak lennenek. Figyeld
meg, K. Peter nem beszel soha meresi eredmenyekrol, csak arrol, hogy
O es a high-endesek HALLJAK AMIROL BESZELNEK. Mit kezdhet egy
akarmilyen szakerto, vagy kutato azzal amit mas hall? Hogyan lehet arra
ertelmes  magyarazatot adni, amirol valaki mas azt allitja, hogy van, de nem
ellenorizheto sem az allitas igazsaga, sem a jelenseg?!?

Termeszetesen lehetne tenni lepeseket es ezeket a lepeseket maguk a
hugh-end "uldozott es onerzetukben sertett" hivei is megtehetnek. Peldaul,
egy emberi fejet elethuen utanzo fejbe el lehetne helyezni nagyon erzekeny
es nagyon szeles frekvencia tartomanyban mukodo mikrofonokat. Nem csak
a 20Hz-20kHz-es tartomanyt kellene vizsgalni, mert HA igazak azok az
allitasok, amelyeket K. Peter tett pl. a kabelekrol es a rezgesmentes
allvanyokrol (amelyekben en NEM hiszek) akkor a nagyfrekvencias hullamokat
jelenletet is vizsgalni kell. Ezutan egy jo kutyuvel felveteleket kell csinalni
ugy, hogy lepesrol lepesre MINDIG CSAK EGY kulso feltetelt valtoztatunk meg.
Ezutan a felveteleket egy spektrum analizatorral meg kell nezni es mindjart
kiderulne, hogy mi az igazsag. Sajnos, ezeket a vizsgalatokat nem vegzik
el a high-endesek, ugyanis akkor kiderulne a turpissag. Bar, ahogy eddig
megismertem oket, hiaba nem mutatnanak ki semmit az analizatorok,
ok tovabbra is azt mondanak, hogy OK HALLJAK!!!! :-)))

Nem helyes, ha valaki kapasbol, gondolkodas nelkul elutasit valamit. Peldaul,
a listan olvasottak alapjan, ketszeresere noveltem a hangfalaim kabeleit
es VALOBAN sokkal tobb basszus jon ki beloluk. A gyari leirasban megadott kabel
 keresztmetszetet hasznaltam eddig, de logikusnak tunt, hogy impulzus jellegu t
erheleseknel ez kicsi. Igy is volt. A dobozokat levettem a szekrenyrol es most 
eppen ket szeken vannak, sokkal jobban szol. Pottyoket azonban semilyen korulme
nyek kozott nem teszek ra es ki sem probalom...:-)

> Cseke Tibinek:
> Irod, hogy ha egy HIGH-ENDes nem hall valtozast valami varazslatban,
> akkor letagadja haverjanak, hogy nehogy azt higgyek, hogy rossz a fule.
> Miert tagadna le?

Azert, mert ha beismerne, akkor mar nem lenne
high-endes!!!...:-)))

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: rezgesek ( 7 sor )

> véleményed a rezgéscsillapítás hasznosságáról?
> Ha muködik a dolog, vajjon mi a magyarázata?

Szia XIIIker!

Az esszeru merteku rezgescsillapitas mindenkeppen hasznos. Mi az esszeru mertek
? Ehhez azt kell megnezni, hogyan hathat a rezges a zenere? 
Kondenzator hatas: arammal atjart vezetok mozognak egymashoz kepest. Elektromag
neses indukcio: magneses terben mozgo arammal atjart vezeto. Lemezjatszo hangsz
edok rezgetese.

Mit lehet tenni: a hifi keszulekekben csak mugyantaval, lakkal  kiontott trafok
at alkalmazni, ha a trafo zug, ki kell cserelni, kabeleket, alkatreszeket rezge
smentesen rogziteni, regi tipusu kiontetlen kondenzatorokat kicserelni, magat a
 nyag lapot is rezgesmentesen kell beszerelni. A keszulek fem dobozat erosen me
ghuzott csavarokkal rogziteni,
a fem kaszni sem rezeghet. Kulonos gonddal kell a kabeleket rogziteni es keruln
i kell a fold-hurkok kialakitasat - Ez azt jelenti, hogy minden
panelre, stb. egyetlen fold-pontbol vigyuk a foldet, ne pedig panelrol panelre.
 A belso arnyekolt kabeleket szinten csak egyik vegukon kell foldelni. A lemezj
atszot viszonylag hang-arnyekos helyre tenni, ha van,
a takaro tetot mindig hasznalni kell. A fenti okok miatt elkepzelhetonek tartom
, hogy a tuskekre helyezett keszulekek vedetebbek a rezgesekkel szemben, de ma 
mar a kozepes keszulekeket is rezgesmentes, kis feluletu gumi labakra helyezik 
gyarilag is.

A high-endesek altal preferalt draga rezgesmentes asztaloknak, szerintem, inkab
b PLACEBO hatasa van. Ket ok miatt mondom ezt. Egyreszt azert, mert tapasztalat
om szerint a kornyezeti rezgesek nem rezgetik meg ugy az
egyebkent kello gondossaggal szerelt elektronikat, hogy az eszreveheto legyen. 
Masreszt, a leirasok alapjan, az a meregdraga asztalka, amirol
K. Peterek irtak, pont azok ellen a rezgesek ellen hatastalan, amelyek a
problemakat okozhatnak. Allitolag az asztalka vekony anyagbol keszul. Ezek az a
nyagok rezgesmentesse tehetik az alvanyt alacsonyabb frekvenciakon,
de a  nehany kHz folotti rezgeseket egeszen biztosan  tovabb vezetik.

A hangfalakat legjobb tavol elhelyezni az elektronikatol es vastag
kabellel osszekotni. Az oda es vissza irany  egymasra hatasa miatt
celszeru jo  inosegu hangszoro kabelt hasznalni, nem osszetekerni es
nem osszegubancolni. 80 W-ig 3-4 mm2-es atmero talan meg eleg.

Udv, Szucsi

>> Olvasd el meg egyszer. A kiserlet teljesen korrekt volt! .....
>> Mondtam mar, hogy figyelj jobban! Ez nem rahagyas volt. Utana az >>asszony m
ent ki tizszer, es talalgatott a zenebol. 90%-os sikerrel. >>Miert nem figyelsz
, ha cikizesbe kezdessz?
>Elhiszem, hogy ereztetek kulonbseget. Azt nem hiszem el, hogy a
>kulonbseget a kiserlet ket fazisaban CSAK a pottyok jelentettek.
>Gondolkozz el, mi lehetett meg az a valtozo korulmeny, amit
>veletlenul es akaratlanul nem vettetek eszre, nem szamoltatok vele!
Vilagos. Az elektret toltes, ami a pottyok anyagaban volt.

>> >ezert egy implantacioval, vagy feluleti mely-diffuzioval
>> >kialakitott kontaktus teljesen megfelelo erre a celra.
>> Hat a gyakorlat szerint eppen ezek a "kompozitok" szolnak a
>> legrosszabbul. A tomor ezust kapcsoloknal nem az szamit, hogy a jel 
>>egy cm-es darabon ezustben megy, hanem az, hogy nincsenek ilyen >>implantalt,
 diffuzios, galvanizalt fematmenetek. A forrasztasok szamat >>is minimalizalni 
kell, es a forrasz minosege is donto.
>Peter! Mar megint nem arrol beszelsz, amirol szo van!
>Latszik, hogy egyszeruen targyi ismereteid nincsenek ezekrol
Holnapra teljesen kreten leszek neked. 8-(

>a dolgokrol. Nem fem atmenetekrol van szo, hanem olyan a felultre
>ranovesztett egybefuggo, viszonylag vastag tiszta femrol, amelyek
>nem kopnak le, mert nem "rakenve" (galvanizalas) vannak a
>hordozo anyagra, hanem ossze vannak nove vele. A vastagsaguk
>eleg nagy ahhoz, hogy ne filmszeru (ket dimenzios) legyen a
>vezetes, ezert tokeletesen megfelelnek a celnak.
Tokeletesen ugyanarrol beszeltem! implantalt, diffuzios, galvanizalt
fematmenetekrol. Mint Te is. Egyebkent a galvanizalas [ha jo] sem
egyszeru "rakenes". Idovel ott is diffuzios folyamatok zajl nak le, es a
hatarretegnel a fematomok egymasba diffundalnak. Irod: "tokeletesen
megfelelnek a celnak". A high end celoknak a tapasztalat szerint nem.
Egyebkent ezek az implantalt cuccok gyakran dragabbak a tomor ezustnel.
Az ezust nem draga ezekben a kis mennyisegekben. A kapcsolo aranak a
benne levo ezust ara kb 5%-a. 

>Mellesleg, a tomor ezust kapcsolok is csak ezust otvozetek.
>Ha nem igy lenne, kenodnenek!
Igy igaz. Nem is irtam, hogy szinezust. Az csak kabelekben hasznalatos,
de ott extra tisztasagban. Nemtom fejbol hany kilences, de a
legtisztabb, ami letezik.

>> >Olyan helyeken, ahol a kapcsolok komoly igenybevetelnek, gyakori
>> >kapcsolgatasnak vannak kiteve, oda KELL az 1 millio, vagy meg tobb
>> >kapcsolasr a tesztelt tomor ezust, de nem a HIFI cuccokhoz, ahol a
>> >keszulek egesz elete soran nem tortenik ezernel tobb kapcsolas.
>> En peldul a MUTE kapcsolot egy evben is joval tobbszor hasznalom
>> ezernel.
>Mondd, hanyszor nyomod meg, vagy kapcsolod naponta atlagosan. Felteve, >hogy a
z ev minden napjan kapcsolgatod, legalabb naponta 3x, akkor jon ki 
> a kb. 1000. A joval tobb az legalabb egy nagysagrend. Na ha naponta 30x >kapc
solod ATLAGOSAN, akkor Neked tenyleg tomor ezust kell, vagy >Cavinton...:-)
A nagysagrand azert tulzas. A mute-t mindig hasznalom, mielott a tut
leveszem a lemezrol, meg ha rateszem. Naponta kb. hatszor. De ha csak
reszletekbe hallgatok bele, akkor akar harmincszor is. Es
ritka kivetellel minden nap. Mondtam, hogy a high end a zenerol szol.
8-))))

>NEM JELENTI AZT, hogy egyes
>teruleteket, pl. a hullamtant (lasd audio) ne lehetne jol megertettnek,
>tehat  kvazi lezartnak tekinteni.
A zenereprodukalast nem lehet hullamtanra leszukiteni. Benne van az
egesz elektrotechnika, es imho meg fel nem tert teruletei is a
fizikanak.

>Nagyon erdekes modon, jol mukodnek a a tavkozlesi berendezesek
>a hosszu hullamoktol a mikroig, remekul tudunk muholdakkal
>dolgozni, urallomasokat, urhajokat taviranyitani, millio kilometerre
>levo urszondakkal kommunikalni, a marsrol urfelveteleket kesziteni,
>a tavolsagokhoz merten PONTSZERU parabolakkal, foldrenges
>hullamokat regisztralni, ultrahanggal diagnosztizalni. Tudjuk ezt
>annak ellenere, hogy egy viszonylag izolalt szobaban nehany
>szinezett potty oly mertekben megzavarja a hanghullamok terjedeset,
>hogy azt a pengeeles fulu high-end szakertok vak teszt alloan
>meghalljak!!!!
Ebben nincs semmi, de semmi nagyon erdekes! Azt probalod ezzel sugallni,
hogy sok eredmeny mellett nem lehetnek kudarcok? Az eredmenyek oriasiak,
es ne'mi elegedettseggel tolt el, ha ehhez nagyon szereny mertekben en
is hozzajarulhattam. De az AIDSes beteget nemigen vigasztalja az, hogy
tudjak gyogyitani a tudogyulladast, es a vesekovesseget.

>> Es ha a regi tudasoddal nem talalsz magyarazatot a dologra, akkor
>> gyorsan jelentsd ki, hogy a jelenseg nem is letezik! Igy aztan tenyleg
>> orokre elzarod a Tudomany fejlodesenek minden tovabbi lehetoseget. Ha
>> minden tudos igy gondolkodna, nem lenne computer, amin ezt a
>> suletlenseget irogatod. Ez a szemlelet nagyon ellenszenves nekem. Es
>> ezer peldat tudok felhozni a tudomanyok tortenetebol arra, hogy ez a
>> szemlelet milyen tevutra vezetett.
>Peter! Nem veszem fel a kesztyut a serto megjegyzeseid kapcsan,
>mert sulyos ismeret hianyrol arulkodik ami irsz. Annyit azonban
>megjegyzek: nem az en hozzaallasom az akadalya a fejlodesnek
>es az uj dolgok megismeresenek, hanem Tied! Nem en vagyok az,
>aki gorcsosen ragaszkodik egy a tudomany jelenlegi allasa szerint
>teljesseggel alaptalan allasponthoz, hanem Te!
Nekem nincs allaspontom, nekem bizonyitott tapasztalataim vannak.
Azokhoz "ragaszkodom". Tenyekhez nem kell "alap". 8-))))
Aki viszont sekelyes tudasa alapjan eleve tagadja bizonyitott, es
bizonyithato tenyek letezeset, az akadalyozza a fejlodest. NE! NE ert
felre. Itt NEM teged sertegetlek. A tudas mindig sekelyes imho. Csak nem
kepzeled, hogy tudasod akarcsak megkozeliti egy 2232-ben elo fizikus
tudasat? Bar errol egyesek onmaguk tulertekelese miatt hajlamosak
megfeledkezni.

>Ertsd mar meg, hogy a vilagot kulonbozo melysegig lehet megismerni.
Ezt azert inkabb a legtudatlanabb embereknek lenne erdemes sulykolni.
En elegge tudom a helyemet a hierarchiaban. Lefele is, felfele is.

>Mindezekbol kovekezik, hogy ha nehezen
>megertheto dolgokrol van szo, akkor nem csodakat kell feltetelezni,
>hanem egy megismeresi szinttel lentebb kell menni.
Ha lenne olyan, akkor igen.

>Nehez ugy vitatkozni egymassal, ha a vita
>resztvevoi nem akarjak elfogadni az alsobb megismeresi szint
>letezeset, vagy nem hajlandok elfogadni az onnan jovo erveket.
Te tenyekkel szemben erveltel. Azt nyugodtan figyelmen kivul lehet
hagyni.

>A jelenlegi fizikai kepbe nem illo magyarazatokra, homalyos
>feltetelezesekre eleg csak akkor gondolni, ha mar a letezo
>legmelyebb szinten sem sikerult ertelmes magyarazatot talalni.
Pont errol van itt nagyban szo. Ezekrol a kerdesekrol zaklattunk mar
igazan kompetens mernokoket, tudosokat is. Minden eredmeny nelkul.

>Igaz, hogy most sokkal tobbet tudunk mint 100 evvel ezelott, de
>azt, hogy egy elejtett ko lefele esik, mar akkor sem vontak
>ketsegbe! Marpedig, a szines pottyos szoveged, a teteles fizika
>ismereteben pont olyan most 1998-ban, mint 100 evvel ezelott azt
>allitani, hogy az elejtett ko nem lefele esik.
CSakis azert, mert valamiert annyira megragadta figyelmezet a szines
potty, hogy eszre sem vetted, hogy itt allando toltesu elektretekrol
volt szo. Nezz vissza az eredeti szovegemre!

>De ezen jelensegek magyarazatarol biztosan meg
> semmit sem tudunk. Pont ugy, mint a hifiben.
>Csak azt mondhatom, amit mar fent reszleteztem. A hullamtan
>egy kvazi lezart fejezetnek tekintheto. Az ismeretek jol vizsgaztak
Neked ez a hullamtan a maniad! A zene reprodukalasahoz ezer mas ismeret
is szukseges.

>Nekem ez nem okoz
>kejt, puszta ismeretterjesztesbol teszem, hogy segitsek masoknak, akik
>MOST olyan HISZEKENYEK hifiugyben, mint en voltam sok evvel EZELOTT,
>AMIKOR MEG NEM ISMERTEM A FIZIKAT.

Fizikabol mindig jo voltam en is. 
De sohasem jutott eszemben ervelni konnyen ellenorizheto bizonyitott
tenyek ellen.

Udv, Peter.

Korpas Zoltan irta:

>Peter gyakran irja, hogy a HighEnd a zenerol szol, meg hogy a zene to-
>keletes elvezete igy meg ugy. Szerintem epp a vajt fulu HighEndesek
>azok, akik nem tudjak maradektalanul elvezni a zenet. Mert allandoan
>elegedetlenek, minden apro kis rosszabodast meghallanak es rogton ide-
>gesek, hogy mi lehet a baj.Allandoan kiserleteznek (allvanyra teszik
>a konnektort),orulnek, hogy valamivel jobb lett, de meg mindig nem az
>igazi. Elmennek a haverhoz, aki kiprobalt valami uj varazslatot es mar
>rohannak is haza kiprobalni. Peter irta, hogy mennyi idot kell forditani egy j
o instal-
>lalasra. Utana meg jon egy festetes es szet kell szedni az egesz hobele-
>vancot. Es lehet kezdeni az egesz installaciot elolrol.

Elegedetlen [egy kicsit, mert azert iszonyuan jol szol] a cuccal vagyok,
nem a zenevel. Azt nagyon elvezem. Sokkal maradektalanabbul, mint midfi
cuccon. De ez csak az en problamam. A haverok meg tudtak venni mar az
elejen az igazan jo cuccokat, kabeleket, allvanyokat. Nekik kevesebb
stressz adodott. Az installacio pont a megfelelo kabelek, allvanyok,
stb. megtalalasa. Festes utan secperc vissza lehet allitani az eredeti
felallast. High enden kozelebbi kapcsolatba kerulsz a szerzovel es az
eloadoval, a zene sokkal melyebb erzelmeket kelt benned. Nem vicc! Ezert
szol a high end a "zenerol".

>Ehelyett mit csinal egy MidHiFis? Persze fejlesztget o is, kiprobal
>kabeleket stb, de amikor beallt a cucca, hallgatja a zenet. Es elvezi.

Ugyanezt, pontosan ugyanezt csinalja a high endes is. Azzal a
kulonbseggel, hogy sokkal, de tenyleg sokkal jobban elvezi. Es ezert
veszkodik. Ezert a hatvanyozottan jobb elvezetert. Azert, hogy olyan
cucca legyen, ami "nincs jelen", ami magadra hagy a zenevel.Hogy
zenehallgatas kozben eszedbe se jusson az, hogy otthon ulsz a szobadban.
Ez tenyleg narkotikus. Rabjava tesz. Egyeseket.

Udv, Peter.