""Reinkarnacioval kapcsolatban nagyon tomor es egyertelmu a nezetem. En
magambol a legfontosabbnak a tudatoman es az emlekeimet tartom. Ezek,""

Ez erdekes. Ugyanis a megszuletesedkor elegge uresek az ened ismervei, nem?
Es megis Te vagy. Ugyanez lehet a kovetkezo megszuletesednel, amikor is
"reset"-elodott a memoria. A felszini memoria. Es akkor Te vagy, vagy sem? H
azt mondod nem Te vagy, akkor helyzet emlekeztet egy farkaba harapott
kigyora. Vagy rosszul gondolom?

En eppen ezert nem tudok allast foglalni ezugyben: nincs semmilyen
tapasztalatom, de masnak sem. Az viszont erdekes (talan lehet ennek
nevezni:) teny, hogy a regresszios hipnozis alatt emberek emlekeztek vissza
regmult eletukre, es amikor ezeket az emlekeket ellenoriztek,  talaltak
igaznak bizonyult emlekeket is, magayraul volt nyoma az emleknek.

udv

Istvan

Sziasztok!

Ebben a temaban (is) meglepo modon egyetertunk Brendel Matyassal. En meg
annyit hozzafuznek, ami a dolog vallasi oldalat illeti: a reinkarnacio
lenyege elvileg az erkolcsi fejlodes, aminek a vegen a lelek vegre
beleolvad a nagy semmibe. Az en kerdesem viszont az, hogy mekkora
igazsagtalansag - eszerint a vallas szerint - olyan dolgokert bunhodni,
amiket allitolag az elozo eletemben kovettem el, ha nem is emlekszem
ra?! Hogyan csinalhatnam jobban, ha nem tudom, mit rontottam el az elozo
eletemben?!

Udv
Agi <><

Kedves VITA-Tabor!

Agoston Peter kerdezi a profetai tevedhetoseg kerdeseben:

> Nem ertem, Jer. melyik resz, ha lehet, magan emilben irj! Aztan erdekelne,
> nehany cimszo, hogyan latod: gorog behatas, romai kozpont, Billy Graham,
> mint vilagvegevaro?
Itt irok, mert kozerdeku lehet. Jeremias 36:30 tartalmaz egy tevedest,
olyat, ami Jezus szarmazasi vonalat is erinti Mate evangeliuma szerint.
(Nem tudom, Jeremias kapott-e egi "besugarzast" vagy nem, John szo-
hasznalataval elve, de ha igen, akkor Jer. 36:30-at biztos valami
selejtes UFO sugarozta neki. :-)

A gorog behatas, mint irtam, Nagy Sandor utan igen elenk lett a
regioban. Azt is mondhatnam, hogy Alexander hoditasai egy bizonyos fokig 
"europaizaltak" a korabeli Kozel-Keletet.

Billy Graham, akit trefasan a protestantizmus papajanak szoktak nevezni,
hiszen tekintelye Amerikaban oriasi, gyakran ervel azzal, hogy Jezus
masodik eljovetele mar az o eleteben lehetseges. Nos, ha Billy Graham
eletkorara nezunk, akkor ez 10-20 even belul vilagveget jelenthet.

++++++++++++++++++
Aginak Jezus imajarol a Gecsemani kertben:

> Szekely Zoli irta:
> >1. Jezus IMADKOZVA keresi a valaszt, tehat semmilyen "kulonleges"
> >   szobeli kapcsolat nincsen, hanem az ima van, ami az Istenhez
> >   fordulas eszkoze meg a Megvalto szamara is;
> >2. Jezus valaszt KERES az Atyatol, tehat nem tud elore es biztosan
> >   mindent, illetve amit tud es megert az imadkozas soran, arrol a
> >   vegso dontest teljesen az Atya kezebe helyezi.
> Szerintem megint tulbonyolitottad a dolgokat, es igy tortent, hogy
> mondanivalodba Brendel Matyas - velemenyem szerint jogosan -
> belekothetett.
Semmi nem bonyolult abban, hogy Jezus imadkozik. Hiszen O tanitott
imadkozni bennunket is! ("Mi Atyank, ki vagy a mennyekben...")

> Szamomra nem az derul ki Jezus imadsagabol, hogy akkor tudta meg a vegso
> tervet. Tudta azt o mar nagyon regota, hiszen a tanitvanyainak is
> tobbszor emlitette. 
Az Evangelium szerint Jezus vert izzadott a Gecsemani kertben. Ekkor
kellett tehat megertenie a vegso dolgokat. Amirol korabban szolt,
az akkor meg nem oltott vegleges format. Isten az idot es a helyet
ott es akkor tudatta Vele. Ezt Jezus emberkent ertette meg, kulonben
miert tiltakozott volna? ("Vedd el tolem e keseru pohart...") Azonban
isteni mivoltaban engedelmeskedett.

> Jezus tudta, hogy az Atya el fogja Ot hagyni a kereszten. De soha addig
> nem volt elszakitva Tole, mindig tokeletes kapcsolatban allt az Atyaval.
> A bun miatt, amit magara vett, az Atyanak el kellett hagynia Ot - es
> akkor eleteben eloszor megtapasztalta azt az elszakitottsagot, amiben mi
> el(t)unk Krisztus nelkul. Es barmennyire is tudta, hogy ez fog tortenni,
> a fajdalom ketsegbeesett kialtast hozott ki belole, es mellesleg Konkol
> Attilanak is igaza van abban, hogy a 22. zsoltar szavait mondta...
Ezt elfogadom. Azzal egyutt, hogy szenvedese az Ember szenvedese volt,
valosagos, testben es lelekben. Mint ahogy testi halala is valosagos
volt.

+++++++++++++++++++++++++
Brendel Matyi a masodik eljovetelrol:

> > > Vagy el tudna-e kuldeni megegyszer Jezust a foldre.
> > Ne aggodj, el fogja... ;-)
> Akkor semmi aldozat nem volt Jezus halalaban. Najo fajt egy kicsit. Node
> voltak mar nagyobb fajdalmak is. 
Nem tudom, van-e nagyobb fajdalom, mint meghalni egy kereszten,
elhagyatva, igazsagtalanul megalazva, kitagadva, lekopve es megkinozva 
azok altal az emberek altal, akik boldogulasaert pedig mindent megtennel.
Jezus mindezt vallalta. Ertem, erted, valamennyionkert.

> Mint hatarertek a matematika kepes mertekbe venni vegtelen tartalmakat.
De nem az informacio- vagy a komplexitas-elmelet. Komplexitas merteke
csak a vegesnek van (linearis, polinomialis, exponencialis, stb.),
vajon miert?

+++++++++++++++++++++
Konkol Attila a 22. zsoltarrol:

> Jezus a kereszten a 22. zsoltart kezdte imadkozni, ennek a kezdo
> szavai az "Uram, Uram, miert hagytal el engem?". 
> [...] (Erich Fromm szerint
> Janos azert nem a zsoltar kezdo szavait idezi, mert mar az
> o koraban is felreertettek a kezdo szavakat, Sz. Zolihoz hasonloan.)
Nem tudom, mit ertettem felre. Azt, hogy Jezus VALOSAGOSAN szenvedett?

> Egyes forrasok szerint kelet fele vette utjat, bizonyos hagyomanyok 
> szerint Kashmirban van emberi testenek vegleges sirja.
No comment.

> >Vagy talan szerinted Jezus tanitasahoz is hozzatartozik a Zalay Gabor
> >altal hangoztatott voros tehen hamuja?
> "Ne gondoljatok, hogy megszuntetni jottem a torvenyt vagy a
> profetakat. Nem megszuntetni jottem, hanem teljesse tenni.
Ertem. A voros tehen hamujatol lesz teljes. Hott-zicher. A halal a
kereszten pedig smafu... Igy gondolod, kedves Attila?  :-(

+++++++++++++++++++++++
Hidas Pali a mezopotamiai etnocentrizmusrol:

> > Jeruzsalem azert haritotta el a kereszteny tanokat, mert az osi
> > mezopotamiai exkluzivitas, vagyis a masik nepek iranti erzeketlenseg
> > es partikularitas elvet nem tudta meghaladni, noha ezen a tortenelem
> > Jezus idejere mar tullepett. Ez a fajta etnocentrikussag ma is jellemzi
> > a judaizmust.
> 
> Ezen a ponton nekem ketsegeim vannak, en inkabb az egyistenhit oldalarol
> kozelitenem meg a kerdest. Szerintem a mezopotamiai hozzaallas, mint
> altalaban a politeista hozzaallas, sokkal megengedobb, mint a monoteista,

Nyilvan nem sokat olvastal az osi mezopotamiai birodalmakrol, pl.
Assziriarol. Az asszirok kulonosen kegyetlen katonak voltak, megalaztak
es megkinoztak ellenfeleiket, mielott megoltek volna oket. A Bibliaban
is rengeteg panaszt talalsz ellenuk. (Volt egy Arpad <!!> nevu varos is 
pl a regioban, amelyet az asszirok romboltak foldig...) Arroganciajuk ab-
bol fakadt, hogy ok voltak "isten valasztott nepe": marmint Asshur istene.

A mezopotamiai arrogancia alapja tehat nem az egyistenhit. Valtozast 
ebben az arrogans alapkarakterben majd csak a perzsak hoznak, kozelebbrol 
Cyrus, aki a perzsa vilagbirodalmat a verontas minimalizalasaval epitette 
ki. Meg is enekeli ot az Oszovetseg, mint Yahweh szemelyes kuldottet, es 
a zsido nep szabaditojat. (Izsaias profeta allitolag tobb mint 100
esztendovel Cyrus szuletese elott mar neven nevezi es szabaditokent
unnepli Cyrus kiralyt, ami UFO-k nelkul valoban keptelenseg... ;-) 

A zsido nep kulonben a politeista perzsak alatt valik monoteistava,
Krisztus elott mintegy 400 esztendovel. (Kozismert, hogy a Fogsag elott, 
kb. i.e. 600-ban meg szeleskoru Baal es Asherah-kultusznak aldoztak Judea-
szerte -- Yahweh mellett. Manasseh kiraly pl. csecsemoket is aldozott.)

+++++++++++++++++++
Johnnak Daniel es Danel kerdesehez:

> Kedves Zoli; Remelem elvezed szabidat. 
Barcsak ugy lenne! Mibol gondolod, hogy szabin vagyok? Meg se fordul a 
fejedben, hogy esetleg a munkam foglal le? ;-)

> Daniel es a tobbi osi prophetak: barki,barmit is gondol az csupan
> az,egyeni gondolat,ami semmi vizet nem zavar.De valosag hogy az mind
> valora jott ,a leg pontosabb leirasig, a mai napig. Jo vakaciozast.
Danel alakja archeologiai teny. A Biblia nem toroli es nem is torolheti
el az archeologiat. Ugyanis mas a funkcioja: hitbeli alapvetes.

Udvozlettel:    Sz. Zoli

Hello mindenkinek, 
 
> Reinkarnacioval kapcsolatban nagyon tomor es egyertelmu a nezetem. En
> magambol a legfontosabbnak a tudatoman es az emlekeimet tartom. Ezek,
> amik meghataroznak engem. Ezek az entudatom lenyegei. Namost nem
> emlekszem, es nem tudok rola, hogy szuletesem elott eltem volna, es
Normal, eber tudatallapotban nem is emlekezhetsz.

> tudtommal az emberek tobbsege szinten nem.
Nem jol tudod. A buddhizmus, taoizmus, iszlam stb. tartalmazza a
reinkarnaciot, ami nem 2-3 embert jelent!

> Igy ugy tekintem, hogy en nem
> voltam szuletesem elott. Es masok sem.
Magadra kijelenthetted, de masokra...

> Azaz a reinkarnacio definiciom
> szerint nincs, vagy nem jelentos. Ha valaki azt mondja, hogy halalom
> utan tovabb fogok elni, de nem fogom tudni, es nem fogok emlekezni
> semmire, akkor azt mondom, hogy nem igaz. Az nem en leszek. Az nem
> tovabbeles szamomra. Es egyaltalan semmit nem jelent nekem, hogy igaz-e
> vagy sem.
Ezek alapjan Amerika csak kb. 500 eve letezik, mert akkor fedeztek fel?
Ha minden elalvas utan reggel amneziasan ebrednel, akkor - nezeted szerint
- minden reggel ujraszuletsz, mert semmi sem tamasztja ala, hogy tegnap
voltal.

> Ugy gondolom, ez a nezet elegge objektiv.
Maradjunk szubjektivnel, korrektebb.

> Az embert a tudasa,
> emlekezete, tudata hatarozza meg. Teaht nem lehet tovabbelesrol
> beszelni, ha ezek elvesznek.
> Tehat egy jelentos tapasztalaton alapulva, a reinkarnacio szamomra
> nemletezo, avagy szorvanyos jelenseg.
Ha elismered, hogy szorvanyos, akkor mar mindenkire igaznak kell lennie,
mert abszolut ertelemben nincs kulonbseg ember es ember kozott.

> Ezentul nem tudok olyan mechanizmust, amivel a reinkarnacio lehetseges
> volna, igy emiatt nem hiszek benne.
Ez a kijelentesed legfeljebb ismerethianyt tetelez fel, de szived joga.
Persze fontos, hogy megprobald kicsit lazitani a materializmus kalyhajahoz
a kapcsolodast es legalabb feltetelezd, hogy nem a materializmus minden
igazsag kutforrasa, mintahogy az idealizmus sem.
Erre legjobb pelda pont a szamitogep.
Ha vesszuk a hardware=materializmus es software=szellem analogiat, akkor
onmagaban a hardwared mire kepes a software nelkul?
  

Udv: Somogyi Akos

Kedves Vitazok!

        En most egyik vitatemahoz sem akarok hozzaszolni, hanem kerni
szeretnek azoktol, akik tudnak segiteni kozuletek, s akik szivesen segitenek
is, mert a meggyozodesukkel egyezik a keresem.

        Egyhazkozsegunk (Bp-Felsokrisztinavaros) eleteben, de az
Esztergom-Budapesti Egyhazmegye eleteben is tortenelmi pillanathoz
jutottunk, s ezert surgosen szukseg van igazi Lelektol atjart tuzes imafolyamra
!
        A templomunk es a plebaniank mellett levo volt Hully-Gully diszkot a
tobbsegi tulajdonos el akarja adni nekunk. Ez a volt diszko a mi 1945 elott
epulesnek indult nagytemplomunk altemplomara epult fel, s most is olyan a
belso felepitese, hogy nagyszeruen lehet templomkent hasznalni, mellette
tobb kozossegi helysegnek alkalmas teremmel, jo kozmuvesitessel.
        Kerlek Titeket, hogy nagy erovel imadkozzatok azert, hogy Urunk az
Altala valasztott csatornakon keresztul tegye lehetove ennek az epuletnek az
O dicsosegere valo megvetelet (nagyon nagy osszegbe kerul).
        Az imadsag alapjan allva pedig kerlek Titeket, hogy ha Ti vagy
valamely ismerosotok, illetve ismeroseitek tudnatok erre a celra aldozni,
akkor keressetek fel a " http://www.piar.hu/katolink/cag/hully-gu.htm "
weboldalt, s az ott talalhato szandeknyilatkozatot kuldjetek el e-mail-ben
az adott oldalrol!
        A szandeknyilatkozatra azert van szukseg, hogy elozetesen fel tudjuk
merni, hogy mire szamithatunk. Ha valakinek szukseges, el tudom kuldeni is a
szandeknyilatkozatot e-mail-ben .doc file-kent, amelyet konnyeden kitoltve
csatolt file-kent visszakuldhet nekunk.

                Segitsegeteket elore is koszonve Isten aldasat kivanom
mindannyiatokra (a nem hivokre is)!

                                Sandorfi Istvan

E-mail: 

 irta:

>Szeretnem meg hozzafuzni, hogy bizony, sajat romai egyhazam
>sokkal tobbet tehetett volna, mint amit tett a zsidosagert, amelyhez
>megiscsak valamifele rokonsag fuzi.
>Tudjatok, Chrysostomos puspok (nem az Aranyszaju szent, hanem
>Zakne szigetenek orthodox puspoke 1941-ben), amikor a Gestapo
>kerte tole a szigeten elo zsidok listajat, atadott nekik egy papirlapot
>a sajat nevevel: EN vagyok az egyetlen zsido ezen a szigeten.
>Hat igen, ot nevezem kereszteny puspoknek, nyaja hu pasztoranak.
>Azt gondolom, hogy az Egyhaz ketezer eves tekintelyet
>ama egyetlen evtizednyi, majd az ujabb ot evtizednyi hallgatas
>ragja, de talan fel sem tudjuk merni, mennyire.
>A vatikani dokumentum ezert helyes lepes (!), de - felemas es
>harito vonasai miatt - meg nem az ut vege.

Kulonbseget kell tenni a faji es vallasi okbol uldozottek megmentese es
vedelme kozott es az uldozott vallasok elismerese kozott. Az ortodox egyhaz
pl. teljesen _nyiltan_ antijudaista, azaz nem hajolnak meg a zsido lobby
elott, kovetkezetesen nem kernek bocsanatot (olyan nyilatkozatot, mint amit
a romai papa tett, sosem fog tenni az ortodox egyhaz!), s Jezusrol tovabbra
is az igazsagot tanitjak: azaz azt, hogy azok, akik megfesziteset akartak
_zsidok_ voltak es a judaizmus elfajzott vallas. Ez egy dolog. De ezzel
egyutt az ortodox egyhaz eliteli az antiszemitizmust, mivel annak semmi koze
az antijudaizmushoz, ugyanis az ortodoxia nem a zsidokat mint hivoket vagy
fajt, hanem kizarolag es csakis a zsido vallast iteli el. A zsido hivoket
ugy tekinti, mint eltevelyedett embereket, akiknek Isten elobb-utobb
megmutatja az igazsagot. Pontosan emiatt az ortodox egyhaz szempontjabol a
jelelnlegi vatikani nyilatkozat nem mas, mint ujabb biznonyitek arra, hogy a
katolicizmus egyre inkabb eltavolodik a keresztenysegtol. Most nem akarok
igazan vitatkozni es sertegetni embereket, meg nem is tartom idoszerunek az
ortodox-katolikus vitat, de elismetelnem azok szamara akik nem ismerik, hogy
mi az ortodoxia hivatalos velemenye a katolicizmusrol. Arrol van szo, hogy
1054-ben az addigi romai egyhaz kivalt az egyetemes egyhazbol, igy ortodox
szempontbol azota a katolikusok nem reszei az Egyhaznak. Az Egyhazbol valo
kivalas utan egyre ujabb es ujabb dogmakat eszeltek, s egyre inkabb
eltavolodtak az eredeti tantol. Persze ezzel a allasponttal a katolikusok
termeszetesen nem ertenek egyet, de az ortodoxia csakis ebbol a szempontbol
ertelmezheti a katolikus egyhazon beluli folyamatokat. Megjegyzem, hogy en
egyre tobb katolikust latok, akik elismerik - kulonosen a papai
bocsanatkeres utan -, hogy valami azert meg sincs rendben naluk...

Szereny sajat velemenyem szerint a Vatikan ott koveti el a fo hibat, hogy
tulsagosan vilagias es gorcsosen alkalmazkodni akar a "modern" vilaghoz,
emiatt tul gyakorlatias vallas lett. Mert biztos, hogy gyakorlatias
szempontbol valoban helyes volt ez a papai bocsanatkeres, mert piros
pontokat lehet vele szerezni a jelenlegi vilgaban jelentos befolyassal biro
zsido lobby elott (s most senki ne mondja, hogy ez valamifele antiszemita
szoveg, mert szerintem mindenki szamara nyilvanvalo, hogy bizonyos
kulcsfontossagu teruleteken valoban nagyon nagy nehany zsido
nemzetisegu/szarmazasu ember befolyasa a vilagban), de a kerdes az, hogy
ez-e a vallas feladata: piros pontokat szerezni a vilagban, vagy pedig
inkabb Isten ugyeivel torodni...

Egyebkent en erosen szubjektiv vagyok, hiszen magam is meggyozodeses ortodox
hivo vagyok.

Max

Reszlet az elso fejezetbol:

"A VILAG AMIT MAGUNK MOGOTT HAGYUNK"

   "A vilag amit magunk mogott hagyunk, a masodik vilaghaboru utani korszak
fejlodo vilaga. Minden idok legnagyobb gazdasagi valsaga utan, a kozossegi
politika dolga volt mindent megtenni annak erdekeben, hogy munka jusson
minazoknak, akik valoban dolgozni akartak. Optimizmus volt a levegoben.
   A Veteranok Okmanya lehetove tette, hogy akik a fegyveres erokben
szolgaltak, kozpenzen egyetemre juthassanak. Ugyanez az elgondolas 
segitette a tandijak alacsonyan tartasat az elkovetkezo evekben, ugy hogy
a felsofoku tanulas nyitva allt minden gazdasagi reteg szamara.
   Egyutterzes volt Kanada markaja es penzugyi segitseg allt a raszorulok
es az elhagyatottak rendelkezesere. Egy olyan egeszsegugyi rendszer lett
felallitva, amely kivetel nelkul gyogykezelest biztositott minden allam-
polgar szamara es kornyezetvedelmi szabalyokat hoztak letre a jelenlegi
es a jovo generaciok egeszsegenek megovasara. Bokezuek voltunk mas orsza-
gok nepeinek megsegiteseben is.
   A penzugyi rendszernek "negy oszlopa" volt - a bankok, a hitelszovet-
kezetek, a reszvenykereskedok es a biztosito vallalatok - amelyek kozott
valamelyes versenges is folyt. A jovedelem megosztasa hozzajarult a kozep-
osztaly novekedesehez, valamint a kanadai alom - mindenkinek egyenlo
lehetoseg - megvalosulasahoz."

Folyt. kov.                               Pista bacsi

Copyright (c) 1997 Paul Hellyer

 wrote:
> 
> Halisztok!
> 
> Reinkarnacioval kapcsolatban nagyon tomor es egyertelmu a nezetem. En
                                                                     ^^
> magambol a legfontosabbnak a tudatoman es az emlekeimet tartom. Ezek,
> ........
> ........
> Ugy gondolom, ez a nezet elegge objektiv.

Miutan definialtad, hogy _te_ mit tartasz fontosnak, nem tartom teljesen
jogosnak ezt 'objektivnek' nevezni. A reinkarnacioval foglalkozo tanok
_nem_ a tudatot es az emleket tartjak a legfontosabbnak, hanem valami
olyasmit amit a karma fogalmaval (is) probalnak meghatarozni. Az en
ertelmezesemben leginkabb arra keresik a valaszt ezek a tanok, hogy
mi/ki alakitja a lehetosegeidet eleted (eleteid) soran, es hogyan. Ha
ebbol a szempontbol vizsgalva a karmikus tanokat, ra lehet talalni
azokra a kerdesekre, amikre 'elegge hasznalhato valaszokat' adnak. (Pl.:
miert nincs 'eselyegyenloseg'. Persze vannak mas valszok is: 1,
veletlenul kerulnek oda az emberek ahova kerulnek 2, igenis van
'eselyegyenloseg' 3, ... 4, .....) Tapaszatalataim szerint a valaszok
vedelmezoi kozotti vita gyakran fajul verbalis tetlegessegig - vagy a
vitatkozok belatjak hogy ez 'hit kerdese'. De vegul is a vita egyik
szuloje a ketkedes - jo esetben - es a hit ketelyre is valaszol....


                        vmv
> udv: math

>Adott egy ember, aki az alberletben lako baratainak
                                          ^^^^^^^^^^^^
Barat = kepzavar. Itt kezdodik a problema. Nem latni a tortenetben egy
baratot se...Bocs, persze a kerdes nem ez.

Tapasztalatbol tudom (rendortol), hogy a (nem hivatalos) lefoglalas akkor
is onbiraskodas, ha aze a cucc, aki tartozik. Ha a lako onkent hagyja ott,
akkor bizonyos ido elteltevel (hivatalos felszolitas utan) zalogjoga van ra
a tulajnak. Bar ez az info tobb eves, nem tudom, ma mi a szabaly.
Ha kiderul, hogy nem is a lakojae, foleg nem tarthatja onkenyesen zar
alatt.

Az mar megint egy mas kerdes, hogy ha Te kolcsonadsz valakinek valamit
papir nelkul, akkor a torveny elott attol kezdve az az ove, amig vissza nem
adja, vagy be nem bizonyitod, hogy ellopta, ami egy buntetoeljaras, vagy
hogy nem akarja visszaadni, ami egy polgari per, es evekig tarthat.
Hiszen az uj lako ossze is jatszhat a baratjaval: "Mondd, hogy a tied,
aztan tunj el, en meg lobogtatom a papirokat".

Az en velemenyem:
A tulaj kotelessege a berlojet leinformalni, a sajat garanciairol (leteti
osszeg stb.) _elore_ gondoskodni, pont arra az esetre, ha kesobb a lako nem
fizet.
Ehhez a leendo berlonek semmi koze nem lehet. Utolag minden kockazat a
tulaje kellene, hogy legyen. A regi lako csalas buntettet kovette el, mivel
a holmikat a sajatjanak mondta.

Itt Hollandiaban a berbeadas szabalyai jobban vedik a tulajt, mint a berlot
(anyagilag is, minden jarulekos koltseg, kozvetitoi dij stb. a berlot
terhel). A magyar berbeado orulhet, ha egyaltalan van, aki tud fizetni, es
kiveszi a lakast. Elolegrol, foglalorol, biztositekrol sokszor jobb, ha nem
is almodik. Aztan, ha nem szerzodott a sajat biztonsagara, akkor a link
lako elmegy, es tojik a fejere.

A papirok pedig addig teged vedenek, amig pl. a tolvaj tovabb nem adja a
holmit. Attol kezdve a johiszemu vevoe az elojog. Mint nalunk a hamis
tulajdoni lapu ingatlanoknal.
Szoval lehet, hogy a tulaj ebben az esetben "johiszemu vevo"-nek szamit, es
a torveny a kolcsonado baratot kenyszeriti pereskedesre az eltunt barattal
szemben, a tulajnak pedig megiteli az otthagyott dolgokat.

Azert szomoru lennek, ha a torveny ezek utan megengedne harmadik, vetlen
fel megroviditeset. De semmi sem lehetetlen.

Tehat a tulaj es a kolcsonado balek gondatlansagat kell osszevetni a
johiszemusegukkel, es megnezni az ide vonatkozo paragrafusokat.

Azaz:
1. Regi berlo csalo -> uj berlo vetlen -> tulaj nem foglalhat, feljelentest
tehet az eltunt lakoval szemben (remenytelen)
2. Regi berlo csalo -> tulaj johiszemu -> uj berlo elvesztette a cuccait,
karteritesert pert indithat az eltunt barattal szemben (remenytelen)
3. Regi berlo csalo -> uj berlo vetlen, tulaj johiszemu -> kozos
felelosseg, vagy kozos feljelentes (eso utan koponyeg)

Udv,

HA