... morituri te salutant!
Radnai Tamas

Bizony, bizony,

a mai SZALON sajnos nagyon jol fogja ossze a hazai politikai helyzetet.
Ha komolyan vesszuk a miniszterelnok ur kijelenteset, hogy o nem az
alvilagban tanulta a politizalast, akkor csak az a lehetoseg marad, hogy
nem o tanulta ott, hanem az alvilag tanulta nala. Pimasz politikusok
Goncz szemere hanyjak, hogy az o tevekenysege valtotta ki a naci jelvenyek-
kel es jelszavakkal felszerelt elemek kritikajat, amikor nyilvanvalo,
hogy az allami unnepen az allamelnok erkolcsi vedelme a kormany tagjainak
kotelessege lenne az unnep es a nemzet altaluk oly magasra emelt meltosaga
vedelmeben, fuggetlenul az elnok szemelyes kvalitasaitol es politikai megite-
lesetol. Az is nyilvanvalo, hogy a belugyminiszterium altal rendezett unnep
biztositasa, az esetleges rendzavarasi tervek elozetes felderitese a belugy-
miniszter feladata. Sajnos a HIX hirekbol nem derult ki, hogy a (belugyhoz
tartozo) hataror alegyseg(ek) tagjai mifele ropcedulakat osztogattak parancsra.
A botrany utan, amikor raadasul a belugyminiszter tagad barmifele vadat, sot
tagadja a felelosseget, csakis alvilagi reflexnek lehet tekinteni azt a minisz-
terelnoki allaspontot, hogy parlamenti vizsgalobizottsag deritsen fenyt a tor-
tentek hatterere. Hiszen hogy a belugyminiszter valoban artatlan es -- talan,
esetleg -- valoban nem felelos a tortentekert, akkor ezt csak egy ilyen
vizsgalat igazolhatna. Egyebkent a kisgazda vezeto javaslata, hogy a belugy-
miniszter onkent mondjon le, a legjobb tanacs, amit Antallek kaphattak, mert
egy ilyen lepessel megkimelnek a kormanyfot, hogy maga mozditsa el miniszteret,
ugyanakkor a kormany es elnoke tisztan kerulne ki az ugybol. Egy ilyen javas-
latra elutasitassal valaszolni egyszeruen a felelosseg beismerese, csakugy,
mint a kalasnyikov-botrany eseteben.
  Sajnos mindekozben elterelik a Dunat, a foldmuvesek nem mernek vetni, a
vagyonosok nem mernek beruhazni es vallalkozni, s az emberek lassan nem mernek
majd nyilvanosan velemenyt nyilvanitani.
  Ma delutan UNSUB vagy UNSUBS, viszlat
Edo

Kedves Borocz Jozsef!

  A SZALON #215-ben irott levelemre ugyanott megjelent  valaszaval
kapcsolatban  visszaternek  egy  kerdesre.   A sok resztvevo altal
hasznalt "Magyar testvereim" megszolitasra.  Maga szerint:

>"Magyar testvereim": tulzott patosz. Tavol all a mai magyar
>nyelvhasznalattol. A 30-as evek irredentizmusara rimel. (Akkor
>is, ha az On velekedese szerint "Teller Ede ezt a terminologiat
>valoszinuleg nem "a 30-as evek  vegen"  sajatitotta  el.")
>Minthogy nem Tellerrol es meg csak nem is Antallrol volt igazan
>szo, hanem a patoszrol, az On -- altalam tiszteletben tartott, de
>alatamasztatlan -- velekedese irrelevans.

  Tovabbra is  azt gondolom,  amit elozo  SZALON levelemben irtam,
hogy magyarok vilagtalalkozojan ez kezenfekvo megszolitas.   Nincs
szuksegkeppen koze a 30-as  evek irredentizmusahoz, akkor sem,  ha
30-as evekbeli  irredentak **is**  hasznaltak.  Teller  Edet azert
emlitettem, mert  rola kevesse  feltelezheto, hogy  30-as evekbeli
irredenta  lenne,  vagy   azokhoz  hasonloan  gondolkodna,   ilyen
szempontbol emlitese talan megsem teljesen irrelevans.

  Azt is gondolom, hogy  semmivel sem rosszabb ezt  a megszolitast
hasznalni, mintha  valaki azt  mondja, hogy  "I am  proud to be an
American", avagy ha nemet  emberek a lipcsei Szent  Miklos templom
elott azt kialtjak, hogy "Mit Herz und Verstand Deutschland  einig
Vaterland", avagy ha dan futballszurkolok azt kiabaljak, hogy  "We
are red,  we are  white, we  are Danish  dynamite" (Maga bizonyara
tudja, de  esetleg mas  SZALON olvasok  nem tudjak,  ezert ideirom
felreertesek elkerulese  vegett: a  voros es  feher a  dan nemzeti
zaszlo szinei).   Vagyis egyszeruen  arra szolgal,  amire a  tobbi
felsorolt megnyilatkozas: hogy  kifejezze valakinek egy  nemzethez
tartozasat.

  Hogy "Tavol  all a  mai magyar  nyelvhasznalattol"?  Attol fugg,
melyiktol.  Az elmult negyven ev nyelvhasznalatatol biztosan.   De
vajjon ahhoz  kell-e alkalmazkodnunk?   Es hogy  "tulzott patosz"?
Maga tulzottnak erezte.   Szokatlannak bizonyosan szokatlan  volt.
Masok   nem   erzik   tulzottnak,   hogy   unnepelyes  alkalmakkor
unnepelyesen  fejezzek  ki  magukat.   A  kerdes  megoldasat abban
latom, hogy  ha maga  tulzottnak erzi  is ezt  a szohasznalatot, a
massag iranti tolerancia jegyeben  legyen szives es legyen  elnezo
azokkal, akik ebben nem talalnak semmi kivetnivalot.
..............

A bevezetoben  ezt irja:

>.... Mint mar Sz. Z.-nak emlitettem, nem kivanok
>vitat nyitni az irasomrol, nem olyan a mufaja. Ennek fenyeben tehat
>legalabbis kulonos, hogy megis ugy talalja, kommentalnia kell. Mivel
>en mar korabban jeleztem, hogy nem kivanok vitatkozni, az On reakciojanak
>egyik lehetseges olvasata, hogy On netan ugy kivan hozzaszolni a
>temahoz, hogy az "vita"-partnere mar elore kizarta magat a
>vitabol. Annak elkerulese vegett tehat, hogy On igy a tisztessegtelen
>"vita"--partner megvilagitasaba keruljon, megis valaszolok kedves soraira...

  Maga irt a SZALON-ba -- mely tudtommal nyilt vitaforum --, en is
leirtam   nehany    gondolatomat.    Ezzel    "rendeltetesszeruen"
hasznaltam a SZALON-t.  Ha ez **kulonos**, nem tudom, mi a kulonos
benne.   Nem  gondoltam  azt,  hogy  ha  egy szerzo azt mondja egy
politikai   vitaforumban   megjelent   irasarol,   hogy   az  "nem
vitaanyag", akkor ez  hozzaszolasi tilalmat jelent  masok szamara.
(Ha nem erdekli masok  velemenye, miert irta meg  egy vitaforumba,
ha megirta, miert nem erdekli masok velemenye?)  Azt gondoltam  --
amit valoszinuleg a legtobb levelezo gondolni szokott --, hogy  ha
maga  reagalni  akar  soraimra,  akkor  reagalni fog, ha pedig nem
akar,  akkor  nem.   Mint  ahogyan  reagalt  is.   Hogy  mit lehet
mindebben   "tisztessegtelen   "vita"--partner-i"   hozzaallasnak
tekinteni, azt egy kisse nehez megertenem, de, persze, lehet, hogy
nehez a felfogasom.

> A Duray-afferrol volt tudomasom, kedves Zimanyi Magdolna, nagyon
> szepen koszonom az informaciot.

  En is ugy gondoltam, hogy  bizonyara tud rola.  Mivel azonban  a
SZALON-t masok is olvassak, a Csoori es Duray elozo  kapcsolatara,
valamint Hajdu  Janosra vonatkozo  sorokat a  SZALON azon  olvasoi
miatt szurtam  be --  informaciokent --,  akik esetleg  nem tudnak
ezekrol az esemenyekrol.  Ezert kezdtem igy:

>>... Talan  nem mindenki  tudja, hogy  Csoori ...

Maga ezt mondja:

>  Remelem, nem  inszinualja, hogy  aki ironizal  Csoori es Duray
> kozeleti  mentalitasan,  az  olyan,  mint  a Hajdu Janos.  Ismet
> azzal a jelenseggel allunk szemben, hogy a viszonylag  pontatlan
> fogalmazas  miatt  tobbfele  olvasat  lehetseges.   Az  On altal
> implikalt politikai eszmek mai otthoni kepviseloi szerint barki,
> aki akar csak  egy hajszalnyit is  maskent velekedik, mint  o3k,
> nemzetietlen, kommunista, avos, Hajdu Janos.  Nem allitom,  hogy
> On ezt allitja, csak jelzem,  hogy az On altal Hajdurol  irottak
> --  leven  teljesen  irrelevansak  a  MVSZ-konferenciarol  szolo
> leirasom  vonatkozasaban  --  ertelmezhetok  ugy  is,  mint  ami
> inszinualja,   hogy   az   on   "vita"-partnere   esetleg  olyan
> Hajdu-szeru volna, ha erti, mire gondolok.

  Erre a meglehetosen hosszan eloadott okfejtesre roviden tudok
valaszolni: Nem inszinualom. Nem is inszinualtam.

  Egy levelezo, aki  irrelevans dolgokrol irogat
  Zimanyi Magda

Kedves  Csanyi Gabor!

  A SZALON #215-ben irott levelemre ugyanott megjelent  valaszaban
ezt irja:

>Azt hiszem felreertett, hogy akarattal, vagy sem, azt nem tudom. Amikor a
>"reszeg magyarok" kifejezest hasznaltam, eszembe nem jutott, hogy azert
>reszegek, mert magyarok. Csupan megallapitottam, hogy
>reszegek voltak, meg
>magyarok. Nem ertem, hogy hogy jon ide, hogy masutt
>milyenek a reszegek: nyilvan ugyanolyanok. De ezt ki vitatja?

Eloszor is koszonom, hogy  megadta nekem a "benefit  of doubt"-ot;
hogy  hajlando  feltetelezni,   hogy  esetleg  nem   **akarattal**
ertettem  felre.   Vajjon  mibol  gondolja, hogy akarattal ertenem
felre?

Arra reagaltam, mit Maga leirt:

> Nem tudom Zoltan, keveredtel mar reszeg magyarok tarsasagaba
>                                         --------
>a metron, akik mondjuk 20-szor annyian voltak mint te? Nem kellemes.

Ha ez a mondat igy hangzott volna:

 Nem tudom Zoltan, keveredtel mar reszeg emberek tarsasagaba
                                         -------
 a metron, akik mondjuk 20-szor annyian voltak mint te? Nem kellemes.

egy hangot  sem szoltam  volna.  Ugy  tunt azonban  szamomra, hogy
mind  a  Maga  hozzaszolasaban,  mind  Borocz  Jozsefnek  az egesz
eszmecseret elindito Nemzeti  Unnep c. irasaban  kulonos hangsulyt
kap az a teny, hogy ezek a felelmet kelto emberek magyarok voltak.

>De ha mar ossze akarja hasonlitani az utcai magatartast a kulonbozo
>orszagokban, akkor miert ad az felmentest a magyaroknak, hogy mas
>helyeken is ugyanolyan rossz a kozbiztonsag?

Nem  ad  semmifele  felmentest,  de  nem is irtam, hogy felmentest
adna.  Emlekeztetek arra, hogy ezt irtam:

>>  Csanyi  Gabor  eszrevetelere  reflektalva: ugy gondolom,
>> hogy  a   "reszeg  magyarok"   nem  rosszabbak   altalaban
>>                                ---------------
>> (bizonyara  nem  is  jobbak),  mint  a  reszeg amerikaiak,
>>             ---------------
>> olaszok, nemetek, vagy danok.

Ami  semmikeppen  sem  ertheto  ugy,  hogy  felmentest  adnek.  Ha
reszletesebben ki kell fejtenem, ez szandekom szerint azt jelenti,
hogy nincs kulonosebb ok  arra, hogy magyar reszegeket  magyarkent
belyegezzunk meg reszegseguk es eroszakos fellepesuk miatt.  Hanem
reszegkent.   Es  --  ha  jol  ertem  szavait  --  ebben  nincs is
kozottunk nezetkulonbseg.

Udvozli
Zimanyi Magda

Kedves Zimanyi Magdolna!

Magyar testverei (Antallnak es Tellernek):

>  Tovabbra is  azt gondolom,  amit elozo  SZALON levelemben irtam,
>hogy magyarok vilagtalalkozojan ez kezenfekvo megszolitas.

En meg nem gondolom. Ez a massag.

>   Nincs
> szuksegkeppen koze a 30-as  evek irredentizmusahoz, akkor sem,  ha
> 30-as evekbeli  irredentak **is**  hasznaltak.  Teller  Edet azert
> emlitettem, mert  rola kevesse  feltelezheto, hogy  30-as evekbeli
> irredenta  lenne,  vagy   azokhoz  hasonloan  gondolkodna, ilyen
> szempontbol emlitese talan megsem teljesen irrelevans.

Mint emlitettemm, nem Teller es Antall gondolkodasarol irtam, hanem a
megszolitasrol. Nem allitottam, hogy aki mondja, irredenta. Azt mondtam, hogy
Antall es Csoori az irredenta jelszavakat varialja. Mindenki ertekelje ezt,
ahogy akarja. Kerem, gondolkozzek el egy pillanatra, van-e kulonbseg On
szerint akozott, hogy "X ezt mondja/csinalja", es hogy "X ez vagy az". Engem
intellektualis tudni vagyasom nem kesztet annak firtatasara, hogy Antall,
Teller vagy Csoori "milyen ember", "milyen gondolatai vannak", "milyen a
meggyozodese", stb. Engem a politikai szerepuk izgat, az a teny, hogy exponalt
helyen, hatalommal rendelkezo emberekkent mely iranyban toljak a magyar
politikai elet szekeret. Ez a kozugy. Tehat, ismetlem, erdektelen, hogy mit
gondolt X. A fontos dolog a politikai folyamat.

>   Azt is gondolom, hogy  semmivel sem rosszabb ezt  a megszolitast
> hasznalni, mintha  valaki azt  mondja, hogy  "I am  proud to be an
> American", avagy ha nemet  emberek a lipcsei Szent  Miklos templom
> elott azt kialtjak, hogy "Mit Herz und Verstand Deutschland  einig
> Vaterland", avagy ha dan futballszurkolok azt kiabaljak, hogy  "We
> are red,  we are  white, we  are Danish  dynamite" (Maga bizonyara
> tudja, de  esetleg mas  SZALON olvasok  nem tudjak,  ezert ideirom
> felreertesek elkerulese  vegett: a  voros es  feher a  dan nemzeti
> zaszlo szinei).   Vagyis egyszeruen  arra szolgal,  amire a  tobbi
> felsorolt megnyilatkozas: hogy  kifejezze valakinek egy  nemzethez
> tartozasat.

Mert a tisztes, csendes, kemeny munka, a kultura termelese es hasznalata nem
fejezi ki a nemzethez tartozast kellokepp. Manifesztalni kell, jo hangosan.
Vesd ossze: Dobai Peter: "Az eszmeket jo hangosan elharsogtak". (Igaz, az az
allamszocializmusrol szolt.)

>  Hogy "Tavol  all a  mai magyar  nyelvhasznalattol"?  Attol fugg,
> melyiktol.  Az elmult negyven ev nyelvhasznalatatol biztosan.   De
> vajjon ahhoz  kell-e alkalmazkodnunk?   Es hogy  "tulzott patosz"?
> Maga tulzottnak erezte.   Szokatlannak bizonyosan szokatlan  volt.
> Masok   nem   erzik   tulzottnak,   hogy   unnepelyes  alkalmakkor
> unnepelyesen  fejezzek  ki  magukat.   A  kerdes  megoldasat abban
> latom, hogy  ha maga  tulzottnak erzi  is ezt  a szohasznalatot, a
> massag iranti tolerancia jegyeben  legyen szives es legyen  elnezo
> azokkal, akik ebben nem talalnak semmi kivetnivalot.

Sajnos, kedves Zimanyi Magdolna, en csak a sajat -- az elmult 36 ev soran
kialakult, magyar nyelv- es irodalomszakon "kupalodott" -- nyelverzekem
alapjan nyilatkozhatom. (Megjegyzem, Moliere hosehez hasonloan On is
"prozaban" beszel, meghozza mai -- azaz On altal oly szuggesztive "az elmult
negyven evnek" nevezett tortenelmi elmenysor altal formalt -- magyar nyelven.
Nem megbantani akarom, csak jelezni, hogy a multtol valo politikai
elhatarolodas nem megy a nyelv szferajaban. Az archaizalas maga is politikai
aktus, ekkent kell ertelmezni. Az irredenta jelszohoz visszanyulo
archaizalasrol pedig minimum jo tudni, hogy az, ami.)

Az idezett megszolitas egyebkent nem unnepelyes, hanem patetikus. A massag es
a tolerancia iranti hirtelen vonzodasat kihasznalva hadd jelezzem halkan, hogy
nem tekintem a testver metaforajat elfogadhatonak a magam szamara a jelenlegi
magyar miniszterelnok vonatkozasaban. Ha mar nem kepes tisztes allampolgarkent
viszonyulni hozzam, akkor lassuk ot inkabb akkent, aminek o allitja be magat:
tanitobacsikent a sok tokkelutott nebulo kozott. A magam reszerol hazam
politikai vegrehajto hatalma fejenek tekintem, es probalom kitalani, mikent
fogjuk kibirni az o es partja rendelkezesere allo kormanyzasi periodust
jelentosebb tragediak nelkul. A Titanic sullyed, a morozus, de annal onimadobb
kapitany pedig surgosseggel testvereikent szol az utasokhoz. Placcs, hideg
viz, uszunk.

>   Maga irt a SZALON-ba -- mely tudtommal nyilt vitaforum --, en is
> leirtam   nehany    gondolatomat.    Ezzel    "rendeltetesszeruen"
> hasznaltam a SZALON-t.  Ha ez **kulonos**, nem tudom, mi a kulonos
> benne.   Nem  gondoltam  azt,  hogy  ha  egy szerzo azt mondja egy
> politikai   vitaforumban   megjelent   irasarol,   hogy   az  "nem
> vitaanyag", akkor ez  hozzaszolasi tilalmat jelent  masok szamara.
> (Ha nem erdekli masok  velemenye, miert irta meg  egy vitaforumba,
> ha megirta, miert nem erdekli masok velemenye?)  Azt gondoltam  --
> amit valoszinuleg a legtobb levelezo gondolni szokott --, hogy  ha
> maga  reagalni  akar  soraimra,  akkor  reagalni fog, ha pedig nem
> akar,  akkor  nem.   Mint  ahogyan  reagalt  is.   Hogy  mit lehet
> mindebben   "tisztessegtelen   "vita"--partner-i"   hozzaallasnak
> tekinteni, azt egy kisse nehez megertenem, de, persze, lehet, hogy
> nehez a felfogasom.

Nem jelent tilalmat. Korlatlanul provokalhat On is, barki mas is. Nemes, szep,
foglalkozas ez. Felemelo erzes celpontul szolgalni. Koszonom. Koszonom.

BJ>>  Remelem, nem  inszinualja, hogy  aki ironizal  Csoori es Duray
BJ>> kozeleti  mentalitasan,  az  olyan,  mint  a Hajdu Janos.  Ismet
BJ>> azzal a jelenseggel allunk szemben, hogy a viszonylag  pontatlan
BJ>> fogalmazas  miatt  tobbfele  olvasat  lehetseges.   Az  On altal
BJ>> implikalt politikai eszmek mai otthoni kepviseloi szerint barki,
BJ>> aki akar csak  egy hajszalnyit is  maskent velekedik, mint  o3k,
BJ>> nemzetietlen, kommunista, avos, Hajdu Janos.  Nem allitom,  hogy
BJ>> On ezt allitja, csak jelzem,  hogy az On altal Hajdurol  irottak
BJ>> --  leven  teljesen  irrelevansak  a  MVSZ-konferenciarol  szolo
BJ>> leirasom  vonatkozasaban  --  ertelmezhetok  ugy  is,  mint  ami
BJ>> inszinualja,   hogy   az   on   "vita"-partnere   esetleg  olyan
BJ>> Hajdu-szeru volna, ha erti, mire gondolok.

ZM>   Erre a meglehetosen hosszan eloadott okfejtesre roviden tudok
ZM> valaszolni: Nem inszinualom. Nem is inszinualtam.

Azota vilagos lett, tenyleg nem ON inszinualja, Kedves Zimanyi Magdolna, hanem
a Boeing vallalat egy Pannon Jozsef nevu alkalmazottja a FORUM nevu
formedvenyben. Talan nem tulzott mereszseg a reszemrol annak feltetelezese,
hogy On ismeri, olvassa azt a forumot, tehat kerem, ne tegyen ugy, mint aki
nem erti, hogy mirol van szo. Mindezt perszet teheti, mert a SZALON-olvasok
joresze nem olvassa a FORUM-ot. (En sem, kiveve a hozzam cimzett
szemelyeskedeseket. Mar csak ettol is oly alapvetoen tisztesseges ez a
viszony.)

>  Egy levelezo, aki  irrelevans dolgokrol irogat
>  Zimanyi Magda

Kedves Asszonyom, az elozo reakciom, csakugy mint ez, NEM ONROL SZOLT. Nem is
ismerem Ont. Semmilyen alapom nincs arra, hogy velemenyt alkossak Onrol.
Pusztan az altalam irott szovegre On altal kuldott, nem kulonosebben
artikulalt kritikara volt valasz. (Ld. a szemely es a cselekves
megkulonbozteteserol fent irottakat.)

Vegezetul egy kerdes, puszta tudni vagyasbol: miert kuldi el a hozzam
kozvetlenul cimzett email uzeneteit cc-vel Szekely Zoltannak is?

Borocz Jozsef

Tisztelt SZALON olvasok!

Elozo SZALON kiadasokban olvashattatok magarol a tenyekrol, a felteteleze-
sekrol es ket elemzes is megjelent (Szabo Zolie es Rona-Tas Akose). Az o
gondolataikat szeretnem tovabb gorgetni, de bevonva az elemzesbe egy masik
futtykoncertet is, mert ugy erzem (semmi konkret adatom nincs ra), hogy a
ketto osszefugg.

Akos ezt irja:

*********************************************

    Engem is aggaszt az, ami 23-an a Kossuth teren tortent,
de nem azert, mert a szo Goncz Arpadba valo fojtasat kulonosebben
europaiatlannak itelnem. A fujjozas, futyules, kiabalas abszolut
benne van a demokratikus pakliban, sot en meg a zaptojast es a
rohadt paradicsomot se kifogasolnam (minden ami nem kemeny), de
ezt mar nem allitom olyan bizonyossaggal.
   Ugye akkor se tilatkozott europa-erzekenysegunk, amikor Antall
miniszterelnok urat futyultek ki az olimpikonok fogadasan. Kohlt,
Busht, Majort sokszor eri hasonlo inzultus.

...

   Ha cinikus kedvemben lennek, akkor azt mondanam, hogy ellenzeki
szempontbol mindez kedvezo; a legnepszerubb magyar politikussal
izlestelenul, a nyilvanossag elott kekeckedni, nem hoz szavazatokat
a konyhara. Ki lesz itt a nyugodt ero 94-ben ?

...

   Ha en az ellenzek helyebe lennek, nem keritenek olyan nagy
feneket maganak az incidensnek, hacsak nem lehet ketseget kizaroan bizonyi-
tani, hogy a hatarorok felulrol szervezetten uvoltoztek. Kulonosen nem
neveznem Antallt alparinak, mert tudjuk, erzekeny ember, es pillanatnyilag
o tehet a legtobbet a csurkizmus ellen.

***************************************

Szabo Zolitol meg a kovetkezoket idezem:

***************************************

Egyszeruen arrol van szo, hogy ugy tunik, nincsenek a helyzet magaslatan es
a fegyveres testuletekben szelsoseges politikai nezeteket kepviselo tisztek
tevekenykednek. A jelenlegi helyzetben, amikor a magyarorszagi fasizmus mar
szeles korben ismert programmal is rendelkezik, ez az allapot turhetetlen.

...

Azon  kormanytagok
politikai felelotlensegehez viszont ketseg sem fer, akik az atrocitast
kovetoen tovabbra is reszt vettek az unnepsegen. Horvath Belarol pedig
inkabb talan szo se essek...

...

Minden jel arra vall, hogy a magyar belugyminiszter es a hatarorseg fonoke
politikai hatalommal valo durva visszaelest kovettek el.  Termeszetesen
azonnal le kell(ene) mondaniuk. A  miniszterelnok ur a  parlamenti ad hoc
bizottsag felallitasanak elutasitasaval a politikai alvilagtol az en
szememben megkulonboztethetetlenne valt. Sajnos egyertelmunek latszik, hogy
Magyarorszagon NINCS demokracia.

**********************************************

Egyetertek Zoli zarogondolataval. Vitaba szallok Akoseval, miszerint ez az
ellenzeknek kedvezo esemeny lenne.

Magam is ket kifutyulest szeretnek osszehasonlitani. Antallt kifutyulte es
kitapsolta egy sportrajongo, spontan osszeverodott tarsasag, aki akkor -
allitolag - nem politikai velemenyenek adott hangot, barkit kifutyult vol-
na, aki nem kedvencei mihamarabbi megjeleneset segitette volna elo. Alli-
tolag, az a kifutyules nem politikai velemenynyilvanitas volt es biztosan
nem elore megszervezett akcio, hiszen vegulis Antall azert el tudott vic-
celodni es politikai nyilatkozata is azert elhangzott.

A masodik akcio ettol meroben kulonbozott. Egyreszt, ez kormanyparti oldal-
rol tortent es bizonyara meg volt szervezve. Ahogy a hatosagok utana visel-
kedtek, ahogy az egesz jelentoseget elkenni akarjak (nem skin-head akcio,
hiszen nehany tiz volt jelen!!!!, fasiszta szimbolum sem tobb, mint 10, a
nep spontan antipatiaja, stb.) egy dolgot elesen megmutat: valasz volt az
Antall kifutyulesere. A masik, egy protokolaris esemeny meggatlasa volt, az
orszag egyik legfontosabb nemzeti unnepen az orszag protokolaris elso ember
nem vegezhette el protokolaris feladatat. Az ugynek pl. ez ad jelentoseget.

Maskent ertekelnem az esemenyt ha a Csurka - Zacsek eszmerendszer publika-
lasa elott lennenk. Most egyertelmunek latszik, hogy a szelsojobb oldal
megtette a kovetkezo lepeset a hatalom iranyaba. Foladta a lecket a kor-
manynak: mit tesz, ha ilyen akciok ezentul sorozatban kerulnek napirendre?
A kormany megmutatta, hogy mit tesz: orul neki es hazudozik az elv tisztan-
tartasa erdekeben. Szamomra ez a megrazo az egeszben.

Akos, vitatom, hogy Antall tehetne a legtobbet a Csurkizmus ellen. Antall-
nak kell egy hatter, Csurka adhat neki. A Csurkizmust bekes hintapolitika-
val, szerintem, nem lehet visszaszoritani es Antall nem fogja ezt megtenni,
hacsak az ellenzek arra ra nem vezeti ot. Ahhoz, hogy ezt megtegye komo-
lyabb es melyebb kommunikacionak kellene lenni a vezerlo kormanypart es az
ellenzek kozott. Ahogy azt a hazai hirekbol kiveszem, ez nincs meg.

Rozsa Karcsi most jott Magyarorszagrol, igy meg friss emlekkepei vannak.
Vitaban allunk amiatt, mert o mind Csurkat, mind a tarsait sulytalannak
tekinti es annyira erosnek a magyar demokrata igenyeket, hogy egyszeruen
semmi eselyt nem lat arra, hogy ez a vonal demokratikus valasztassal hata-
lomra keruljon.

Ebben szerintem igaza van. Meggyozodesem, hogy az MDF vezerkara is tokele-
tesen tisztaban van azzal, hogy a kovetkezo valasztasokon demokratikus uton
hatalmat nem folytathatja. Karcsival ellentetben en viszont ugy latom, hogy
ezek az akciok eppen a demokracia felresopreset keszitik elo. Bebizonyitjak
a nagy neptomegnek, hogy van ero, ami az uj ideologia mogott felsorakozik
es jo lesz az ero melle allni, mert igy-is-ugy-is hatalom lesz a kezukben
es akkor jajj a nem kollaboraloknak. Ahogy csokken a skin-headek iranti
kozponti antipatia, ahogy megjelennek a hatalom oldalan a maguk kimeletlen
eroszakossagaval, megszallott hitevel - termeszetesen Csurka, mint foprofe-
ta mogott felsorakozva - az egy egyertelmu figyelmeztetes.

Legyen ez a demokrataknak is uzenet: megvaltoztak a korulmenyek, megvalto-
zott a stilus es a mai vezetes csak annyira demokrata, amennyire volt
elodje. Szabo Zolinak ebben teljesen igaza van.

Ez viszont into jel mindenki szamara: a tortenelem arra tanit, hogy ettol
az erotol csakis akkor kell felni, ha hatalomra jutott, de akkor nagyon.
Elotte kell mindent megtenni annak erdekeben, hogy ne kerulhessen a hatalom
kozelebe. Addig kell az embereket figyelmeztetni erre a veszelyre, amig van
ra mod. Ha a kezukben van a tomegtajekoztatas, az mar keso. Nem fasisztak
ok, azokat konyu azonositani. Rosszabbak, mert modszereikben azok, nezete-
ikben nem 100%-ban, bar ideologiajuk ugyanolyan aljas es megteveszto, mint
elodeike. Eroszakos akciojukat nem kovetheti demonstracio, mert a kovetkezo
ilyen akcional biztos ott lesznek es meggatoljak a bekes erodemonstraciot.

A 23.-ai esemenybol az mar latszik, hogy a fegyveres erokre, mint 100%-ban
semleges testuletre nem lehet szamitani. Az, hogy egyaltalan annak csak a
gyanuja is folmerulhetett, hogy ebben a hatarorseg szervezett egysegei is
resztvettek, nagyon komoly figyelmeztetes. Boros szabadkozasanak felulni
nem szabad, csupan a mar jol begyakorlott stilusban reagalt: tagadni, meg
ha esetleg igaz akkor is, mert a beismeres nem segit, hazudni meg mindig
lehet. Ha ero van akkor meg miert ne? A kormanytagok handabandazasa viszont
feler egy beismero vallomassal, sajnos. Lemondasukrol nem erdemes abrandoz-
ni. Ugyanolyan az erkolcsuk, mint azoke, akiktol a kormanyzas modszereit
megtanulhattak.

Udvozlettel:  Cser Ferenc