Sziasztok!

> Felado :  [Hungary]:

>Szerintem nem erre gondolt a cikk iroja. Hanem arra, hogy altalaban
2-3
>gyereke van az embereknek. Viszont egesz eletukben NEM 2-3-szor
vettek
>reszt szexualis aktusban... Tehat nyilvan az esetek donto
tobbsegeben az
>elvezet kedveert csinaljak. Gondolom te is.

Ertem en hogy mire gondol a cikkiro. Egy korabbi levelemben reagaltam
is ra, bizonyara elkerulte a figyelmedet:
"Amikor leirtam azt hogy az utodnemzes es fajfenntartas szempontja
a meghatarozo, akkor arra probaltam utalni, hogy a termeszet
elsosorban azert adta a szexualis osztont, mert a szaporodas egyetlen
termeszetes modja _ket kulonbozo nemu_ szemely szexualis
kapcsolataval tortenik. Attol fuggetlenul hogy ez a nemi kapcsolat
elvezetet is nyujt, es a partnerek legtobbszor csak az elvezet miatt
bujnak agyba egymassal, a dolog meg tovabbra is termeszetes es
normalis marad, meg akkor is ha a megtermekenyulest szandekosan
megakadalyozzak."
(VITA#1026)

>>Ezek szerint ha egy tarsadalom tobbsege erosen demoralizalt, es
tobb
>>a bunozo mint a tisztesseges ember, akkor a bunozes normalisnak
>>tekintendo, csak azert mert gyakoribb.
>>Eleg erdekes szemlelet.
>Ne keverd a bunozokkel. A homoszexualitas nem buncselekmeny.

Itt megintcsak nem olvastal figyelmesen, ugyanis nem konkretan a
homoszexualitason volt az eredeti idezet hangsulya:
 irta:
>Imho ami gyakoribb, azt normalisnak kell tekinteni.
(majd kesobb...)
>Nem lehet
>abnormalisnak nevezni azt a viselkedesformat, amit az emberek
>tobbsege
>folytat. Ez abszurdum.
(VITA#1027)

Tehat ezen ervek szerint barmely (devians) viselkedesformat
normalisnak
kellene tekinteni, ha az egy adott kozossegen belul tobbsegileg
elfogadott.:-(

>Ebbol az kovetkezik, hogy akinek viszont van partnere es megis
onanizal,
>az mar termeszetellenes???

Errol is irtam mar ugyan, de azert ujra idezem:
"Ha az onkielegitest vegzo szemely nemi iranyultsaga normalis, akkor
az illeto nem tekintheto aberraltnak."
(VITA#1026)

>>akiket erzelmileg osszezavarhat egy olyan jelenseg mint pl. ket
>>csokolozo "bacsi."
>Konyorgom erre mar annyi valasz szuletett... :(((( A homokosok sem
az
>utcan szexeltek...

A csokolozas meg nem szexeles. Egyebirant a vita innen indult, ezt
nem art szem elott tartani.

> Felado :  [Hungary]:

>inkabb az idosebb ferfiak valnak homoszexualissa, s ez jo a fajnak,
>mert az idosebb emberek mar nagyobb valoszinuseggel nemzenek
>olyan utodokat, melyeknek "rosszabb" a genallomanyuk. Ily modon a
>homoszexualitas elonyos a faj szempontjabol. Nem mondom, hogy e

Amikor eloszor olvastam ezt a magyarazatot, azt hittem viccnek
szantad, akkor azert nem is valaszoltam ra. (Valaki irta is hogy a
het vicce.ROTLF :-)))) Mire fol valna egy egeszseges heteroszexualis
ferfi oreg korara homokossa?

>>Amennyiben ferfi es no kozott tortenik, termeszetesen igen. Elvegre
>>az oralis szex is hozzatartozhat az elojatekhoz.
>S amennyiben nem elojatekkent vegzik? Akkor normalis?
>Latod a problemat? Mert szerintem ekkor is szivesen nevezned
>normalisnak, de akkor beleutkozol a biologiai magyaraztba, hiszen
>ekkor _semmi_ koze nincs a fajfenntartashoz a szexnek.

Nincs itt semmi problema. Igen, normalisnak nevezem, hiszen nem is
allitottam azt, hogy csak es kizarolag a fajfenntartas erdekeben
torteno szexet tartom elfogadhatonak. Neked is ajanlom figyelmedbe a
VITA#1026-ban errol irt velemenyemet. (lásd fentebb)

> Felado :  [Hungary]:

>>Az evesnek is van elvezeti erteke, megsem elsosorban amiatt eszunk.
>DE! Pontosan amiatt. Nagyon jo a pelda. Mert en meg eletemben
egyszer
>sem azert ettem, hogy ehen ne haljak. Engedek egy oszton
drive-janak,
>egy belso kesztetesnek, amivel egy kellemetlen allapotot [ehseg]
akarok
>megszuntetni. Es raadasul elvezem is. Pont ugy, mint a
szexualitasnal.

Raadasul! De az etel elvezete nem velejaroja a biologiai szuksegletek
kielegitesenek. Van olyan etel, amit esetleg kifejezetten utalsz, de
attol fuggetlenul tartalmazza mindazokat az elettanilag fontos
tapanyagokat, amelyek szuksegesek a szervezeted szamara.
Ergo nem az izek elvezete miatt eszel _elsosorban_ hanem igenis az
egeszseged, es kozvetve az eletben maradasod erdekeben.

  >Etologiai szempontbol altalaban abszolut indifferens, hogy a
szexel
>szaporodni is lehet, az eves meg eletben tart. Harc a kajaert, a
>szaporodas jogaertert csak
>kielezett szelsoseges helyzetekben tortenik embereknel.

Csakhogy nem az etologiai szempontokat kell elsodlegesnek tekinteni.

>Mit erolkodsz annyira, hogy mindenkeppen mentseget keress ra? Mar
>ketszer is irtam, hogy minden szexualis vizsgalat szerint az emberek
>tobbsege normalis nemi elet mellett is, pusztan valtozatossagbol
>onanizal. Ez teny. Valami nem stimmel ezzel kapcsolatban az

Es te mit erolkodsz allandoan az onaniaval? Mar kifejtettem az ezzel
kapcsolatos allaspontomat. Normalisnak tekintem, ha az onanizalo
szemely szexualis bealitottsaga normalis. Ennyi.

>Hat az elet ilyen. Sok minden osszezavarhatja a kiskoruakat. Fokent
az,
>ha szex kozben talaljak veletlenul a szuleiket. Szerinted akkor
karos es
>betiltando a szex? Mert ez sokkal tobbszor elofordul a valosagban,
>minthogy csokolozo bacsikat latnanak, igy jelentosege is sokkal
nagyobb.
>Azert vannak a szuleik, hogy eligazitsak az elet dolgaiban. A valo

Orvendetes lenne, ha kevesebb olyan negativ hatasu dolgot  produkalna
az elet amit magyarazni kell a gyerekeknek, es amitol felteni kellene
oket. Es az ilyen kellemetlen dolgok elofordulasat amennyire lehet
meg kellene akadalyozni, az aberracio megnyilvanulasat visszatartani,
ahelyett hogy "felkeszitjuk" ra a gyerekeket.

> E-mail :  [Hungary]:

>Ha veleszuletett dolog, akkor hogy a fenebe tudna egy meleg, barkit
>"elferditeni"?
>Te megkivanod a "bacsikkal" valo csokolozast, mert latod oket
nyilvanosan?
>Ha nem
>teged akar megcsokolni, akkor mi a feneert zavar? Ha pedig

Egyszeruen azert zavar mert undorito. Legalabb annyira mintha valaki
a nyilt szinen vegezne a nagydolgat. Ennyi.

udv
Peter

Peter,
Altalaban egyetertek a homoszexualitasrol mondott soraiddal, csak ezzel
a bekezdessel van egy kis gondom:
----idezet ------
Nehez ugy. Mert kimutattak gyanus geneket, amelyek felelosek a melegseg
hajlamaert. Ugyanakkor a neveltetesnek, gyermekkori lelki fejlodesnek is
nagy szerepe van. Peldaul apa nelkul felnovo, anyjuk altal "tulsagosan
szeretett", es anyjukat vegletesen szereto gyermekek kozott
szignifikansan tobb a meleg. Mintegy az anyjukat latjak minden noben, es
ez ugye tabu.
----idezet vege-----

Ebben te biztos vagy? Honnan vetted ezt? En ugy tudom, hogy ha tenyleg nem
mernek kozeledni egy nohoz sem, akkor attol meg nem lesznek melegek.
Egyszeruen kimarad az eletukbol a szex. Ha megis a fiukat kezdik szeretni,
akkor sem az apanelkuliseg a donto, hanem az a bizonyos valami, ami egyeb
ferfiakat is erre kesztet.

Udv
Balint Gabor

Nagy Tibor irja a VITA 1025. szamaban:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>Ha mar a mellebeszelesrol szoltal, akkor:
>
>1.  Balint Gabor az eredeti leveleben nem is mondta egy szoval sem, hogy
>alkoholistaknak gyereket adnanak orokbe.  Azt mondta, hogy alkoholistaknak
>is lehet gyerekuk.  Van kulonbseg a ket dolog kozott.

Latod Tibor, epp ezt neveztem en al-ervnek! Tudniillik a vita arrol folyt,
hogy a homokosok NEM FOGADHATNAK OROKBE gyermeket, mire Balint Gabor
megjegyezte, hogy "bezzeg az alkoholistaknak lehet gyereke".

Az osszehasonlitas csak ugy korrekt, ha kimondjuk, hogy az alkoholistaknak
sem adnak orokbe gyermeket, illetve megforditva: a homokosokat is megilleti
a gyermeknemzes/szules joga. Tehat nincs alapja az alkoholistakra valo
mutogatasnak.

>Istvan, te irtal alervekrol es mellebeszelesrol, de szerintem a te leveled
>volt az, amiben te ugy ertelmezted Balint Gabor levelet, ahogy neked
>tetszett...

Szo nincs rola!

Cserny Istvan

Juan irja (VITA 1027):
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>Nem tudom miert nevezted a levelem a het viccenek, de nem en talaltam
>ki, hanem a nalam (s valoszinuleg mindegyikonknel) okosabb filozofus.
>Igy hat ot kritazaltad, s nem engem, ez vigasztal :))

Csak ne altasd magad! :-))) A VITA-ra nem Schopenhauer kuldte be
az ominozus irast, s mivel azonosultal vele, tied (is) a felelosseg.

>[Egyebkent mar tavaly nyaron emlitettem Neked, hogy miert kell
>szemelyeskedni, s ha Te vicckent ertelmezed azt az allitasom,
>amit en komolyan irok, akkor ez egyfajta kigunyolas. Te nem igy
>gondolod?]

Bizony, en egeszen maskepp gondolom, s ha nem veszed rossz neven, most
ki is fejtem. Nem szemelyeskedtem, hiszen nem becses szemelyedet
kritizaltam (most sem fogom), hanem az altalad leirt vagy idecitalt
blod allitas(oka)t. S hogy miert neveztem viccnek? Pusztan felhotlen
optimizmusom miatt, mivel el nem tudom kepzelni, hogy ertelmes, felnott
ember KOMOLYAN leirjon olyan keptelen allitasokat, mint amilyenekrol
vitaztunk az elmult kb. ket ev soran (gondolom, emlekszel meg ezekre,
az abortuszvitatol kezdodooen), s nem akarodzik elhinni, hogy
enyire semmibe venned a VITA olvasoinak szellemi kepessegeit. Tehat
fenntartom azt a velemenyem, hogy csak egy rossz trefa volt az egesz...

>De nezzuk leveled:
>> Kedves Juan, azt hiszem osszetevesztetted a KLIMAX-ot a
>> homoszexualitassal. Ugyanis a klimax az, ami idosebb korban
>> megakadalyozza az utodnemzest.
>Igen, de ezek szerint nem tudod, hogy a klimax a noknel fordul elo,
>a ferfiak halalukig nemzokepesek maradnak.

Nezd, en sem vagyok egy nagy asz a biologia teren, de annyit azert
tudok (mar csak tapasztalatbol is...), hogy az utodnemzeshez egy
ferfi es egy no kell. Tehat ha csak a noket erinti is a klimax, akkor
sincs gyermeknemzes, hiaba nemzokepes a ferje. Vili?

>Megismetlem, hogy en ezzel szemben ugy tudom, hogy (viszonylag) sok
>addig heteroszexualis ferfibol valik oregkorara homoszexualis.
Megismetlem: rosszul tudod. Maximum impotens vagy szenilis. :-)

>En nem azt mondtam, hogy mindegyik keptelen egeszseges utodot nemzeni,
>vagy felnevelni. Hanem csak azt, hogy minel idosebb az ember annal
>valoszinubb a himivarsejteket termelo program serulese, s igy
>novekszik az faj szempontjabol potencialisan veszelyes egyedek
>megtermekenyulesi lehetosege.

Ez azert ertelmetlenseg, mert a "minel idosebb ember" nagy valoszinuseggel
a "minel klimaxon tul-ibb" felesegevel el (remelhetoleg boldog)
hazaseletet, es sem neki, sem az emberi fajnak nincs szuksege ra, hogy
deresedo fejjel, nos letere, szegyenszemre fiuk utan kezdjen szaladgalni.

Egyszoval ez a "hasznos a fajnak" c. fejtegetes ellentmond mind a tenyeknek,
mind a jozan esznek, nagy kar volt vele elohozakodni.

Cserny Istvan

----Eredeti üzenet----
Feladó: Molna'r Miklo's >
Címzett:  >
Másolatot kap:  >
Dátum: 1998. július 28. 11:44
Tárgy: Gyulay puspok "hatalomfitogtatasa"
Valasz:
Tisztelt Molnar Miklos Ur!
Kulturalt leveledre valaszolva csak az olvasok kedveert irom:
1. Az erkolcsi tekintelyhez nem kell papi reverenda, en a pottyos gatyamban
is lehetek elvileg tekintelyesebb vagy jobb ember,mit akinek lilabol
van.Sot,ha pottyos gatyam a hatalom egyfele szimboluma lenne, nem lenne
tekintelyem attol fogva,hogy visszaelek vele.
2. Szivesen elmontam volna szemelyesen is a puspok urnak mondandomat, de
csak nem gondolod,hogy puspoki rezidenciajan fogok nala audenciaert
kuncsorogni? Egyebkent en is elvartam volna,hogy a kepernyore helyezze
arculatat a film vetitese helyett,bejelentve,hogy mit tett es megindokolja
tettet,,bejelentve meg,hogy Magyarorszag matol kezdve egyhazi allam,punktum.
3. Sohasem lehetek olyan,mint Jezus,de Te mintha emlekeztetnel a "Krisztus
Pilatus elott" festmeny "feszitsd meg!"-et ordito farizeusara. Te
szemelyeskedo kekeckedesbe kezdtel ertelmes vita helyett.Szerintem ezt meg a
tisztelt puspok Ur sem helyeselne.
4. A felsoroltak nem kodifikalt szabadsagjogok,"csak" erkolcsi
tulajdonsagok,melyekbol leveled stilusa es duhe alapjan ugy gondolom,hogy az
alabbiak hianyoznak beboled:
tapintat,alazat,gyongedseg,belatas,empatia,megertes,szeretet,felelosseg.
Tanacsolom,hogy mielott "tollat fogsz" egy vitaban, higgadj le, szamolj
10-ig, es vitapartneredet (vagy az emberi szabadsagjogokat? az erthetetlen
zagyvasagbol ugyanis nem tudom kihamozni,hogy kire/mire vonatkozik a
rohadtsag) ne nevezd rohadt almanak,mert a "STILUS MAGA AZ EMBER!"
Tisztelettel udvozol egy rohadt liberalis (bolsevik?) Arkos Pal

Afonya:
> Ugyanis ha egy torvenyt nyiltan es igen konnyen ki lehet jatszani,
>akkor annak az az uzenete, hogy a torvenyeket nem is kell betartani, csaljal,
>hazudjal.

Ebben van logika, de azert meg kivancsi vagyok: mi kovetkezik ebbol az allaspon
tbol a lagy drogok tiltasara, vagy az adocsalasra nezve ? :-))

>Az a tiz szazalek mondjuk eleg a havi pelenkara + bebietelre. De
>mindenekelott van egy uzenete: az, hogy az allam fontosnak tartja a
>gyereknevelest, hogy elismeri  ertekteremto tevekenysegnek. Hogy nem
>gyermekellenes.

Ha jol emlexem azt irtad, hogy a D pelda csaladja egy masfel szobas lakasban la
kik egy gyerekkel es nem tudnak nagyobb lakasra gyujteni. Ha jol latom, fedezve
lesz nekik a pelenka es a bebietel, viszont ket gyerekkel fognak a masfelszoba
s lakasban lakni.


Peter :
>A jovedelemigazolasok beszerzese, feldolgozasa, elbiralasa, ellenorzese, a
>gyes kervenyek feldolgozasa, az egesz igazgatasi apparatus fenntartasa,
>ami ezzel foglalkozik, az TOBBE kerul, mint az az osszeg, amit meg lehet
>takaritani ha kiszurik a tamogatasra nem szorulo gazdagokat  .

Hat igen, erre nem gondoltam.Ha ez igaz, akkor mar van a dologba esszeruseg. Vi
szont az egesz abbol indult ki, hogy ez a rendszer elosegiti-e a nepesedesfogya
s megallitasat vagy nem ?

Udv
BFS
>gyermekellenes.

Ha jol emlexem

Arkos Pal ) irja az 1030-as VITA-ban:

> igazan szeretnek inkabb a puspok urral vitazni, de valahogy igen
> erdekes modon o elbujik palotaja ajtajai moge, es meg internet cime  > sincs.
..

Szoval Te _igen erdekes modon_ e-mailben szeretnel "vitazni" a puspok
urral, hogy ne is lathassa az arcodat. Mit gondolsz: o vajon szeretne-e
vitazni veled?

> az egyhaznak... semmi koze evilagi dolgokhoz, kulonben visszajutunk a
> kozepkorba (ld Torquemada)
> A puspok ur maradjon sajat hataskorenel, es ne avatkozzon olyan evilagi
> dolgokba, melyek nem ra tartoznak.

A puspok ur nyilvan halasan fogadja az egyhaz es a sajat szerepenek ilyen
szabatos es magas szintu kijeloleset.

> nekem jogom van megnezni azt a filmet, mert...
> Egyebkent me'g mindig nem magyarazta meg senki nekem,
> hogy lehet 1997-98-ban egy megyes puspoknek olyan befolyasa, hogy me'g
> egy magantelevizio vezetoje is berottyint, ha ratelefonal a puspok ur?

Es Gyulay puspoknek NINCS JOGA latba vetni az erkolcsi tekintelyet egy altala k
ivanatosnak tartott cel erdekeben? Neki ugyanis van ilyenje --
marmint erkolcsi tekintelye. Probald elerni, hogy NEKED is ekkora
befolyasod legyen...!

> Vegul szeretnem elmondani, hogy en azert is szerettem volna megnezni
> az ominozus filmet, mert en Jezust ugyanolyan esendo embernek is tartom,
> mint amilyen Te is meg a Puspok ur is az, es egy embert nem az tesz
> rendkivulive kepessegekben, vagy emel olyan erkolcsi es szakralis
> magassagokba, mert homokba dugjuk a fejunket azzal kapcsolatban, hogy pl. > J
ezusnak nem voltak EMBERI vagyai, es azok esetleg be is teljesulhettek.
> Tehette ezt me'g akkor is, ha ezt nem hazassagban tette. Ugyanis nem
> termeszetes dolog ellenkezo modon elni. O pedig ha jol tudom 33 evet
> elt.

(Engedelmeddel korrigaltam nemely kozpontozasi, fogalmazasi es helyesirasi hiba
dat -- mert bar JOGOD VAN a nyelvi kifejezokeszseg magas szintre
fejlesztesehez, Te szemmel lathatoan nem kivansz elni ezzel a jogoddal...)

Latom, igyekeztel a kerdes melyere hatolni... Te mindent megtennel, hogy kideri
tsd es bebizonyitsd: Jezus ugyanolyan "esendo", mint Te; a letezes hatarai "ter
meszetesen" a Te egodnal huzodnak, igy aztan jatszva kijelolheted Jezus szamara
egy laza e-mailben, hogy mi a termeszetes. Attol viszont fogvacogva ockodsz, h
ogy Te probalj olyanna lenni, mint Jezus...

> Azonban szamomra a legszentebb dolgok egyike, hogy egyetlen ember,
> funkcionarius vagy csoport (pl. a katolikus egyhaz) se korlatozza emberi
> szabadsagjogaimat, mert nem a kozepkorban elunk. Ezen jogok egyike az
> informalodas es velemenynyilvanitas szabadsaga.

Hadd soroljak fel me'g nehany "szabadsagjogot":
   -- tapintat
   -- alazat
   -- gyongedseg
   -- belatas
   -- empatia
   -- megertes
   -- szeretet
   -- felelosseg
Ezek gyakorlasat ki korlatozza benned?

> Azert, mert olyan szonyeg ala soport tabut feszeget, mint az
> emberek szexualis elete. Ha valaki hisz a Teremtes-ben, csak nem
> gondolja komolyan, hogy Isten veletlenul tette oda a ferfinak vagy
> a nonek azt, ami az egesz vilagot mozgatja.

Szinvonalas... A szonyeg ala soport ember perspektivaja...

> ...ismet egy katolikus fopasztor fitogtat hatalmat.

Mondod ezt a bolsevizmus hetven esztendeje, a vilagtortenelem
legkoltsegesebb (ateista) kiserlete utan, amely szazmillio embereletet
kovetelt... Meltanyos katolikus fopasztorok "hatalomfitogtatasarol" beszelni...

Apropo "emberi szabadsagjogok": vajon a rothadt almanak -- arra
hivatkozva, hogy o is alma -- vajon joga van-e ahhoz, hogy izletes
almale' legyen belole?

Argus

Udv!

>>Az ember tudatosan gyilkol, tudatosan pusztit, tudatosan teszi
>>tonkre nehany ev alatt azt a (mondhatni tokeletes) rendszert,
>>amit a termeszet evezredek alatt kialakitott.
>Az ember szerinted akkor tokeletes! Mert ot is a termeszet alakitotta
>ki.

Ha az ember megprobalna harmoniaban elni a termeszettel,
ugy mint az emberen kivuli osszes eloleny, akkor nem lenne semmi
problema. Egyebkent ha a termeszet elore latta volna, hogy mit alkot,
valoszinuleg 2x is meggondolta volna (ezert fogalmaztam ugy, hogy
"mondhatni tokeletes")...

>Majd, ha a gyermekedet nem oltatod be fertozo betegsegek ellen, ha majd
>nem adsz neki orvossagot, ha fogadat fajdalomcsillapito nelkul

Oke, ez mind szep es jo, de en csak azt nem ertem, hogy miert kell
mindezeket masok karan elerni? Mekkoranak kell lennie az ozonlyuknak,
mennyi esoerdot kell meg kivagni/elegetni, mennyit kell meg haboruzni,
ahhoz,
hogy rajojjunk, hogy ez az ut a pusztulasba vezet? 1ebkent ha igy haladunk,
akkor nem lesz gyerekem, akit beoltsak, mert meg a megszuletes elott meg
fog halni az ilyen-olyan sugarzasok miatt, vagy ha meg is szuletik, akkor
meg nem lesz penzem beoltatni, mert olyan draga lesz.

>kezelteted [mert ehhez bizony fejlett vegyi es gyogyszeripar kell] Ha

Az oserdok melyen (persze ha nem egetnek fel) levo novenyek
szamtalan olyan anyagokat tartalmaznak, amibol az ott elo oslakosok
_hatasos_ gyogyszert tudnak eloallitani, fejlett gyogyszeripar es vegyipar
nelkul!

>majd nem vilagitasz sotetedes utan, telen nem futesz, mert az energiat

Napenergia... Elobb utobb at kell terni, mert nem lesz mas energia forras.
A fold asvanykincsei mar igy is kifogyoban vannak.

>>Robbantsunk mar fel par szaz atombombat, csak ugy heccbol,
>>Engedjuk az olajat az oceanba. Kit zavar par olajfolt.
>Az elso ket sor hazugsag. Ilyet nem csinaltak soha.

Kiserleti atomrobbantasok...
"Az atomfegyverek fejlesztesekor kiserleti atomrobbantasokat vegeznek
a Csendes-oceanon, a sivatagokban, a lakatlan szigeteken, ahol az
elovilagot teszik tonkre. A radioaktiv felhok, es hulladekok mas
teruleteket is veszelyeztetnek"

Obolhaboru, Tengeri olajkut szivargasok, Tankhajo utkozesek...

>>Te mikor lattal mar allatot atombombat dobalni?
>A harmadik sor nevetseges.

Szerintem ezen nem nevetni, hanem sirni kene... A szerencsetlen
allatok semmit se tehet a pusztitas ellen, de az ember tehetne vmit.
(mondjuk neha tenne is, ha egyesek hagynak)

>>Az emberi bunkosagnak es felelotlensegnek nincs hatara.
>De a negyedikkel egyre jobban kezdek egyeterteni.

Ennek orulok...

Mikro

 írta:

> Ez alapvetoen hibas megkozelites. Hiaba neveled streng erkolcsi normakkal, ha
> az ovodaban, iskolaban, utcan, stb.. azt latja, hogy az a jo, ha kitori a
> facsemetet, meguti a tarsat, es
> meg sorolhatnam....

Szerintem ez igenis jo megkozelites, nem ertem a parhuzamot. Vegulis tobbsegi
kornyezeti hatasban senkit nem er homoszexualis hatas , ugye ezt te is igy lato
d?
Mert az , hogy mostanaban rengeteg negativ pelda (eroszak) van a mediakban teny
, de
mar megbocsass ez a homoszexualitasnal nem igy van. Vagy esetleg a tv-ben
tobbsegeben ilyen musort latsz, az oviban homoszexualis gyerekek molesztaljak a
tobbieket? Ez nonszensz:).

Sasi

Nemregiben kaptam egy levelet, szeretnek hangosan elgondolkodni rajta:
> miert vagytok homokosok?
>Sokkal jobb a szebbik nemmel lenni : NOK ! Egyébként is *  undoritoak vagytok
!
Izlesek es pofonok : ). Egyebkent mindig elfog a harci ideg, ha valaki eloitele
tek
alapjan mond , vagy tesz olyan dolgokat ami
mogott nincsenek ott a gondolatai. Ez valahogy ugy nez ki, mint amikor a
birkacsorda egy vezerkos utan trappol a
szakadekba. Szoval en nem utalom a noket sot en nem utalok senkit sem, mert az
nem
vezet sehova. A puszta gyulolet nem
megoldas szerintem problemakra. A szexualis elet az megint mas dolog. En megert
em,
ha nem kelt gerjedelmet egy
homoszexualis aktus valakiben, mert ez az o dolga. De en sem megyek mashova, ho
gy a
heteroszex az bun meg undorito.
Miert lenne a szex undorito? Szerintem akik szexualis eletet elnek azok azert
teszik ezt, mert oromet okoz nekik. Miert is
vagyunk mi homokosok, ezen mar sokoan sokfelekepp elgondolkodtak. A nepesseg 4%
-a
nemzetisegtol - vallastol es
mindentol fuggetlenul homokos. Ezt a dolgot mar kikialtottak
betegsegnek,perverzionak, probaltak eltuntetni gyogyitassal
kivegzesekkel is, de soha nem sikerult. Meg a nacik altal halaltaborokba
kenyszeritett homoszexualitas furcsa fintora volt, hogy
bizony az SS alakulatoknal is elofordult a homoszexualitas. Genetikai es kornye
zeti
hatasokkal szoktak magyarazni a dolgot,
errol rengeteg ertekezes jelent meg pl.: Nature stb. Le is vettek mar regota a
betegsegek listajarol, ma mar a katonai
szolgalatot sem betegseg miatt kerulik ki a homokosok. Mind az Europai Unio
ajanlasai mind az Emberi Jogok Nyilatkozata
ide vonatkozo ertelmezesei kisebbsegnek mondanak minket es bizony egyik sem
eliteloleg ir rolunk. Szoval egyertelmu valasz
nincs a miertre, de az biztos, hogy en jol erzem magamat igy ahogy vagyok es
abszolut nem akarok (es tudok) senkit sem
homoszexualissa tenni. En legalabbis melyen elitelem azokat akik ilyen iranyba
befolyasolnak eroszakosan valakit. Vagy ugya
vissza, tehat ha engem heterova: ). Meggyozodesem, hogy ez nem ruhadarab amit f
el
vagy le lehet venni, ez nem betegseg amit
el lehet kapni, vagy gyogyitani lehetne. Hangsulyozom en nem akarom, hogy akara
ta
ellenere barki buzi legyen.

Udvozol : Sasi , aki emberi leny, ugyanolyan piros a vere mint a tied es meg
erzekeny is ha magbantjak, ha pedig megertik
akkor orul neki : )