Udvozlet minden embernek
Ahogy mondtam : "minden embernek"
Ugye mindenkinek vannak gondolatai ?
Volt mar olyan erzesed hogy valami bolcset mondtal amit mindenkivel meg
kene osztani?
Valyon mik az elet nagy kerdesei ...es foleg a valaszok mik lennenek ra ?
Mar reges regen, megvan vagy fel honapja , felkerekedtem es nehany gondolat
kisereteben utnak eresztettem egy 5letet. Megpedig egy filozofiai/elmelkedo
lap inditasanak gondolatat.
Azota sok levelet kaptam , a legkulonfelebb hangnemben.
Nehanyan kozulletek , kb idezem ,azt irtak : " minek egy ilyen lapot
inditani ott van arra a VITA ,...ugyis minden vita vege valamilyen
filozofiai temara jukad ki "
NA HAT eppen ezaz ....nalunk a vita nem ott vegzodik ,Hanem ott kezdodik.
Ezennel unnepelyesen bejelentenem...... hogy megvalosulhat a lap amire mar
jonehanyan kozulunk mar varnak.
CSAK A TE tamogatasodra is szukseg van hogy elinduljon a dolog.
A temakrol :
Mindegy hogy fiu,vagy lany vagy , tanar vagy diak ,
filozofus/teologus,pszihologus,tudos,laikus,ateista,vallasos,bolcs,naiv,gyen

ge vagy eros  a lenyeg hogy a vilagnak szuksege van rad. Eppen ezert
akarunk egy ilyen "klubbot" ahol mindenki nyiottan elmondana  a vilagrol
alkotott kepet , emberekrol szolo velemenyet , az emberi fajba vetett hitet
, a tulelesi strategiajat az eletben. Itt minden dologrol szo lesz , a
stilus es a kor mindegy a lenyeg hogyha te ertekesnek tartod magad akkor
kerlek mond el ertekes gondolataidat masnak is es hallgasd meg masok bolcs
velemenyet is.
Ne felj megmutatni a "lenyegedet" az elmedet amivel a vilaghoz viszonyulsz
, hanem irj !
A tamogatasod reven fog megvalosulni a lap.
A kovetkezo cimre kuldj levelet  ! ha tamogatni akarsz minket :

Akar nekem is kultheted az a szignaturaban levo cimre.
Remelem mindenki javara/egeszsegre es okulasara lesz a lap.
A kedvenc levelezotarsaim ebben a temaban :
O vette at tolem a szervezes faradalmait es ove a cim is ahova irnotok kell
:   Petho Eszter
O a kedvenc levelezobaratom mar vagy rengeteg 4 napja : Timar Csaba
- a levelezeseinket kozolni fogjuk (bar neki meg nem mondtam) az o
cenzuraja utan  :)
stb...
 ........
Kosz mindent mindenkinek mindenkor amen.
     _____________________________
     # Molnar Balazs || IRCnickn="eligible"
     #   [Hungary-Vac]
     ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 irta:
>Most van meg az orszagnak az a nagy eselye, hogy vegre fuggetlen legyen.
>Szerintem kar lesz ezt a nagy lehetoseget eltekozolni a NATO-ba valo
>teljesen felesleges belepessel.
Hadd szalljak vitaba ezzel a gondolatmenettel! A fuggetlenseg hajoja mar
regen eluszott. Az, hogy katonailag fuggetlenek legyunk, vagy se, meg
eldontheto. Az, hogy gazdasagilag nem vagyunk fuggetlenek, mar teny.
Kerdes az, hogy akkor beszelhetunk-e fuggetlensegrol egyaltalan, illetve
a gazdasagi fuggoseg meglete eseten van-e ertelme a katonai fuggetlensegnek.
Szerintem nincs. (Legyszives Adam egy IGEN-t adj a listadba! Koszi.)
Pl. azert, mert a katonai fuggetlenseg baromi draga. Mert ugye, ha en
beviszem a tokemet egy orszagba, akkor teljes joggal elvarom, hogy az ottani
javaimat az az adott orszag megvedje. Tehat, ha nem akarnak nekem megfelelo
szintu vedelmet biztositani (mert mi nem vagyunk militarista allam, eleg az
a ket katapult meg a harom lovas), akkor ugy kiviszem a tokemet, mint a
sicc. Sot, esetleg a berendezeseimet is leszerelem, ugy, mint a Szovjetek
a reptereken. Es az, hogy en mikor erzem magam biztonsagban, azert mar
hadd legyen a maganugyem! Ha ezt valaki megkerdojelezi, akkor egyben azt is,
hogy jogom van-e kulcsra zarni magam mogott a sajat ajtomat.
Ugye, minden fuggetlenseg-parti ugy gondolja, hogy azert mi eljunk lehetoleg
jobban, mint eddig. Ha a NATO, meg EU, meg egyeb kerdest ugy tesszuk fel,
hogy "Akar-e On rosszabbul elni, mint most?" akkor nem nagyon lesz "igen"
valasz, azt hiszem. Marpedig en nem latok garanciat arra, hogy amennyiben
most mi a "nep" belerugunk a nyugatiak kinyujtott kezebe, mert mi
"fuggetlenek" akarunk lenni, akkor barmelyik europai szervezet nagyon fog
kapkodni utanunk a jovoben.
Lehet, hogy csak egyedul latok "arukapcsolast" a NATO meg az EU kozott, de
en ezek utan biztosan tennek a helyukben a fejunkre.
Azt pedig, hogy pillanatnyilag nem a semlegesek, hanem a NATO tagorszagok
diktalnak, azt hiszem nem kell bizonygatni.
(Megjegyzem: nem nagyon van idom TV-t nezni, radiot hallgatni, ujsagot
olvasni az utobbi idoben, ezert a media most talan nem befolyasol
kulonosebben. Ha pont ezt mondogatnak /hangsulyozom: abszolute nem vagyok
kepben/, az azt bizonyitja, hogy en milyen marha okos vagyok :-)))).)
Tehat, szerintem az alapkerdes az az, hogy _osszessegeben_ mit nyerunk
akkor, ha belepunk, es mit akkor, ha kimaradunk. +Elmaradt kiadasok,
-elmaradt haszon, stb.
Egy szo mint szaz, en ugy gondolom, nem az a tortenelmi lehetosegunk van
meg, hogy semlegesek legyunk, hanem _TALAN_ az, hogy kozel otszaz ev utan
kiverekedjuk magunkat a gyarmati sorbol. Ez pedig csak akkor lehetseges,
ha vegre mar egyszer partnernek tekintenek minket, ahelyett, hogy
ranklepnenek. Ehhez pedig a NATO biztosabb alap lehet, mint a
"fuggetlenseg".
Nyilvan ennek is vannak arnyoldalai, de mindennek ara van. Apropo: Etiopia
nem fuggetlen veletlenul?

Udvozlettel:
Hopocky Gabor

On 31 Oct 97, HIX VITA wrote:
> Agi <>< irta (#858):
> >Az Emberfia megnevezes is
> >messiasi megnevezes volt (Daniel 7:13 alapjan).
>
> Szamomra eddig Vermes Geza ervelese tunik leginkabb
> meggyozonek, aki viszont azt allitja, hogy az "ember fia"
> egyszeruen az "en" helyettesitese, kb. ugy, ahogy
> magyarban bizonyos esetekben az "ember".
>
> Erdemes elolvasni a "Zsido Jezus"-ban az elemzeseit
> Jezus cimeirol. Persze, Osiris kiado 8-)))
>
Nem olvastam Vermes muvet, de egy kis adalek az ember fia
kifejezeshez.
A magyarra Ember fiakent forditott heber kifejezes ugy hangzik,
Ben-Adam, vagyis Adam fia es ez az ember szo heber megfeleloje. A
heberben az emberiseg Bnei-Adam vagyis Adam fiai, leszarmazottai.
A Daniel idezetben az arameus enash szo szerepel, ami a heber ish
szo megfeleloje, ennek jelentese ember (ferfi), mint a magyarban,
ahol az ember erdetileg szinten ferfit jelolt. Az enash es az az ish
szo egymasnak megfelelese teljesen vilagos, ha figyelembe vesszuk az
ish szo rendhagyo tobbesszamat ami ugy hangzik anashim. (az -im
vegzodes a himnemu tobbesszam a heberben.)
Mellesleg a magyarban is letezik az emberfia kifejezes emberkent valo
hasznalata (Senki emberfia...)
A heber Adam nevet szokas tevesen embernek forditani es innen
szarmazik a heber ember (Ben-adam) szo ember fiakent valo forditasa.
(Az Adam nevnek ket lehetseges eredete van, vagy az Adama, Fold
szobol vagy az Adom, piros szobol szarmazik.)
Tehat, amikor Jezus azt allitja magarol, hogy o Ben-Adam, akkor nem
azt mondja, hogy Ember fia, hanem egyszeruen ember.
Udv, Gabor
***********************
Zalai Gabor

http://edu.jcc.hu/zalai
(36-1)-351-5587

Kedves Dolfi!
>>Akkor egy kis nyelveszet: a "zsido" (angol: jew, nemet: jude) szo a
>>"judeai" vagy "Juda" szobol szarmazik. [...]
>-En a gorog forditasrol bezelek. Miert jossz az angol es nemet nyelvel?
Peldakent hoztam.
>Honnan kellet tudnia egy ismeretlenrol ennek a szegeny assszaonynak, hogy
>zsido-e?
Mondd, Dolfi, Te lattal mar zsido embert eletedben? Olyan igazi, tipikus
zsidot? Jellegzetes arcuk van, ha meg nem figyelted volna meg. A
samariai asszony gondolom, latta Jezuson, hogy zsido, mar az arcarol, de
valoszinu, hogy abban az idoben az emberek oltozete is elarulta, hogy
melyik nephez tartozik...
Csak nehany aprosagot fuznek hozza a Mariarol irt tortenethez:
- tobb bibliaertelmezo szerint a Lukacs evangeliumaban leirt
nemzetsegtablazat nem Jozsef, hanem Maria szarmazasat irja le;
- Templomnak csak a jeruzsalemi Templomot neveztek, amely hegyen epult,
es valoszinuleg lepcsoi is voltak;
- nem tudok olyan szokasrol a Bibliaban, amely szerint a haromeves
lanygyermekekkel valami kulonleges szertartast vegeztek volna (ez
valoszinuleg mar hozzakoltes, a Biblia es mas korabeli irasok ugyanis
nem tudositanak Maria gyermekkorarol).
>-Ehez csak annyit fuznek hozza, hogy Flavius Josephus szerint Nazaretben
>csak Kr. u. 60 korul epult zsinagoga. nazaretet meg sem emliti a zsido
>telepulesek, vagy egyhaz kozossegek kozott.
>E szerint Nazaretben Maria szuletesekor sem zsido vallasi elet, sem zsido
>templom (zsinagoga) nem volt.
VOLT ZSINAGOGA Nazeretben es Kapernaumban is, es termeszetesen egyebutt
is Galileaban, a regeszeti feltarasok ezt jol mutatjak. (Jairus is pl.
zsinagogai eloljaro volt). Az nem igaz, hogy Josephus irna arrol, hogy
mikor epult
zsinagoga Nazaretben, hiszen nem is emliti Nazeretet nev szerint sehol.
>"Jezus nem arrol beszel, hogy Jahve lenne az ordog, hanem arrol, hogy
>azok az emberek, akikkel itt Jezus vitatkozik, nem Jahve fiai, hanem az
>ordog fiai, mert nem ismerik fel azt, aki Jahvetol jott."
>-Ha en azt mondom egy zsidonak, hogy a Te istened... Akkor O nem a Jahvera
>gondol?
De itt Jezus nem azt mondta: "a ti istenetek", hanem azt, hogy "a ti
atyatok". Ez azert egy kis kulonbseg, nem?
>>>Egyebkent ki kell hogy abranditsalak, meg az Ujszovetseget is egy szerzo
>>>(Lukacs) kivetelevel zsidok irtak!
>">-Peter? Dehat en is ezt bizonygatom.
>Mit bizonygatsz? Es mi van Peterrel?"
>-En is azt bizonygatom, hogy zsidok irtak a biblia nagy reszet es nem azok,
>akik tovabb vittek Jezus tanitasait.
>Peter is zsido volt?
Persze, hogy zsido volt. Ha nem vetted volna eszre, az egyetlen
nemzsidonak Lukacsot neveztem meg, igaz zarojelben irtam, ugy tunik, nem
vetted eszre. Lukacs egyebkent gorog volt, es orvos.
>-Uhh... Ezt Te honnan vetted? Az elobb bizonyitottam eppen, hogy nem a
>zsido vallas az osvallas ezen a videken. Egyaltalan nem voltak ugyanazok a
>szent irasaik. Mert ugyan vartak ok is de nem a "megvaltot".
Most nem "errol a videkrol" van szo, hanem Samariarol. Eredetileg a
Salamon uralkodasa utan ketteszakadt orszag eszaki reszet neveztek
Samarianak, a delit pedig Judanak. A babiloni fogsag (Izrael nepenek
Babilonba hurcolasa) idejen mestersegesen betelepitettek mas nepeket
arra a teruletre, amit Jezus koraban Samarianak neveztek:
2Kiralyok 17:23-28. "Míglen elveté az Úr az ő színe elől az Izráelt,
amint megmondotta minden ő szolgái, a próféták által. Így hurczoltatott
el fogságra az Izráel az ő földéből Assiriába mind e mai napig. És más
népet telepített be Assiria királya Babilóniából, Kutából, Avából,
Hámátból és Sefárvaimból, és beszállítá őket Samaria városaiba az Izráel
fiai helyett, akik birtokba vették Samariát, és annak városaiban laktak.
És történt ott lakásuk kezdetén, hogy nem az Urat félték, és az Úr
oroszlánokat bocsátott reájok, amelyek többet megöltek közülök. Mondának
azért Assiria királyának: A pogányok, akiket ide hoztál és Samaria
városaiba telepítettél, nem tudják e föld Istene tiszteletének módját,
azért oroszlánokat bocsátott az rájok, amelyek megölik őket, mert nem
tudják e föld Istene tiszteletének módját. Parancsola azért Assiria
királya, mondván: Vigyetek oda egyet a papok közül, akiket onnét
elhoztatok, aki menjen el és lakjék ott, és tanítsa meg őket ama föld
Istene tiszteletének módjára. És elméne egy a papok közül, akiket
Samariából elvittek volt, és lakék Béthelben, és megtanította őket, hogy
mikép tiszteljék az Urat."
Mas kerdes, hogy jo ideig megmaradtak balvanyaik mellett is, de ugyanugy
Isten Oszovetsegben adott kijelenteseit tartottak szent irataiknak. A
samariaiak hitehez jo adalek az asszony kerdese: "Talan nagyobb vagy te
atyanknal, Jakobnal, aki ezt a kutat adta nekunk, es aki maga is ebbol
ivott, sot fiai es joszagai is?" (Jn 4:12) Tehat Jakobot (Abraham
unokajat, Izsak fiat) atyjuknak tekintettek.
>-Az apstolok elutsitjak a mozesi torvenyeket. Apostolok Cselekedetei
>15:7,10. Az itt leirtak ezt huen tukrozik. Nem kivanom idezni, mert hosszu,
>de szerintem egyertelmu.
Egyertelmunek egyertelmu, de nem arrol szol, hogy az apostolok
elutasitottak volna a mozesi torvenyeket. Hanem arrol, hogy a poganyok
kozul megtert keresztenyeket nem terhelik meg a torveny olyan
eloirasaival, amelyeknek a jelentosege a regi szovetsegre es nem az uj
szovetsegre vonatkozik. Petert ugyanis komolyan felelossegre vontak,
hogy mit keresett a poganyok kozott, es erre elmeselte, hogy a
poganyokat ugyanugy udvoziteni akarja Isten...
>Saul-Pal nem utasitja el a mozesi torvenyeket, sot aszerint alakitotta ki a
>kereszteny egyhazat is.
Erdekes, en ugy tudom, hogy Pal es Janos Mark kozott epp azert alakult
ki nezetelteres egy idoben, mert Pal tulzottan "lazan" viszonyult a
Torveny betartasahoz a poganyok kozt vegzett misszioja soran...
>Az apostolok irasai is elokerultek es mivel ok voltak Jezus Urunk
>tanitvanyai, hiteleebbnek kell tunjenek, mint Saul-Pal irasai, aki nem is
>talalkozott Jezussal.
Az "elokerult" apostoli iratokrol csak annyit, hogy azokat a masodik
szazadban (annak is jobbara a masodik feleben) kezdtek gyartani, s
termeszetesen ezeknek semmi koze az
apostolokhoz, plane a sumerokhoz. Ezekrol mar eleg sok vita folyt 1995
osze ota. Ezek un. pszeudoepigrafikus muvek, tehat a mondanivalot utolag
(a II-IV. szazadban) adtak az apostolok ill. Jezus szajaba. Ami a
legfontosabb:
ezek sem mondjak Jezust parthus hercegnek...
Mar a kortarsak szamara is vilagos volt ezen gnosztikus muvek
hiteltelensege, Ireneus pl. eleg vilagosan megirta, hogy ezek kesobb
keletkeztek, nem vezethetok vissza az apostolokig. Tartalmukat tekintve
pedig sohasem tekintettek oket kanoninak, sugalmazottnak, hanem eppen
ellenkezoleg. Ireneus pl. igy jellemzi oket: "ertelem es kegyesseg
nelkul valo irasok".
Mellesleg: Pal aligha szolhatott bele Janos evangeliumaba (hiszen mar
nem is elt akkor), vagy a tobbi ujszovetsegi irasba - kiveve sajat
leveleit.
>Ajanlom figyelmedbe Elaine Pagels : The Gnostic Gospels  c. konyvet,
>amelyben egy 1945-os Nag Hamadi leleteket fordit le az iro.
>Az itt talalt leletek az elveszetnek hitt apostolok irasait tartalmazza.
>Ezek a Gnosztikus Evangeliumok. Ebbe nem tudott beleirni Saul-Pal.
Most mar ertem, hogy miert kuzdesz annyira Pal ellen. O ugyanis felhivta
a figyelmet arra a hamis tanitasra, amit "ismeret"-nek (gor.: gnozis)
neveznek....
Az 1 Timotheus 6:20-21-ben ugyanis ezt irja: "Óh Timótheus, őrizd meg
ami rád van bízva, elfordulván a szentségtelen üres beszédektől és a
_hamis_nevű_ismeretnek_ ellenvetéseitől;  Amelylyel némelyek
kevélykedvén, a hit mellől eltévelyedtek."
>">>2.) honnan szarmaznak ezek a tanok, amiket hirdetsz;
>>-Az en vallasom a Feny vallasa.
>Az mi?"
>-Jezus melkizd pap volt. Osi sumir vallas szerzetese. Bovebbet barmikor
>barkinek szivesen irok.
A Zsidokhoz irt level 5:6.ezt mondja Jezusrol: "Miképen másutt is
mondja: Te örökké való pap vagy, Melkisédek rendje szerint."
Erdekes modon errol csak a Zsidokhoz irt level szerzoje (valoszinuleg
Pal apostol!) ir.
--- Es ki volt Melkisedek?
1 Mozes 14:18-20. "Melkhisédek pedig Sálem királya, kenyeret és bort
hoza; ő pedig a Magasságos Istennek papja vala. És megáldá őt, és monda:
Áldott legyen Ábrám a Magasságos Istentől, ég és föld teremtőjétől.
Áldott a Magasságos Isten, aki kezedbe adta ellenségeidet. És [Ábrám]
tizedet ada néki mindenből."
--- Mit jelent az, hogy Jezus Melkisedek rendje szerinti pap?
Az Oszovetsegben volt egy kivalasztott torzs, Levi torzse, amelynek
tagjai, a levitak a Szent Sator (kesobb Templom) korul szolgalhattak, es
ezen belul Aron (Mozes testvere) leszarmazottai lehettek papok. Ezt
nevezzuk aroni papsagnak.
Melkisedek ellenben semmilyen leszarmazason alapulo rendhez nem
tartozott, es egyszerre volt kiraly es pap (Jezus ugyanigy Kiraly es
Fopap). Azon poganyok koze tartozott, akik felismertek a Magassagos
Istent, es Neki szolgaltak.
>">>Jezustol szarmazik.
>Szemelyesen kijelentette Neked? Erdekes, nekem soha nem beszelt
>ilyesmirol, sem a kornyezetemben elo keresztenyeknek :))"
>-Ez azert egy kicsit durva vicc. Ez rosszul esett.
>Jezust magadban is keresni kell, de ez nem azt jelenti, hogy hallani is
>fogod. De vannak irasok a bibliaban (itt kevesebb) es mashol is.
Bocs, ha megbantottalak. De barmilyen furcsan hangzik is, felig-meddig
komolyan gondoltam. En ugyanis un. karizmatikus kozossegbe jarok, ahol
nagy hangsuly van az Istennel valo e'lo" kapcsolaton, a feltamadott
Jezus Krisztussal valo kozossegen; amikor Isten szol hozzank,
profeciakat, latasokat ad stb., reszben az Igen keresztul, reszben
szemelyesen (Vo: 1 Korinthus 12-14 resz), es meg soha senkitol nem
hallottam hasonlo dolgokat, mint amiket Te allitasz Jezusrol es a
keresztenysegrol...
>>-Ez nem fontossag, hanem teny kerdes.
>Szerintem is. Jezus zsido volt, es kesz! Nemcsak az evangeliumok, de az
>oszovetsegi profeciak is ezt tamasztjak ala..."
>-... es kesz...     ez is vita?
Nem. Ez teny.
>>-Keresztenyseg lenyege fontos, de le kell hamozni a zsido bibliairas
reszeit.
>Mi a Te keresztenysegednek a lenyege? Mert a bibliai lenyeget mar
>kiolloztad belole, akkor mi maradt?"
>-Ha Neked a mozesi torvenyek a fontosak, akkor tenyleg kiolloztam a
lenyeget.
>De nekem a Jezus es igeje torzitasok nelkul a lenyeg es igaz.
Konkretabban?
A keresztenyseg lenyege nem a mozesi torvenyek, hanem a KEGYELEM: Jezus
meghalt helyettunk, a mi buneink miatt, es ezert a buneink meg vannak
bocsatva! Aki viszont elutasitja Jezus megvaltasat, az mar most itelet
alatt van.
Agi <><

Tisztelt Gabor
Galilea.
-Nem egyertelemu, hogy egy konyvbol idez, vagy a sajat szavai:
-"Ez az elnevezes a tartomany heber nevebol ered. Ugyan is a zsidok a
"galil-hag-goiim"-nek neveztek a teruletet. Angol forditasban igy
olvashatjuk "galil of the gentiles" , vagy is a nem zsidok orszaga."
Ez nem heber idezet, de csak ezt talaltam es nem ez lesz a perdonto ebben a
vitaban.
De nem hiszem, hogy fontos lenne a heber idzet, mert tudomasom szerint az
akkor elt judeaiak hivatalos nyelve gorog volt. Meg az Otetamentumot is
gorogre kellett forditani, hogy megertsek a zsidok. (Azt hiszem ezzel
megint nagy vihart kavarok, pedig nem ez a celom... Bocs)
"> -Ezzel nem valaszoltal
> arra a felvetesre, hogy Jezus nem valalta a megvalto szerepet, mert
> O nem ezert jott a vilagra.
Hol volt itt ez a felteves? Azt allitottad, hogy Jezusra tukmaltak a
bunoket es felaldoztak, de a felteves sehol sem volt..."
-Amit en leirok az az en feltevesem. Nem fogjuk tudni a vitat eldonteni,
csak tanukkal. Azzal pedig egy kicsit nehez lesz.
"De ha nem a zsidok vartak Jezust, akkor a zsidok miert neveztek at az
altalad emlitett Bet-Lomont Bet-Lechemme?
(Megneztem a Bibliaban, Bet-Lechem tobb mint harmincszor szerepel az
Oszovetsegben, ezzel szemben Bet-Lomon neve sehol sincs emlitve.)
Maimonideszre valo hivatkozasodat legyszives pontositsd, mert igy
visszakereshetetlen. Add meg a konyv cimet es a fejezet cimet, ahol
szerepel. (A Jad Chazaka tobb konyvbol all, a 40a. lap 1.sz 10.
fejezet nem kielegito hivatkozas.)"
-Azert neveztek at Bet-Lechemme, merta Saul-i ideologia ezt kovetelte.
Nem gondolod, hogy a sok forditas kozben alakulhatott ez igy, hogy az
Oszovetsegben talalod Bet-lechem nevet? (Mar elobbiekben ismertettem errol
a velemenyem.)
Maimonideszrol salynos nem tudok kozelebbit, mert en is ideztem valakitol.
(Zajti Ferenc : Zsido volt-e Jezus?)
"Az idoszamitas kezdete korul a romai Judea tartomany lakossaga vegyes
osszetetelu. Fontos leszogezni, hogy a helyiek altal Judeanak hivott
terulet nem egyezik meg a romaiak altal Judeanak hivott terulettel.
A romaiak az altaluk meghoditott egesz tartomanyt Judeanak neveztek,
ebbe beletartozik Judea, Galilea, Szamaria, Negev-sivatag es a
Saron-siksag. Galileaban es a Saron-siksagon eltek a zsidok mellett
gorogok is, Szamariaban a szamaritanusok, Judea tisztan zsido
lakossagu volt. A zsido szo eredetileg azt jelentette,
Juda-torzsbeli. Vagyis ha akkoriban valaki azt mondta magarol, hogy
judeai, akkor azt allitotta, hogy Judeabol szarmazik r-go Juda
torzsenek tagja vagyis zsido."
-Szamaritanusok kulon vallast hittek. Nem voltak kozuk az Oszovetseghez.
(2Kir. 17:29)!
Egy ilyen vallasu igy hihette egy idegenrol, hogy judeai.
"Eloszor is, a Jeruzsalemi szentely magaslaton epult. Barki, aki
Jeruzsalemben jar, maga is lathatja. Vagyis hibas a fenti allitas.
A Jeruzsalemi szentelybe lepcsok vezettek, meghozza nagyon kulonleges
kialakitasu lepcsok, annyira erdekesek, hogy emlitesre meltoak (Lasd
sajat idezetedet...)
A lepcsok ugy voltak kialakitva, hogy nehany fokonkent beiktattak egy
szelesebb lepcsofokot, ezzel kibillentve a lepcsomaszot a ritmusbol.
Ezzel az epiteszeti trukkel megakadalyoztak, hogy az emberek futva
kozeledjenek a szentelyhez. A kulonbozo lepcsofokok miatt a futas
eredmenye orrabukas lett volna. A lepcso kialakitasa miatt olyan
faraszto, hogy csak lassan, meltosagteljesen lehetett feljutni rajta.
-Az okfejtesed pontos es lenyegre iranyulo.
Egy gondom van csak vele, hogy en Nazaretrol irtam es nem Jeruzsalemrol...
Ide vittek Mariat. Itt mind irtam nem voltrak zsido szentelyek, csak Jezus
utan 60-ban.
"Foldkozi-tenger kozott) viszont nem sumerek, hanem kanaanitak eltek.
Roluk szinten Jozsua konyveben olvashatunk (tobbek kozott). Tehat
Izrael teruleten nem lehettek sumer szentelyek, hiszen nem laktak ott
sumerek. A szentelyek nagy resze Baale volt. A Baal-kultusz az egesz
termekeny felhold teruleten elterjedt kultusz volt."
-Egy nagyon erdekes dolgot vetettel fel.
A galileusok vallasa az istenanyat "Feny Szuzenek" neveztek, aki mellett
ottalaljuk a "Feny Atya"-t (BAL; BEL) es "Feny Fia"-t, aki a A Vilag
vilagossaga (a ma szumirnak nevezett nep hitvilagaban: EN-LI). E vallas
tudospapjait hivtak magusoknak. ( szumir "mah" vagy "mag" azaz tudos,
hatalmas ertelemben.
A zsidok azzal vadoltak Jezust, hogy magus...
"A szamaritanusok az asszir birodalom altal i.e. 722-ben az elhurcolt
tiz zsido torzs helyere betelepitett nep voltak. Mivel ugyanazon a
teruleten eltek, ezert sajat magukat a tiz torzs "jogutodjanak",
tehat zsidonak tekintettek. Magukeva tettek a szent iratokat es a
zsidok Istenenek hoztak aldozatokat, de ragaszkodtak a
Baal-kultuszhoz is. Szamaritanusok meg ma is elnek Izrael teruleten,
szamuk korulbelul 300-ra teheto. A zsido Bibliabol csak Mozes ot
konyvet tartjak szentnek es meg ma is aldoznak sajat szentelyukben a
Gerizim-hegyen. Nagy latvanyossag minden evben a peszachi
baranyaldozat bemutatasa. Termeszetesen meg ma is varjak a megvaltot,
azt a megvaltot, aki David hazabol szarmazik majd, vagyis zsido lesz."
-Ez erdekes. Valoban betelepitett nep volt, de ezeket a nepeket abszolult
nem jelelemezte a zsido vallas elfogadasa. Mivel hogy Ok a sumeriai Kuta,
Sipar es Babilonia teruleterol telepultek at. A letelepedesuk helyet
Subar-Tu-nak, vagy Subar-Ki-nek neveztek. Innen ered a szamaria elnevezes.
Mint arra mar tettem emlitest a szamariai-galileai nep nem kovette a Jehova
kultuszt. (2KIR. 17:29) Negralt tisteltek, ami egyes ekiratok szerint
Nimrud szemlye lehet.
De, ha felteteleznenk (csak feltetelezzuk), hogy kovettek az altalad
emlitett Mozes ot konyvet, akkor:
Hogyan kepzelheto el, hogy mikor Jezus halalra iteltek ezt kovetoen a
"hivo" nep fellazadt Roma ellen? Az ki isten gyalazasnak mondana Jezus
cselekedeteiet, tanitasait .
"Jezus es az o igei nehezen ertelmezhetoek a mozesi torvenyek nelkul,
hiszen egyfolytaban utal rajuk, rengeteg allitasat eppen ezekkel
bizonyitja, vagy eppen ezeket cafolja. Ha elvetjuk a mozesi
torvenyeket, akkor Jezus kijelenteseit csak torzitva tudjuk
ertelmezni, mint osszefuggesukbol es kornyezetukbol kiemelt
kijelenteseket. A hatteruktol, eredetuktol megfosztott igeket
torzitas nelkulinek nevezni mindenesetre eleg nagy batorsag."
-Jezus elutasitja a Mozesi torvenyeket. Bar e leirasa eleg ellentmondasos,
mint ahogy erre Te is ravilagitottal, de MARK 7. 7-9-ig nagyon szepen
leirja, hogy Isten szavai az igazak a halando emberevel szemben. Mert amit
ember mond az "fertozott".
Jezus nem tanit bosszura, oslakosok lakhelyerol valo kiuzetesre es oda
bekoltozesre.... De meg sorolhatnam. Jezus a megbocsatas es egyenloseg
Istene.
A FENY FIA
Dolfi

Kedves Olvasok!
A KET Kereszteny Ertelmisegi Tarsasag nevu nemzeti es kereszteny ertekek
irant elkotelezett ifjusagi-kulturalis egyesulet mar ket ev ota mukodteti (a
Hungary Network altal lehetove teve) a KET-INFO nevu hetente egyszer
megjeleno levelezesi ujsagjat. Az ujsag nem moderalt, s a KET rendezvenyein
kivul mindenfele aktualis kerdesekrol szo van benne. Az ujsag olvasoi
listajara feliratkozas:

Esetleg cikk kuldese:  
Seres Sandor

Udv Mindenkinek!
A valaszolok (20 szemely) 85%-a fog elmenni szavazni. 52,94%-uk
szavazna IGENnel, 47,06%-uk szavazna NEMmel.
Koszonom a bizalmat, minden jot,
Adam