Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX SZALON 410
Copyright (C) HIX
1993-05-24
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
		
Kedves Olvasok:

Uj HIX hirujsag indul, a ___MOZAIK___!

A HIRMONDOtol es a KEPtol elteroen a MOZAIK darabjai kulonbozo kezekbol,
forrasokbol es modokon fognak osszeallni, hogy egyutt egy szines, friss 
hircsokrot nyujtsanak.

Bar egy hir erteket nem csak gyorsasaga jelenti, de azert fontos tenyezo.
A MOZAIK merfoldko abban a tekintetben, hogy mig a HIRMONDO majdnem,
a KEP pedig tenylegesen el is erte az otthoni tajekoztatas sebesseget,
a MOZAIK meg fogja azt elozni! A MET (Magyar Elektronikus Tozsde)
jovoltabol ugyanis a parlamenti sajtotajekoztato hireit azonnal 
a helyszinrol (a Parlament Gobelin termebol) kapjuk kozvetlenul.

Ugyancsak a MET kesziti a Magyar Elektronikus Tozsde cimu kiadvanyt
is, amelyet eddig csak a HIX Gopheren olvashattatok.
Zimanyi Magda jovoltabol a DUNA TV musora, Puskas Zoltan jovoltabol
pedig a heti valutaarfolyamok fognak a MOZAIKban megjelenni.

Mindez persze csak a kezdet; varom mindazok jelentkezeset, akik
rendszeresen valamilyen hasznos hirrel tudnanak hozzajarulni a MOZAIKhoz.
Nem csak nagy dolgok szamitanak. Sot!

Jozsi. /HIX/

elofizetes:

To: 
Subject: HIX

SUBS MOZAIK

Az ujsag - hirujsag leven - nem irhato, csak olvashato.
1 Kaiser Andras telibe talalt (mind)  13 sor     (cikkei)
2 Libertarianism (mind)  90 sor     (cikkei)
3 A Holt-tengeri tekercsek (mind)  15 sor     (cikkei)
4 Feminizmus (mind)  51 sor     (cikkei)
5 Heteroknak homokrol (mind)  53 sor     (cikkei)
6 Ellenzeki alternativa (mind)  31 sor     (cikkei)
7 Matriarchalis tarsadalom (mind)  47 sor     (cikkei)
8 valasz Fodor Evanak (mind)  156 sor     (cikkei)
9 Miert a szakszervezetek= (mind)  10 sor     (cikkei)
10 Jezus kivegzeserol megegyszer (mind)  83 sor     (cikkei)

+ - Kaiser Andras telibe talalt (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

... legutobbi cikkevel, nem is nagyon tudok  semmit  hozzafuzni.  Talan 
csak annyit, hogy valahanyszor ilyesmit penditettem meg, holgyolvasoink 
valamilyfele  nem-beli   szolidaritas   erzesetol   indittatva   mindig 
elborzadtak, nem tudva (v. nem akarva) meglatni a  lenyeget,  hogy  itt 
nem egy  globalis,  ferfisoviniszta  hozzaallasrol  van  szo,  hanem  a 
megjegyzesek SZELEKTIVE, egyes VALOBAN ostoba  noszemelyekre  probaltak 
vonatkozni. Kaiser Andras cikke viszont annyira  egyertelmu,  hogy  aki 
erre is bera'g, az bizony sajna maga  is  a  cikk  ervenyessegi  korebe 
tartozik!

Udv

Csaszar Peter, Chicago
+ - Libertarianism (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ajanlom figyelmetekbe az alt.politics.libertarian Usenet newsgroup
FAQ-jat, valamint a Libertarian-ek platform-jat.
A teljes szoveget megkapjatok, ha e-mail-t kuldtok:

To: 
Subject: HIX
SENDDOC new libertarianism_FAQ

To: 
Subject: HIX
SENDDOC new libertarian.platform

vagy elerheto meg a stanfordi hix gopheren a
hix/HIX Dokumentumtar [SENDDOC]/new reszben.

(Ez az uzenet nem azt jelenti, hogy en mindezekkel teljesen egyetertek,
bar azt sem, hogy sokmindennel belole nem. Szerintem a platform messze tul
radikalis, de nagyon megfontolando, es mindenesetre kovetkezetes es erdekes.)

Peter

Reszletek a FAQ-bol:
-------

What is libertarianism?

... It's
"SELF-Government" rather than "OTHERS-government."  Self-government is
responsibility and tolerance.  Responsibility means you're governing
yourself.  Tolerance means you don't force your personal standards on
other people.

Many problems we face today are caused by people's desire to govern
others rather than themselves.  But others-government doesn't work and
it's causing economic stagnation and social strife....

...  The libertarian way
gives you more choices, in politics, in business, your personal life, in
every way.  Libertarians advocate a high degree of both personal and
economic liberty.  Today's liberals like personal liberty but want
government to control your economic affairs.  Conservatives reverse
that, advocating more economic freedom but wanting to clamp down on your
private life.

...  Libertarians believe that, on every issue, you
have the right to decide for yourself what's best for you and to act on
that belief so long as you respect the right of other people to do the
same and deal with them peacefully and honestly.
...

Most importantly, Libertarians ask:  is anyone violating another's
rights?  Is someone committing murder, rape, robbery, theft, fraud,
embezzlement, arson, trespass, etc.?  If so, then it's proper to call
on government to help the victim against the wrongdoer.  But, if not,
the government should not get involved.
...

...All business people, including farmers, should be able to offer their
products in a free market without being subsidized by others.  The way
to help both producers and consumers is to remove government programs
and restrictions which have damaged America's free enterprise system.

Subsidies are harmful and unfair.  Why should some businesses be taxed
to give handouts to others?  Why should you pay higher prices to support
government favored businesses?

Let's stop this nonsense.  Then business could operate in a free market
and all of us could be better fed, clothed and housed at lower cost.
...

14.  How do libertarians feel about taxes?

We should support all moves to reduce and repeal taxes because taxes are
obtained immorally, by force.  The income tax is particularly evil,
since it penalizes productivity...

----------
eredeti forras a gopher-en:

Name=[alt.politics.libertarian] Libertarian Frequently Asked Questions
Type=0
Port=3001
Path=0/news/answers/4124
Host=geraldo.cc.utexas.edu

Name=libertarian.platform
Type=0
Port=70
Path=0/Politics/Essays/libertarian.platform
Host=uglymouse.css.itd.umich.edu
+ - A Holt-tengeri tekercsek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Orommel (es kis irigyseggel) tolt el, hogy tobben, foleg H. Gabor es
K. Andris, ennyi tudassal rendelkeznek a "bibliai" idok esemenyeivel kapcso-
latban. Volna egy sort of alap-kerdesem ezzel kapcsolatban.

	Azon kivul, hogy lattam a muzeumi kiallitasukat es egy-ket magyara-
zatokkal egybekapcsolt forditas reszt olvastam, gyakorlatilag semmit nem
tudok a tekercsek tartalmarol (beleertve azt a tobb evtizedes kontroverzi-
alis story-t, amely a tekercsek analizisevel es nem-publikalasaval kapcso-
latos...) Viszont azt mindenki elismeri, hogy a tekercsek, amelyek -375 es
+135 ev kozott irodtak, egy szoval sem emlitik Krisztust -- akar nev sze-
rint, akar mint egy eljott, de meg-nem-nevezett messiast. Van erre a hi'vo"
tudosok kozott valamilyen plauzibilis magyarazat (tehat nem olyan, hogy az
esszeneusok - igy mondjak magyarul? - teljesen izolaltan eltek).

	F. Miki
+ - Feminizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Eva!

Ujra itt van, ujra itt van, ez a remek tema. Bar erveid egy jelentos reszevel 
meg egyet is ertek, azert van egy par kerdesem. 

1. Miben korlatozotabbak a nok valasztasi lehetosegei ma Magyarorszagon,
   vagy az USA-ban?

Ha jol tudom, mostanra a US Army feloldotta a harci feladatokra vonatkozo
tilalmat is, a nok mehetnek olni, legyenek vele boldogok. Magyarorszagon
meg nem sorozzak be oket, szornyu igazsagtalansag, elismerem. De ezen 
kivul en csak az affirmative actionrol tudok, ami viszont a noket reszesiti 
elonyben.

2. Ha az a baj, hogy a ferfiak kezeben nagyobb vagyon van, miert nem egyszeruen
   a gazdagokat tamadjak a feministak? 

Gazdag nok is vannak, meg szegeny ferfiak is. A kommunistak ebben sokkal
kovetkezetesebbek voltak. Ha egy nonek az az ambicioja, hogy gazdag legyen,
semmi nem akadalyozza meg ebben.

3. Ha a tarsadalmilag nagyobbra ertekelt dolgokkal a ferfiak rendelkeznek,
   akkor vajjon a megoldas valoban az-e, hogy a nok is ezekre az ertekekre 
   kezdenek torekedni? 

Valamikor tanarnak/tanitonak lenni 'nagy' dolog volt, ma, amikor a szakma 
elnoiesedett, a tanarsag erteke a FEMINISTAK szemeben lecsokkent. Engem ez egy
irigy gyerekre emlekeztet, akinek mindig az tetszik, ami a masiknak van.
De meg ha ez egy valos problema is, vajjon nem az ertekek, ertekrend 
megvaltoztatasa lenne-e a cel, amiben a klasszikus noi szerepek is hasonlo 
elismerest kapnak, mint a klasszikus ferfi szerepek.

Vegezetul, de nem utolsossorban en a feminizmusal nem a kommunista 
propagandabol, hanem az itt toltott negy ev alatt ismerkedtem meg, es
allitom, hogy pontosan olyan mint a kommunizmus: helyes, vagy annak hangzo
celokert rossz eszkozokkel kuzd. Az egyetemistak divatbol ertenek egyet
a feminizmussal, szerintem fogalmuk sincs arrol, hogy mas is letezik a 
vilagon, mint amit maguk korul latnak. Amint elhagyjak az egyetemet, 
elkezdenek magas sarku cipoben jarni, mini szoknyat venni, es ferjet keriteni,
es akik eleve nem jutnak be az egyetemre, azok tokeletesen kimaradnak a
feminizmusbol. Az a kisebbseg, aki tovabbra is kovetkezetesen harcos
(lasd meg az internacionalista proletariatus vegso gyozelmet a vilagbeke felett)
feminista marad, illetve azza valik, nem sok jot tesz egy frusztracio mentes
normalis tarsadalom kialakitasaert. 

Mindez maganvelemeny, a klasszikusokat nem olvastam, ahogy Marx osszest sem,
de az a gyanum, hogy a feminista theory-nak annyi koze van az Anita Hillhez,
mint Marxnak Sztalin elvtarshoz, akit meg tudok itelni elmeleti tanulmanyok 
nelkul is.

Gabor
+ - Heteroknak homokrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nagyon elszomoritott a SZALON-ban a homoszexualitasrol es
homoszexualisokrol megjelent sok negativ, elitelo, toleransnak cseppet
sem nevezheto iras. Ugyanakkor meglepett, hogy senki sem szolt hozza a
vitahoz, aki nyiltan vallalna, hogy homoszexualis. De ez talan nem is
annyira meglepo azutan, hogy egyesek gyilkosokhoz hasonlitottak
bennunket, pederasztanak, akaratgyengenek, impotensnek vagy eppen
WC-lovagnak neveztek. Igen, en homoszexualis vagyok, meleg, homokos,
vagy buzi, kinek melyik elnevezes tetszik, de az elozo mondatban
felsorolt sertegeteseket nem turom. Valaki azt surgette, hogy
"szakemberek", pszichologusok vagy pszichiaterek velemenyet kellene
kikerni a temarol, arra viszont senki sem gondolt, hogy azokat az
embereket kellene megkerdezni, akikrol a vita folyik. Talan azert sem,
mert kozuluk kevesen talalkoztak olyan homoszexualisokkal, akik ezt
vallaljak. Magyarorszagon (nem mintha Amerikaban sokkal jobb lenne a
helyzet) sajnos meg a "homokosok" nagy resze sem tudja elfogadni sajat
szexualitasat a tarsadalmi nyomas miatt, attol pedig meg messzebb
vagyunk, hogy a heterok elfogadjak oket. Ezt sajat boromon is
tapasztaltam, hiszen tizenegynehany evvel ezelott, huszeves koromig
Magyarorszagon eltem. Meg voltam gyozodve, hogy beteg vagyok es rajtam
kivul van meg esetleg 1-2 "buzi" az orszagban, azok is csak az ujsagok
bunugyi rovataban szerepelnek. Roviden, nem lattam lehetoseget arra,
hogy az en szexualis orientaciommal normalis eletet eljek. Az egyetlen
kiutnak az ongyilkossag tunt. Szamos homoszexualis baratomnak hasonlo
tapasztalatai voltak tizeneves koraban. Eppen ezert tartom szuksegesnek,
hogy az iskolai oktatasban normalis eletformakent tanitsak ket
azonosnemu partner kapcsolatat. Vagy egyesek jobban szeretnek, ha
ezekbol a fiatalokbol lelkibetegek es ongyilkosok lennenek?

Az egyik leggyakoribb tevhit a homoszexualitasrol, hogy csak rossz
szokas, devians viselkedesforma, amit ezek az emberek csak azert vettek
fel, hogy a heteroszexualisokat bosszantsak. Orultseg. A mi
szexualitasunk eppen annyira meghatarozott mind a heteroke. Arra pedig,
hogy nem csak viselkedesforma, a legjobb bizonyitek az a sok millio
homoszexualis, aki hetero eletet el, hetero hazassagot kot, gyerekei
vannak, megprobalja elhitetni a vilaggal, hogy heteroszexualis. Tehat
viselkedesuk teljesen "normalis", de ez a szexualis orientaciojukon mit
sem valtoztat, hiszen tovabbra is az azonosnemuek tetszenek nekik, oket
tartjak szexualisan izgatonak. Egyikunk sem valaszthatja meg szexualis
orientaciojat, eletformankat viszont igen. De miert valasztanank olyan
eletformat, amellyel masokat es magunkat is boldogtalanna tennenk?

Egy olyan vilagban elunk, amely sajnos inkabb elfogadja azt, ha ket
ferfi gyilkolja egymast, mintha szeretik egymast. En kerek mindenkit,
probaljon meg elfogadni bennunket ugy, ahogy vagyunk, hiszen nekunk is
jogunk van a boldogsaghoz. Tobbsegunk tisztesseges hetkoznapi ember,
valoszinuleg ti is jonehanyat ismertek. Csak eppen a szexualitasukrol
nem tudtok, mert az eloiteletek miatt nem vallaljak nyiltan. De talan
egyszer ez is megvaltozik.

Pfeifer Peter
--
CRS Online - Toronto, Ontario
416-213-6002/213-6003
+ - Ellenzeki alternativa (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A Fidesznek van egy nagyon szedett-vedett programja me'g tavalyro'l, de az tu'l
a'ltala'nos, e's 94-re mindenke'pp elavul. A Szadesz is i'rt tavaly gazdasa'gi
programot, amit jobban kidolgoztak, volt mo~go~tte e'rdemi elemzo" munka is,
nem csak ki'va'nsa'glista, de 94-re az is elavul. Azt a'lli'tja'k, van
egy frissi'tett va'ltozatuk, de majd csak a va'laszta'sok elo"tt hozza'k
nyilva'nossa'gra. A szocialista'knak nincs nyilva'nos gazdasa'gpolitikai
programjuk, a'mba'r a'lli'to'lag a va'laszta'sok elo"tt majd o"k is
publika'lnak valamit. A Maszop elke'pzele'seiro"l csak nagyon a'ltala'nos,
homa'lyos ke'pem van. Sejtheto", hogy le'nyege'ben a Be'kesi fe'le
elke'pzele'sek va'lnak majd programma', ami nem a'll ta'vol a ma'sik
ketto"e'to"l.

A Fidesz e's a Szadesz a 0% kulcsos A'FA felsza'mola'sa'val, Kupa 10-20%-os
terve'vel egyete'rtett. Ennek alapja, hogy a szocia'lis politika't e's az ado't
ilyen szinten nem ce'lszeru" o~sszekeverni. Leheto"leg mindenki fizessen ado't,
leheto"leg egyse'gesen, e's azta'n a valo'ban ra'szorulo'k kapjanak -
leheto"leg normati'v, vagyis nem a hivatalnok o~nke'nyes do~nte'se'to"l fu~ggo"
- ta'mogata'st. Egyete'rtenek abban is, hogy szu~kse'ges a szocia'lis
juttata'sok a'tfogo' reformja, ami le'nyegesen leszu"ki'ti a juttata'sban
re'szesu~lo"k ko~re't - pl. a HIX olvaso' ko~ze'poszta'ly nem kap csala'di
po'tle'kot -, de a valo'ban ra'szorulo'k, akiknek ez a szu"ken definia'lt
mege'lhete'shez, vagyis a mindennapi tu'le'le'shez: e'hen nem hala'shoz, meg
nem fagya'shoz, cipo" e's te'likaba't va'sa'rla'shoz, stb. kell, viszont 
e'rdemi ta'mogata'st kapnak. Ennek re'sze kell legyen a lakbe'r-szaba'lyok e's 
a laka'se'pi'te's-ta'mogata's u'j forma'ja'nak kialaki'ta'sa is. (De ezekben
elvileg 90-ben is egyete'rte's volt, az MDF hasonlo'kat mondott, csak ma'st
csina'lt.) E's tiszta'zni kell ke't dolgot: az o~nkorma'nyzat e's a korma'ny
ko~zti feladatmegolda'st, e's a hosszu' ta'vu' forra'sokat, amibo"l a rendszer
finanszi'rozhato'.

Ko"ro~si Ga'bor
+ - Matriarchalis tarsadalom (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Ma'ria!

U'gy e'rzem, bizonyos dolgokat o~sszekutyulta'l.

1. Ahogy a patriarcha'lis ta'rsadalom nem azt jelentette, hogy az apa egyedu~l
   nevelte gyerekeit, a matriarcha'lis ta'rsadalom sem azt jelenti, hogy az
   anya neveli egyedu~l gyerekeit. Amerika'ban ke'tse'gki'vu~l nagyon sok
   egyedu~la'llo' no" nevel gyereket, de ez nem teszi a ta'rsadalmat
   matriarcha'lissa'. (E's nem is tu"nik sza'momra ki'va'natos csala'dmodellnek,
   de ez ma's te'ma.) Nincs a no"knek ta'rsadalmi normake'nt inte'zme'nyesi'tett
   csala'dfenntarto'i szerepe a csala'dokban, eze'rt ez nem matriarcha'lis
   ta'rsadalom.

2. Az, hogy Amerika'ban nagyon sok esetben szu~kse'ges, hogy a csala'd egyik 
   tagja fela'ldozza a karrierje't, csak azt mutatja, hogy nem alakult ki az a
   ta'rsadalmi inte'zme'nyrendszer, ami valamilyen mo'don biztosi'tja, hogy a
   gyerekes csala'd mindke't szu~lo"je'nek lehessen karrierje. Erre az
   inte'zme'nyrendszerre egye'bke'nt nem csak a hagyoma'nyos (e'rtelmise'gi) 
   ko~ze'poszta'lynak lenne ott szu~kse'ge: a gyereke't egyedu~l nevelo"
   anya'nak me'g sokkal inka'bb. Ismerek olyan amerikai szociolo'giai munka'kat,
   amik ezen inte'zme'nyrendszer hia'nya'nak fontos szerepet tulajdoni'tanak 
   abban, hogy a to~rede'kcsala'dok tu'lnyomo' re'sze szocia'lis sege'lyre
   szorul. (Ez persze egy ke't ira'nyu' kapcsolat, a szege'ny e's fo"leg fekete
   la'nyok sokkal nagyobb valo'szi'nu"se'ggel va'lnak egyedu~la'llo' 
   lea'nyanya'va, mint a jo'mo'du' vagy "csak" fehe'r la'nyok.)

3. Magyarorsza'gon sza'mtalan pe'lda't ismerek arra, hogy mindke't szu~lo"
   tisztes karriert fut(ott) be, e's vannak gyerekeik, akiket norma'lisan
   felnevelnek(tek). Sajnos a korma'ny e'pp most sza'molja fel azt az
   inte'zme'nyrendszert, ami ezt leheto"ve' tette. Egye'bke'nt a fe'rfi/no"
   ta'rsadalmi helyzete'ben a ku~lo~nbse'gek le'nyegesen kora'bbto'l, a 80-as 
   e'vek eleje'to"l kezdo"do"en, az e'letszinvonal-romla's ellensu'lyoza'sa'ra
   a'ltala'nossa' va'lt ma'sod- (n-ed) a'lla's-do~mping kialakula'sa o'ta 
   no"nek na'lunk, hiszen csak az egyik szu~lo" dolgozhatott napi 14-16 o'ra't,
   a ma'siknak musza'j volt a gyerekekkel, csala'ddal, ha'ztarta'ssal is
   foglalkoznia. Csak akkor me'g a ta'rsadalmi inte'zme'nyrendszer e'rintetlen
   volt.

4. E'n jelento"s re'szben e le'nyeges ta'rsadalmi inte'zme'nyrendszeri
   ku~lo~nbse'gnek tulajdoni'tom, hogy a feminizmusnak, no"mozgalomnak Mo-n
   nincs e'rdemi szerepe, hogy sok magyar e'rtelmise'gi ilyen e'rtetlense'ggel
   szemle'li az amerikai feminizmust. Az amerikai feminizmus olyan
   proble'ma'kra adott va'lasz, ami Magyarorsza'gon valamilyen szinten megoldott
   volt. Egyre keve'sbe' az. (E's persze azt nem a'lli'tom, hogy
   Magyarorsza'gon egyenlo" leheto"se'gei voltak a no"knek a fe'rfiakkal.)

Ko"ro~si Ga'bor
+ - valasz Fodor Evanak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Fodor Eva! 

Ezt irod:

>Egy ta'g definicioja a feministanak mondjuk az, hogy egy olyan
>ember (sic), aki ugy gondolja, hogy a nok es ferfiak egyenlo
>kepessegekkel rendelkeznek, es ennek megfeleloen olyan tarsadalmi
>helyzetet kell teremteni, ahol mindket nem azonos menyisegu es
>minosegu valasztassal rendelkezik. Jelenleg ez nincs igy: a ferfiak
>tobb valasztasi lehetoseggel, vagyonnal, tarsadalmilag nagyra
>ertekelt dologgal rendelkeznek, es ezek az elonyoket mind a
>tarsadalmi struktura reven, mind az egyen szintjen ujratermelik.
>Ahany feminista, annyi magyarazat arra, hogy miert van ez igy es
>hogy hogyan celszeru rajta valtoztatni.

Jaj, hat akkor en is feminista vagyok! Egyebkent talan megsem, 
szerintem az egyenlo kepessegek nem minden teruletre igazak, 
azert vannak biologiai kulonbsegek, de azt hiszem, te sem ezt 
vontad ketsegbe, szoval eddig egyetertunk.

>Te el tudsz kepzelni egy tobb szazezres es
>tobb evtizedes mozgalmat, amely az onsajnalatra es egy negativ
>identitasra epul? 

Igen. Sajnos ennel nagyobbat es hosszabbat is. Ha nagyon sarokba szoritasz, 
talan keresek tortenelmi peldat is ra.

>Ez meglehetosen gyenge politikai es pszichologiai
>erzekre utal.

Hat, nekem ez jutott. 

En irtam:
>>3. "...szinte utalnak magukban minden noies vonast (es persze
>>gyulolik a ferfiakat, ez egyutt jar az irigyseggel), kisebbsegi
>>komplexusukat az irigyelt ferfi-kaszt tagjainak majmolasaval, pl.
>>ferfias oltozkodessel es viselkedessel probaljak megszuntetni..."

Mire te:
>Ez egy ujabb mar-mar klasszikus szamba meno vad a feministak ellen.
>Mi az, hogy noies? Egy konstans, amely nem valtozik sem terben, sem
>idoben?

Legalabbis a biologiai vonatkozasai eleg allandoak, es ugy tunik, egyes 
feministak meg ezzel sincsenek kibekulve. Noiessegrol meg lesz szo kicsit 
lejjebb, nem akarok mindent leloni...

>Es vajon milyen "ferfias" vonast igyekeznek ezek a szegeny, irigy
>es frusztralt feministak utanozni?  Dohanyzas, ivas,
>nadraghordas... hm, ezek vajon mitol ferfias dolgok?  

Nem egeszen erre gondoltam. Nadrag egyik nemnel sem zavar, a tobbi mindket 
nemnel igen. Peldaul az anatomiai kulonbsegek gorcsos titkolasara gondoltam: 
"Jajjistenem, micsoda egy szemermetlen no, nem hord melltartooot!!!"
Biztos te is hallottad mar..

>Avagy probaltal mar magas sarku cipoben vegigelni egy napot?  

Bizony nem. Ajanlom talan a napi borotvalkozast kiprobalni. 
Neha bizony aldozatot kell vallalni egymas kedveert. Aki nem 
vallalja, annak nem is viszonozzak. Azt hiszed, az amerikai 
lanyok elegedettek az itteni ferfiakkal? Azonban nem erdemelnek 
jobbat. ( Pedig hadd vagjak fel, velem is probalkoztak mar :-) )

>A legtobb dolog, amit igazan noiesnek neveznek
>nemcsak kenyelmetlen, de meg szukiti is a lehetseges tevekenysegek
>koret (nem veletlenul!!!) 

A legtobb dolog amit ferfiasnak neveznek, nemcsak kenyelmetlen, de 
meg szukiti is a lehetseges tevekenysegek koret (nem veletlenul!!!) 
Ha nem hiszed, reszletezem, csak szolj. 

>es a feministak ugy gondoljak, hogy akkor
>szebb egy no, ha termeszetes, aktiv, 

Eddig egyetertunk, de azert az sem art, ha van egy kis izlese... 
( oltozkodes, viselkedes, stb. )

Es ez nem tobb, mint amit a nok is elvarnak tolunk. Megint csak ketoldalu, 
aki nem adja, nem is erdemli. Persze van egy allaspont a ketoldalu igeny- 
telenseg hatara korul is, de ahogy Wagner ur mondana: "Ez is egy allaspont, 
de nem az enyem..   hoppla..   ne remegj sztrovacsek, csak csuklottam"
vagy valami ilyesmi.

>miniszoknyaban es alazatos tekintettel 

Ezt a rogeszmet nem birom megerteni, nem es nem. Honnam veszed, hogy a 
ketto egyutt jar? En Magyarorszagon pont az ellenkezojet tapasztaltam...

>lenyegesen nehezebb es foleg minek?) 

Minek, minek, hat mert nekem tetszik ( marmint a miniszoknya, az alazatos 
tekintetet ruhellem ). Es akkor engem is bele lehet rangatni mindenfele 
maceras dologba, amitol en meg a lanyoknak tetszem jobban ( megtanulok 
hullamlovagolni, tancolni, sziklat maszni, meg amit csak akartok! :-)  ). 

>A szepseg (es a noiesseg) nem szuksegszeruen egyenerteku azzal, ami a 
>ferfiaknak tetszik, barmennyire is kellemesebb lenne Neked ez. 

Hat pedig ha tetszik ha nem, a noiesseget a ferfiak velemenyen lehet merni. 

A ferfiassagot meg sajnos a nok igenyeihez kell igazitani, hat mit lehet 
tenni? Az ember kenytelen sportolni, megez megaz, kulonben megkapja, hogy 
"ilyen nyapic alak nekem nem kell" es egy fintor a kedves leanyzo reszerol.. 

A tisztes csaladapak torturajarol nem is beszelek, kessel a foguk kozott, 
a Sandokan-sorozat idejen ( a malaj hos, ha emlekszel :-)   )

Hat ez van, en mindenesetre  nem  a fiuknak akarok tetszeni... 

Persze el lehet vetni a ferfiakat en bloc, de az mar nem a feminizmus 
korebe tartozik, figyelj csak: 

>A sexualitasrol: valoban a legtobb leszbikus feminista, de az
>valoszinuleg nem igaz, hogy a legtobb feminista leszbikus (Ez csak
>megnyugtatasodra, en az gondolom, hogy na es, ha az?). 

Hogy beletrafaltam... Egyebkent szerintem is, na es ha az? Nekem oly mindegy...
Bar a leszbikus temat jobb lenne elhalasztani, szivesen meghagynam masnak. 

>Egyelore Andras ezt a harom tetelt kezdte feszegetni.
>Tovabbi eloiteleteiteket varva,

Ajaj, mi johet meg a miniszoknya-alazatos tekintet utan?

>Fodor Eva 

Itt a cikked vege, akkor most komolyan, ha meg birod... 


Eszemben sem volt a "feminizmus-elmelet" -et kritizalni, leginkabb azert 
nem, mert nem is ismerem. 

Ami zavar, az a kovetkezo: a campus tele van gusztustalanabbnal 
gusztustalanabb nonemu lenyekkel. Ha rakardezek, miert ilyenek, 
akkor elkezdenek szavalni egy jolbevagott versiket arrol, hogy 
aki naluk egy fokkal tobbet torodik a kinezetevel, viselkedesevel 
( no'ta benne: ez meg nem is esztetikum, csak civilizalt viselkedes 
es kulso lenne ) az mind a ferfiak jatekszere, stb., biztos ismered. 

En nem tudom ezt  nem  a feminizmus szamlajara irni. Elhiszem, hogy 
a feminizmus mint elmelet szep. Biztosan sok celjaval egyet is ertek. 

Na de alljon meg a menet, papiron a kommunizmus is gyonyoru. 
A baj mindig a vegrehajtasban van, mint tudjuk.

Szerintem itt egyszeruen arrol van szo, hogy ebben az orszagban 
hianyzik a legalapvetobb kommunikacio is a nemek kozott, ezert 
inkabb magasrol tojnak egymas igenyeire, es persze igy jol kitolnak 
egymassal, meg sajat magukkal ( panaszkodnanak is az itteni lanyok 
nekem meg egyeb kulfoldieknek az amcsi sracok hasznalhatatlansagarol ).

Hat most mar talan erted, mit is kritizalok. 
Egyebkent eljen a noi egyenjogusag! 

Andras
+ - Miert a szakszervezetek= (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Most, hogy mar vege fele jarnak a tb-valasztasok (az eredmenyeket meg
nem tudom), felmerult bennem egy kerdes: miert pont a szakszervezetek
allithattak jelolteket a valasztasra? Vegulis a ket dolog (szervezett
dolgozok - tb.) nem fedi egymast teljesen. Kizarolag csak a
szakszervezetek allithattak jelolteket vagy mas szervezetek is, es
lehetett-e fuggetlen jeloltkent indulni? Elore is kosz a
felhomalyositast:

Pocsi Laszlo

+ - Jezus kivegzeserol megegyszer (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves SZALON,

egy ponton revidealnom kell magamat a Jezus kivegzeserol leirtakban.
(Lehet, hogy tobb ponton is, de egy ponton latom.)

Azt irtam ugyanis, hogy tudomasom szerint kiveteles eset, ami az Evangeliumok 
szerint Jezussal tortent, ti. hogy a fopapi halalos itelet nem spontan 
megkovezest eredmenyezet, hanem az eliteltet atvittek Roma kepviselojehez,
hogy o itelje a romai jog szerint is halalra.

 Nos azota ujra belelapozgattam az Apostolok Cselekedeteibe, es ra kellett,
hogy dobbenjek, hogy nagyon hasonlo eljarason Pal is atment. Neki is eloszor
zsido vallasi birosaggal gyult meg a baja, es ot is egy kormanyzo -- Festus 
ele kerult. A kulonbseg csak ott volt, hogy Pal romai polgar volt, 
es igy el tudta erni, hogy ugyet Romaba tovabbitsak. Festus megfogalmazasa,
hogy szamara "nem vilagos mi a vad Pal ellen" kisertetiesen hasonlit Pilatus
szavaira. A "nem vilagos mi a vad" nyilvan ugy ertendo, hogy 
nem vilagos, hogy a romai jog alapjan milyen vad emelheto Pal ellen.

 Szoval most az az erzesem, hogy ilyen eset tobbszor is elofordulhatott nemcsak
a zsidok kozott, nemcsak a kereszteny szektaval kapcsolatban. Valoszinuleg ha 
egy "istenkaromlo" vallasi tanito elegge hires volt, akkor mar nem lehetett 
csak ugy "spontan megkovezni", mint egy hazassagtoro asszonyt. Akkor a kivegzes
egyeduli modja a romaiak altal szankcionalt kivegzes volt. Es olyankor
a vademeleskor melle kellett beszelni, mert a romai jog nem ismerte a vallasi 
tevtanitas, vagy az istenkaromlas (ugy mint pl. a zsido Isten karomlasanak) 
vadjat.

 Jezust azert kellett Judasnak elarulnia, mert annyi kovetoje volt, hogy
napkozben amikor a Templomban predikalt, nem lehetett volna letartoztatni.
Egy ennyire ismert embert nem lehetett informalisan eltenni lab alol.

 Tehat konnyen meglehet, hogy epp azert nem emliti mas forras a Jezus-esetet,
mert semmi meglepo sem volt benne, eltekintve attol, hogy ennek a kivegzett
vallasi vezetonek a halala utan se oszlottak el a hivei. Ami viszont csak joval
kesobb derult ki vegervenyesen.

 Erdemes lenne utananezni, hogy volt-e mas olyan romai hatosagok ele 
vitt almessias, akit maguk a zsidok adtak ki. A "romaiak keresztre feszitettek 
a fuggetlensegi mozgalmart" elmelettel az a baj, hogy minden Jezustol 
fennmaradt idezet szerint Jezus spiritualis es nem vilagi messiasnak 
tekintette magat. (A most felfedezett esszenus-iratokbol is megerositest nyer, 
hogy volt ilyen Messias-alternativa is a zsido gondolkodasban). Egy ilyen 
tanitora a romaiak nem csapnak le, csak ha valaki feljelenti. Es akkor 
mar jogos a kerdes, hogy mi volt a feljelento motivacioja...

 Az Apostolok cselekedeteibol az is kiderul, hogy az elso keresztenyuldozesben
nagy jelentosege van annak a sajnalatos tenynek, hogy kereszteny kozossegek
egymast jelentettek fel. Maga Szt. Pal is igy kerul vegul a torveny kezere.
A kolcsonos feljelenteseknek meg tanitasbeli elteresekbol szarmazo viszalykodas
volt az oka. Szoval sajnos nem az a fo tevedes abban a kijelentesben, hogy
"a zsidok adtak romai kezre Jezust", hogy nem lett volna zsido feljelento,
aki okolhato, hanem ott, hogy a kijelentesbol ugy tunik, mintha a zsidosag 
egesze allt volna szemben Jezussal, ill. hogy a keresztenyek maskepp oldottak 
volna meg a vallasi kulonbsegeiket... :-/ 

 Most ugy tunik szamomra, hogy az egesz zurzavarnak vegulis a romai birodalom 
kiforratlan vallaspolitikaja volt az oka. Nem engedtek meg, hogy nyiltan 
vallasi alapon lehessen bevadolni valakit, ugyanakkor elturtek, hogy
nyilvanvaloan vallasi indulatu motivacioval emberek es testuletek a legkulolon-
bozobb hamis vadakkal jelentsek fel egymast, es a mindenkori helyzet szerint
hoztak nem elvi, hanem pragmatikus dontest. Masfelol, mikozben turelmesek
voltak a meghoditott nepek vallasaval, illetve a spontan szervezodo vallasokkal
szemben, idorol idore eroszakos kampanyba fogtak a sajat vallasuk propagalasara
(ld. a zsido Templom Pilatus fele meggyalazasa, vagy keresztenyuldozesek.)
Nagyon esetleges volt, hogy mikor mi tortenik. Megoldast vegulis az hozott,
hogy a keresztenyseg allamvallassa lett, de addig amig ez tisztazodott nagyon
kemeny harc folyt az egyes vallasok es iranyzatok kozt, es ez a harc nemcsak 
az utcakon de a birosagokon is folyt... Pal peldajara visszaterve, erdemes
osszehasonlitani, mennyire maskepp beszel Festus kormanyzo es Agrippa zsido 
kiraly elott: Festust csak arrol probalja meggyozni, hogy a vadak ellene 
tisztan vallasiak es igy a romai jog elott "tiszta", mig Agrippat nagy lendu-
lettel megprobalja megteriteni keresztenynek, es kis hijan sikerrel jar...

 Hat igen, azt hiszem legjobb, ha a vallasszabadsaggal es allamvallassal 
kapcsolatos huszadik szazadi fogalmainkat megtartjuk a huszadik szazadra.
Az okor valami egeszen mas volt. Azazhogy ki tudja. Amikor a wacoi katasztrofa
utan azt olvastam egy New York Times-hoz irt olvasoi levelben, hogy a tobbi
cult-leader ellen --es itt Perot-t emlitette nevszerint a leveliro-- is 
erelyesen kellene fellepni, ketely fogott el, hogy az amerikai 
vallasi/politikai  liberalizmus sokkal fejlettebb lenne a romainal... 

				Udvozlettel, Hetyei Gabor

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS