1. |
Kaiser Andras telibe talalt (mind) |
13 sor |
(cikkei) |
2. |
Libertarianism (mind) |
90 sor |
(cikkei) |
3. |
A Holt-tengeri tekercsek (mind) |
15 sor |
(cikkei) |
4. |
Feminizmus (mind) |
51 sor |
(cikkei) |
5. |
Heteroknak homokrol (mind) |
53 sor |
(cikkei) |
6. |
Ellenzeki alternativa (mind) |
31 sor |
(cikkei) |
7. |
Matriarchalis tarsadalom (mind) |
47 sor |
(cikkei) |
8. |
valasz Fodor Evanak (mind) |
156 sor |
(cikkei) |
9. |
Miert a szakszervezetek= (mind) |
10 sor |
(cikkei) |
10. |
Jezus kivegzeserol megegyszer (mind) |
83 sor |
(cikkei) |
|
+ - | Kaiser Andras telibe talalt (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
... legutobbi cikkevel, nem is nagyon tudok semmit hozzafuzni. Talan
csak annyit, hogy valahanyszor ilyesmit penditettem meg, holgyolvasoink
valamilyfele nem-beli szolidaritas erzesetol indittatva mindig
elborzadtak, nem tudva (v. nem akarva) meglatni a lenyeget, hogy itt
nem egy globalis, ferfisoviniszta hozzaallasrol van szo, hanem a
megjegyzesek SZELEKTIVE, egyes VALOBAN ostoba noszemelyekre probaltak
vonatkozni. Kaiser Andras cikke viszont annyira egyertelmu, hogy aki
erre is bera'g, az bizony sajna maga is a cikk ervenyessegi korebe
tartozik!
Udv
Csaszar Peter, Chicago
|
+ - | Libertarianism (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Ajanlom figyelmetekbe az alt.politics.libertarian Usenet newsgroup
FAQ-jat, valamint a Libertarian-ek platform-jat.
A teljes szoveget megkapjatok, ha e-mail-t kuldtok:
To:
Subject: HIX
SENDDOC new libertarianism_FAQ
To:
Subject: HIX
SENDDOC new libertarian.platform
vagy elerheto meg a stanfordi hix gopheren a
hix/HIX Dokumentumtar [SENDDOC]/new reszben.
(Ez az uzenet nem azt jelenti, hogy en mindezekkel teljesen egyetertek,
bar azt sem, hogy sokmindennel belole nem. Szerintem a platform messze tul
radikalis, de nagyon megfontolando, es mindenesetre kovetkezetes es erdekes.)
Peter
Reszletek a FAQ-bol:
-------
What is libertarianism?
... It's
"SELF-Government" rather than "OTHERS-government." Self-government is
responsibility and tolerance. Responsibility means you're governing
yourself. Tolerance means you don't force your personal standards on
other people.
Many problems we face today are caused by people's desire to govern
others rather than themselves. But others-government doesn't work and
it's causing economic stagnation and social strife....
... The libertarian way
gives you more choices, in politics, in business, your personal life, in
every way. Libertarians advocate a high degree of both personal and
economic liberty. Today's liberals like personal liberty but want
government to control your economic affairs. Conservatives reverse
that, advocating more economic freedom but wanting to clamp down on your
private life.
... Libertarians believe that, on every issue, you
have the right to decide for yourself what's best for you and to act on
that belief so long as you respect the right of other people to do the
same and deal with them peacefully and honestly.
...
Most importantly, Libertarians ask: is anyone violating another's
rights? Is someone committing murder, rape, robbery, theft, fraud,
embezzlement, arson, trespass, etc.? If so, then it's proper to call
on government to help the victim against the wrongdoer. But, if not,
the government should not get involved.
...
...All business people, including farmers, should be able to offer their
products in a free market without being subsidized by others. The way
to help both producers and consumers is to remove government programs
and restrictions which have damaged America's free enterprise system.
Subsidies are harmful and unfair. Why should some businesses be taxed
to give handouts to others? Why should you pay higher prices to support
government favored businesses?
Let's stop this nonsense. Then business could operate in a free market
and all of us could be better fed, clothed and housed at lower cost.
...
14. How do libertarians feel about taxes?
We should support all moves to reduce and repeal taxes because taxes are
obtained immorally, by force. The income tax is particularly evil,
since it penalizes productivity...
----------
eredeti forras a gopher-en:
Name=[alt.politics.libertarian] Libertarian Frequently Asked Questions
Type=0
Port=3001
Path=0/news/answers/4124
Host=geraldo.cc.utexas.edu
Name=libertarian.platform
Type=0
Port=70
Path=0/Politics/Essays/libertarian.platform
Host=uglymouse.css.itd.umich.edu
|
+ - | A Holt-tengeri tekercsek (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Orommel (es kis irigyseggel) tolt el, hogy tobben, foleg H. Gabor es
K. Andris, ennyi tudassal rendelkeznek a "bibliai" idok esemenyeivel kapcso-
latban. Volna egy sort of alap-kerdesem ezzel kapcsolatban.
Azon kivul, hogy lattam a muzeumi kiallitasukat es egy-ket magyara-
zatokkal egybekapcsolt forditas reszt olvastam, gyakorlatilag semmit nem
tudok a tekercsek tartalmarol (beleertve azt a tobb evtizedes kontroverzi-
alis story-t, amely a tekercsek analizisevel es nem-publikalasaval kapcso-
latos...) Viszont azt mindenki elismeri, hogy a tekercsek, amelyek -375 es
+135 ev kozott irodtak, egy szoval sem emlitik Krisztust -- akar nev sze-
rint, akar mint egy eljott, de meg-nem-nevezett messiast. Van erre a hi'vo"
tudosok kozott valamilyen plauzibilis magyarazat (tehat nem olyan, hogy az
esszeneusok - igy mondjak magyarul? - teljesen izolaltan eltek).
F. Miki
|
+ - | Feminizmus (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Eva!
Ujra itt van, ujra itt van, ez a remek tema. Bar erveid egy jelentos reszevel
meg egyet is ertek, azert van egy par kerdesem.
1. Miben korlatozotabbak a nok valasztasi lehetosegei ma Magyarorszagon,
vagy az USA-ban?
Ha jol tudom, mostanra a US Army feloldotta a harci feladatokra vonatkozo
tilalmat is, a nok mehetnek olni, legyenek vele boldogok. Magyarorszagon
meg nem sorozzak be oket, szornyu igazsagtalansag, elismerem. De ezen
kivul en csak az affirmative actionrol tudok, ami viszont a noket reszesiti
elonyben.
2. Ha az a baj, hogy a ferfiak kezeben nagyobb vagyon van, miert nem egyszeruen
a gazdagokat tamadjak a feministak?
Gazdag nok is vannak, meg szegeny ferfiak is. A kommunistak ebben sokkal
kovetkezetesebbek voltak. Ha egy nonek az az ambicioja, hogy gazdag legyen,
semmi nem akadalyozza meg ebben.
3. Ha a tarsadalmilag nagyobbra ertekelt dolgokkal a ferfiak rendelkeznek,
akkor vajjon a megoldas valoban az-e, hogy a nok is ezekre az ertekekre
kezdenek torekedni?
Valamikor tanarnak/tanitonak lenni 'nagy' dolog volt, ma, amikor a szakma
elnoiesedett, a tanarsag erteke a FEMINISTAK szemeben lecsokkent. Engem ez egy
irigy gyerekre emlekeztet, akinek mindig az tetszik, ami a masiknak van.
De meg ha ez egy valos problema is, vajjon nem az ertekek, ertekrend
megvaltoztatasa lenne-e a cel, amiben a klasszikus noi szerepek is hasonlo
elismerest kapnak, mint a klasszikus ferfi szerepek.
Vegezetul, de nem utolsossorban en a feminizmusal nem a kommunista
propagandabol, hanem az itt toltott negy ev alatt ismerkedtem meg, es
allitom, hogy pontosan olyan mint a kommunizmus: helyes, vagy annak hangzo
celokert rossz eszkozokkel kuzd. Az egyetemistak divatbol ertenek egyet
a feminizmussal, szerintem fogalmuk sincs arrol, hogy mas is letezik a
vilagon, mint amit maguk korul latnak. Amint elhagyjak az egyetemet,
elkezdenek magas sarku cipoben jarni, mini szoknyat venni, es ferjet keriteni,
es akik eleve nem jutnak be az egyetemre, azok tokeletesen kimaradnak a
feminizmusbol. Az a kisebbseg, aki tovabbra is kovetkezetesen harcos
(lasd meg az internacionalista proletariatus vegso gyozelmet a vilagbeke felett)
feminista marad, illetve azza valik, nem sok jot tesz egy frusztracio mentes
normalis tarsadalom kialakitasaert.
Mindez maganvelemeny, a klasszikusokat nem olvastam, ahogy Marx osszest sem,
de az a gyanum, hogy a feminista theory-nak annyi koze van az Anita Hillhez,
mint Marxnak Sztalin elvtarshoz, akit meg tudok itelni elmeleti tanulmanyok
nelkul is.
Gabor
|
+ - | Heteroknak homokrol (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Nagyon elszomoritott a SZALON-ban a homoszexualitasrol es
homoszexualisokrol megjelent sok negativ, elitelo, toleransnak cseppet
sem nevezheto iras. Ugyanakkor meglepett, hogy senki sem szolt hozza a
vitahoz, aki nyiltan vallalna, hogy homoszexualis. De ez talan nem is
annyira meglepo azutan, hogy egyesek gyilkosokhoz hasonlitottak
bennunket, pederasztanak, akaratgyengenek, impotensnek vagy eppen
WC-lovagnak neveztek. Igen, en homoszexualis vagyok, meleg, homokos,
vagy buzi, kinek melyik elnevezes tetszik, de az elozo mondatban
felsorolt sertegeteseket nem turom. Valaki azt surgette, hogy
"szakemberek", pszichologusok vagy pszichiaterek velemenyet kellene
kikerni a temarol, arra viszont senki sem gondolt, hogy azokat az
embereket kellene megkerdezni, akikrol a vita folyik. Talan azert sem,
mert kozuluk kevesen talalkoztak olyan homoszexualisokkal, akik ezt
vallaljak. Magyarorszagon (nem mintha Amerikaban sokkal jobb lenne a
helyzet) sajnos meg a "homokosok" nagy resze sem tudja elfogadni sajat
szexualitasat a tarsadalmi nyomas miatt, attol pedig meg messzebb
vagyunk, hogy a heterok elfogadjak oket. Ezt sajat boromon is
tapasztaltam, hiszen tizenegynehany evvel ezelott, huszeves koromig
Magyarorszagon eltem. Meg voltam gyozodve, hogy beteg vagyok es rajtam
kivul van meg esetleg 1-2 "buzi" az orszagban, azok is csak az ujsagok
bunugyi rovataban szerepelnek. Roviden, nem lattam lehetoseget arra,
hogy az en szexualis orientaciommal normalis eletet eljek. Az egyetlen
kiutnak az ongyilkossag tunt. Szamos homoszexualis baratomnak hasonlo
tapasztalatai voltak tizeneves koraban. Eppen ezert tartom szuksegesnek,
hogy az iskolai oktatasban normalis eletformakent tanitsak ket
azonosnemu partner kapcsolatat. Vagy egyesek jobban szeretnek, ha
ezekbol a fiatalokbol lelkibetegek es ongyilkosok lennenek?
Az egyik leggyakoribb tevhit a homoszexualitasrol, hogy csak rossz
szokas, devians viselkedesforma, amit ezek az emberek csak azert vettek
fel, hogy a heteroszexualisokat bosszantsak. Orultseg. A mi
szexualitasunk eppen annyira meghatarozott mind a heteroke. Arra pedig,
hogy nem csak viselkedesforma, a legjobb bizonyitek az a sok millio
homoszexualis, aki hetero eletet el, hetero hazassagot kot, gyerekei
vannak, megprobalja elhitetni a vilaggal, hogy heteroszexualis. Tehat
viselkedesuk teljesen "normalis", de ez a szexualis orientaciojukon mit
sem valtoztat, hiszen tovabbra is az azonosnemuek tetszenek nekik, oket
tartjak szexualisan izgatonak. Egyikunk sem valaszthatja meg szexualis
orientaciojat, eletformankat viszont igen. De miert valasztanank olyan
eletformat, amellyel masokat es magunkat is boldogtalanna tennenk?
Egy olyan vilagban elunk, amely sajnos inkabb elfogadja azt, ha ket
ferfi gyilkolja egymast, mintha szeretik egymast. En kerek mindenkit,
probaljon meg elfogadni bennunket ugy, ahogy vagyunk, hiszen nekunk is
jogunk van a boldogsaghoz. Tobbsegunk tisztesseges hetkoznapi ember,
valoszinuleg ti is jonehanyat ismertek. Csak eppen a szexualitasukrol
nem tudtok, mert az eloiteletek miatt nem vallaljak nyiltan. De talan
egyszer ez is megvaltozik.
Pfeifer Peter
--
CRS Online - Toronto, Ontario
416-213-6002/213-6003
|
+ - | Ellenzeki alternativa (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
A Fidesznek van egy nagyon szedett-vedett programja me'g tavalyro'l, de az tu'l
a'ltala'nos, e's 94-re mindenke'pp elavul. A Szadesz is i'rt tavaly gazdasa'gi
programot, amit jobban kidolgoztak, volt mo~go~tte e'rdemi elemzo" munka is,
nem csak ki'va'nsa'glista, de 94-re az is elavul. Azt a'lli'tja'k, van
egy frissi'tett va'ltozatuk, de majd csak a va'laszta'sok elo"tt hozza'k
nyilva'nossa'gra. A szocialista'knak nincs nyilva'nos gazdasa'gpolitikai
programjuk, a'mba'r a'lli'to'lag a va'laszta'sok elo"tt majd o"k is
publika'lnak valamit. A Maszop elke'pzele'seiro"l csak nagyon a'ltala'nos,
homa'lyos ke'pem van. Sejtheto", hogy le'nyege'ben a Be'kesi fe'le
elke'pzele'sek va'lnak majd programma', ami nem a'll ta'vol a ma'sik
ketto"e'to"l.
A Fidesz e's a Szadesz a 0% kulcsos A'FA felsza'mola'sa'val, Kupa 10-20%-os
terve'vel egyete'rtett. Ennek alapja, hogy a szocia'lis politika't e's az ado't
ilyen szinten nem ce'lszeru" o~sszekeverni. Leheto"leg mindenki fizessen ado't,
leheto"leg egyse'gesen, e's azta'n a valo'ban ra'szorulo'k kapjanak -
leheto"leg normati'v, vagyis nem a hivatalnok o~nke'nyes do~nte'se'to"l fu~ggo"
- ta'mogata'st. Egyete'rtenek abban is, hogy szu~kse'ges a szocia'lis
juttata'sok a'tfogo' reformja, ami le'nyegesen leszu"ki'ti a juttata'sban
re'szesu~lo"k ko~re't - pl. a HIX olvaso' ko~ze'poszta'ly nem kap csala'di
po'tle'kot -, de a valo'ban ra'szorulo'k, akiknek ez a szu"ken definia'lt
mege'lhete'shez, vagyis a mindennapi tu'le'le'shez: e'hen nem hala'shoz, meg
nem fagya'shoz, cipo" e's te'likaba't va'sa'rla'shoz, stb. kell, viszont
e'rdemi ta'mogata'st kapnak. Ennek re'sze kell legyen a lakbe'r-szaba'lyok e's
a laka'se'pi'te's-ta'mogata's u'j forma'ja'nak kialaki'ta'sa is. (De ezekben
elvileg 90-ben is egyete'rte's volt, az MDF hasonlo'kat mondott, csak ma'st
csina'lt.) E's tiszta'zni kell ke't dolgot: az o~nkorma'nyzat e's a korma'ny
ko~zti feladatmegolda'st, e's a hosszu' ta'vu' forra'sokat, amibo"l a rendszer
finanszi'rozhato'.
Ko"ro~si Ga'bor
|
+ - | Matriarchalis tarsadalom (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Ma'ria!
U'gy e'rzem, bizonyos dolgokat o~sszekutyulta'l.
1. Ahogy a patriarcha'lis ta'rsadalom nem azt jelentette, hogy az apa egyedu~l
nevelte gyerekeit, a matriarcha'lis ta'rsadalom sem azt jelenti, hogy az
anya neveli egyedu~l gyerekeit. Amerika'ban ke'tse'gki'vu~l nagyon sok
egyedu~la'llo' no" nevel gyereket, de ez nem teszi a ta'rsadalmat
matriarcha'lissa'. (E's nem is tu"nik sza'momra ki'va'natos csala'dmodellnek,
de ez ma's te'ma.) Nincs a no"knek ta'rsadalmi normake'nt inte'zme'nyesi'tett
csala'dfenntarto'i szerepe a csala'dokban, eze'rt ez nem matriarcha'lis
ta'rsadalom.
2. Az, hogy Amerika'ban nagyon sok esetben szu~kse'ges, hogy a csala'd egyik
tagja fela'ldozza a karrierje't, csak azt mutatja, hogy nem alakult ki az a
ta'rsadalmi inte'zme'nyrendszer, ami valamilyen mo'don biztosi'tja, hogy a
gyerekes csala'd mindke't szu~lo"je'nek lehessen karrierje. Erre az
inte'zme'nyrendszerre egye'bke'nt nem csak a hagyoma'nyos (e'rtelmise'gi)
ko~ze'poszta'lynak lenne ott szu~kse'ge: a gyereke't egyedu~l nevelo"
anya'nak me'g sokkal inka'bb. Ismerek olyan amerikai szociolo'giai munka'kat,
amik ezen inte'zme'nyrendszer hia'nya'nak fontos szerepet tulajdoni'tanak
abban, hogy a to~rede'kcsala'dok tu'lnyomo' re'sze szocia'lis sege'lyre
szorul. (Ez persze egy ke't ira'nyu' kapcsolat, a szege'ny e's fo"leg fekete
la'nyok sokkal nagyobb valo'szi'nu"se'ggel va'lnak egyedu~la'llo'
lea'nyanya'va, mint a jo'mo'du' vagy "csak" fehe'r la'nyok.)
3. Magyarorsza'gon sza'mtalan pe'lda't ismerek arra, hogy mindke't szu~lo"
tisztes karriert fut(ott) be, e's vannak gyerekeik, akiket norma'lisan
felnevelnek(tek). Sajnos a korma'ny e'pp most sza'molja fel azt az
inte'zme'nyrendszert, ami ezt leheto"ve' tette. Egye'bke'nt a fe'rfi/no"
ta'rsadalmi helyzete'ben a ku~lo~nbse'gek le'nyegesen kora'bbto'l, a 80-as
e'vek eleje'to"l kezdo"do"en, az e'letszinvonal-romla's ellensu'lyoza'sa'ra
a'ltala'nossa' va'lt ma'sod- (n-ed) a'lla's-do~mping kialakula'sa o'ta
no"nek na'lunk, hiszen csak az egyik szu~lo" dolgozhatott napi 14-16 o'ra't,
a ma'siknak musza'j volt a gyerekekkel, csala'ddal, ha'ztarta'ssal is
foglalkoznia. Csak akkor me'g a ta'rsadalmi inte'zme'nyrendszer e'rintetlen
volt.
4. E'n jelento"s re'szben e le'nyeges ta'rsadalmi inte'zme'nyrendszeri
ku~lo~nbse'gnek tulajdoni'tom, hogy a feminizmusnak, no"mozgalomnak Mo-n
nincs e'rdemi szerepe, hogy sok magyar e'rtelmise'gi ilyen e'rtetlense'ggel
szemle'li az amerikai feminizmust. Az amerikai feminizmus olyan
proble'ma'kra adott va'lasz, ami Magyarorsza'gon valamilyen szinten megoldott
volt. Egyre keve'sbe' az. (E's persze azt nem a'lli'tom, hogy
Magyarorsza'gon egyenlo" leheto"se'gei voltak a no"knek a fe'rfiakkal.)
Ko"ro~si Ga'bor
|
+ - | valasz Fodor Evanak (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Fodor Eva!
Ezt irod:
>Egy ta'g definicioja a feministanak mondjuk az, hogy egy olyan
>ember (sic), aki ugy gondolja, hogy a nok es ferfiak egyenlo
>kepessegekkel rendelkeznek, es ennek megfeleloen olyan tarsadalmi
>helyzetet kell teremteni, ahol mindket nem azonos menyisegu es
>minosegu valasztassal rendelkezik. Jelenleg ez nincs igy: a ferfiak
>tobb valasztasi lehetoseggel, vagyonnal, tarsadalmilag nagyra
>ertekelt dologgal rendelkeznek, es ezek az elonyoket mind a
>tarsadalmi struktura reven, mind az egyen szintjen ujratermelik.
>Ahany feminista, annyi magyarazat arra, hogy miert van ez igy es
>hogy hogyan celszeru rajta valtoztatni.
Jaj, hat akkor en is feminista vagyok! Egyebkent talan megsem,
szerintem az egyenlo kepessegek nem minden teruletre igazak,
azert vannak biologiai kulonbsegek, de azt hiszem, te sem ezt
vontad ketsegbe, szoval eddig egyetertunk.
>Te el tudsz kepzelni egy tobb szazezres es
>tobb evtizedes mozgalmat, amely az onsajnalatra es egy negativ
>identitasra epul?
Igen. Sajnos ennel nagyobbat es hosszabbat is. Ha nagyon sarokba szoritasz,
talan keresek tortenelmi peldat is ra.
>Ez meglehetosen gyenge politikai es pszichologiai
>erzekre utal.
Hat, nekem ez jutott.
En irtam:
>>3. "...szinte utalnak magukban minden noies vonast (es persze
>>gyulolik a ferfiakat, ez egyutt jar az irigyseggel), kisebbsegi
>>komplexusukat az irigyelt ferfi-kaszt tagjainak majmolasaval, pl.
>>ferfias oltozkodessel es viselkedessel probaljak megszuntetni..."
Mire te:
>Ez egy ujabb mar-mar klasszikus szamba meno vad a feministak ellen.
>Mi az, hogy noies? Egy konstans, amely nem valtozik sem terben, sem
>idoben?
Legalabbis a biologiai vonatkozasai eleg allandoak, es ugy tunik, egyes
feministak meg ezzel sincsenek kibekulve. Noiessegrol meg lesz szo kicsit
lejjebb, nem akarok mindent leloni...
>Es vajon milyen "ferfias" vonast igyekeznek ezek a szegeny, irigy
>es frusztralt feministak utanozni? Dohanyzas, ivas,
>nadraghordas... hm, ezek vajon mitol ferfias dolgok?
Nem egeszen erre gondoltam. Nadrag egyik nemnel sem zavar, a tobbi mindket
nemnel igen. Peldaul az anatomiai kulonbsegek gorcsos titkolasara gondoltam:
"Jajjistenem, micsoda egy szemermetlen no, nem hord melltartooot!!!"
Biztos te is hallottad mar..
>Avagy probaltal mar magas sarku cipoben vegigelni egy napot?
Bizony nem. Ajanlom talan a napi borotvalkozast kiprobalni.
Neha bizony aldozatot kell vallalni egymas kedveert. Aki nem
vallalja, annak nem is viszonozzak. Azt hiszed, az amerikai
lanyok elegedettek az itteni ferfiakkal? Azonban nem erdemelnek
jobbat. ( Pedig hadd vagjak fel, velem is probalkoztak mar :-) )
>A legtobb dolog, amit igazan noiesnek neveznek
>nemcsak kenyelmetlen, de meg szukiti is a lehetseges tevekenysegek
>koret (nem veletlenul!!!)
A legtobb dolog amit ferfiasnak neveznek, nemcsak kenyelmetlen, de
meg szukiti is a lehetseges tevekenysegek koret (nem veletlenul!!!)
Ha nem hiszed, reszletezem, csak szolj.
>es a feministak ugy gondoljak, hogy akkor
>szebb egy no, ha termeszetes, aktiv,
Eddig egyetertunk, de azert az sem art, ha van egy kis izlese...
( oltozkodes, viselkedes, stb. )
Es ez nem tobb, mint amit a nok is elvarnak tolunk. Megint csak ketoldalu,
aki nem adja, nem is erdemli. Persze van egy allaspont a ketoldalu igeny-
telenseg hatara korul is, de ahogy Wagner ur mondana: "Ez is egy allaspont,
de nem az enyem.. hoppla.. ne remegj sztrovacsek, csak csuklottam"
vagy valami ilyesmi.
>miniszoknyaban es alazatos tekintettel
Ezt a rogeszmet nem birom megerteni, nem es nem. Honnam veszed, hogy a
ketto egyutt jar? En Magyarorszagon pont az ellenkezojet tapasztaltam...
>lenyegesen nehezebb es foleg minek?)
Minek, minek, hat mert nekem tetszik ( marmint a miniszoknya, az alazatos
tekintetet ruhellem ). Es akkor engem is bele lehet rangatni mindenfele
maceras dologba, amitol en meg a lanyoknak tetszem jobban ( megtanulok
hullamlovagolni, tancolni, sziklat maszni, meg amit csak akartok! :-) ).
>A szepseg (es a noiesseg) nem szuksegszeruen egyenerteku azzal, ami a
>ferfiaknak tetszik, barmennyire is kellemesebb lenne Neked ez.
Hat pedig ha tetszik ha nem, a noiesseget a ferfiak velemenyen lehet merni.
A ferfiassagot meg sajnos a nok igenyeihez kell igazitani, hat mit lehet
tenni? Az ember kenytelen sportolni, megez megaz, kulonben megkapja, hogy
"ilyen nyapic alak nekem nem kell" es egy fintor a kedves leanyzo reszerol..
A tisztes csaladapak torturajarol nem is beszelek, kessel a foguk kozott,
a Sandokan-sorozat idejen ( a malaj hos, ha emlekszel :-) )
Hat ez van, en mindenesetre nem a fiuknak akarok tetszeni...
Persze el lehet vetni a ferfiakat en bloc, de az mar nem a feminizmus
korebe tartozik, figyelj csak:
>A sexualitasrol: valoban a legtobb leszbikus feminista, de az
>valoszinuleg nem igaz, hogy a legtobb feminista leszbikus (Ez csak
>megnyugtatasodra, en az gondolom, hogy na es, ha az?).
Hogy beletrafaltam... Egyebkent szerintem is, na es ha az? Nekem oly mindegy...
Bar a leszbikus temat jobb lenne elhalasztani, szivesen meghagynam masnak.
>Egyelore Andras ezt a harom tetelt kezdte feszegetni.
>Tovabbi eloiteleteiteket varva,
Ajaj, mi johet meg a miniszoknya-alazatos tekintet utan?
>Fodor Eva
Itt a cikked vege, akkor most komolyan, ha meg birod...
Eszemben sem volt a "feminizmus-elmelet" -et kritizalni, leginkabb azert
nem, mert nem is ismerem.
Ami zavar, az a kovetkezo: a campus tele van gusztustalanabbnal
gusztustalanabb nonemu lenyekkel. Ha rakardezek, miert ilyenek,
akkor elkezdenek szavalni egy jolbevagott versiket arrol, hogy
aki naluk egy fokkal tobbet torodik a kinezetevel, viselkedesevel
( no'ta benne: ez meg nem is esztetikum, csak civilizalt viselkedes
es kulso lenne ) az mind a ferfiak jatekszere, stb., biztos ismered.
En nem tudom ezt nem a feminizmus szamlajara irni. Elhiszem, hogy
a feminizmus mint elmelet szep. Biztosan sok celjaval egyet is ertek.
Na de alljon meg a menet, papiron a kommunizmus is gyonyoru.
A baj mindig a vegrehajtasban van, mint tudjuk.
Szerintem itt egyszeruen arrol van szo, hogy ebben az orszagban
hianyzik a legalapvetobb kommunikacio is a nemek kozott, ezert
inkabb magasrol tojnak egymas igenyeire, es persze igy jol kitolnak
egymassal, meg sajat magukkal ( panaszkodnanak is az itteni lanyok
nekem meg egyeb kulfoldieknek az amcsi sracok hasznalhatatlansagarol ).
Hat most mar talan erted, mit is kritizalok.
Egyebkent eljen a noi egyenjogusag!
Andras
|
+ - | Miert a szakszervezetek= (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Most, hogy mar vege fele jarnak a tb-valasztasok (az eredmenyeket meg
nem tudom), felmerult bennem egy kerdes: miert pont a szakszervezetek
allithattak jelolteket a valasztasra? Vegulis a ket dolog (szervezett
dolgozok - tb.) nem fedi egymast teljesen. Kizarolag csak a
szakszervezetek allithattak jelolteket vagy mas szervezetek is, es
lehetett-e fuggetlen jeloltkent indulni? Elore is kosz a
felhomalyositast:
Pocsi Laszlo
|
+ - | Jezus kivegzeserol megegyszer (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves SZALON,
egy ponton revidealnom kell magamat a Jezus kivegzeserol leirtakban.
(Lehet, hogy tobb ponton is, de egy ponton latom.)
Azt irtam ugyanis, hogy tudomasom szerint kiveteles eset, ami az Evangeliumok
szerint Jezussal tortent, ti. hogy a fopapi halalos itelet nem spontan
megkovezest eredmenyezet, hanem az eliteltet atvittek Roma kepviselojehez,
hogy o itelje a romai jog szerint is halalra.
Nos azota ujra belelapozgattam az Apostolok Cselekedeteibe, es ra kellett,
hogy dobbenjek, hogy nagyon hasonlo eljarason Pal is atment. Neki is eloszor
zsido vallasi birosaggal gyult meg a baja, es ot is egy kormanyzo -- Festus
ele kerult. A kulonbseg csak ott volt, hogy Pal romai polgar volt,
es igy el tudta erni, hogy ugyet Romaba tovabbitsak. Festus megfogalmazasa,
hogy szamara "nem vilagos mi a vad Pal ellen" kisertetiesen hasonlit Pilatus
szavaira. A "nem vilagos mi a vad" nyilvan ugy ertendo, hogy
nem vilagos, hogy a romai jog alapjan milyen vad emelheto Pal ellen.
Szoval most az az erzesem, hogy ilyen eset tobbszor is elofordulhatott nemcsak
a zsidok kozott, nemcsak a kereszteny szektaval kapcsolatban. Valoszinuleg ha
egy "istenkaromlo" vallasi tanito elegge hires volt, akkor mar nem lehetett
csak ugy "spontan megkovezni", mint egy hazassagtoro asszonyt. Akkor a kivegzes
egyeduli modja a romaiak altal szankcionalt kivegzes volt. Es olyankor
a vademeleskor melle kellett beszelni, mert a romai jog nem ismerte a vallasi
tevtanitas, vagy az istenkaromlas (ugy mint pl. a zsido Isten karomlasanak)
vadjat.
Jezust azert kellett Judasnak elarulnia, mert annyi kovetoje volt, hogy
napkozben amikor a Templomban predikalt, nem lehetett volna letartoztatni.
Egy ennyire ismert embert nem lehetett informalisan eltenni lab alol.
Tehat konnyen meglehet, hogy epp azert nem emliti mas forras a Jezus-esetet,
mert semmi meglepo sem volt benne, eltekintve attol, hogy ennek a kivegzett
vallasi vezetonek a halala utan se oszlottak el a hivei. Ami viszont csak joval
kesobb derult ki vegervenyesen.
Erdemes lenne utananezni, hogy volt-e mas olyan romai hatosagok ele
vitt almessias, akit maguk a zsidok adtak ki. A "romaiak keresztre feszitettek
a fuggetlensegi mozgalmart" elmelettel az a baj, hogy minden Jezustol
fennmaradt idezet szerint Jezus spiritualis es nem vilagi messiasnak
tekintette magat. (A most felfedezett esszenus-iratokbol is megerositest nyer,
hogy volt ilyen Messias-alternativa is a zsido gondolkodasban). Egy ilyen
tanitora a romaiak nem csapnak le, csak ha valaki feljelenti. Es akkor
mar jogos a kerdes, hogy mi volt a feljelento motivacioja...
Az Apostolok cselekedeteibol az is kiderul, hogy az elso keresztenyuldozesben
nagy jelentosege van annak a sajnalatos tenynek, hogy kereszteny kozossegek
egymast jelentettek fel. Maga Szt. Pal is igy kerul vegul a torveny kezere.
A kolcsonos feljelenteseknek meg tanitasbeli elteresekbol szarmazo viszalykodas
volt az oka. Szoval sajnos nem az a fo tevedes abban a kijelentesben, hogy
"a zsidok adtak romai kezre Jezust", hogy nem lett volna zsido feljelento,
aki okolhato, hanem ott, hogy a kijelentesbol ugy tunik, mintha a zsidosag
egesze allt volna szemben Jezussal, ill. hogy a keresztenyek maskepp oldottak
volna meg a vallasi kulonbsegeiket... :-/
Most ugy tunik szamomra, hogy az egesz zurzavarnak vegulis a romai birodalom
kiforratlan vallaspolitikaja volt az oka. Nem engedtek meg, hogy nyiltan
vallasi alapon lehessen bevadolni valakit, ugyanakkor elturtek, hogy
nyilvanvaloan vallasi indulatu motivacioval emberek es testuletek a legkulolon-
bozobb hamis vadakkal jelentsek fel egymast, es a mindenkori helyzet szerint
hoztak nem elvi, hanem pragmatikus dontest. Masfelol, mikozben turelmesek
voltak a meghoditott nepek vallasaval, illetve a spontan szervezodo vallasokkal
szemben, idorol idore eroszakos kampanyba fogtak a sajat vallasuk propagalasara
(ld. a zsido Templom Pilatus fele meggyalazasa, vagy keresztenyuldozesek.)
Nagyon esetleges volt, hogy mikor mi tortenik. Megoldast vegulis az hozott,
hogy a keresztenyseg allamvallassa lett, de addig amig ez tisztazodott nagyon
kemeny harc folyt az egyes vallasok es iranyzatok kozt, es ez a harc nemcsak
az utcakon de a birosagokon is folyt... Pal peldajara visszaterve, erdemes
osszehasonlitani, mennyire maskepp beszel Festus kormanyzo es Agrippa zsido
kiraly elott: Festust csak arrol probalja meggyozni, hogy a vadak ellene
tisztan vallasiak es igy a romai jog elott "tiszta", mig Agrippat nagy lendu-
lettel megprobalja megteriteni keresztenynek, es kis hijan sikerrel jar...
Hat igen, azt hiszem legjobb, ha a vallasszabadsaggal es allamvallassal
kapcsolatos huszadik szazadi fogalmainkat megtartjuk a huszadik szazadra.
Az okor valami egeszen mas volt. Azazhogy ki tudja. Amikor a wacoi katasztrofa
utan azt olvastam egy New York Times-hoz irt olvasoi levelben, hogy a tobbi
cult-leader ellen --es itt Perot-t emlitette nevszerint a leveliro-- is
erelyesen kellene fellepni, ketely fogott el, hogy az amerikai
vallasi/politikai liberalizmus sokkal fejlettebb lenne a romainal...
Udvozlettel, Hetyei Gabor
|
|