Aranyos Attila IQ-s cikke, s a rea adott valaszok elgondolkodtattak.
A kovetkezo kerdesek merultek fel bennem:

Igaz, hogy csak azert, mert valakik ismet elojottek egy ilyen
tanulmannyal, meg nem kell azokat keszpenznek vennunk.  Aber ...

Mi bizonyitekuk van azoknak, akik egybol cafoljak ezeket a tanulmanyokat?
Csak az, hogy az a bizonyos tanulmany nem illik bele az o vilagkepukbe?

Amennyit en ertek a temahoz, tolem akarmelyik oldalnak lehet igaza.
Azert a logikam valahogy tiltakozik az IQ egyenloseg dogmaja ellen.
Vegulis az intelligencia hordozoja, az emberi agy, is csak egy biologiai
szerv, megha annyira komplikalt is.

Miert van az, hogy ugyanazok az emberek, akik a legnagyobb meggyozodessel
kepesek allitani, hogy pl. a puli sokkal ertelmesebb, mint egy masik
kutyafajta, el sem tudnak kepzelni ilyen differencialtsagot az emberek
kulonbozo fajairol?  Mi az az emberi agyban, ami ennyire ellenallova teszi
a differencialtsaggal szemben, mig mas szervek esetleg eszreveheto
kulonbseget tudnak felmutatni fajonkent?

Talan nem mondok nagy ujsagot, hogy atlagon felul intelligens emberek
hazassagabol altalaban gyakrabban szuletnek atlagon felul intelligens
utodok, mint forditva.  Gondolom ezert is szeretik a "Sperm Bank"-ok
elsosorban a tudosok "adomanyait".  Nos, ha egy adott kulturaban az
ilyen parosodasok gyakoribbak, mint mas kulturakban, akkor ez mar
statisztikusan egy intelligensebb kozosseg kialakulasahoz is jarulhat
hozza, nem?  Persze, ez forditva is igaz.  Mintha nem is olyan regen
olvastam volna az ujsagokban egy olyan -- szinten kontoverzialis --
elmeletrol, hogy hosszu tavon az emberi tarsadalom kihalasra
van itelve pont azert, mert amig a tarsadalom kevesbbe intelligens es
produktiv tagjai szaporodnak mint a nyulak, az intelligensek kerulik a
gyerekaldast.  Ez pedig az atlag intelligencia sullyedesehez vezet, aminek
belathatatlan kovetkezmenyei vannak.

Szoval hogy is van ez akkor?

Pannon Jozsef

Kedves Eva: On irja, hogy....
> Szeretnem, azonban felhivni figyelmet, hogy Magyarorszagon mi nem ismertunk,
>es ma sem ismerunk, egy kulon nepcsoportot "zsido" nev alatt.
Ertem! Tehat a fajgyulolet az csak amolyan belyeg, mert vallasrol beszelunk. 
Folytataskeppen az antiszemitizmus is, mert nem faji, tehat szemita. A szemita
tehat nem eredet, hanem vallas?! Okosodunk, belatom. Az analogiat folytatvan,
mi Magyarorszagon nem ismerunk ilyen nepcsoportot, tehat nem letezik. On nagy
vilagossagot gyujtott elmemben. Megmagyarazta nekem ekeppen, hogy Hitler is 
csak vallasellenseg volt es a naci atrocitasok nem faji eredetuek voltak, hanem
vallasi. Tehat, ha en felveszem a zsido vallast ugy en is elnyerhetem automa-
tikusan az izraeli allampolgarsagot. Vagyis a kivandorlasi torvenyeknel az 
anyai vonal azert volt szukseges, mert az anyak vallasosabbak?! Es a multkori
elemzes az intellektualis rangletranal magaval vonja azt is, hogy mostmar e 
magyarazat utan latni fogunk rengeteg Nobel-dijjas Falasha-t, mert a vallas 
intellektualis katalizator. Bevallom tanultan Ontol. .
>Peldaul Monus Aron konyve't is, aminek mar a fejezet-cimei is elaruljak, hogy 
>az iroja nem normalis.
On szigoruan itel. A nyugati konyvespolcokon szazaval talalhato pontosan az 
amirol Monus irt. A BBC sorozatot hozott le a temakorben. A temakort behatoan
tanulmanyoztam. Amikor Monus konyve a kezembe kerult, elcsodalkoztam. Monus 
szinte csak atsuhant a tema felett. Komoly torteneszek sokkal behatobban irtak
errol. 
>Csak azert mivel ezt a konyvet meg lehet ma kapni a magyar konyvesboltokban 
>meg nem jelenti azt, hogy el is kell minden leirott szavat fogadni.
Ez igy igaz, de nem kotelezo lehulyezni sem. 
>Azt hiszem, hogy "bizonyos" Forum tagok egyreszt a stiluson, masreszt azon 
>voltak felhaborodva, hogy az 1919-es esemenyeket ugy mutatta be, mint egy 
>zsido-magyar konfliktust.
Nos, a stilus nem az enyem volt, hanem az eredeti muvek iroie. Az en stilusom 
rosszabb. Hogy eredetileg kinek a konfliktusa volt, arrol nem irtam, de hogy 
mit okozott a kesobbi tortenelemben azt jol tudjuk. Azokert az artatlan embere-
kert nekem is faj a szivem. Igen a zsidokert! Ha a jovoben megint csak korbe-
mosolyogjuk az ilyen esetet, ugy az tovabbi artatlan zsido eletet jelentheti.
Megint es utoljara emlitem onnek, nem irtam osszzsidosagrol, hanem egy militans
retegrol ami a multban a jelenben es a jovoben is a zsidosag neveben, annak 
es a befogado orszagnak karara cselekszik. Tudom On ezt ugysem erti.
>Szoval en nem hivom a feher terrort pogromnak, de a voros terrort sem
>ellenkezojelu pogromnak. Mivel, es hadd ismeteljem ujra, ideologiai
>konfliktusrol volt szo, nem pedig egy zsido-magyar haborurol.
Itt viszont egyetertek. Sohasem beszeltem ellenpogromrol, sot kezdeti ideologi-
ai haborurol. Ideologiava a terror utan valt, sajnalatos modon. 

Nemenyi Peter Andras

Kedves Adam, irod:

>NPA-nak:Az egyszeruen nem igaz, hogy az Uj Vilagban nem szokas a faji, vagy
>egyeb hovatartozas emlegetese.
Hat pontosan ezt irtam en is. 
>Ha mar egyszer lefejeztek valakit, akkor hiaba rahabilitaljak - ezert jobb, 
>ha az ember kicsit ovatos, amikor gyilkosnak titulal valakit.
Ugy erted, hogy aki sokat pofazik, azt kirazzak a bogatyajabol?

Nemenyi Peter Andras

Kedves Krisztina,
Koszonom mindket uzenetedet. Kedves vagy hogy gondolsz egeszsegemre. Nem 
hallottam eddig arrol a magnetikus gyogykorrol, de fogok erdeklodni. 
Tulajdonkepen nagyon jol erzem magam, es orvosom szerint jo 
egeszsegben vagyok, de azert erdekes.
Igazad volt, 8000 forintrol volt szo es $90t kuldtem neki.
Tobbrol levelben valaszolok neked e heten.
Minden  jot
Joe.

Eszmet csereltem egy FORUM-os baratommal, akit csak a HIX-en keresztul
ismerek, bizonyos dolgokrol, de ugy gondoltam es o is batoritott, hogy
ezeket a dolgokat nyilvanosan is meg kellene jelentetnem. Ime a majdnem
teljes level :

> -----------------------------------------------------------------------

Negy ev alatt sajnos ki kellett tapasztalnom azt a hihetetlen intoleran-
ciat, ami az otthoniakat jellemzi, mert a diktaturat lekileg megsinyli
az is aki ut, meg az is, akit utnek.  Ebbol azert ki lehet kerulni pl.
ugy, hogy az ember elkepzeli, ketten ulnek az asztalnal, akinek ir, de
valami gyavasagbol mindenki becsortet a sajat nyaja kozepebe, es onnan
kiabal olyanokat a tuloldalra, aminek a mellette allok a legjobban tap-
solnak. A 70-es evek vegetol kezdtem megutalni az akkor vezeto pozicioban
levo 60-as korosztalyt, de most mar a mai partelitek jo reszerol is azt
tartom (akik pedig mar a haborut nem eltek at), hogy "ki kell oket is
bekkelni". Az is igaz persze, nemileg pesszimisztikusan szolva, hogy si-
keres politikus ma (is) abbol lesz, akinek jo a gyomra es a konyoke.

Peto es az SZDSZ "komenymagja" esetet maskent latom, mint akik a felme-
noik miatt tamadjak oket. Azt le lehetne vetkozni, hiszen en elhiszem ne-
kik, hogy nem valami elorelatasbol fordultak szembe a Kadar-rendszerrel
a 70-es evekben. En meg 86-ban, amikor pedig en is a geppisztolyt keres-
geltem mar, is ugy lattam, hogy annak a rendszernek meg sokaig nem lesz
vege. A DE("Demokratikus Ellenzek") vedettseget elvezett olyan ertelemben,
hogy marginalis helyzetbe szoritottak, de nem tettek tonkre az egziszten-
ciajat, eppen a szulok miatt. Viszont allandoan zaklattak,figyeltek oket,
es ez kifejlesztett bennuk egy olyan erzest,hogy csak egymasban bizhatnak
igazan, es ezt mar nem tudjak levetkozni. Masreszt, amit kepviseltek, az
tenyleg sokkal jobb volt, mint a regi rendszer, s ez valami sertett fel-
sobbrendusegi komplexust is kialakitott bennuk. Ezert en nem liberalisok-
nak, hanem polgari radikalisoknak tekintem oket.

A zsidovita megint olyan dolog, hogy van ket vegpont, az egyik mindenben
cionista osszeskuvest lat, a masik meg mindenben a gazkamra fenyegeteset.
A koztes allaspontot gyorsan elhuzzak/toljak erre vagy arra, vagy elhall-
gattatjak. Az antiszemitaknak es szelsoseges cionistaknak egeto szukseguk
van egymasra.Ha egyszer '19-ben a nepbiztosok zome zsido szelsoseges volt
akkor en ertem, miert alakulhatott ki nagyon sok emberben az az erzes ak-
kor,hogy a zsidok altalaban rosszak. Ami nem igaz,de tabuk, vagy masreszt
gazkamrak kialakitasaval csak a rossz iranyba lehet elmozdulni.

En is tudok egy peldat, amikor a 70-es evek elejen egy ugyved, aki valami
oregasszonyok ugyet kepviselte egy vagy tobb zsido ellen, akkor elment az
egyikhez, es mondta, hogy emberiesseg is van a vilagon, a zsido vallas is
ezt tanitja. A valasz : "Igen, de a gojokkal szemben nem." Ez az ugyved
igencsak utalta a zsidokat egynehany ilyen ember miatt, amiben nem volt
igaza, de ha ezt a dolgot gyorsan elintezzuk, hogy ez csak partikularis
eset, es beszeljunk masrol, akkor megette a fene az egeszet. Akkor min-
denki visszavonul a sajat biztos es rendithetetlen igaza tudataba.

> ----------------------------------------------------------------------

Eddig tartott a level lenyeges resze (az elejerol maradt le egy szeme-
lyes bekezdes), de had tegyek hozza meg valamit a zsidokerdeshez.
Az SZDSZ, a "zsido part" dunakeszi csoportjanak kb. 30 aktiv tagjabol
2 volt zsido, egy felzsido. Ezt ok mondtak meg 90-ben meg, amikor elo-
kerult ez a kerdes. Az idok soran az egyik messze tulment Landeszmann
megallapitasan, s a csoport rovid uton eltanacsolta. Kijelenteseit a
masik zsido tarsunk is megrokonyodessel fogadta. Harmadik tarsunk akkor
mar mas okok miatt nem volt koztunk, de egyebkent is nagy volt a fluk-
tuacio. Ami harmukban kozos volt, az a nagyfoku erzelmi tulfutottseg,
a sertodesre valo rendkivuli hajlam, kettot kozuluk allandoan egymassal
is bekiteni kellett, nem ugy tunt, mintha egymassal eskudtek volna
ossze.

A Peto uggyel kapcsolatban baratom emlekeztetett ra, hogy a DE lazadasa
amolyan fiuknak apak elleni lazadasa (is) volt, mint ahogy a latin ame-
rikai es nyugat europai gerillak/forradalmarok/terroristak jo(nagyobb)
resze is konszolidalt kozeposztalybeli csaladokbol szarmazik. Ebben jo
adag igazsag van, pl. az en lazadasom is valahogy igy indult a 70-es
evek vegen.

Hidas Pal

Kedves NPA,

ha tovabb lapoztal volna azokban a regi Forumokban, azt is megtalaltad
volna, ahol bocsanatot kerek, amiert tulzasba estem Izrael kormanyat
illetoen. Egy hozzaszolo antiszemitanak minositette Kreisky kancellart
Arafat tamogatasaert. Ez a kijelentes adta az apropot kitoresemre. Kar
volt, hiszen alig van fogalmam a kozel-keleti helyzetrol.

Szoval, kerdesedre, hogy azota mi valtozott, az a legoszintebb valasz, hogy
azota picit oregedtem, es ma mar jobban vigyazok arra, hogy csak azt
irjam, amit gondolok is.

Orulok, hogy hajlando vagy kulonbseget tenni legalabb az egyszeru es
becsuletes zsidok, ill. voros elit kozott, akik "nem kepviseltek az
osszzsidosagot." Annyit kellene tehat csak megertened, hogy azok az
emberek egy internacionalista ideologiat kepviseltek, szarmazasuktol
fuggetlenul.  

Ime egy tavoleso pelda: itt Quebecben a 70-es evekben volt egy IRA-szeru
terrorista mozgalom, amely pokolgepes merenyletekkel probalta a
Kanadatol valo elszakadast kikenyszeriteni. Az eredmeny az lett, hogy
bejott a szovetsegi hadsereg, rendkivuli allapotot hirdettek, elfogtak a
terroristakat es egy fust alatt meghurcoltak egy csomo artatlan francia
hazafit is. Az itt lako franciak tobbsege termeszetesen igazsagtalannak
erzi, hogy azonositottak oket azzal a nehany terroristaval, pedig ezek a
terroristak tagadhatatlanul a francia ugyert harcoltak. Most jon viszont
a csemege: az elfogott terroristak kozul a legveszelyesebb, aki halalos
iteletet kapott, es a kegyelem utan is a leghosszabb idot toltotte a
bortonben, magyar volt! Egy kalandor, aki idegenlegioskent vegigharcolta
Algeriat es Vietnamot, es utana ide jott bajt keverni. Nos, az me'g az
ottawai kormanyban sem merult fel, hogy erre a tenyre alapozva a
terroristakat mint magyar iranyitasu szervezetet kezelje, es
magyareellenes retorziokat leptessen eletbe. Merem allitani, hogy akkor
is igy lett volna, ha az osszes terrorista magyar lett volna. Nem a
szarmazas szamit ugyanis, hanem a szolgalt ugy!

Kezded erteni mar, hogy mi a bajom azzal, ahogy 19-et beallitod? Erdekes
modon soha nem vetodott fel, hogy a magyarorszagi svabokat meg kellene
buntetni Voros Janos es a tobbi svab vezerkari tiszt arulasaert. Pedig
azok az emberek tenyleg ugy lettek hazaarulok, hogy kozben a szarmazasuk
szerinti lojalitasnak engedelmeskedtek. Ha ugyanez a zsidokkal
kapcsolatban felmerul 19 miatt, amikor pedig a 19-ben kommunista
zsidoknak annyi kozuk volt barmifele zsido ugyhoz, mint a Quebecben
robbantgato magyar terroristanak Erdely visszaszerzesehez, akkor
valami iszonyatosan sulyos csusztatas tortenik. Olyan, mintha a kanadai 
angol-francia feszultsegnek a magyarok valnanak bunbakjaiva.

				Udvozlettel, Hetyei Gabor

Vegre sikerult Szekely Zoli kerdesere a szocialdemokratak szerepevel
kapcsolatban valaszolnom. Eloszor is szeretnek egy tenybeli tevedeset
kijavitani: Garami nem Becsben halt meg az 1920-as evekben es nem is esett
gyilkossag aldozataul "tisztazatlan korulmenyek kozott." Agyban halt meg
szepen Budapesten 1935-ben, 59 eves koraban. Masodszor en nem hiszem, hogy a
szocialdemokratak "arulasarol" beszeltem, inkabb ugy fejeztem ki magam, hogy
a szocialdemokrata part politikaja hozzajarult a Tanacskoztarsasag
kikialtasahoz. Sot, ugy latom, hogy a Tanacskoztarsasag bukasa utan a
Garami-vezette part megint olyan politikat folytatott ami tovabb elezte a
politikai es ideologiai valsagot Magyarorszagon.
	Az elso Karolyi kormanyban a kovetkezo emberek (partok) vettek reszt. gr.
Karolyi Mihaly (Karolyi part--a Fuggetlensegi part balszarnya, de valoban
tomegek nelkul a hata mogott), gr. Batthyanyi Tivadar (Karolyi part), Garami
Erno (szocialdemokrata part), Buza Barna (Karolyi part), Lovaszy Marton
(Karolyi part), Lindler Bela (partonkivuli), Jaszi Oszkar (Radikalis part,
amit mindossze 1914-ben alapitott es megint nem allt mogotte senki sem) es
Kunfi Zsigmond (szocialdemokrata part). A szocialdemokrata part volt az
egyetlen part a kormanyban, amely mogott valoban tomegek alltak: 200,000
szakszervezeti tag (szakszervezeti tagsag automatice szocialdemokrata parti
tagsagot is jelentett akkoriban). Erdemes megfigyelni, hogy ebben a az u.n.
demokratikus kormanyban a magyar parasztsag (a nagy tobbsege az orszag
lakossaganak) egyaltalan nem volt kepviselve.
	Januarban atalakult a kormany. Karolyi koztarsasagi elnok lett. Anelkul,
hogy felsorolnam az egesz kabinetet volt egy jo csomo valtozas, de a ket
legfontosabb az volt, hogy egy reszrol, Garamin es Kunfin kivul, meg ket
szocialdemokrata jelent meg a kormanyban: Peidl Gyula es Bohm Vilmos, es
vegre Nagyatadi Szabo Istvant (kisgazdapart) is bevettek a kormanyba es igy
vegul is a magyar parasztsag is kepviselve volt. A baj mindezzel csak az
volt, hogy a 12 miniszterbol negy szocialdemokrata volt, annak ellenere, hogy
az orszag lakossagnak csak igen kis szazaleka tartozott a munkasosztalyhoz. A
szocialdemokratak meg ezzel az osszeallitassal sem voltak megelegedve es meg
nagyobb szamban akartak kepviselni partjukat a kormanyban. Ilyenforman nem
csoda, hogy Karolyi nekik ajanlotta fel a kormanyzast a Vix-jegyzek
kezhezvetele utan. De, mint ahogy erre mar utaltam, egyeduli kormanyzashoz
nem volt kedvuk. A tovabbi fejlemenyeket ismerjuk.
	Erdekes modon a szocialdemokratak nem kaptak eszbe a Tanacskoztarsasag
bukasa utan sem, mar pedig addigra mar csak a szocialdemokrata part
jobboldala volt kepviselve, Garamival es Peidl-lel az e'len. Friedrich Istvan
harom tarcat akart adni nekik (eggyel tobbet mint amit 1918-ban Karolyi adott
nekik, de eggyel kevesebbet mint amit kiharcoltak maguknak januarban). Garami
kijelentette, hogy szoba sem all Friedrich-hel es a harom tarca nem eleg.
(Azt hiszem, hogy Garami fejebe szallt a dicsoseg es valamikeppen azt hitte,
hogy miniszterelnok lesz belole az antant segitsegevel.) Az antant pedig
addig nem volt hajlando targyalni a magyar kormannyal amig a
szocialdemokratak nem voltak kepviselve. A szocialdemokratak pedig nem alltak
kotelnek es ennek kovetkezteben egy honapokig tarto politikai valsag
kovetkezett, amit csak kulfoldi beavatkozassal lehetett megoldani. S a vegen
a szocialdemokratak mindossze egy tarcat kaptak (Peyer Karoly) sot azt is
hamar elvesztettek, mivel persze ahogy Sir George Clerk otthagyta Budapestet
a szocialdemokrata part helyzete lehetetlenne valt. (Ha veletlenul valakit
mindez erdekel irtam valami minderrol jo par evvel ezelott, sajnos angolul.
Ha valaki el akarja olvasni, irjon nekem es majd kuldok egy masolatot.)
	Szoval mindezt roviden osszefoglalva, a szocialdemokrataknak a fejukbe
szallt a dicsoseg es sulyuknal sokkal nagyobb szerepet koveteltek egy
alapjabanveve mezogazdasagi orszagban. Mindez eloszor hozzasegitett a
Tanacskoztarsasag kikialtasahoz, es masodszor a jobboldal megerosodesehez
1919 oszen es 1920 tavaszan.
Balogh Eva

Csak egy-ket szot a Horthy temetesrol es Zimanyi Magda es Fary Endre
vitajarol. Zimanyi Magdanak kell igazat adnom ebben a vitaban. Az olyanfajta
vitaalap, mint "ha Antall Jozsef ott lett volna, akkor ezt meg azt csinalta
volna," elfogadhatatlan es logikatlan. Sot, erosen erzelmu telitettsegu, ami
altalaban nem jo vitaanyag. Jobb ha az ember csak a valosagos tenyeknel
marad. Kulonben Horthy Miklost, ha csaladja ugy akarta, termeszetesen el
lehetett temetni Magyarorszagon es mindenfele ellentuntetest, feher loval
vagy anelkul, izlestelennek tartok. Marosan Gyorgy beszelt ugy Horthyrol mint
a "ven tutajosrol." Remelem mi nem ohajtunk Marosan elvtars nivojara
sullyedni. Balogh Eva

A szellem babiloni fogsaga

Kedves FORUM-Olvasok!

Hetyei Gabor irja Nemenyi Peternek:
> Talan egyetertunk abban, hogy abban meg nincs semmi rossz, ha valaki ugy
> mellesleg megjegyzi egy helyes kis fruskarol, hogy jo alakja van.
> Viszont ha valakit csak az erdekel a jo Isten minden teremtmenyet
> illetoen, hogy jo alakja van-e, az kezelendo betegseg.
> Kerlek, alkalmazd a fentieket Magadra es arra a kerdesre, hogy ki zsido
> es ki nem. Es kezdj el a yucataniakrol irni, vagy erdeklodj egy
> pszichiater baratodnal a fixa ideak kezelhetoseget illetoen.

Nekem ugy tunik, Nemenyi mindig azt hangsulyozza, hogy e-
gyes tortenelmi esemenyek, amelyekben militans - es a sa-
jat etnikumukon belul is kisebbseginek szamito! - zsido
szarmazasu honfitarsaink tevolegesen resztvettek, mikep-
pen jarulhattak hozza esetlegesen az etnikum tobbsege
altal elszenvedett valamikori kesobbi hatranyokhoz. (Es 
itt szo sem volt arrol, hogy JOGOSAN jarultak volna ezek-
hez hozza. Sot! Eppen ellenkezoleg!) En sose olvastam Ne-
menyitol olyat, hogy valaki CSUPAN A SZARMAZASA (vagy a 
"jo alakja") MIATT bunosnek lenne nevezheto akarmiben is. 
Irom ezt azzal egyutt, hogy jopar kerdesben ovele homlok-
egyenest ellentetes allasponton vagyok. 
 
Az igaz viszont, hogy Nemenyinek jobban kellene tudnia,
hogy az otthoni magyar BETEGES MODON olvas: nem azt nezi,
ami irva vagyon, hanem meg mindig a sorok kozott probal 
ertelmet talalni, mivel ezt kellett megszoknia a Kadar-
rezsim alatt. Ezt hivjak kondicionalodasnak.

Ugyanakkor nem lehet nem eszrevenni, hogy Nemenyi a tor-
tenelmi forrasait mindig akkor huzza elo, amikor masok
fasisztaznak, kollektiv bunosoznek, Hitler-utolso-csatlo-
soznak es holokausztoznak. Mintha mindezt valamifele 
szimmetriara valo torekves vezetne. (Ami persze eleve re-
menytelen: asszimmetrikus vilagban elunk, ez a 20.szazad 
sajnalatos alaphelyzete.) 

Ide kivankozik a militans, holokausztozo liberalis jobb-
oldal egyre eroteljesebb terhoditasanak legalabbis pusz-
ta megemlitese, amely ellenhatasakent egyre inkabb maga 
utan vonja az egyre jobban radikalizalodo nemzeti jobbol-
dal megelevenedeset. Hat kell ez nekunk? 

Eklatans peldava notte ki magat a pa'pagyalazasarol hir-
hedett jobboldali szelsoseges szabad demokrata kolto,
Eorsi Istvan. Mit is ir legutobb a Magyar Narancsban (eb-
ben a keseru leveben frocsogve forgo szuper-neo-avan-libi-
gardomany, hatulkotosoknek szolo :-)  lapocskaban)?
 
> mi nem csak olyan bu"no~so~k vagyunk, illetve voltunk abban a
> ha'boru'ban, "aka'r a to~bbi ne'p", nem, mi Hitler szo~vetse'gesei voltunk,

> bu"ntelen dolgozo'k, ko~lto"k e's csecsszopo'k, tova'bba' szo~cske'k, 
> o~kro~k, tornyok e's szeli'd tanya'k e'rzelmes idillje az egyik serpenyo"ben,
> a ma'sikban hatsza'zezer hulla, az O~n hulla'ja is, Radno'ti Miklo's,

> a csapda'ro'l kell
> besze'lnem, melybe mu'lhatatlanul beleesu~nk, ha a ko~zo~sse'get, melyhez
> e'letu~nk e's kultu'ra'nk folyta'n amu'gy is hozza'tartozunk, alacsonyabbra
> helyezett kritikai me'rce'vel fogadjuk el, hogy befogadjon,

> O~n az emberek szeme'be ne'zett, mert a szem a le'lek tu~kre, de tala'n aze'r
t
> is, hogy ne'mely fejek fo~lo~tt a magasba emelt, kifent fejsze't ne kelljen
> la'tnia.

Eorsi Istvan, aki onmagat nem egyszeruen magyarnak, hanem
"AMUGY-IS-MAGYARNAK" nevezi (gyonyoru! jelzos szerkezettel),
folroja Radnotinak 50 evvel annak halala utan, hogy szem-
benezett, vagyis emberi es emberhez melto viszonylat-rend-
szerbe kerult (igy tudnam leforditani) magyar polgartarsai-
val. Folroja tovabba azt is, hogy a magyar kozosseget "ala-
csonyabbra helyezett kritikai me'rce'vel" fogadta el. Ugye-
bar itt minden magyar honfitarsam ugy erzi, velem egyutt, 
mintha (szandekos szandekkal) ha'jjal kenegetnek nemzeti 
buszkesegunket... :-(

Mindezt egy olyan "amugy-is-magyar" irja, aki a kommunista
rendszer kulturalis csaszaranak kozismert kegyence volt, es 
aki - elvbarataival egyetemben - szepen csontig szopta le a 
magyar neptol elvett es a magyar kultura epitesere szant a-
nyagi eroforrasokat. (Arrol nem is beszelve, hogy a "kifent
fejszet" Jozsef Attilatol es Nagy Laszlotol, a bogatyas ma-
gyar kultura "alacsonyra helyezett" :-( nagysagaitol lopta 
el!)
 
Pannon Jozsi kerdezi:
> a jeruzsalemi Yad-Vashem Holocaust muzeum, amikor felsorolja a Holocaust
> aldozatainak szamat orszagonkent, Magyarorszagrol "csak" 334 ezer
> aldozatot hoz a sokszor hallott 600 ezer helyett.  A fenykepen lathato
> Meg tudna valaki mondani mi ennek az eleg nagy kulonbsegnek az oka?
Talan Rubin Gyurit kellene megkerdezni. O egyszer a 400 ez-
res szamot emlitette itt a FORUM-on. Biztos emlekszik a
forrasara is.

Udvozlettel:                                   Szekely Zoli

Tisztelt Forum Kozonseg ! Olvasom a Duna TV musorat ( koszonet Zimanyi 
Magdanak a musor begepeleseert ), es elkezdek csendesen szitkozodni, hogy mi 
ezt itt Amerikaban nem tudjuk nezni ! Ha lehetne, most tuntetest szerveznek 
azzal, hogy : DUNA TV-T AKARUNK !!! De ebbol mar kinottem, sajnos. 
Mindenesetre aki hasonloan erez, szoljon. Akkor egyutt 
szitkozodhatunk...azonnal lemondanam a helyi kabel tv-met a Duna TV javara. Es 
meg arrol panaszkodnak egyesek, hogy alacsony szinvonalu...pl. az altalam 
emlitett Jaki Szaniszlo bences atyaval egy beszelgetes...hat ezt nagyon 
sajnalom, hogy nem lathatom. Szocs Geza vers, Szeleczky Zita film, 50 perc a 
kolozsvari Bolyai egyetemrol. Gentlemen, I submit to you: a Duna TV az 
egyeduli TV ado lehet talan az egesz vilagon, aminek musoraban nem szerepel 
szeme't ! Remelem, van mas ilyen musor is.
Egyhaz vitara visszaterve ( ha ugyan van vita ): minden csodalatom azoke, akik 
jelenleg, a 45 eves agymosas ellenere is a jobboldalra szavaztak. Sajnos 
azonban a donto tobbseg otthon ( kulonosen a legfiatalabb generacio ) 
egyhazellenes, vallasellenes "modernnek", "felvilagosultnak" mondjak magukat, 
a vallast valami osdi babonanak velik. Ez sajnos teny. Antony urnak uzenem, 
hogy bar nyilvan volt a Kadar rendszer alatt hitoktatas, es valoban hozza 
lehetett jutni a partallami moslektol kulonbozo informaciohoz is, ez keves 
volt, nehez volt beszerezni. Elismerem, hogy tuloztam, de sajnos nem sokat 
tuloztam. Eleg sok konkret peldat hoztam fel olyan muvekre, amelyeket nagyon 
kevesen ismertek otthon, es meg most sem ismernek. 
Hayek nem konyvet irt tudtommal arrol, hogy o nem konzervativ, hanem 
tanulmanyt : "Why I Am Not a Conservative ?" megjelent a Constitution of 
Liberty c. konyvebe belefoglalva. Mellesleg epp ezert nem ertek egyet 
mindenben Hayekkel; viszont ezen tanulmanyaban vazolja a liberalizmust, es ezt 
tokeletesnek tartom. S ennek alapjan allitom tobbek kozott, hogy amit ma itt 
az USA-ban es Magyarorszagon liberalizmusnak neveznek, az nem liberalizmus, 
hanem valami nevetsegesen torz, korcs ideologia csokeveny, es ezert hasznalom 
erre a LIBI kifejezest. Slick Willy nem liberalis, hanem egy koszos kis libi 
fereg, aki Queen Latifah-val olelkezik tobb szavazatert ( latta valaki ?!? 
Erdemes megnezni !! Ja, es Madonnaval probalt tobb szavazatot szerezni ! 
Gyonyoru ! Halistennek nem sikerult neki ezuttal, bar 96-ra ha a 
republikanusok nem produkalnak, oket is menesztik. ) Egyebkent haromszoros 
hurra a Christian Coalition-nek, es a Religious Right-nak ! Ezenkivul : Eljen 
Oliver North, a nagy amerikai hazafi ! ( ezt teljesen komolyan mondom. ) 
Sokszor elhangzik, hogy mennyire eroszakos az egyhaz jelenleg. Nevetnem kell ! 
Meg, hogy turelmetlen. Persze, elvettek toluk mindent, eroszakkal. Utana 
rendesen ment az egyhaz es vallasuldozes meg jopar evig, majd a sokat dicsert 
Kadar korban finomabban, de tagadhatatlanul ment az egyhazuldozes. Most az 
egyhaz is vissza szeretne szerezni ezt-azt jogos tulajdonabol. S erre egyes 
tragar csiszlikek itt a Forumon arrol obegatnak, hogy Dabas -Sariban az egyhaz 
VISSZARABOLTA az iskolat. VISSZARABOLTA ! ( utana egy tragarsag kovetkezik az 
illeto csiszlik tollabol, ami nem meglepo...nem adhat mast, csak mi 
lenyege...) Nem tudom, mit ertenek az egyhaz eroszakos teritopolitikaja 
alatt...melyik egyhazrol van szo ? A dianetikasokrol ? Hare Krishnarol ?
Galambos urnak uzenem, hogy a KDNP-t ( aminek tagja voltam egy ideig ) mar 
akkor leirtam, amikor meg sem nyikkant az abortusztorveny meghozatalakor. 
Ezenkivul, mint Hetyei ur mar szolt, a KDNP nem egyhaz. 
A National Review legujabb szamaban Buckley kifejti, hogy semmi baja Pat 
Robertsonnal, sot. Azonban ha kiderulne, hogy Robertson valoban elhiszi azt, 
hogy az USA kulpolitikajat Satanimadok iranyitjak, akkor kikozositi a 
tiszteletet erdemlo konzervativok kozul. Igaz, azt is megjegyzi, hogy ha 
kiderulne, hogy ez teyleg igaz, akkor sok mindent megertene...Buckley vicces 
ember, ugyebar. De Pat Robertsont keretik ezentul nem gyonged szellemi 
kepessegunek nevezni itt a Forumon. Mert mar megesett...
A libik altalaban Amerikat szoktak peldanak felhozni egyes veszett libi 
praktikak otthoni bevezetesenek igazolasara. ( pl. az USA-ban sincs allami 
tamogatas egyhazak reszere - igaz, itt nem RABOLTAK el az egyhazak vagyonat 
soha ). Akkor hogy is allunk azzal, hogy otthon kepviselo is lehet 
polgarmester ? Mondjuk itt Marion Berry lehetne kongresszusi kepviselo is ? ( 
gondolom egyesek szeretnek ) 
Jolesik kicsit leckeztetni libieket. Hogy mi bajom veluk ? Hat tudja a joeg, 
talan az, hogy sokszor kisse agyalagyultaknak tunnek. pl. Billary neni azt 
meseli lelkesen, hogy o bizony egy regimodi metodista...es emlekszik is, amint 
egy metodista teologus vietnami habor ellenes irasat olvasta diak 
koraban...milyen meghato...hogy aztan kideruljon: az illeto nem teologus volt, 
nem is metodista, hanem egy "radikalis" diakszervezet vezere...

Libikeim, dragaim ! nezzetek csak tovabb az MTV-t meg a VH-1-t, a Friderikusz 
show is nektek valo ( apropo, Csabo : lenne szives es irna meg, hogy van-e 
ismet annak az elfajzott DOGnek musora a TV-ben ? Nem vittek meg el a sinterek 
? ). Nekunk meg hagyjatok meg az AMC-t itt, es a Duna TV-t. Oszt eljetek 
boldogul Queen Latifah-val meg radikalis tarsadalmoszservezo, social 
engineering programmjaitokkal. Bye !
Aki meg nem libi, annak viszontlatasra. tisztelettel, Horvath Pali

Kedves E'va!

Amikor azt i'rja:
> nem jelenti azt, hogy el is kell minden leirott szavat fogadni. Es valahogy
> azt sem hiszem, hogy a Forum "bizonyos" olvasoi fel lettek volna haborodva,
> amikor en is megemlitettem, hogy a kormanyzotanacs tagjainak nagy tobbsege
> zsido vallasu, vagy ha jobban tetszik, zsido szarmazasu volt. Ugyanis ez
> teny. Ezzel kapcsolatban nincs vita.    ...
ha nem is vagyok felha'borodva, de nagyon szomoru' vagyok. Mert me'g maga sem
a sza'momra egyedu~l elfogadhato' defini'cio't haszna'lja: ki minek vallja
o~nmaga't. Alig hiszem, hogy Kun, vagy a korma'nyzo'tana'cs tagjainak nagy
to~bbse'ge zsido'nak: zsido' valla'su'nak vagy zsido' etnikumu'nak vallotta
maga't. NPA-to'l nem lep meg, hogy a - 20-as e'vek antiszemita'inak
szemle'lete't formaliza'lo' - nu~rnbergi to~rve'nyek szerint kategoriza'l,
sza'rmaza's alapja'n. Maga'na'l, hogy ezt elfogadja, egy kicsit igen.

Aki nem e'rti, hogy mie'rt vagyok szomoru', az i'rja le a magyar
szabadsa'gharc 1849. okto'ber 6-a'n kive'gzett, magukat to~bbnyire magyarnak
vallo' ma'rti'rjainak ne'vsora't, e's gondolja ve'gig, ha'nyan lenne'nek
ko~zu"lu~k NPA szerint (sza'rmaza's, fejforma e's me'ret, miegyma's) magyarok.

Ko"ro~si Ga'bor

Koos Kolos (Olorin) ke'rdezi a'rtatlanul (nem to"lem, de ta'n jobb, ha EG nem
va'laszol a provoka'cio'ra, mert megint valami Duna'ba lo~ve'sro"l kezdene
e'rtekezni, ami te'ves, hiszen Olorin joggal mossa keze't, o" csak az
ideolo'giai alapokat adja a jiddizo"ket(?) Abda'na'l to~megsi'rba temeto"knek):

> - Miert tartasz antiszemitanak?
> - Miert a liberalisokrol mondjak velemenyt?
>   Osszefugg a ketto?

Nem tudom, EG szerint o~sszefu~gg-e. Szerintem nem. De Olorin szerint sem?
Ezt olvashattuk Koos Kolos (Olorin) neve alatt a Forum 1443-ban:

> dolgot, mert nem ertem. Az sem bantja a fulem, ha jiddizni hallok valakit,
> hanem az mar igen, hogy jiddishangon aljasul a politika, aztan rafelel a
> proli formula. Hapedig ertetlenul allok, akkor ez hadd legyen az en ugyem.

Kinek is illene'k itt a fenti ke'rde'sekre va'laszolnia?

                               Ko"ro~si Ga'bor

Endre:
manipulalhato-e az ember? Igen. Es a taxisok terrorizaltak az orszagot, mert
nem adtak alternativat arra nezve, hogy egyetertesz-e veluk vagy sem.
Igaz: meg igy sem allt mellejuk senki sem sztrajk-megmozdulasokkal.

Csaba:
Tenyleg nem ertesz...
Irtam arrol, mi a velemenyem Bod Peter Akosrol.
Irtam arrol, mi a velemenyem Peto Ivanrol.
Irtam arrol, mi a velemenyem Horn Gyularol.
Aztan megirtam egy cikket a Nagy Emberekrol.
Ha ezek utan nem tudod osszerakni a kepet, sajnalom.
Az persze nem szep, hogy ugy ervelsz, miszerint en hulye vagyok, mert
szerintem Peto az egyetlen, aki hazudik. Tisztara, mint Jo Szadai Joska.
Szoval nem tartom fontosnak, hogy felsoroljam ki mindenki van a politikaban,
akit hazugnak tartok. Ha akarod, akkor belemehetunk, de inkabb olvass vissza
nehany FORUM-szamnyit.
                                                   Udvozlettel, Koos Kolos

Talan vegyuk elobb azt, mit is jelent idehaza ez a tema. Valami olyasmit, amit
Gado Gyorgyok elo-elorangatnak, amivel Horn Gyula elojohet ha jol jon esetleg,
olyasmit, amit Landesszmannok ordithatnak a nagyvilagba, meg jeruzsalemi
forabbi donthet a nyakadba. Egyfelol radzuditjak, masfelol pedig elhallgatni
kell. A dolog agyonhallgatott es allandoan jelenlevo megis. Nem mintha alapiro-
dalomnak tekintenem, de a zsido volta ellenere is oly sokat atkozott Henry Ford
azt irja meg joval a holochaust elott, hogy a temaval foltetlenul foglalkozni
kell, mert ha nem, akkor sokkal nagyobb erovel fog kitorni, mint ami megjo-
solhato es ami iranyithato.  Ugyan ez van idehaza manapsag, csak eppen nagyon
is iranyitott formaban. Regen nem embersegbol kerul elo a tema, hanem politikai
okokbol es minden hang elhallgattatando, amely arrol beszel, hogy micsoda
karokat okoztak zsidok (mondjuk eppen zsidoknak). Nem arrol van szo tehat, hogy
igazsagos itelet lenne ha minden zsidot bunosnek mondanank, de arrol minden-
kepp, hogy (mint egyeb ugyekben) elemezve esemenyek hatteret nem hatralnank
meg, mikor kiderulne valami, ami altalunk elutasitott elmeletekben eppen az
alapveto bizonyitek. Attol mert valami bebizonyosodik meg nem kell azzal
egyeterteni, ami egy a foltart tenyekbol messzemeno kovetkeztetesekre juto,
(hibas) elmelet.
  Magyarorszagon a tema uvegharang alatt. Csodalhatod messzirol, de nem
bolygathatod. Megbotrankozhatsz az oldalakon, de nem szolhatsz bele, mert mikor
megnyilatkozol, azonnal lehurrognak: akiknek nem jonne jol az igazsag, azok
azert, akik pedig a hazugsagtol felnek, azert. Az egyik jol tudja mit akarsz,
a masik meg belegondolni sem akar. Szerintem nem follelhetoek olyan dokumentu-
mok, amelyek hitelt erdemlo voltukbol adodoan, perdontoek lehetnenek. De ez
a tudomany csodje csak. Emberileg joval nehezebb a megoldas, mert nem lehet
holtpontba belenyugodni. Mindig lesznek (szerintem NPA nem ide tartozik) olyan
erok, melyek folhasznaljak ezt a temat a maguk hasznara, de mindig azon mulik
majd sikeruk, hogy mennyire tudjak masok megorizni tisztanlatasukat.
  Ez a tisztanlatas viszont, mindenkeppen a temaval valo foglalkozast, a fog-
lalkozas pedig tisztazo szandekot jelent: kutatast, elemzest, foltarast, le-
leplezest - minden oldalrol. De ne is foglalkozzunk a dologgal, csak emberi
voltat elemezve es keressuk csupan azt, ami szamunkra hasznosan levonhato
kovetkeztetes. Egyszeru dolgunk lesz: lathatova lesz egy szandek, amely ko-
dositeni igyekszik; a masik, amely belemagyaraz a dologba valami mas okbol,
valami mast; es lesz az a szandek, amely eligazodni igyekszik, hogy vegre ne
kelljen tobbe mast tennie, mint amit O helyesnek kepes tartani (: arra torek-
szik, hogy semmi tette ne legyen, amit nem meggyozodesbol tesz) - ezutan pedig,
csak valasztanunk kell.
                                         Eberseget kivanok hozza,  Olorin

Z.M.-nek : 

>Kedves Faary Endre, a multkor megprobaltam megmutatni, hogy
>Antall nem azert nem ment el, mert nem tudott, hanem azert,
>mert nem akart.  Ezt Maga nem cafolta meg, csak egyszeruen
>ismetelgeti, amit eddig mondott.  Persze, ha Maga errol nem
>akar tudomast venni, ehhez joga van, de akkor kar vitatkozni.

"Maganminosegben" elment volna bizonyosan.

>Az is megneheziti a vitat egy kicsit, hogy Maga lathatolag
>sajatmaga sem dontotte el, milyen allaspontot is kepvisel.
>Ha ugyanis Orban Viktornak van igaza, es az a helyes, hogy az
>embernek ne legyen velemenye a Horthy-temetesrol, akkor nem
>tudom, hogy Maganak miert van ilyen indulatos velemenye, amit
>KIABALVA kozol a vilaggal es ezen belul velem.

Nekem nem volt ellenvetesem a temetessel kapcsolatban, nekem
az nem tetszett, hogy felfujtak, miert nem rendeztek meg
csaladi korben ?

> Ami pedig azt illeti, hogy "NINCS MAGANMINOSEG !!" erre
> kenytelen vagyok azt mondani, hogy Maga teved.  Elnezest,
> hogy teljesen kozismert dolgokat mondok, de ha egy politikus
> az utcan talalkozik ismerosevel, s megcsokolja annak
> karonulo gyermeket, akkor ezt maganemberkent teszi.  Ha
> ovodat avat, s ott csokolja meg ugyanezt a gyermeket, akkor
> politikuskent teszi.  Tehat az mindig definialva van, hogy
> mikor tesz valamit maganemberkent es mikor politikuskent.

De ha egy politikus, vagy hires kozember temetesere megy, 
akkor nincs maganminoseg.
Mert akkor kifejezi reszvetet az irant az ember irant, vagyis 
tiszteli azt az embert, es ha az politikus, akkor azt jelenti, 
hogy egyetert a politikajaval. 

> A TV ott volt, mert ahol otvenezer ember megjelenik, az
> esemeny, es errol a TV-nek kotelessege tudositani.  

Igen ? Akkor miert nem ment ki a TV pl. a tavalyi budapesti 
AC/DC - Metallica koncertre a Nepstadionba, ahol hatvanezren voltak ?
(Mert az nem esemeny.)

> kormany -- az Antall-kormanyrol beszelek --, azaltal
> kifejezi, hogy Horthy tevekenysegevel nem kivan azonosulni,
> hogy nem rendez neki hivatalos allami temetest, es nem
> kepviselteti magat hivatalosan.

Oh, nem ! Nem azonosulnak vele, de azert elmennek. Rohognom kell, 
vagy sirnom, nem is tudom. 

> hogy a temetes eloestejen, ha jol emlekszem, a Vermezon
> rendezett a Demokratikus Charta egy "szimbolikus temetest" a
> Horthy rendszernek.  Lehet, hogy Faary Endre erre gondolt?  

Nem, nem erre ! Tudom, hogy volt ilyen is, de a Vorosmarty 
teren semmilyen politikai szervezethez sem tartozo fiatalok
temettek jelkepesen, persze errol is alig tudositottak.

> Ferenc Joska bekesen nyugszik Becsben, gondolom, Faary Endre
> is tudja, hogy senki sem akarja "haza" hozni.  Valoszinuleg
> mindenki tudja, hogy nem is erezne itthon magat.

Meg nem, de ki tudja. (Mostanaban persze Kun Belat fogjak
hazahozni, ahogy a dolgok mennek.)

Kedves Z.M, azt hiszem, zarjuk le ezt a temat, 
mindenkinek meg van a velemenye az ilyen ujratemetesi cirkuszokrol, 
nekem csak felhajtasnak tunnek, semmi masnak.

Pannon Jozsef kerdezte, hogy idehaza miert 600000 a deportalt zsidok
hivatalosan jegyzett szama, masutt meg miert kisebb ez az "osszeg".
Az lehet a magyarazata, hogy egy oreg zsido neni, mikor az itthoni
holochaust muzeumba elment, dobbenten olvasta sajat nevet a kivegzettek
listajan. Lehet, hogy eredetileg tobb kivegzest terveztek be a politikusok,
aztan nem sikerult a dolog, de nem volt mit tenni, mert az emlektablak mar
elkeszultek es sokba kerult volna ujravesni oket.

Balogh Eva a tole megszokott realitaserzek es visszafogottsag ellenere
lehulyezett egy tudos matematikust. Igaza van, Monus Aron hulye...
( Igaz, en olvastam tole cikket, amely egyatalan nem arrol arulkodott,
  hogy iroja hulye lenne. A konyvet nem olvastam, mert beszerezhetetlen
  volt - ezekszerint csak mostanig ).
 Bocsasson meg, amiert az eddig mutatott onmersekletet nem tekintem alap-
allapotanak, mialtal ebben a kirohanasaban nem ertek vele egyet.
Persze ez fuggetlen attol, igaza van-e Monusnak...

Miert van az, hogy keszakarva igyekeznek egyesek elferditeni dolgokat?
Kijelentem, hogy nem ertek egyet azzal, hogy a zsidosag egesze vilaguralomra
tor es pusztitva tamad mindenki masra  -  MERT (megha igy lenne is):
     a kerdes nekem arrol szol, amit Joseph Roth leirt (biztosan hulye O is),
miszerint az asszimilalodott zsidosag milyen kirekesztoen viselkedik sajat
nepevel - az oket befogado orszagokban. Meg messzebb menve pedig arrol, hogy a
befolyasos, hatalommal biro emberek (akar zsidok, akar nem), hogyan kepesek
erdekeiket mas(ok) karara ervenyesiteni - barmilyen ertek folaldozasa aran.
  Ebben a szandekukban pedig folhasznalnak mindent: meg a zsidokerdest is.
  Ahhoz, hogy ezt belassa valaki, nem muszaly tortenesznek lennie.
                                                        Udvozlettel, Olorin

Kommentar nelkul:

A Kozgazon idul egy kepzes, amelye egy ev alatt diplomas politikussa
fejleszti a jelentkezoket.

Udvozlettel, Kolos

Tisztelt FORUM!
 
 tegnap hosszabban valaszoltam Faary Endrenek nov. 10-en a
 FORUM #1442-ben megjelent levelere.  Szeretnek meg
 visszaterni annak egyetlen gondolatara:
 
FE>Kulonben Orban jol megmondta a sajto elott a velemenyet az egeszrol
FE>(idezem:)
FE>" A FIDESZnek nincs velemenye a Horthy-temetesrol, mint ahogy
FE>a tatarjarasrol, es a Mohacsi veszrol sincs."
FE>Azt hittem, ez nagy port fog felkavarni, de nem tortent semmi.
 
 Nem tudom, Orban Viktor ma is igy velekedik-e, ezt o tudna
 csak megmondani.  Tovabba meg ket dolgot nem tudok:
 
 Miert ne lenne velemenyunk a tatarjarasrol, es a Mohacsi
 veszrol?  Vagy ezeket teljesen kozombos esemenyeknek kellene
 most mar tekintenunk?  S ha igen, miert?
 
 Es miert ne lenne velemenyunk a kozelmult tortenelmi
 esemenyeirol?  Azt hiszem, Magyarorszagon kivul sehol sem
 szokas, hogy a kozel- es nem egeszen kozelmult esemenyeirol barki is azt 
 allitsa, hogy azok senkit sem erdekelnek.  Hogy egyetlen peldat
 emlitsek: A normandiai partraszallas 50. evfordulojan szamos
 allamfo jelent meg.  Kohl kancellar meg meg is sertodott,
 mert nem hivtak meg...  Ejtoernyovel le akartak ugrani olyan
 veteranok, akik 50 evvel ezelott is leugrottak (ezt, azt
 hiszem, vegul is nem engedtek meg a rendezok, mert feltek az
 esetleges balesettol :-))
 
 Magyarorszagon azonban mostanaban divat, hogy a kozelmult
 esemenyeit valamilyen okbol a tortenettudomany korebe
 probaljak utalni.  A FORUM-on is olvastam olyan velemenyt,
 hogy 56-rol "majd a tortenetiras" donti el, hogy mi is
 tortent akkor.  Persze, lehet, hogy konnyebb lesz eldonteni
 akkor, ha mar nem lesznek lab alatt olyan emberek, akik eltek
 az esemenyek idejen, es zavarhatjak a partatlan iteletet.
 
 Azoktol, akik azt hangoztatjak, hogy "a multtal nem kell torodni, 
 nezzunk a jovobe", tisztelettel kerdezem, hogy ha nem vagyunk tisztaban 
 azzal, hogy mi is tortent velunk (apainkkal, nagyapainkkal), ha nem 
 ertjuk meg, hogyan jutottunk oda, ahol most vagyunk, ha ezt nem 
 dolgozzuk fel, es nem tanulunk belole, vajjon hogyan talaljuk meg a 
 jovobe vezeto utat?
 
 Nem tudom, hanyan ismerik Alexander es Margarethe Mitscherlich ne'met
 pszichoanalitikus hazaspar konyvet (tudtommal nem forditottak le 
 magyarra...): " Die Unfaehigkeit zu Trauern ", magyarul
 " A gya'szra valo' ke'ptelense'g ".  A konyv a 60-as evekben irodott, s 
 azt fejtegeti, hogy a nemet tarsadalom azert nem lehet egeszseges, mert 
 nem dolgozta fel a haboru, a Hitler-korszak esemenyeit, nem vegezte el 
 (pszichoanalitikus terminologiaval) a szukseges " gya'szmunka't ".
 Nem ertek egyet mindenben a szerzokkel (pl. szerintuk a nemet egyseg
 csak illuzio...), de ebben, ugy gondolom, igazuk van.
 
 Vegul hadd idezzek egy masik szerzot.  FIDESz-koru volt, amikor az 
 alabbiakat irta, fiatalabb Orban Viktornal.  Ahhoz azonban, hogy 
 FIDESz-tag legyen, egy kicsit koran szuletett.  Az alabbi reszlet 
 " Isten csodaja " cimu versebol szarmazik (a szerzo helyett is
 elnezest kerek azert, hogy a verscim kisse korszerutlen):
 
                 Isten csoda'ja
 
 ..........................................
 S mig egyma'st martuk szennyes koncoke'rt,
 Mint a szeme'ten a sila'ny ebek,
 Azt vettu:k e'szre csak, hogy ezalatt
 Az oroszla'nok itt termettenek;
 Jo:tt a tata'r, jo:tt a to:ro:k rea'nk,
 Isten csoda'ja, hogy me'g a'll haza'nk.
 
 Ott foly Sajo'; oly go:rbe'n kanyarog,
 Mint ember, aki go:rcsben haldokol;
 Ott haldokoltunk, ve'ru:nk ott sziva'
 Az o'ria'si nada'ly, a mogol,
 S holttesteinket felfala' a la'ng!
 Isten csoda'ja, hogy me'g a'll haza'nk.
 
 S ott van Moha'cs; ott nyomta a kira'lyt
 Sa'rkoporso'ba pa'nce'la s lova,
 S ke'szu:lt sza'munkra a ledo"lt kira'ly
 Kardja'bo'l a rettento" zabola,
 Melyto"l me'g most is e'g e's ve'rzik sza'nk!
 Isten csoda'ja, hogy me'g a'll haza'nk.
 
 Mi lesz belo"lu:nk?.. Ezt e'n ke'rdezem,
 De mily kevesen gondolnak vele.
 Oh nemzetem, magyar ne'p! e'ltedet
 Mindig csak a jo' sorsra bizod-e!
 Ne csak istenben bizzunk, mint biza'nk;
 Emberse'gu:nkbo"l  a'lljon fo:nn  haza'nk.
 ---------------------------------------------
 
 A fentieket Szalk-Szent-Ma'rtonban 1846-ban irta egy Petrovics Sa'ndor 
 nevu fiatalember, akinek volt velemenye a tatarjarasrol, es a mohacsi 
 veszrol.  Ma iroi a'lneve'n, Peto"fi Sa'ndor neven ismerjuk.
 
 Udvozlettel
 Zimanyi Magda