Kedves (Gyomorei) Agi!

Az utobbi idoszak legszebb VITA-beli gondolatat olvastam Toled nemregen
Dorkanak irt leveledben a kereszteny szabadsagfogalomrol (nem tudom mas
is folfigyelt-e ra): hogy Isten azert adott szabadsagot nekunk, hogy a
jot ONMAGUNKTOL, sajat dontesunk altal valaszthassuk. S ennek csak igy
is van ertelme. Hiszen ha Isten a jo valasztasat rank akarta volna
kenyszeriteni, nem embereket teremtett volna (a sajat kepere), hanem
olomkatonakat, amikkel kedvere eljatszadozhat...

Erdekes, hogy ateista vitapartnereink ennek a gondolatnak a melyseget
nem latjak at, mert Istenkepuk lapos, linearis, egydimenzios. Mind
emberi evolucionk, mind a vilagban mukodo joakarat szempontjabol az
egyetlen lehetoseg a jonak altalunk torteno onkentes, folyamatos (es
megszenvedett) valasztasa. Csak ez kepes az emberbe zsufolt meddo
anyagnak, sot a vilag strukturajank is, azt az emelkedo tobbletet, az
emberleptekusegnek azt az egyre bontakozo dimenziojat megadni, amibol
minden vilagformalo minoseg fakad. Ennyit kell csupan megerteni.

Mindezt azert bocsatom elore, mert mas temakban viszont berzenkedem
attol, amit irtal.
> Leirtad, hogy szerinted milyen borzalmak vannak az Oszovetseg
> Torvenyeiben leirva, es hogy szerinted ezek nem Istentol valok.
Igy van. Azert nem lehetnek Istentol valok, mert borzalmasak!

> Az is igaz, hogy Isten igazsagos Isten.
Pont ezert nem lehet gyulolkodo artatlanokkal szemben. Az a gyulolkodes,
ami a szovegben sajnos kimutathatoan jelen van, nem Isten gyulolkodese,
hanem a hatalmukat felto oheber papok (levitak? "irastudok"?)
gyulolkodese a hatalmukat veszelyeztetok ellen.

> Nem szabad Isten igazsagossagat es szeretetet
> szembeallitani, ugyanugy, mint ahogy nem allithatjuk szembe az
> Oszovetseget az Ujszovetseggel, mert akkor mindenkeppen felrecsuszunk
> valamilyen iranyba!
Az Ujszovetseget nem allithatjuk szembe az Ojszovetseggel, mert az mar
nelkulunk is teljesen szemben all! Legalabbis azokkal a reszeivel,
amelyek igaztalan verontasra hivnak fol. (Leirtam az idezeteket, meg
apak, fiak, gyermekek verenek ontasarol is szo van!) Ezek a borzalmas
reszek ugyanis nem szarmazhatnak egy szereto Istentol. S ezt ertsuk meg
vegre, kulonben mire valo volt Jezus kereszthalala?

> Masreszt, a kulonbozo nepekkel kapcsolatban Isten nem veletlenul adott
> ki olyan parancsot, hogy irtsak ki: es az O itelete volt azokon a
> nepeken, es egyben gondoskodas Izrael jovojerol.
Isten nem adott ki ilyen parancsot. Vergozos mezopotamiai kulturorokseg
ez a stilus, ami fonnmaradt a Pentateuch egyes lapjain. Tavol legyen,
hogy ezt a stilust Isten szavaval osszecsereljuk.

> Ha valoban kiirtottak
> volna minden nepet (akik balvanyoknak aldoztak es varazslast uztek),
> engedelmeskedve Istennek, akkor nem fordulhatott volna elo, hogy
> annyiszor elcsabuljon a nep, sot, meg a kiralyok is az ottlako mas nepek
> balvanyainak tiszteletere...
Ez viszont az egyik legkegyetlenebb logika, amivel valaha is talalkoztam
a VITA-n. Nemdenem azt is Te irtad multkor, hogy ha Jozsue legyilkolja a
kanaani oslakossagot, mint ahogy allitolag kellett volna neki, akkor ma
nem lenne palesztin kerdes...? Endlosung lett volna a javabol?! Egek
Ura, hol elunk, Agnes? Nem a 20. szazad vegen? Jezus vere vajon nem
egyenloen hullott-e valamennyionkert?

Jozsuehoz hadd tegyem hozza, hogy regeszeti tenyek szerint SOSEM foglalta
el Jeriko varosat (tudjatok, ahol "a kofalak leomoltak"), mert a zsidok
Kanaanba valo bevonulasakor Jeriko lakatlan volt! Egy fia lelek nem
lakott benne, kofalai mar evszazadok ota romokban hevertek. A tudomany
effele kerdeseket feheren-feketen el tud ma mar donteni, s nem kell oheber
mondakra hagyatkoznia.

> Es vegul az igert ujszovetsegi pelda Isten iteletere:
> Apostolok Cselekedetei 5:1-11, Ananias es Szafira tortenete.
Peter tulkapasanak tunik a sztori. Talan ezert is van, hogy nem a peteri,
hanem a pali kozossegek lettek a keresztenyseg etalonjai.

> Isten nem csak
> szereto, de igazsagos is! Ezt soha nem szabad figyelmen kivul hagyni!
Bizony, hogy nem! Isten igazsaga pedig nem lehet partos. Hiszen pont
ettol isteni igazsag!

Udvozlettel:         Sz. Zoli

From:   (Marinov Ivan)
>Jehova nem a keresztenyek istenenek, hanem a jehovistak (Jehova Tanui)
>istenenek a neve. A jehovistak - mint ez ismeretes - nem keresztenyek.
Szerintem a Bibliaban szerepel a Jehova (Jahve) szo, mint Isten neve...
Vagy tevedek???

Masreszt meg: miert nem keresztenyek a jehovistak? Hogy csak egyet
mondjak: tudtommal a Biblia a szent konyvuk, es nem zsidok. Akkor mi masok
lennenek, ha nem keresztenyek... "mint ez ismeretes"... hm...
> -------------------------------------------
From: 
>senki nem dongeti a mellet,de ha mer itt elunk egy idegen orszagban
>engedelmeddel ,'jobb lenne,hogyha elfelejetenenk a szulohazankat?
>A kulturankat?
Nem lenne jobb. Rosszabb lenne. Orulunk, hogy megmaradtatok magyarnak.
De legyszives ne allitsd be ugy a dolgot, hogy mi, akik ittmaradtunk mar
nem is vagyunk igazi magyarok...

>Te szerinted megvan tisztitva,csak nemlatod a fat az erdotol,es a volt
>szlavosito (seggnyalok)mind ott ulnek vezeto pozicioban,szegyen hogy
>innen kell,hogy felvilagositsalak.
>Te nemhagytad el az orszagot,talan jolmegvoltal a felszabaditonkkal,az
>orszagunkat kirablokkal,az anyanyelvunkkel taposokkal,stb..stb...
Ezek szerint az a 10 millio ember, aki nem ment, azok ilyenek. Koszonjuk a
velemenyt. Talan jobb lett volna, ha mind a 10 millioan elmegyunk?!

>Ami meg a VALASZTOPOLGART illeti,meg mindig alszik.
>Pedig megvolt a csenszunk 1990-ben ,hogy igazabol fuggetlenek
>legyunk.
A 'csenszunk' hmmmm..... magyar nyelv...

>1848-ban,nem csaka szabadsagunkert harcoltak,hanem a FUGGETLENSEGERT is.
>Lehet,hogy tevedek?????
Attol fugg mire gondolsz. A Habsburg-haz tronfosztasa nem azonnal
kovetkezett be. Addig pedig hivatalosan is az osztrak csaszar volt az
elfogadott kiralyunk.
> --------------------------------------------------------------
From:   (Marinov Ivan)
>A noseg nem betegseg, legalabbis tudomasom szerint nem az... :-) Oriasi
>kulonbseg van egy bizonyos embercsoport (nok, ferfiak, voroshajuak,
>feketeboruek, ciganyok, kinaiak, stb.) egyenjogusaga es egy betegseg
>altal megfertozott embercsoport egyenjogusaga kozott.
Megfertozott??? A homoszexualitas fertoz??????

> A homoszexualitas es a heteroszexualitas egyenrangusitasa abszurd. Ez
>olyan mintha egyenlo jogokat bizotositanank a vakoknak es a tokeletes
>latasuaknak.
Szoval a vakoknak kevesebb jog jar, mint a jol latoknak???? Jol
meggondoltad te ezt a mondatot????
Legfeljebb arra gondolhattal, hogy pl. nem lehetnek vakok olyan
foglalkozasuak, amelyekhez elengedhetetlen a latas kepessege...
Viszont mondj egy olyan foglalkozast, amelyhez elengedhetetlen a
heteroszexualitas.

> Csak a vakok nem is
>kovetelnek maguk szamara ilyen jogokat, hiszen ok maguk is nagyon jol
>tudjak, hogy a vaksag abnormalis allapot.
De akar kovetelhetnenek is, pl. azt, hogy minden zebranal hangjelzest is
adjon a lampa. Ugyanis nekik is joguk van biztonsagosan atmenni a zebran.

>Kozos erdek peldaul az, hogy megmaradjon a magyar nemzet onallo
>nemzetkent. Ezt pl. az SZDSZ ellenzi, mivel szerintul akkor lesz jo, ha
>megszunik minden nemzet, s helyette egy globalis nemzettudat alakul ki,
>mert szerintuk ily modon vilagbeke lesz.
Ez le van irva valahol az SZSZ altal?

>>Itt most Juannal vitatkozol, de beleszolok: az eszperanto nem
>>vilagnyelv tulajdonkeppen, hanem mindenki altal hasznalatos segednyelv,
>>a nemzeti nyelvek mellett (a mellett szo a lenyeg :)
>Az eszperantistak sajnos nem igy gondoljak...
Hat az alapelv ez. Ha te eppen olyan eszperantistakkal talalkoztal, akik
szelsosegesek (pl. csak zold ruhaban akarnak jarni), az eleg sajnalatos.
> -----------------------------------------------
From: 
>- minel tobb aranyermet szerezzenek a magyar sportolok (pl. magyar
>sportolo Alekszandr Csernyin, de nem magyar sportolo Hunyadi Emese!)
>- minel tobb magyar Nobel dijas legyen
>- minel kisebb legyen Magyarorszag allamadossaga
>- minel kisebb legyen az inflacio, etc. etc.
De hat ezeket mindenki alairna nem???? Mondj olyan embert, aki kijelenti,
hogy o nem akar tobb magyar Nobel-dijast stb...
A gond inkabb az, hogy milyen modszerekkel lehet elerni ezeket a celokat.
Pl. van aki azt mondja, hogy ugy csokken az allamadossag ha
visszefizetjuk, van aki szerint ugy, hogy nem fizetjuk vissza, hanem
egyszeruen koveteljuk, hogy felejtsek el, hogy penzt kaptunk.
Kerdes, melyik a jobb megoldas?
> -------------------------------------------------------------
From:   (Kovacs Gabor)
>Beszelunk a mediakban megjeleno kulonbozo stilusokrol, hogy eroszakos,
>meg nyalas, stb. Batran ide meg sorolhatjuk, szerintem, a reklamok
>jelentos reszet es az olyan tipusus 'vetelkedoket' is, ahol mondjuk,
>felmutatnak hattal harom kartyat es ha eltalalom, hogy melyik piros,
>akkor 'hu, de fantasztikus erzeked van hozza!'.
stb.
Altalaban egyetertek veled. Egy dolgot fuznek hozza:

>ami nem feltetlenul szerencses. Raadasul, sokakban ohatatlanul
>csalodottsagot, vagy eppen kisebbsegi erzeseket keltenek ezeket a kepek,
>mivel ok maguk nem szepek, nem fiatalok, nem gazdagok, nem erosek - vagy
>legalabb is ezt hiszik magukrol.
Hat ezek a vetelkedok azert nem ilyenek. Ezek inkabb olyasmit sugallnak,
hogy 'igaz, hogy te is egy ronda, kover noszemely vagy Pusztapiripocsrol,
de ha eltalalod, hogy melyik a piros stb., akkor kapsz egy csomo penzt,
megtapsolunk, te leszel a sztar stb.' Tehat ilyen ertelemben ez
onbizalomnovelo hatasu. Persze kerdes, hogy milyen erteku az igy szerzett
onbizalom.
----------------------------------
From: 
>Balint Gabor irja:
>> >   A fekete ferfi-lakossag egy jo resze a hazassagot csupan idoleges
>> >   partnerkapcsolatkent eli meg, gyerekeinek folnevelesevel nem
       torodik.
>> Szoval ez fajfuggo... 'ez benne van a negerekben....'
>Folhivnam a figyelmedet, hogy a fekete embert manapsag mar csak a
>rasszistak nevezik 'neger'-nek. Ezert a mondatodert itt Amerikaban
>kapnal toluk egy kis folhomalyositast valamelyik az utcasarkon. ;-(
Igen tudom. De egyreszt, ez a mondat aposztrofok kozott volt, tehat
mintegy idezet, hogy az emberek ezt szoktak mondani. Masreszt a magyar
nyelvben a neger nem csunya, nem pejorativ szo. A magyarban a nigger szo a
banto.

>Kulonben a feketektol szarmazik az a hires mondas, hogy
>Vagyis egy egesz falu szuksegeltetik a gyerek folnevelesehez. (Errol irt
>egy konyvet nemreg a First Lady, Hillary Clinton.)
Ezt mondjak a MAI feketek Amerikaban???

> A feketek kulturalisan
>oroklodo szokasai jelen vannak a tarsadalomban, ezt senki nem vitatja
>Amerikaban. Hogy csak kettot emlitsek: ilyen a kosarlabda es a blues
>zene.
Hm. A kosarlabda kulturalisan oroklodo szokas? Talan Afrikabol hoztak
magukkal???? Es ha valaki szereti a kosarlabdat, akkor tulajdonkeppen egy
'fekete kulturalis szokast' szeret?

>Az abortusz-mania az a nezet, amely az abortuszt egyeni szabadsagjognak
>tekinti.
De ez mitol 'mania' ???? Ha valakinek a nezete elter a tiedtol, az
mania????

> Az Egyesult Allamokban komoly mozgalmak celja ennek a manianak
>a korlatozasa.
Es biztosan komoly mozgalmak allnak mellette is.

> Sokan josoljak, hogy mivel Clinton ennyire alaassa a
>demokratak es liberalisok moralis tekintelyet eletvitelevel,
Sok ev utan egy kanos elnok kerult a Feher Hazba, azota egy no sincs
biztonsagban... :-)
Ebbol kovetkezoleg minden liberalis ilyen, ugye? Ha egy konzervativ
elnoknek lenne ilyen hire, akkor azt mondanak sokan: 'megfertozte a
liberalizmus'

Udv.
Balint Gabor

Hali MIndenkinek! 8)

KG irta a Vita #1012-ben:

>A fo problema az lehet ezekkel, hogy szamunkra teljesen idegen,
>nalunk (meg) nem igazan elterjedt modelleket mutatnak be ezek a
>musorok, legyen szo barmelyikrol is. Egyebkent, lehet, hogy ott sem
>terjedt el, ahonnan a musorok vagy az otletek jonnek. Elkulonitheto
>modellek lehetnek peldaul 'az egesz vilag a felso tizezerbol all',
>'tip-top haztartas, a mama mindig mosolyog', 'nekem mindent szabad,
>mert en vagyok a ...', 'jaj a legyozotteknek!', 'en, csakis en
>szamitok', 'mindenki fiatal, egeszseges es szep', de boven lehet
>folytatni meg. A vilag viszont (szukebb patriankban, itt,

Pontosan ugyanezt gondoltam vegig a mult vagy elotte levo heten
bemutatott `Eletveszely` kozben, ami ugye szinten nem magyar
talalmany.
Ha latta valaki kozuletek, akkor emlekezhet, hogy egy magyar ficko
esete is benne volt, akit kirandulas kozben megmart egy kigyo es a
sajat fokosaval volt kenytelen levagni az ujjat...
A ficko, a csaladja es a 2 favago sajat maguk adtak elo a
megtortenteket es kommentaltak azt. Hihetetlenul nagy dobbenet volt
szamomra, hogy embereket milyen jol lehet idomitani a `show`
erdekeben, hogy mennyire nem a szivuk es sajat izlesuk szerint, hanem
a felkeszitok altal elore megirt, szajukba ragott  mondatok alapjan
beszeltek es mozogtak. Annyira nem magyar volt, hogy szornyuuuu,
teljesen az  amerikai mentalitastol csopogott minden....


Dorka 8)

Sziasztok,

Olvasom hozzaszolasaitokat eme feldobott temaval
kapcsolatban. Szeretnek egy aspektusbol ehhez hozzaszolni.

1. A Biblia nyelve a heber es az arami, egyes fejezetek heberul, masok arami
nyelven irottak, de vannak abszolute kevert reszek is.
Pl. heber mondatokban arami szavak.
2.Valoban a Torat maganhangzok nelkul irtak, de a heber nyelv szerkezete nem
olyan, mintha a magyar szavakbol elvennenk a maganhangzokat. A heberben a
maganhangzon es massalhangzon kivul meg ketfele hangzo van, a leirt
hangtalan betu, es a szovegi egyes massalhangzok kulonbozosege, az ugyanazon
szokozepitol.
Ennek kovetkezteben a legtobb szot maganhangzo nelkul is azonositani lehet,
nehany kivetel van, melyet csak a mondatbeli helyzete hataroz meg.
Fentieken kivul minden betunek szamerteke is van.
Ennek kovetkezteben nem ulnek azon hozzaszolasok, hogyha
osszekevernenk egy zsaknyi betut, abbol hany ertelmes szo jonne ki. A
heberben igy csak nagyon keves szavat lehet szintetizalni, gondoljatok arra,
ha a szovegi massalhangzok szokozepre kerulnek, hangtalan betuk egymas
melle...stb. A heber nem annyira
redundans nyelv, mint a magyar, a betuk elhelyezesenek is szabalyai vannak.
Fentiek kovetkezteben a heber mondatokban konnyen lehet elrejteni titkos
jelenteseket is, de ezt tettek a leirt szoveg szepitese celjabol.  Ez a
prozaba csomagolt verselesnek egy formaja, mely nem minden nyelvben letezik.
Ezen bibliai verselesek megfejtesevel kulon tudomany foglalkozik..
Szevasztok.
Ivan.

Hat a helyzet az, hogy legjobb tudomasom szerint JHVH (Ejtsd "Jahve" vagy
"Jehova" de ha akarod "Juhivihi". Mivel a bibliai heber iras nem jeloli a
maganhangzokat, igy a tenyleges kiejteshez bizony kicsit tippelnunk kell,
igy lehet Nabukodonozor egyben Nabukadnezar is) a zsidok, igy a keresztenyek
Istene is. Termeszetesen Jehova Tanui is Ot tartjak Istenuknek, es magukat
keresztenyeknek valljak. Mint ez ismeretes ;-) Hogy a tobbi kereszteny is
annak vallja-e oket, az mas kerdes, es mindjart oda vezet, hogy mitol
nevezheti egy tanitas joggal keresztenynek magat.
Ezzel a zaromondattal egyben a labda is feladva! Aki akarja, lecsaphatja.
;-)

Gyuri


Marinov Ivan írta a következő üzenetben: ...
 irta:
>
>>Az Isten nev nem szemelynev. A keresztenyek istenet
>>Jehova nevvel illettek. Ez mar szemelynev.
>
>Jehova nem a keresztenyek istenenek, hanem a jehovistak (Jehova Tanui)
>istenenek a neve. A jehovistak - mint ez ismeretes - nem keresztenyek.
>
>MI
>

Tisztelt VITA!


Peter, VITA1010:
>>Magyar tudosok irattak Einsteinnel a levelet, hogy engedteseek meg nekik
>>kifejleszteni. Miutan megvolt, ledobtak Japanra. Pedig akkor mar
>>nyilvanvalo volt, hogy japan a padlon van, megis a civil lakossag
>>fejere. Errol nevezett tudosok elfelejtettek levelet irni
>Hianyosak az ismereteid. Nem felejtettek el. Sot. Sok atomtudos kesobb
>nagyon aktivan harcolt a leszerelesert. A tudosok azert irtak a levelet,
>mert felo volt, hogy a naci Nemetorszag elottuk megcsinalja. Ez
>szerinted jo lett volna? Es a bombat nem a tudosok dobtak le. Hibaztasd
>az amerikai hadsereg vezetoit es az akkori elnokot!

Ehhez meg annyit tennek hozza, hogy Einstein javaslata szerint egy
lakatlan szigeten robbantottak volna fol a bombat, valamennyi hadviselo
fel kuldotteinek jelenleteben (leplezetlen erodemonstracio).
Tovabba a legtobb tudosnak nem volt sok valasztasa azt illetoen, hogy
reszt akarnak-e venni a Manhattan-tervben, lasd pl. Szilard Leo esetet,
aki a lancreakcio elvet szabadalmaztatta.
Az nuklearis fegyverekkel foglalkozo tudosok tobbsege "bekeharcos" lett,
lasd pl. Oppenheimer, Szilard, Szaharov. Persze Tellert kivetel.

Unti

Tisztelt VITA!


>>Erre mondtam azt, hogy az erdekkepviselet teljes hianyaval allunk
>>szemkozt.
>Alairom.

Orulok, hogy sikerult kozos nevezore jutnunk.

>>Attol meg lehetett sajat nepe erdekeinek elaruloja, nemde?
>>E tulajdonsagaban ugyanolyan volt, mint a tobbi kommunista.
>>Mas tulajdonsagai alapjan, mint irtam, nem lehet szelsobaloldalinak
>>nevezni.
>Tehat te ezek alapjan a mas tulajdonsagok aalpjan mondod, hogy nem volt
>szelsobal? De ki donti el, hogy melyek voltak Gomulka legjellemzobb
>tulajdonsagai?

A legtobb kommunistatol megkulonboztette "mersekeltsege", ezert nem
neveznem szelsobalosnak tortenelmi szituaciojaban.

Andras:
>Bocs, de mi olyan elkepeszto azon, hogy nem akarnak eppen mellejuk ulni?
>A legnagyobb tapintatlansag es bunkosagra vall ket ilyen partot
>osszeultetni!!!

Tapintatlansag? Bunkosag? Az Orszaggyulesben az a kialakult rend, hogy
az egyik oldal a kormanye, a masik az ellenzeke. Igy is a MIEP a
legszelen ul, csak egy szomszedja van (leszamitva Kupa Mihalyt...), ami
szerintem eleg diplomatikus megoldas. Ezen csak akkor lehetne
valtoztatni, ha az MSZP kerulne a MIEP melle, ezt pedig kizart, hogy
valaha is keresztulvinnek.
Azt pedig egyaltalan nem ertem, hogy mi az SZDSZ baja azzal, hogy
mellettuk ul a MIEP. Ez annyira kicsinyes dolog, hogy az SZDSZ
ertelmisegi-imazsanak is jobbat tett volna, ha egy megjegyzessel utik el,
es nem kezdenek gyerekesen szivozni es tiltakozni. A FIDESZ valasza nagyon
tetszett az ugyben: remelik, majd a ket partot a felszolalasaik,
megnyilatkozasaik alapjan meg lehet kulonboztetni oket egymastol, es nem
csak aszerint, hogy melyik hol ul. Jobban tenne az SZDSZ, ha erre
keszulne, annal is inkabb, mert szemelyes velemenyem szerint a tavozo
kormany, es benne az SZDSZ visszataszito kormanyzasi stilusa tette
lehetove a MIEP bejutasat az Orszaggyulesbe.

>Meg tudna valaki mondani nekem, hogy miert alakult igy az ulesrend?!
>Miert nem attol fuggoen, hogy milyen elveket vall az adott part?
>Koszi, Dorka

Lasd fentebb, annyit meg hozza, hogy eleg furcsa lenne, ha a vallott
elvek alapjan ultetnek a partokat: minden part azt mondja magarol, hogy
szabadsag, egyenloseg, testveriseg, szocialis erzekenyseg. Az meg, hogy
masok mit allitanak egy partrol, az nem lehet mervado.
Megjegyzem meg, hogy '94-'98 kozt a kormanye a baloldal volt (a hazelnok
felol nezve), mivel az MSZP nem volt hajlando a jobb oldalon ulni...
Ez perze meg nem boritotta fel a kormany-ellenzek felosztast.
---------------------------
Gyula:
>Amugy, ugy nezem az atombombat Hiromi koszoni szepen. Magyar tudosok
>irattak Einsteinnel a levelet, hogy engedteseek meg nekik kifejleszteni.
>Miutan megvolt, ledobtak Japanra. Pedig akkor mar nyilvanvalo volt, hogy
>japan a padlon van, megis a civil lakossag fejere. Errol nevezett
>tudosok elfelejtettek levelet irni.
>Ja, hogy ez messze van, semmi kozunk hozza...

Tudtommal nem felejtettek el, csak e masodik level mar nem keltett akkora
visszhangot katonakorokben...
---------------------------

>>Ez az egesz Goncz cikizes _csak azota folyik_, miutan huzockodott
>>asszisztalni az Antalleknak a teveelnok kigolyozasaban.
>Ha jol tudom, kotelessege lett volna alairni.

Igen, a kormanyfo javaslatara kell neki kinevezni, visszahivni a TV,
Radio-elnokoket. A legkinosabb az volt, hogy nem volt hajlando alelnoknek
kinevezni Sara Sandort, akinek szakmai kivalosagahoz nem ferhetett
ketseg, es aki azota az MTV-nel korrektebb TV-vezetest tudott felmutatni.


Unti

Tisztelt VITA!  Kedves Agi!

>Masreszt, a kulonbozo nepekkel kapcsolatban Isten nem veletlenul adott
>ki olyan parancsot, hogy irtsak ki: es az O itelete volt azokon a
>nepeken, es egyben gondoskodas Izrael jovojerol. Ha valoban kiirtottak
>volna minden nepet (akik balvanyoknak aldoztak es varazslast uztek),
>engedelmeskedve Istennek, akkor nem fordulhatott volna elo, hogy
>annyiszor elcsabuljon a nep, sot, meg a kiralyok is az ottlako mas nepek
>balvanyainak tiszteletere...

Talan nem lesz tul korrekt, es lovagias, amit most tenni fogok, de a
jelensegre mindenkepp reagalnek.

Jol emlekszem, hogy vagy fel evvel ezelott erkolcsi oldalrol e temat
mar megkozelitette a VITA (880-as szam kornyeke).
Akkor "csak a csoda" mentette meg a VITA kozonseget attol, hogy
beszalljak en is; par idezetet Agitol mar el is mentettem. A dolog nem
hagyott nagyon nyugodni, ezert az ujboli elobukkanasakor nem habozok.
Most, meglehetosen aljas modon, felhasznalom ezeket a regi mondatokat,
mert ugy erzem, szervesen egyuve tartoznak e legutobbi irassal.
Kedves Agi, ugy latom, Te ugysem vagy az a velemenyet havonta cserelgeto
valaki.
Elorebocsajtom, hogy nem a bibliai idezetekkel kivanok VITAzni, es azt
hiszem, nem is lenne jo kozos kiindulopontnak.
Lassunk egy reszletet abbol a regi idezetbol:

>>Hadd vessem fol megfontolasra azt is, hogy Jozsue az isteni parancs
>>ellenere sem olte halomra az oslakossagot a Szent Foldre valo
>>bevonulaskor, hiszen akkor a kanaanita kultuszok nem eltek volna
>>tovabb. Marpedig tovabbeltek, legalabbis Manasseh kiraly idejeig
>>(allitolag meg ennel is tovabb, egeszen a babiloni szamuzetesig).
>
>Bizony, es meg is gyult veluk a bajuk egesz tortenelmuk soran... meg ma
>is, ugyanis a palesztinok a filiszteusok leszarmazottai....
>Mennyivel egyszerubb lett volna, ha hallgatnak Istenre (5Mozes 7:1-4.):
>"Mikor bevisz teged az Ur, a te Istened a foldre, a melyre te bemenendo
>vagy, hogy birjad azt; (...NYISSZ...) veszitsd ki oket; ne koss velok
>szovetseget, es ne konyorulj rajtok. (...NYISSZ...)"
>
>Ez mind be is teljesedett. Profetai tulzas?

Lehet akarkinek vallasi meggyozodese az, hogy egy nep kiirtasa helyes,
vagy aldasos lenne/lett volna.
Ezt azonban a mai helyzetre vonatkoztatni -tolakodo velemenyem szerint-
szelsoseges es veszelyes dolog.
Nem vagyok egyreszt meggyozodve arrol, hogy a palesztinok osei a
filiszteusok lennenek, masreszt, ami fontosabb, nem hiszem, hogy a mai
ellenfelek oseinek kiirtasa megoldast jelentett volna a mai bajokra.
A baj nem az osokbol, hanem a mostani tortenelmi helyzetbol fakad.

Megismetlem, nem a bibliai idezettel hadakozok, csak azzal a mondattal,
hogy  "meg is gyult veluk a bajuk egesz tortenelmuk soran... meg ma is,
       ugyanis a palesztinok a filiszteusok leszarmazottai.... Mennyivel
       egyszerubb lett volna, ha hallgatnak Istenre (...)".
Eszerint mennyivel jobb lenne ma, ha idoben kiirtjak a palesztinok oseit.
Pedig ide mar 24 loval sem lehet idevontatni az indoklast, hogy Izrael
nepet balvanyimadasra csabitjak a palesztinok. Nehez lenne nekem
megmagyarazni, hogy ez fenyegetne ma a zsido vallast, es nem mondjuk az
ortodox-neolog, vagy epp ortodox-nyugati ellentetek.
Magyaran itt politikai kerdest probaltal irrelevans vallasi ervvel
eldonteni. Ez volt a dolog szelsoseges oldala.
A veszelyes a dologban az, hogy olyan temak korul forgott a szo, mint
nepek kiirtasa, isteni parancsra...

Az ember nyelvere kivankozo analogia a nacizmussal hatborzongato.

Marinov Ivan egyszer vallasi alapon valamikepp szoba hozta a zsidok
kiirtasat Isten altal. Lett olyan haborgas a VITAn, hogy orom volt
nezni. Az ember erkolcsi erzeke megkoveteli, hogy ne csak akkor legyen
vihar, ha a zsidok kiirtasarol van szo, hanem barmely neperol.

Utoirat: tudom, nem kis bajt idezek a fejemre VITAn belul, azt hiszem,
ismerem annyira (igy kivulallokent) a Hit Gyulekezetet, olvastam eleg
'tanitast' es velemenyt toluk, beszelgettem eleget gyulisekkel ahhoz,
hogy tudjam, nem csupan Agi maganvelemenyet kritizalom.


Elnezest az esetleg tul kemeny hangnemert.



Viszonthallasra
                  Unti

> megjegyzese hogy a Scriptural Heberben nincsnnek
maganhangzok, az teves.    Bizonyara nem hallott a Massoret-tokrol.  Osi
bibliai irnokok akik vezettek be a "maganhangzo -pontokat" csupan egy
celbol ,kb. 25-26 evszazaddal ezelott. A cel volt hogy az evezredeken at
a bibliai szovegek kiejtese(olvasasa) ne lehessen valtozo.  Olvass egy
bibliat ami a Massoretic masolasi munkaikbol van forditva a Te nemzeti
nyelvedre.                       JJ.

Balint Gabor megjegyzese az amerikai fekete ferfiak partnerkapcsolat
tartasaira.  Ha a nonek van vagy szuletik gyermeke hazassag modjan azert
nem kap teljes anyagi tamogatast neveleseert 18 adik eveig.   Csak ha
torvenytelen a szuletes. Azert az eredmeny hogy a fekete szuletesek 70%
ma torvenytelen. Az biztos penz a nonek.Vannak ezrek ezrei hogy a no,par
leanya ,sot meg fiatal unoka leanyai is (12-14 evesek is gyakran)
szulnek torvenytelen gyermekeket sorokban,csak hogy kapjak a"welfare"
penzt.                                                     A rendszert a
valsag idejen a Roosewelt adminisztracio kezdte,a bibliai
alapokon,segiteni az arvakat es ozvegyeket.   Eredmanye ma
erkolcstelenseg.Mert azok a gyerekek autcan nonek fel,nem tanulnak,nem
igen mennek iskolakba,lopnak,rabolnak es kabitoszerexnek.
Az atlag (minden fajok)torvenytelen szuletese 35%ma.

Baloldali Partok.                                       A politikai
partok iranyadoja nem a nev,hanem az ideolgiajuk ,ill.politikai
celjaik.Legyen egy part kisse baloladali vagy tulmeroen
baloldali,lehetnek kulombozo velemenyeik "helyi" ugyekre vonatkozoan.
De a CEL a baloldaliaknak; hogy a politikai hatalmat,a kormanyzast,a
vezetest ,a jogokat,NEM a nep kezeben,hanem az allam hatalom kezebe
venni. Tehat dictaturalisak,bar mi meretuen is,de az EGYENI-SZABADSAG
ellenzekei.  Bar hol ezen afoldon ahol az
allamnak,politikusoknak,partoknak vannak boven jogaik(hatalmaik)ott
keves,vagy anna kevesebb jogai vnnak a egyeneknek (ill. a
lakossagnak).Abban nem kivetel a tul-jobb-oldali politikai erok/partok
sem.                                                   JJ.

Nyajas Olvasok!

   Megelegedtem volna azzal, ha Molnar Miklos )
kozolte volna, hogy ne farasszam magam Korten konyvenek a forditasaval,
mivel az mar megjelent magyar kiadasban.
   Azt azonban kifogasolom, hogy "keretlen misszionarus"-nak nevezzen,
mivel tobben kertek a VITA-ban, hogy folytassam a globalizmus targya-
lasat.
   Ami a forditas minoseget illeti, nem tudom miert nyilik ki a zsebe-
ben a nyelverzeke, ha osszehasonlitast teszunk az altala idezett es az
altalam bekuldott szovegek kozott. Peldaul, a 8. fejezet cime eredeti-
ben:
      "Dreaming of Global Empires"
   Ezt en szoszerint igy forditottam:
      "Almodozas a Globalis Hatalmakrol"
   Mivel tobbnemzeti vallalatok globalis mukodeseirol szol a konyv, a
cim azt sejteti, hogy a tobbnemzeti vallalatok globalis hatalmakrol
almodoznak.
      A Molnar Miklos altal idezett cim:
      "Vilagbirodalmak Almai"
   Szerintem ez azt jelenti, hogy a cim alatt most meg fogjuk tudni,
hogy mirol almodott Roma, Nagybrittania, a Szovjetunio, stb. Jelenleg
ugyanis nincsenek vilagbirodalmak, nincsenek tobbe gyarmatok... csak
vilaghatalmak vannak (vagy voltak a kozelmultban). Ennek a cimnek nem
sok ertelme van szerintem, s egyaltalan semmi koze nincs az alatta
kovetkezo temakhoz. Angolra visszaforditva igy festene:
      "Dreams of World Empires"
ami persze nem ugyanaz. Eloszor is olyan kifejezes, hogy "world empire"
nem talalhato az angol szotarban, de "world power" igen. Masodszor, a
"world" es a "global" nem ugyanazt jelenti.
   Most kerdem en, melyik a jobb forditas?
   Azt is szeretnem megkerdezni, hogy az MM altal idezett szoveg miert
"magyarab"? Milyen nyelvtani, vagy helyesirasi hibakat kovettem el?

                       Szivelyes udvozlettel,
                                                  Pista bacsi

> =============================================================
Stephen L. Szabolcsy                     Tel. +1.604.437.3146
President                                Fax. +1.604.430.5955
S.L. Szabolcsy & Associates              
4761 Clinton Street
Burnaby, B.C. V5J 2L1
Canada
> =============================================================

Sziasztok,

Afonya:
>Szerintem ez megintcsak egy elhamarkodott allitas, ami abbol adodik,
>hogy a jelen dolgokat extrapolalod es nem probalsz tortenelmi tavlatban
>gondolkodni. En a tortenelemben azt latom, hogy sokszor volt egy-egy
>nyelv annyira elterjedt mint ma az angol, megsem lett vilagnyelv. Ilyen
>nyelv volt a maga idejeben a gorog (meg Indiaban is beszeltek), a
>latin, vagy kesobb a francia. Jo persze, akkor meg nem volt tavkozles,
>de ez nem valtoztat a lenyegen.
Ebben igazad van, bar szerintem eleg sokat valtoztat a lenyegen a
telekommunikacio. Ha tortenelmi tavlatban probalok gondolkodni, akkor
ugy erzem, hogy egyre nagyobbak a kilengesek egy adott "birodalom"
javara, s elobb-utobb akkor lesz a kilenges, hogy az adott kultura
egyeduralkodova valik az egesz vilagon. De szamomra vegul is mindegy,
hogy az angol vagy a hindi lesz a vilagnyelv, csak legyen :)
(S ez volt az eredeti szal, nem az, hogy ez mikor, s hogyan
kovetkezik be.) De megegyszer, a hozzaszolasoddal egyetertek,
s elfogadom!

>>Aruld mar el milyen kozos erdekei vannak a magyaroknak? De olyat
>>mondj, ami minden magyarnak erdeke!
>Nem nehez egy parat mondani. Fokent olyanokat, amelyek a magyarokon
>kivul masnak nem nagyon erdekei, pl.
>- minel tobb aranyermet szerezzenek a magyar sportolok (pl. magyar
>sportolo Alekszandr Csernyin, de nem magyar sportolo Hunyadi Emese!)
>- minel tobb magyar Nobel dijas legyen
>- minel kisebb legyen Magyarorszag allamadossaga
>- minel kisebb legyen az inflacio, etc. etc.
Hat ebben nem ertunk egyet! Nekem pl. abszolut nem erdekem, hogy
minel tobb aranyermet szerezzenek a magyar sportolok. Persze, erre
lehet azt mondani, hogy nem ismerem a sajat erdekeim, de en szeretem
magamnak eldonteni, hogy nekem mi az erdekem, s ne eroltesse ram
senki. S ha en ugy gondolom, hogy nekem valami nem az erdekem, akkor
nem is az! Ezert nincs szerintem olyan cel, ami minden magyarnak
kozos erdeke.
Es ezert nem ertem ezt a mondatod:
>Nem szukseges, hogy mindegyik magyar mindegyik felsorolt erdeket
>magaenak vallja, attol meg igaz marad.
Mert ezzel gyerekeknek tekintjuk az embereket, hogy nem tudjak a
sajat erdekuket (S ekkor persze kell egy "globalis" hatalom, aki
gondoskodik roluk, s megmondja az erdekuket ;-).
Szerintem ezt bizzuk minden ember sajat jozan itelokepessegere.

Mert most mit mondasz a fenti allitasomra? Azt, hogy:
"Hiaba mondod, hogy neked nincs szukseged arra, hogy a magyar sportolok
minel tobb aranyermet gyujtsenek, mert igenis szukseged van!"

Nem hangzik furan??

Mas...
>OK, tehat Isten nevet kisbetuvel irod, mert nem hiszed benne. A
>mesekben hiszel-e? Mert ha nem, es konzekvens akarsz maradni sajat
>feltalalasu helyesirasodhoz, akkor kerlek, legy kovetkezetes. Tehat:
>huvelyk matyi,
S miert kellene ebben kovetkezetesnek lennem?? :))
Az isten-t ezentul is kisbetuvel irom, a tobbit naggyal :))))
(Mondom, hogy vilagnezeti kerdes, s nem feltaltam egy sajat
helyesirast, hanem egy szot szantszandekkal rosszul irok. Igy jo?)

Max:
>Kozos erdek peldaul az, hogy megmaradjon a magyar nemzet onallo
>nemzetkent.
Mar miert lenne kozos erdek? Nekem nem erdekem. (Felteve, ha a tobbi
nemzet is megszunik).


Pyro:
>A keresztenyek, es a zsidok istene, azaz az Isten igenis szemelynev,
>es nagy betuvel irando, hisz az Istent nem emlegetik mas neven!!!!.
>Az isten szot a tobbi hasznalatban irhatod kisbetuvel.
Akkor irhatom kisbetuvel az isten szot, amikor csak akarom! :)))

Sziasztok
Juan

Kezdjuk azzal, amiben tokeletesen egyetertunk
:
>>Azert, mert az adott vilagban ha megszunsz magyarnak lenni,
>>akkor valami mas leszel, akinek ellentetes erdekei vannak
>>(lehetnek) velunk.
>Oke ez igaz. De en nem azt mondom, hogy nem akarok magyar
>lenni, hanem azt, hogy az lenne a jo, ha nem lenne magyarsag,
>romansag, stb. Az adott vilagban persze ez van, ezzel kell egyutt elni,

>ezzel tisztaban vagyok......Ertsd: azzal tisztaban vagyok, hogy
>ez most nem megy. De azt gondolom, hogy az emberiseg jovojere
>nezve valoszinuleg elonyos lenne ha elobb-utobb bekovetkezne).
Itt nincs min vitatkozni.

Valoszinuleg - mondod. En is mondhatom: talan, esetleg. De ezt
borzasztoan tavol van.
Meg  a nagydobra vert Nostradamus se mert csak 1000 evre elore josolni.
Es azt is amolyan ravasz ciganyasszonyi fogalmazassal, hogy barhogy is
forduljon, ki lehessen magyarazni. Persze, ha igen/nem -re vesszuk 50%
eselyed van. A kesei utodok esetleg megerik...
Esetleg 1000? ev mulva? HA az evolucio ezen iranyba visz. Ne feledjuk:
az embernek ezidaig tudatosan, tartosan befolyasolni meg nem sikerult az
evoluciot. Hasznosan. Karosan annal inkabb! Kiirtott fajok: az Antillak
bennszulottei (nekem a spanyol Juan nevrol ez jut legeloszor eszembe),
egy csomo allatfaj stb. Ozonlyuk, kornyezetszennyezes stb...
Ne feledjuk hogy a szep eszmeket mar 2000-3000 evre visszamenoleg is
hirdet a Biblia, a Tora, Mohamed es Boddhidharma. Es a mai napig mashogy
all a bal...
> De ez nem valasz arra, hogy miert suletlen mese
>a vilagpolgari homogenizacio.
Nos: suletlen, nincs kisulve, kiforrva, megerve...
Az ogorogoknel is volt egy olyan iskola, ahol a prof. bedobott egy
feltetelezest, arrol elspekulaltak, kulonbozo kovetkezteteseket vontak
le stb. Legfeljebb a logikus gondolkozast fejlesztette. De kerdes, hogy
mindig olyan alapokon, ami a valo eletben felhasznalhato?
Szoval oktalan idotoltes, mikozben Magyarorszag lakossaga evente
40000-rel csokken es sokan (konkretan: a mas nyelvuek) a sajat hasznuk
remenyeben karorvendve dorzsolgetik a markuk. Megint lesz mibe
beleulni...

A mult-jelen-es kozeljovo ugy mutatja, hogy ha eltunnek a nemzeti
nyelvek egy fikarcnyival sem lesz jobb a konfliktusok szempontjabol.
Szeretnem felhivni a figyelmedet, hogy a II.Vilaghaboru alatt rengeteg
nemet abszolut Nemetorszag ellen dolgozott az USAban (vagy mondjam ugy:
a nemetek tobbsege ellen). A Manhattan projekt (atombombaeloallitas)
feje Robert Oppenheimer (eredetileg nemet), Enrico Fermi (olasz),
Szilard Leo, Wigner, Teller (anyanyelvileg magyar). Csupa olyanok, akik
ugyebar nyelvileg abszolut a masik oldalon kellett volna alljanak. De az
USA is a szinten angol nyelvu Nagy Britannia ellen kuzdott a
fuggetlensegi haboruban, Iraq Kuvaitra tamadt stb. Ismet emlekeztetlek a
kozeli jugoszlav haborura: a szerbek es horvatok gyakorlatilag egy
nyelven beszelnek.

Nem a levegobol kapkodok. Ha a szomszedaim kozott egyeduli magyarkent
elek, termeszetesen mindenben megegyeznek ellenem. De ha eltunok
kozuluk, egymasnak esnek es ha mar nincs nemzeti alap, marjak egymast
mas (birtoklasi) alapon. Es ez utobbi esetben sokkal rosszabbul erzik
magukat, mert hasonlo markans kulonbseg hianyaban, mint a nemzetiseg,
mindenki mindenki ellen acsarkodik. Azelott persze legalabb a baratsag
kellemes erzeset ateltek. Egymassal. Ellenem.
No, most kb. ez tortenik Magyarorszagon. A nemzetisegek a hatarokkal
egyutt eltuntek, hat egymast kell marni...
> van jo par ismerosom a vilagban, voltam USA-ban nem egyszer,
>Nemetorszagban, Romanaiban, s nem csak turistakent, hanem
>ottani emberekkel beszelgettem, vannak barataim. S bar azt nem
>allitom, hogy jol ismerem a vilagot, azt azert ugy erzem,
En 3 foldresz 40 orszagaban jartam, eltem, elek, dolgozok. Latom hogy
viszonyulnak a nemzetekhez, hat ennek alapjan tartom helytelennek az
elmeleted. Meddo filozofia.

Szoval ha a nyelvek eltunnek, attol meg nem lesz jobb. Sot! Nem lesznek
"ellenseges" vagy ha ugy tetszik "konkurrens" csoportok nemzeti alapon.
Ha ismeretlen az ellenseg fogalma, akkor a barate is. Kiveszik a nemzeti
kultura, folklor. Mindenki mindenkivel vad-hideg-kimert lesz. Minden
erzes nelkul.  Az egymas elleni kemkedes elerhet egy olyan szintet, mint
azt Orwell 1984-ben elorelatta (o is ugy kepzelte hogy kozos a nyelv!!).
Gondolati rendorseg, miegymas... szep kilatas.
Mint mondam: itt gazdasagi erdekekbol erednek a problemak. Erre pedig
senki a fule botjat se mozgatja. Meg egy olyan idealista filozofalo se,
mint Te!
>En sosem allitottam azt, hogy legyen mindenki atlag,
>s eljen atlagszinvonalon,
Pedig itt a nagy problema. Neked se tetszik? Vagy nem is lehet?  Nos,
akkor pedig veghetetlen szornyu konfliktusok varhatok.
Mondjuk nem kepzelnel el egy olyan megoldast, hogy: abszolut gazdasagi
egyenloseg es az ezzel jaro unformizalast, monotonitast a nemzeti
hovatartozas, folklor kellemes sokfelesege oldana fel. Gondolj bele, ha
gazdasagi egyenloseg van, azert mert te maskepp beszelsz semmi problema
se lenne!!!! No de ne en filozofaljak, Te szeretsz.... Esetleg egy
kezdeti pelda Svajc, ahol nincs kozos nyelv, de megis jol megertik
egymast a 4 nep (olasz, francia, nemet, retroroman). De Svajc nem igazan
jo pelda, mert oket meg az tartja ossze, hogy nekik, ha ossztartanak
jobb mint a tobbieknek es amazokat kizarjak... Tehat masok ellen
tartanak ossze. Ertjuk ?  Egyaltalan nem a nyelvekrol van szo..
Ha >>Az emberek kozos erdeket, neze<<d es sok idod van filozofalni,
inkabb erre koncentralj. Adott vilagunkban joval hasznosabb idotoltes
lenne.

Viszont a tavoljovore nezve teljesen egyezunk. Ha majd az emberbol csak
egy szamitogep elott szetfolyo zsirpacni marad, ekkor mar tenyleg nem
lesz jelentosege a nyelvnek. Annal is inkabb, mert az agyaramok droton
mennek be a CPUra "bool" nyelven. Zsirpacninak szaja se lesz. Minek?
Melyhoz hasonlo jokat kivanok,

Udv. Gy.

U.i:
>>Kivancsi lennek, honnan indultal ki es miert, mikor felallitottad
>>magadban (vagy magadeva tetted) a nemzetek eltuntetesenek
>elmeletet?
>Mert szerintem emberek vannak a foldon, s nincs szukseg
>olyan megkulonboztetesre, mint a nemzetek.
Ugy ertettem: milyen konyvet olvastal el vagy milyen szemelyes
elmeny(ek), kornyezet, milyen eloadas vagy szekta tagsaga hatott rad
kezdeti lokeskent ? Vagy csak egyszer reggel felebredtel es ezt hamoztad
ki az almodbol?

 [Hungary] irta
hogy en ezt irtam Juannak:

>>akkora faktor vagy, hogy ezzel legfeljebb csak sajat magadat
>>lovalhatod bele a dologba, esetleg egy par gyonge jellemet
>>meggyozhetsz.
>Bocs, de  ezzel tulajdonkeppen azt mondod, hogy Juan gyenge
>jellem. Es mibol vezetted le ezt? Onnan, hogy eltero nezeteket vall...

Egyaltalan nem. Aki ennyire kiall egy elmelet mellett, barmire is
vonatkozik, az nem gyenge. Meggyozhet bizonyos ingadozokat, esetleg
gyenge jellemueket, bizonyos kezdoket stb. Ez egy peld volt tobbek
kozott...

>Magad is mondod, vilagnyelv es vilagorszag nincsen. Es nem is lesz.
>A 10 milliard foldi halandot osszetartani egyseges nyelvvel lehetetlen.

Itt most Juannal vitatkozol, de beleszolok: az eszperanto nem
vilagnyelv tulajdonkeppen, hanem mindenki altal hasznalatos segednyelv,
a
nemzeti nyelvek mellett (a mellett szo a lenyeg :)

Ha Juan "mellette"t irt volna, nem is leveleznenk. Juan kimondottan azt
kepzeli, miszerint majd egyszer a tavoljovoben az osszes nyelvet
felvaltja egy bizonyos. Tehat nem kozos segednyelvrol van szo, mely
miatt le kell mondani a nemzeti nyelvekrol.
Es akkor jobb lesz.
En ezt ketsegbe vonom, bar a tavoljovorol filozofalni nagyon meddo
idotoltes... Esetleg egy SciFi ironak nem. Ez abbol el..
udv Gy.

Udv!

> Felado :  [United States]

>A helyesirassal kapcsolatban kezdel faraszto lenni,es mar egyszer
>felhivtam a figyelmed,hogy a lenyeget nezd es ne a kulalakot!
                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Akkor minek irod allandoan a magyart nagybetuvel? Hiszen ettol
nem vagy magyarabb. Vagy igen?
Tudod, nem a kulalak a fontos.....


>Te szerinted megvan tisztitva,csak nemlatod a fat az erdotol,es a volt
>szlavosito (seggnyalok)mind ott ulnek vezeto pozicioban,szegyen
>hogy innen kell,hogy felvilagositsalak.
Hat igen, igencsak valoszinu, hogy te onnan amerikabol jobban latod a
dolgokat, mint mi, alvo, megalkuvo es seggnyalo magyarok, akik voltunk
olyan hulyek, is itt maradtunk a szarban, de most mar orvendhetunk,
mert itt van egy bator emigrans, egy '56-os szabadsagharcos, aki
batorsagarol tett tanubizonysagot, amikor elmenekult az orszagbol, egy
igaz magyar, es felnyitja a szemunket, onnan amerikabol, egy
kenyelmes fotelbol ulve, szivart szivva, whiskey-t kortyolgatva, az
"amerikai alom"-mal a hona alatt.


Jo vicc.

*****************************


>Felado : Marinov Ivan
>E-mail :  [Hungary]


>>Mashol kik tamogatjak ezeket???
>Altalaban mindenhol a baloldal tamogatja a legjobban ezeket a
>jelensegeket.
Inkabb a liberalis partok szerintem.


>Oriasi kulonbseg van egy bizonyos embercsoport (nok, ferfiak, voros-
>hajuak, feketeboruek, ciganyok, kinaiak, stb.) egyenjogusaga es egy
>betegseg altal megfertozott embercsoport egyenjogusaga kozott. A
>homoszexualitas es a heteroszexualitas egyenrangusitasa abszurd.
>Ez olyan mintha egyenlo jogokat bizotositanank a vakoknak es a
>tokeletes latasuaknak. Csak a vakok nem is kovetelnek maguk
>szamara ilyen jogokat, hiszen ok maguk is nagyon jol tudjak, hogy a
>vaksag abnormalis allapot.
Hmmm. Ezekszerint, ha en tegyuk fel, influenzas lennek, akkor beteg
lennek, mintahogy szerinted a homoszexualis is beteg, tehat abnormalis
allapotban leledzunk, tehat nem vagyunk masokkal egyenjoguak.
Aha. Szep kis vilag lenne. Mondjuk ezeket a beteg embereket jeloljuk
meg valamilyen jellel, es mondjuk telepitsuk oket egy zart keruletbe, es..

(Tudom, sarkitott a pelda, nem veletlenul, de valaki, azert mert beteg,
nem egyenjogu.....?)


Egyebkent jo ha tudod, hogy a fogyatekosok igenis egyenjogusagert
kuzdenek, ugyhogy nem tudom honnan vetted az utolso mondatodat.

Ezenkivul a homoszexualitas nem fertozo betegseg, mintahogy  a vaksag
sem, tehat aki "beteg", az nem tehet rola. Nem az o hibaja, es ot
buntessuk meg? Rekesszuk ki oket? Ettol jobb lesz? Nekunk biztosan.
De sohasem tudhatod, hogy - isten ments- nem fogsz kozejuk tartoznil.
Es akkor mit fogsz mondani? Azt, hogy vak vagyok, tehat abnormalis
allapotu, tehat alacsonyabb szinten allok, mint egy lato ember?
Gondold csak at.



>Ezt pl. az SZDSZ ellenzi, mivel szerintul akkor lesz jo, ha megszunik
>minden nemzet, s helyette egy globalis nemzettudat alakul ki, mert
>szerintuk ily modon vilagbeke lesz.
Orommel olvasnank, gondolom tobben is, az erre vonatkozo cikket,
azaz, hogy ki, mikor, hol, kinek mondta ezt.


SZA

> Megitelesem szerint ha a birosag ele vinne valaki az ugyet, akkor a
> ragalmazas tenyallasat nem fogja megallapitani, mert az "antiszemita"
> megjelolest nem olyan biztos, hogy a birosag alkalmasnak talalja arra, hogy
> az a "becsuletet csorbitsa"... annal is inkabb, mert az "antiszemita" jelzo
> a tarsadalomban kialakult megitelesben - azaz teljesen mas kontextusban -
> maskepp jelenik meg.

Nos, a dolog ennel joval sulyosabb. Ma Magyarorszagon valakit
antiszemitanak, vagy fasisztanak, vagy szelsojobbnak nevezni nagyon-
nagyon sulyos vad!

Mert ki az antiszemita? Az aki zsidoellenes. Az antiszemita szo a
magyar tarsadalom szerint azt jelenti a tortenelmi multat is
figyelembe veve, hogy az aki antiszemita, az olyan ember, aki a
zsidok ellen van, korlatozni akarja oket, tehat zsidotorvenyeket,
esetleg deportalasokat, s neadjisten dunabaloveteseket akar!!!!

Nos, azt hiszem ebben a kontextusban, amivel szerintem senki sem
vitazhat, az antiszemita megjeloles valakire, hatarozottan kimeriti a
Btk 179$ osszes kriteriumat!!! Csakugy, mint az antiszemita
szinonimajakent emlegetett fasiszta, vagy szelsojobboldali megjeloles
is.

S ha megnezed a sajtot pontosan nyomon kovetheted amirol irok, hisz a
MIEP antiszemitanak valo beallitasa eppen errol szol, hisz azzal
riogatjak a magyar kozvelemenyt, hogy itt megint zsidouldozes lesz.

Legjobb emlekezetem szerint sem talalok olyan MIEP nyilatkozatot,
amely errol szolna, amely akar zsidotorvenyek bevezeteset, akar
zsidodeportalast, akar gazkamrakat kovetelne!!!

Igy a velemenyemet tovabbra is fenntartom, aki ma a MIEP-et, vagy
barmely magyar allampolgart antiszemitizmussal, vagy fasizmussal
vadolja, az buncselekmenyt kovet el. Mert mindket titulus kimeriti
"a becsulet csorbitasara alkalmas" tenyallast!!! Nagyon is sulyosan!
(Remelem ezek utan vegkepp nem akarod azt mondani, hogy ha teged pl.
valaki antiszemitanak nevez, akkor nem csorbul a becsuleted!)

A Goncz-torveny ertelmeben is elitelendo valakit leantiszemitazni,
hisz ha valaki antiszemita, azt ugye nem szeretjuk (ez a tarsadalmi
megiteles, vagy nem?), igy ez a megjeloles gyuloletkeltesre is
alkalmas!!!! Sot, kifejezetten alkalmas!!!!!

Ezek utan nem csodalkozom, hogy a Nepuralmista Part indulhatott.
Eloszor is torvenyesen bejegyzett part. A programja, ha jol tudom nem
tartalmazott zsidouldozesi tervekrol szolo elemeket.

Masreszt ugye, nem iteltek el az SzDSz egyes embereit sem, akik
zsigeri felelemtol hajtva, gyuloletkeltesre alkalmas valotlan
dolgokkal vadoljak a jobboldalt.

A merleg kiegyenlitett tehat. Igazsag tehat csak akkor lenne, ha a
Szabo Alberteken kivul jonehany ugynevezett liberalis politikus is
racs moge kerulne.

Mert ugye Magyarorszagon TILOS az alkotmany szerint a diszkriminacio
faji, nyelvi, vallasi es nemi alapon, s ez a tetel nem azt jelenti
csak, hogy a negativ diszkriminacio tilos, hanem azt is, hogy az
ilyen alapon nyugvo POZITIV DISZKRIMINACIO is torvenyellenes!!!!

ES EZT TESSEK KEREM SZEPEN, TURELEMMEL ELVISELNI!!!!! AKI MA EBBEN AZ
ORSZAGBAN POZITIV DISZKRIMINACIOT AKAR, AZ ALKOTMANYELLENES
CSELEKEDETET HAJT VEGRE!

S ez igy van, akar tetszik, akar nem!!!!

> Megjegyzem, hogy Clinton eredetileg (Jimmy Carter korabbi elnokhoz
> hasonloan) deli baptista volt, ami nem meglepo, hiszen ez a felekezet az
> egyik legnagyobb, leggazdagabb es legbefolyasosabb Amerikaban.

Szeretnek megkerni valakit, aki jol ismeri az USA-t, hogy mondjon egy-ket
szot errol nekem. Kivancsi lennek, hogy az USA-ban milyen szerepet tolt be
a vallas, milyen hatast gyakorol a politikara. Szamomra egy kicsit
megdobbento
igy kivulrol, hogy egy olyan szabad szellemu orszagban az Elnok a Bibliara
teszi a kezet az eskuje kozben. Tenyleg nem ertem... Nem vagyok vallas
ellenes,
de ez nem fer a fejembe. Hogy alakult ez ki? Milyen vallasi kozossegek
vannak
az USA-ban, es azok hogyan gyakoroljak a jogaikat?

Elore is kosz, ha valaki veszi a faradsagot, es ir nekem. Johet maganban
is.

Varga Zoltan
Budapest