> Felado :  [Hungary]

>merem, hogy ki es milyen erkolcsi alapon tiltja be a "Mein Kampf" cimu
>konyvet, (amely mellesleg a vilag szinte minden nyelven megjelenhet,
>csak eppen magyarul nem) 

Megjelent, kiadas elott betiltottak, de a pult alol lehetett kapni /5000 Huf/. 
En is vettem, 
elolvastam, es nem ertem, hogy hogyan lehetett 80 millio jozan /hiresen jozan/
gondolkodasu nemetet bepalizni? Es az sem erdekel, hogy nem mind a 80 millio vo
lt fasiszta, mert az is hagyta aki nem szolalt fel ellene, ha maskepp nem hat h
allgatolagosan.

Es az a legnagyobb problema, hogy egyre nagyobb teret hodit ujra /nem akarok jo
s lenni de meg fog is/ mivel jo a tarsadalmi celpontja:

Ugyanis pl. a teplepulesen ahol en lakom a 15000 lakos 10%-a cigany kissebsegi 
/magukat is igy hivjak igy nem ertem miert kerulendo a mediaban es a hivatalos 
okmanyokban az elnevezes/ tehat 10% a cigany de az Onkormanyzat altal adhato se
gelyek 60-70 %-at ok veszik fel, valamint a tulajdon elleni buncselekmenyek
80-90 %-at ok kovetik el. Ezt bantoan erzekeli mindenki akit ismerek es igy kon
nyu
ujabb fajelmeletet kovacsolni es terjeszteni.

Mindent osszevetve felemetes jovokep tarulhat a nyitott szemmel olvaso vagy hir
eket nezo ember ele.

Udv:
Nuanda

Kedves Ivan ] ! 

>Vannak egeszen egyszeru dolgok, melyeket egyesek hit kerdesenek
neveznek.
Valoban, mivel massal, mint a Bibliaban ill. mas vallasi iratokban
leirtak olyan ertelmezesevel, hogy a "kecske is jollakjon es a kaposzta
is megmaradjon", nem magyarazhatoak :-)

>A Biblia a Foldon elo emberekhez szol, Fold-i aspektusbol kell a
dolgokat nezni
>Eloszor elvalt a feny a sotetsegtol.
>Magyarazat: a kezdetekben a Foldet suru atlathatatlan felhoreteg
boritotta.
>Ez fokozatosan atlatszova valt, attunt rajta a Nap, majd kesobb a
csillagok is.
>Ilyen egyszeru az egesz. Aki ezt nem erti meg, az nem AKARJA megerteni.
Bingo ! :-)  Csak akkor mi a feneert nem azt irjak, hogy Isten
megteremtette az egitesteket, amik aztan lassankent kezdtek atderengeni
a sotetsegen, hanem azt, hogy eloszor teremtette a vilagossagot es csak
utana az egitesteket ? A Bibliat kicsit szabadon ertelmezed! Ilyen
alapon azt is mondhatom, hogy Jezus nem is tamadott fel, csak "foldi
aspektusbol" ugy nezett ki :-)))) Ezen kivul megjegyeznem, hogy az
erdekesebb kerdesemrol megfeledkeztel (persze mas is valaszolhat):
Hogy lehet, hogy az Isten az o mindenhatosagaban nem tudta elpusztitani
az osszes allatot (pedig nagyon akarta :-) ? Hiszen senki se mondja,
hogy egy ozonviz kart tehet a halakban, vizi emlosokben, sot, akar a
vizimadarakban is .. :-) Vagy ez csak "foldi aspektusbol" nezett ki ugy
? ;-)) 

Szeretettel

Kalman from Revomarom

Kedves mangrosz !

>Egyik
>érvet sem lehet kellően alátámasztani, legalábbis én a mai napig nem
tudom,
>hogy melyik is a "jobb".
En ugy erzem, hogy IGENIS ala lehet tamasztani a halalbuntetest:
1. Ha a gyilkost kivegzik, nincs ra esely, hogy szabadulasa utan (ill. a
buntetese letoltese alatt a bortonben) ujabb ember essen neki aldozatul.
2. Megsporoljuk azt a nem kis koltseget, amibe a sokeves fogvatartasa
kerulne (ebbol akar az aldozat hozzatartozoit is karpotolhatnank
valamelyest)
3. Barmit is mondanak a statisztikak, ha a kivegzett esete legalabb 1
masik potencialis gyilkost eltantorit a tettetol, maris megerte.
4. Nem szenved csorbat az emberek (legalabbis nagy reszenek)
igazsagerzete (kepzeld el, amikor valami rokonod/ismerosod gyilkosa par
ev mulva a szemedbe rohog az utcan).

Udvozol

Kalman from Revkomarom

Sz'tok!

Ugy latom a vita 50%-ban a vallas korul bonyolodik, 
ezert egy szamomra alapkerdest szeretnek itt feltenni.
Szoval roviden.
Belegondoltak mar a tisztelt vitazok allaspontjuk melysegeibe?
Mi kovetkezik abbol, ha nincs Isten?
Mi kovetkezik abbol, ha van Isten?
En igyekeztem ezeket vegiggondolni, es azota nehezen viselem el
azokat a felszines okoskodasokat, amelyek itt a VITA-t is jellemzik.
(Le is mondtam). 
Ha valaki eleg bator, gondolja ezeket vegig. Garantalom, hogy megeri.
_Itt_ van helye a logikanak :)

oedoen

UI.
Ne vegyetek ezt kioktatasnak, vagy nagykepusegnek, OK?

Bocs, de mintha kimaradtam volna valamibol. Megirnatok, hogy kirol
folyik (folyt) a vita ?

***************************************
>>A szoke herceg: az eredeti megfogalmazasban elegge ugy hangzott,
mintha baj
>>lenne, hogy buzi, ezert reagaltam erre.
>Hogy buzi-e vagy nem, azt nem tudom. Vegulis Czeizel Endre lanya
>szemelyeben
>mar a masodik feleseget fogyasztja. Azt viszont szemelyes ismeretseg
>alapjan tudom, hogy egy pozolo, felmuvelt es lusta figura, akinek a
>minisztersege kozbotranyba fulladt.
/nyissz/
***************************************

Kalman from Revkomarom

 wrote:
> 
> Hallo, Vitazo Vitezek,
> (mire nem jo egy billentyuelutes...  :o))) )
> 
> napok ota vezeto hir a nemet mediakban, kozvetlenul a lavina-hirek utan,
> hogy egy LaGrand nevu (neve ellenere) nemet fickot ki akarnak- illetve mara
> virradora kivegeztek Arizonaban. A most 35 eves fiatalember 17 evvel ezelott
> (1982-ben) az idosebb batyjaval egyutt bankrablas kozben leszurta a
> fiokvezetot. Akkor o 18 eves volt. A batyust marcius elejen fogjak
> kivegezni. Tulajdonkeppen a kivegzes korulmenyei is figyelemremeltoak:
> tegnap 13 orakor kellett volna gazkamraba vezetni, de mivel ezt a halalmodot
> szornyunek (grausam) talalta a birosag, 4 ora kesessel mereginjekcioval
> vegeztek ki (ebben a percben is epp ezt a "gumicsontot" ragja a radio).
Nem egeszen errol van szo. A gazkamras kivegzes soran a szakertok
szerint 4 percen belul fellep a halal. Par honappal ezelott azonban
tobb, mint 15 percig agizalt az elitelt a halal bealtal elott, es
ezert a szemtanuk es emberi-jogi szervezetek ennek a halalnemnek
az eltorleset kertek. A LaGrant fiverek ezt hallva maguk kertek,
hogy ilyen modon vegezzek ki oket, remelve, hogy a kialakult vitak
miatt elhalogathatjak, esetleg elkerulhetik a kivegzest. Nos, nem
jott be, a rovid (nehany oras) halasztast felfuggesztette a kormany-
zo, ezt hallva a gyilkos megvaltoztatta a kereset, es megis injekcio
utjan kivant meghalni...
Sikerult...

> Kegyelmet kert meg a nemet kancellar is, de ennek ellenere kivegeztek.
> Erdekes modon, nem felhaborodva targyalja a dolgot a sajto, pedig ha akarhol
> valaki nemet ellen barki fellep, akar csak a haja szalat gorbiti, abbol itt
> eszement orjonges lesz.
> 
Igen.. nagyon erdekes volt, mikor a Bundestag jelen levo kepviseloje
(grunen) a bunozovel valo beszelgetes utan konnyes szemmel nyilat-
kozta a nemet TV-nek, hogy: "Ez egy csodalatos ember...nagyon szere-
ti a termeszetet es az allatokat....allatokkal szeretne foglal-
kozni...", stb..
A gyomrom felfordult...vegul is elofordulhat, hogy Marinko is
szereti az allatokat...

> Nos, velemenyem szerint NEM kellett volna ennyi ideig varni a
> kivegzessel....
> 
Valo igaz, csakhogy a multban megtortent, hogy artatlant
vegeztek ki, es azota nagyon korultekintoen jarnak el.. Ha masik
allamban vannak, akkor megusztak volna most is, csak hat a mostani
sheriff (es a kormanyzo is) eleg radikalis vonalat kovet, raadasul
annak idejen a kormanyzot pont azzal a programjaval valasztottak
meg, hogy a kegyetlen bunozoket kegyetlen eszkozokkel kell buntet-
ni...

Azt szoktak mondani ezek a "kemeny gyerekek", hogy ugyis csak
egyszer lehet oket kivegezni.. nos, velemenyem szerint ezzel a mod-
szerrel (t.i. tobb evvel az itelet utan kivegezni, ugy, hogy kozben
tudja, hogy pl. 3 ev es 2 honap mulva kivegzik, es visszaszamol-
hat) jogosan buntethetnenk olyan kaliberu embereket, mint Marinko,
vagy Donaszi..

			udv: otti )

 wrote:
> 
> >a nagy titkot meg mindig nem arulta el; nevezetesen
> >   hol vannak a donto bizonyitekok amik a kivegzes MELLETT szolnak.
> 
>   Na jo, akkor itt van. Halott ember mar nem gyilkol ismet.

A Juszt fele "nyitott szaj" annak idejen foglalkozott ezzel a tema-
val, es a BV egyik vezetoje ismertetett egy statisztikat, miszerint
a gyilkossag miatt elitelt bunozok 70%-a a bortonbol valo szabadulas
utan ujra gyilkol.
Igy csatlakozom Peti bacsihoz; azzal, hogy kivegzek egy gyilkost,
nem "megbuntetem" a tetteert, hanem a jovendo aldozatak eletet
mentem meg...


		udv: otti )

 wrote:
> 
> Sziasztok !
> 
> Szerintetek van-e arra Magyarorszagon joga egy tanarnak, tanarnonek, hogy tes
ti
>  fenyitest alkalmazzon
> diakjaival szemben (megpofozza oket, hajukat huzza, meghuzza a fuluket, stb.)
 ?
> 
> Elofordult-e veletek kapcsolatban, hogy ilyet alkalmaztak volna, ha minden ig
az
> , akkor jogellenesen ?

Nincs erre joga (egyebkent senkinek; tehat a szulonek sem). Regen
sem volt egyebkent ilyen joga a pedagogusnak, csak nem volt
kifejezett tiltas. Ma azonban mar van ilyen.
Nem vagyok kifejezetten hive ennek a "simogatos" modszernek, hiszen
nagyon sok tanar (sot ovono) iserosomtol hallom, hogy egyre elvadul-
tabbak, gatlastalanabbak lesznek a nebulok. Annak idejen en is
kaptam egyszer-ketszer ilyen fenyitest, es a maiaknak sem artana
neha egy nevelo jellegu pofon.


		udv: otti )

 wrote:
> 
> <SNIP ultrabalos formaciok dalszovegeinek elemzese>

Valoban erdekes volt olvasni ezeket a szovegeket. Foleg ugy, hogy
eleg sok neonacinak mondott egyuttes (Ballago Idok, Magozott
Cseresznye, Egeszseges fejbor) szovegeit ismerem, es nehany kivetel-
tol eltekintve azok nem a masik nemzetek, vagy mas eszmek gyulolete-
rol szolnak, hanem a haza szereteterol. (Megjegyzem, az ilyeten
zenek fogyasztasat csak mertekletesen javallom). Ennek ellenere nem
 teszek egyenlosegjelett ezek koze az egyuttesek es a konzervativ
 eszmerendszer koze, mint ahogy tovabbra sem azonositom az altalad
 emlitett egyutteseket a baloldali erokkel. Ostoba emberek minden
 orszagban, nemzetben, korosztalyban, stb.. vannak.


		udv: otti )

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: mikor kezdodik a 3. evezred ( 11 sor )

> Én nem tudom. Gondolkodóba esem.

> hogy a 3. évezred 2000-ben kezdodik, akkor 1 év eltünt valahova a 2.
> évezredbol. Nemde? (illetve 2000et a 2. és a 3.  évezredhez is
> hozzávesszük)
> Ugye milyen nonszensz hülyeségek jönnek ki a 2000. év kapcsán?

Szia mangrosz!

Ha az altalanos 2000 ev koruli 3. evezred reklam es kommersz oruletre
celzol, akkor igazad van, abszolut nonszensz! En mar hallani sem birom,
csak azt szeretnem neha megkerdeni, hogy vajon az is mindegy lenne-e, ha
elmeletileg 2 darab ezres fizetes fejeben csak 1999 DEM-et kapnanak...

Ugyanis jol szamolod, a 3. evezred 2001-ben kezdodik. Szereny szemelyem
relativ jozannak csufolt esze erre nem erv, de kovetkezo tobbe-kevesbe
tekintelyes tanukat tudom felvonultatni (eddig):
- National Geographic (szerkesztoseg +szamos olvaso level)
- a nemet c't magazin, a legnivosabb PC lap
- egy osztrak matematikus professzor, akit kisse meglepetten pislogva,
nemileg elbizonytalanodva mint furcsasagot (!!) mutatott be a TV elso
musora
- egy par ismeros "utca embere", aki vett maganak kis idot a dolgok
atgondolasara.

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: mikor kezdodik a 3. evezred ( 8 sor )

> álláspont - hogy mivel az új időszámítás Krisztus születésével
> kezdődik és
> ez = 0, az első év vége 1. Vagyis az időszámítás (i.u., vagy Kr. u. )
> 0-val
> kezdődik. Ennek megfelelően a 2. évezred 1000 - ben kezdődött és 1999

Neked ezt ki magyarazta meg es ki allitja hogy ez a "hivatalos"
allaspont? Ugyanis en errol eloszor hallok, pedig nagyon sokfele
erdeklodtem. Senki, sem teologus, sem mas nem emleget 0. evet,
ellenkezoleg, mindenki csak az 1. evet ismeri mint idoszamitasunk
kezdetet. Hallottal-e te valaha a 0. evrol?! Valamirol, ami a 0.-ik
evben tortent?

Masreszt olyan magyarazatot mar olvastam, hogy a kerek szamok szinte
magikusan hatnak az emberekre, ezert hajlamosak mindenfele fontos
esemenyt ilyen datumokra idoziteni.

Udv
Emilia, Stuttgart

Kedves Gabor,

>Itt nem a 40 evvel ezelotti ugyekre gondoltam, hanem arra, hogy a
>miniszterelnoki tevekenysegen jellemzoen meglatszott-e, hogy o mi volt 40
>eve.

 Pedig nem elvalaszthato. Hala Mindenki Nagypapija altal kiherelt torvenynek
csak annyira futotta, hogy a Gyula vezirt felszolitottak a lemondasra amit
a tole megszokott ingerult es pokhendi kezlegyintessel intezett el. A 
demokratikus miniszterelnokunk, ugyebar.

>>>rendelojeben Argentinaban ahelyett, hogy ketes partraszallasokban meg
>>Es ez most ereny?
>Szerintem, feltetlenul, ha azt szemleljuk, hogy a legtobb ember, elen a
>tarsadalmi vezetokkel milyen nagy mertekben gyakoroljak a "kaparj kurta
> ..." elvet. Azt gondolom, hogy igen erosen hitt abban, amit csinalt es
>abszolut nem az onos erdek vezette.

 Nezd Gabor, Te is es en is tudjuk, hogy a "Vilagforradalom" a XX. szazad 
legcsibeszebb rendszeret szabaditotta mindannyiunk nyakara. Ez szamit es nem az
,
hogy hitt-e benne meg nem birt megulni a seggen. Ilyen alapon a az NSDAP tagoka
t
is megbecsulessel kell ovezni mert autopalyakat epitettek a kaoszt es 
munkanelkuliseget felszamoltak. Abban esetleg igazad van, hogy szalon- 
forradalmarkent nezve a dolgot izgalmas volt a "burzsujok" nyakat kitekerni. 
volt. Csakhogy a "rombol epit megvedbol" csak az elso passzus mukodott. Es ez a
 
donto.



Mas.


>Hat igen, szomoru, de sok helyen igy csinaljak. No.-ban is.
>Barki kaphat nemet allampolgarsagot, aki magara tudja fogni,
>hogy nemet (ez talan meg nekem is sikerulne, az anyamat
>Stabelnek hivjak :), 

 Hat, en a Te helyedben nem probalkoznek :-) Ennyire csak a meseben  meg 
Magyarorszagrol nezve egyszeru a "benemetesedes". Regen , amikor kellett 
a munkaero persze, hogy konnyeden ment a dolog; az allamnak is jo volt 
mert kisebb volt a kulturalis tavolsag es a nyelvi gondok sem voltak 
akutak. Mara viszont mar teljesen mas a helyzet.


 Mas.


Peti bacsi ismet ketsegekben hagy minket miert erdemes irtani a nepet.


Tehatakkorkeremszepenalassan:

>>       A meglehetosen lekezelo stilusu leveledben istenigazabol semmi 
>>     tartalmi tampontot nem talaltam ami esetleg magyarazna ezt.
 >
 > Sajnalom, szuletesi rendellenesseg, majd hozzaszoksz.  :)
     
 Szerintem meg inkabb neked kene! Ha nekem van fel labam nem a 
szomszed biceg. Nekem igy logikus. De rengeteg ilyen nyelvi bukefencet 
csinalsz meg. OK, nem veszed komolyan a vitankat. Annyira nem, hogy  
tartalmilag mar regen nem hallok toled semmit, most mar a formaban is 
docogos az egesz.
     
>  Jo. Rajtam kivul meg egy masik olvaso mondta ugyanezt, hogy a 
>megtorlas az egy aranytalan buntetes. Na akkor mar ketten vagyunk 
>ellened.    :)
     
 Kotve hiszem. Ezen a hanyatt szaltodon egyebkent sokat gondolkodtam. 
En batorkodtam allitani ellenedben, hogy a torveny feladata a buntetes es 
NEM a megtorlas. Erre valaki helyesen irja, hogy a megtorlas az aranyatalan 
buntetes (ergo egy behelyettesites tortent), vagyis a torvenynek nem feladata 
az aranyatlan buntetes hanem CSAK a buntetes. Az elobbit hagyjuk meg az 
odivatu diktaturaknak! Ezek utan a pontot Te konyveled el. Hogy mondta 
Kohn bacsi; Jaaa, igy konnyu!
     
>  Nem. A buntetes/megtorlas rokon fogalmak, a megrovas nem jelent 
>megbosszulast.
     
 Hogyne. A noverem meg en rokonok vagyunk. Bar neki  a cicije nagy nekem
meg a himtagom. De rokonok vagyunk.
     
>  Ja, a bunos meg setaljon szabadon.
     
 Hol is irtam ezt?
     
> Kerdezd meg a Grecsi Laszlot errol.
     
  Gretsit erdemesebb lenne...
     
>a szemet szemert elvet hasznalva kiiktatja az illetot a tarsadalom 
     
 Jo legyen! Vegre az elso konkretum. Sajnos ez is csak tovabb passzolta
a forro krumpli. Miert is franko dolog a "szemet szemert"? Mert parezer evvel 
ezelott is igy volt? Mert osztongondolkodas? Vagjuk le a tolvajok kezet is?  
Persze tudom, statarialis felkoncolas a gyorshajtasert. Beleillik.
     
>> akkor ez hogy fer meg az allami gyilkolassal? 
>  Egyszeruen. Megelozes, buntetes, (blablabla)
     
  Petibacsi, csak hajtogatod a mondokadat. Megokolas meg nyista.
Igy megint egy jottanyit sem jutottunk elore.
     
>  Dehogynem jo. Ha azt hozod fel ervnek, hogy hat artatlan is lehet 
>kivegezve,
     
  Ezt igy persze megint nem irtam, de egye fenyo. Fogalmazzunk igy.
     
> akkor ugyebar artatlan is lehet elitelve. Analogia. Mi van akkor ha 
>ugyanazon az elv alapjan en ,imdemfajta buntetest kritizalok???
     
 Csakhogy megint nem errol van szo.
     
>>Azonkivul leteznek elvileg karpotlasi procedurak is. 
>  Halalesetben is, a csaladnak. 
     
   Aha. Es ha nincs? Pech? Egyebkent meg ha Teged er igazsagtalansag
akkor talan inkabb Teged kene karpotolni es nem a hazmestert. Persze ilyen 
alapon tenyleg jo a kivegzosdi. Egyre meggyozobb.
     
>>2. A halalbuntetes az egy egesz jo kirekesztesi modszer.
>     Ez mondjuk egy kijelentes es nem erv. Hogyan is mondtad Petibacsi? 
> Dehogynem erv. Mivel a te erved az volt hogy hat kell egy kirekesztesi 
>modszer, en megemlitettem, hogy hat a halalbuntetes is az.
     
   Akkor mondom mashogy.  Ahogy a vicc is tartja 
"Nem mindegy, hogy idd ki a bilit vagy vidd ki a bilit."
     
>> Szoval szerinted a kirekesztes es a megsemmisites azonos fogalmak?
>  Abbol a szempontbol hogy az illeto nem fog tobbet szavazni, igen.  :)
     
  Jo, itt feladom. Elhiszem, hogy valami okbol nem tudsz/nem akarsz 
normalisan ervelni Petibacsi.  Atdefinialod a szavaimat es ervelesed(?)
eros hasonlatot mutat az adomabeli Hruscsov eltarsal aki labbalijet sarokkal 
elore tartva bizonygatta az igazat. Marpedig a kivegzes jo dolog, marpedig a 
kivegzes jo dolog, marpedig...  
     
>    Az igaz. A tevedhetetlensegem a Patriarchalis statuszbol ered.   :)
     
>Pedaul az eroszakos nemi kozosules bunet el lehetne kerul a ferfilakossag 
>kasztralasaval, igy kizartuk a bunt magat.
     
 Igy mar lenne is valami ertelme, a kettonek egyutt. Hehehe.
     
 Vegulis mindketten boldogok vagyunk. Nalad egy emberoles mindjart kettot 
jelent, amit ugye Te szeretsz, nalunk meg csak egyet, amit meg 
csekelysegem kedvel. Nalatok most mar biztos nem fognak gyilkolaszni
a csirkefogok, mert felnek. Es ha megiscsak az se baj. Lenyeg, hogy az elv 
az tokeletes.
     
 Bizvan az ertelmesebb jovoben udvozlettel:


 SaZ

Valasszunk egy egyszeru celfugvenyt: legyen az eroszakkal elpusztitott
emberi eletek szama minimalis. Ha ideologiat is akarunk hozza mondhatjuk
minden elet abszolut, egyedi es potolhatalan. Igazan galans a gyilkosokkal
szemben...
Viszont nem tekinti nagyobb rossznak a torvenyes eroszakot mint a
torvenytelent.
Valtoztassuk meg a halalbuntetes eddigi gyakorlatat, majd vessuk ossze az
elozo idoszak statisztikajaval. Ha a szam csokkent oruljunk es hagyjuk igy,
ha nott az eroszakos halalok szama surgosen valtoztassunk.
Kb. itt tartunk most.

                    Udvozlettel: Tono
                                         )

>Afonya:
>hogy Te vita helyett kotozkodsz,

  Ugyan mar, egy kis viccelodes.

> ervek helyett sertegetsz, 

  Peldaul? Egyebkent azt hiszem eleg ervet mondtam a Halalbuntetes threadben.
meg ha a Nomad mondana, megertenem, de te.

>forrasokhoz nyulni tobbnyire nem szoktal. 

  Megint, pont ebben a threadben nincs jogod ilyet mondani, ideztem en itt
eleget. (peldaul melyik kerul tobbe)

>Ezert a magam reszerol a vitat lezarom 

  <vallvonas>

   Annyira en se vagyok oda ezert a threadert, ez jobbara politikai kerdes,
meg erzelmi.

Kedves Takacs Feri!

Mielott galoppozod magad vegig Roma levelben: jol valasztottad azt, 
legjobb level! Pal irta Roma keresztenyeknek. Van benne a foglalat, 
azert olvassad, milyen joul teszel!

De tudni kell hozza parat. Nem vagy Te a hubelebalazsos! Vagy az vagy? 
Erteshez kell spannolni kicsin hatteret. Nelkule bajos. Legtobb 
kerdesedre vannak a kommentaros konyvek. Mostan mindegy, akar valasztol 
egyet protestansot, akar valasztol egyet katholikusat. De valasszal
egyet. Az visz vegig sorain, megmondja. Ne tolem kerdjed. Olyan konyvek-
ben benne van okoson.

Csak tudjad, Pal legjobb levele, Roma level. Talalod a nagy emelkedest,
a krescsendot benne, az hires. Amulat, nincsen mas irodalmanyban ahhoz
foghatni. Hogyan jon az? Miert? Azt mondjuk ihletesnek. Lelekben. 

5-6-7-8: azok fejezetek legfontosabbak. 5 kezdi nagy emelkedest, egyre 
magasabban. 8-ra eri csucst, addig minden mondhatva van. Ugy epitettek 
kozepkori kathedralist is, emelkedve. Ugy nezel fol ra. Kozmoszos  
teljesseg, mint Szent Pal krescsendoban. Ha elveted, nagyot vetel. Mennel 
vakon nagy kethedralistol?  Notre Dame? Rheims-i? Tudnal nem nezni fol 
raja? Ugye nem. Azert ne siess. Adjad idodet. Meditaljad. Adjad eselyt 
magadnak fogni uzenetjet. Ne rohand tul, nem a csatan vagy? :-)
Fontosok vannak ottan, szivje lelekje kereszteny hitjenek. Esszencias!!

Csak parat mondjak megjegyzesben, mert husvet utan lehetni tovabb.

1. Torveny Palban a Torah. A Mozes 5 konyvje. Volt abban korban mar a 
   Roma jog, tudtak nepek torvenyezni, mi az! Talan nem tudtak? Bizony.
   De itten teologias Torveny van a szoban (Torah), osi zsido Mozes. 
   Ugy volt Szent Pal nagy vitaban ellenlabosoktol, kik Torah-t akartak, 
   korbemetelni a keresztenyt. Tudjad, ugy szol.

2. Fontos azert, Pal irta levelt korulmenyben. O nagy hites terito.
   De, bumm, nem irta levelt poganynak! Hogy irta volna poganynak? Ki
   olvassa fol poganynak?? Ugye? Irta kereszteny kozossegnek. Nem
   definiciozza, mindenki ismeri, Roma egyhaz kereszteny. De magyarazza
   ertsek. Mert kozoset repesztette diverzio. Osi keresztenyben sok
   volt a diverzio, minden iranyban szanaszet. Torah-os zsido, filosz
   gorog, mithrasos romai, eklektikus gnosztik. Mind ottan voltak osi
   keresztenyben, Romaban. Azert Pal nem definiciozza, hanem mondja
   differencialos analizisban. Metszi kristalyban hites szavakat, nem
   szetfolyathatni iranyzatosoknak. Ugy lett kereszteny egyben, Pal
   vetette alapjat egybe lelekben. Mesterje utan. Ugy olvassad. Nem mint
   szentbeszedet hitetlennek. De mint vilagosodast hivonek. 
 
3. Ha kihagyod grace-et (kegyelem) Paltol, mindet kihagyol! Az a Pal
   sajat ujitasa, vilagnak revelacio. Ismerte fol Jezus Krisztus altal,
   teologias innovacioban, elso. Attol van keresztenyseg a vilagban.

4. "Senki nem igaz, nem, egyetlen sem." (Rom 3:10) Olvasd lap aljat.
   Zs. 14:1-3, 53:1-3 jelenti zsoltart, keressed. Onnan van Pal
   idezi. Az csak technikaja, hogyan olvasd Bible-t. Nezzed hozza
   referencet, sokat segiti ertni. Zsoltar nagyon regi. Van kozte
   pre-zsido. Zsoltar honnan tudhatna krisztusi megvaltast?

5. A buntol hogyan tudhatol meglepni? Latol gyonyoru csucst, mutatjak,
   oda menjel. Kenyszerparancsban. Akarsz is, vagyod nagyon szepet. 
   Szenvedsz erette. De ha nincsen ut magasba?! Mit tehetel? Parancsba 
   mondjak, menjel fol. De nincsen utja, embertol jarhatni!! Hogyan hat? 
   Erzed kenyszerben, kinlodod, gyotrodsz. Sose juthatol. Ember vagy. 
   Az a buntudat rabsagja. Azert hullol oda Torah altal. Koveted?

   Hogyan parancsolhatod gyonyoru csucst erni, ha nincsen utja, emberi? 
   Frusztris! Semmi nem jobban fruszterja! Tehetetlenben meg csonkitol 
   is. Onnan jon korbemeteles. Hatha az segit jutni? De nem segit, azt 
   mondja Pal. Es azert mondja Jezus: "En vagyok az Ut." (Janos 14:6) 
   O adja testeben, keresztes kinhalal altal,  emberjarhato utjat
   magashoz. Kenyszerparancsollak erhetetlenbe, kuldlek halni kegyetlen.
   Epitni utat hozza, megvaltas kenyszerhalalbol! Ugy ertsed Palt.

Csak olvassad, gondolkozzad tovabb Roma levelet. Nagyon jol valasztottad, 
gratulaljam.

Udvozlettel:                    Sz. Zoli

On Thu, 25 Feb 1999 16:12:27 EST,   wrote:

>Mangrosznak.Én is gondolkodóba estem és - legalább is matematikailag - a Te
>álláspontodat osztottam. Aztán megmagyarázták - és állítólag ez a hivatalos
>álláspont - hogy mivel az új időszámítás Krisztus születésével kezdődik és
>ez = 0, az első év vége 1. Vagyis az időszámítás (i.u., vagy Kr. u. ) 0-val
>kezdődik. Ennek megfelelően a 2. évezred 1000 - ben kezdődött és 1999 az
>utolsó éve, márpedig ez összesen 1000 év s így a 3. évezred 2000-ben és nem
>2001-ben fog kezdődni.

ki kell abranditsalak, de nem ez a hivatalos allaspont. amikor - tobb
szaz evvel ezelott - a mai napig hasznalatos idoszamitasi rendszert
kialakitottak, eszukbe sem jutott a nullat mint evszamot bevezetni.
igy van i.sz. 1 es van i.e. 1, de nulladik ev nincs. a xxi. szazad
ezert 2001-ben kezdodik. 

                :alvarez:

]:[http://www.inf.bme.hu/~alvarez]

 ... Az elet olyan, mint a lavina: hol fel, hol le.

Sziasztok!

Eloljaroban csak annyit, hogy Stramszki Istvan megint lenyugozott, napok ota
csak olvasok, olvasok, nem volt idom hozzaszolni, de nem is igen lett volna
ertelme, mert Istvan megtette helyettem. Altalaban ugyanezek voltak a
reakcioim.
(Apropo, az elmult egy honapban sok vitat nem kaptam meg. Ha felsorolom a
hianyzokat, el tudja nekem valaki kuldeni maganba?)

Nehany tovabbi gondolat csupan, foleg Campino-nak:

(1) A heber iratokban olvashato "yohm", a gorogben "he-me-ra" szavakat
forditjak "nap"-nak. Ezek a szavak allnak ott is, ahol "egy bizonyos
idotartam"-rol, 24 orarol, vilagosrol stb. van szo. Tehat egyarant van szo
szerinti, atvitt es szimbolikus jelentesuk. Ezert lehet az, hogy a teremtesi
idot nemes egyszeruseggel "nap"-nak nevezi a Biblia. Nem koti az orrunkra,
hogy egyes teremtesi idoszakok pontosan mennyi idot is vettek igenybe, Isten
nem tartotta lenyegesnek ezeket kozolni velunk. Vegulis sohasem allitotta
senki, hogy a Biblia tudomanyos kezikonyv gyanant irodott volna.
Ami az emberek eletkorat illeti, szerintem elkepzelhetoek a mai esszel
kicsit abszurdnak tuno parszaz eves eletkorok (lasd Stramszki Istvan
vitapartnerunk okfejteset) es e teren nem hiszem, hogy elnagyolt napokrol
vagy evekrol beszelunk. Azert ez a 9 eves korban tortent apasag szemet
szurt. En nem emlekszem ilyenre, persze ettol meg benne lehet a Bibliaban...
De ha valaki megtalalna, halas lennek...

Isten tokeletessegerol: Isten valoban tokeletes es a bibliai beszamolo is
ugy summazza, hogy "Es lata Isten, hogy minden amit teremtett vala, ime igen
jo..." (1Mozes 1:31), tehat rosszat, tokeletlent nem hozott letre. Viszont
nem kenyszeriti ra a teremtmenyeire az akaratat, igy lehet az, hogy vannak
az Isten elott elfogadhato normaktol eltero normak szerint elo, cselekvo
teremtmenyek (szandekosan nem irtam embert, mert a szellemi teremtmenyek
kozott is jocskan vannak alternativ utakon jarok). A Biblia nezopontja
szerint az a jo, ami Isten elott jo es elfogadhato. Minden mas rossznak
minosul. Az emberi gondolkodas sokkal engedekenyebb, reszrehajlobb.
Sokminden bizarrnak vagy tulzottan szigorunak tunik az emberek elott, de a
Biblia alapos tanulmanyozasa soran eleg jo kepet kapunk Isten
gondolkodasarol es rajovunk, hogy igenis igaza van. De az isteni
gondolkodasmod megismerese es az o szemszogebol valo latas elsajatitasa
meglehetos hosszas es sok tanulmanyozast, meg tobb elmelkedest kovetelo
elfoglaltsag. Szerintem mindenesetre megeri.

Keleti filozofiak: Igazabol sosem melyedtem el en sem bennuk, altalanos
muveltseg szintjen ismerem csak a fobb iranyzatokat. Valahogy a
lelekvandorlas nekem is santit, azt hiszem, hogy politikailag viszont nagyon
hasznos lehetett es lehet Indiaban pl., hiszen megoldja a kasztrendszerbol
fakado problemakat. Lathatoan eleg jol mukodik ez a dolog meg ma is, sokan
belenyugszanak a "megvaltoztathatatlanba" es elviselik az emberi jogaik
porbatiprasat, a szellemiseguk megnyomoritasat, az allati szegenyseget es
nyomort, mert hiszen "elozo eletukben nagy bunt kovettek el..." A hab
szamomra az volt a tortan, hogy ha szo nelkul turod a sorsodat es lazadas
nelkul leeled az eletedet a kasztodban, csak akkor kerulhetsz jobb helyre a
masvilagon. 
Ez a fajta gondolkodas annyira messze all Istentol!

Megbocsatasrol: Probald ki, hogy megbocsatasz valakinek, meg azt is, hogy
haragot tartasz! Tarts onvizsgalatot ekozben es oszinten kerdezd meg
magadtol: Mennyivel jobb nekem az, ha durcizok es milyen erzes volt
megbocsatani? Ra fogsz jonni, hogy magaddal szursz ki a legjobban, ha
haragot tartasz. Lehet, hogy a masikat mar reg nem is izgatja a te
sertettseged, mikozben te meg mindig neheztelsz, raadasul a lelki terhek
koztudottan hatassal vannak az egeszsegre. Egyebkent nem lehetetlen
megbocsatani, nekem mar sokszor sikerult, de tenyleg. Amugy ha mar itt
tartunk, itt is van egy kis finomsag a Biblia reszerol: az isteni
megbocsatas ugyanis azt jelenti, hogy elfelejti a tortenteket, azaz tobbe
nem roja fel. Ez ugyebar nalunk embereknel mar nem olyan egyszeru... De
erdemes megtanulni, sokkal konnyebben veszi az ember a kanyarokat ezzel a
szemlelettel, mintha folyton felro es nemfelejt. Egyebkent ilyenkor azt is
jo szem elott tartani, hogy nekunk mindig tobbet nez el Isten, mint amit mi
elnezunk egymasnak.

Nimrodnak:
Az, hogy Isten megengedi a szenvedest, a katasztrofakat stb. meg nem jelenti
azt, hogy "semmit nem csinal". Valo igaz, hogy fel csettintes eleg volna
tole ahhoz, hogy ne boruljon egy busz a szakadekba. Mint ahogy
megakadalyozhatna a haboruk kitoreset, az aszalyokat es az arvizeket is. Es
hogy miert nem teszi meg? Nos a Bibliabol megtudhatjuk, hogy Isten bizonyos
idore atadta a vilag feletti uralmat Satannak. Miert? Azert, mert Satan
megkerdojelezte Isten szuverenitasat es az emberek Isten iranti lojalitasat.
Azt allitotta, hogy az ember nem tud minden korulmenyek kozott Isten mellett
kiallni, csakis erdekbol, a tole kapott javak miatt teszi ezt. De ha
megszunne az aldas, megszunik a lojalitas is. Errol a vitarol szol a Job
konyve pl. Isten hagyta, hogy a dolgok a maguk utjan menjenek, atadta
Satannak a kormanykereket, mondvan, bizonyitsa be az allitasait. Adammal is
igy tett, vegulis el is pusztithatta volna az engedetlensege miatt, de Isten
hagyta, hogy eljen a sajat szabalyai szerint. Ha megnezzuk az emberiseg
tortenelmet, nem nehez kikovetkeztetni, hogy olyan allamforma, ami mindenki
javat szolgalja, ami mindenkinek megfelel es egyenlo eselyeket, egyforman jo
eletkorulmenyeket stb. biztositana, meg soha nem letezett a foldon. Es nem
is fog letrejonni addig, amig Isten vissza nem veszi a csakis Ot megilleto
kormanyrudat. Az emberrol fenyesen bebizonyosodott, hogy keptelen magat
kormanyozni, nem tud normalisan elni Isten nelkul. Egyszeruen szuksegunk van
az o torvenyeire, az o gondviselesere es hidd el, nagyonis jo sora lenne itt
mindenkinek, ha komolyan venne az isteni alapelveket.

Amugy meg az, hogy most nem avatkozik bele a mi ugyeinkbe es hagyja, hogy
viseljuk a rossz donteseink kinos kovetkezmenyeit, nos, az meg nem jelenti
azt, hogy nem is fog kozbeavatkozni. A Biblia hatarozott igeretet tartalmaz,
az uj rendrol nemcsak a heber profetak, hanem Jezus is beszelt rengetegszer.
Imadkozni is megtanitott erte es ahogyan a foldi dolgok allnak mostansag,
nagyon valoszinu, hogy hamarosan drasztikus lepesek tanui lehetunk.
Legalabbis Jezus profeciaja es a Jelenesek konyve szerint.

Udv,
Stefi

> Felado :  [Hungary]:

>Kedves SaZ,
>milyen parhuzamot akarsz?
>Igazan nem szivesen szedem ismetelten ossze, mennyi impertinenciat
>halmozott fel nem egeszen egy eves regnalasa alatt kormany -
nyilvanvalo
>torvenysertesek: nyugdij, biroi tablak, mediatorveny ... hazszabaly,
eddigi
>konszenzusok ignoralasa, valasztasi igeretek elfelejtese, a nem epp
>tisztessegesnek latszo fotisztviselok dafke kinevezese, feher konyv
tervezett
>felallitasa ( egy kis boszorkanyuldozes :-)   )

Milyen alapon varja el egy negy even keresztul szabadon fosztogato,
nemzetrombolo, es a kormanyzas teren abszolut dilettans komenista
banda, hogy az altaluk krealt, megszavazott, es erobol letrehozott
torvenyeket az utanuk kovetkezo kormanyzatok etalonkent ertelmezzek?
Honnan formal jogot ez a komenista bagazs arra, hogy felelotlen
igereteket tegyen a masik kormany kontojara?! Egyaltalan mikor kepesek
felfogni, hogy most mar lassan egy eve (Istennek hala!) nem ok vannak
kormanyon, es nem az o destruktivitasukat, hanem egy tiszta multu
kormany tiszta politikajat kivanta a nepakarat?
Elvtarsak! Jo volna mar felebredni, es megrazni a viztornyot!
Ha mar a nyugdijat emlited elso helyen, hat nem tudom mifele erkolcsi
alap es a pofajukon milyen vastag bor all a komenistak rendelkezesere,
amikor kifogast emelnek az uj nyugdijtorveny ellen? Ugyanis akik a
vilagtortenelem legszegyenteljesebb es legmegalazobb 0,5%-os
nyugdijemeleset eszkozoltek, inkabb szegyellhetnek magukat,  mintsem
hogy szot mernek emelni ebben a temaban.
Arrol nem beszelve hogy az o garazdalkodasuk idejen a nyugdijak
realerteke folyamatosan csokkent, most pedig az inflacio
visszaszoritasaval minden kategoriaban emelkedik.
A boszorkanyuldozes alatt pedig nem tudom hogy mit kell erteni?

>talan nem csak az en orromnak budos a MIEP edekeben alkalmazott
>ertelmezesi umbulda, valamint a tamogatasuk elfogadasa es kozben
cinikus
>modon az ellenzekhez sorolas, diktatorikus elemek eloterbe kerulese a
>mindennapi elet teren (APEH kopok, drogtorveny modositas,
cenzuratervezet
>/ Lex Pokol/, a ketharmados torvenyek megkerulese)...

Mifele ertelmezesi umbuldarol beszelsz? Tagja a MIEP a kormanynak?
Igen vagy nem? IMHO a MIEP nem kormanypart, tehat ellenzeknek szamit.
Cinizmus nelkul.
Hogy ettol fuggetlenul a kormanyt tamogatja? Ja kerem joguk van hozza.
Es hogy ez nem tetszik a kamenistaknak? Egyeni szoc. problema.
Kivancsi lennek hogy forditott esetben is igy nyuszitenenek -e, ha
mondjuk neadjisten ok lennenek ujra kormanyon, es a MIEP helyett
Thurmerek ulnenek a szeksorokban, kivulrol tamogatva nemzetrombolo
politikajukat?
Nezzuk az adorendorseget. Kinek es miert jelentenek problemat? Nekem
es a hozzam hasonlo sok millio berbol es fizetesbol elo atlagembernek
biztosan nem.
A becsuletesen adozo, korrekt vallalkozoknak szinten nincs
felnivalojuk. Maradtak tehat a korrupt, ketes "uzleti" tevekenyseget
folytato, adocsalo szelhamosok, es a milliokat, sot milliardokat
elsibolo, elvtarsaik altal tamogatott un. "vallalkozok". Akiknek
persze nem tetszik ha a torveny veluk sem tesz kivetelt.
A drogtorveny modositas hasonlo teszta. Kinek kell felni tole?
Normalis, egeszseges testu es lelku embereknek biztosan nem. A
drogterjeszto es drogfogyaszto mocskos allatok viszont megerdemlik a
buntetest. Magam reszerol a szingapuri modszerrel is egyet tudnek
erteni.
Tomoren oszzefoglalva, az adorendorseg, es a drogtorveny ellenzoje
ketfele ember lehet:
1. Aki maga is bunozo (adocsalo es/vagy drogos)
2. Aki tamogatja a bunozest (adocsalast es/vagy drogfogyasztast)
kovetkezeskeppen bunpartolo. Ennyire egyszeru.

>tisztara europaer volt a kijelentes is az ellenzek nem igazan
>szukseges voltarol
>(raadasul meg komolyan is gondoljak)

Ilyen ellenzekre valoban nincs szukseg. Az olyan ellenzek amely nem
kepes felulemelkedni sajat primitiv es kicsinyes hatalomvagyan, akik
sutba vagva az orszag erdekeit, sajat tovabbi haracsolasukat tekintik
elobbrevalonak, akik fegyelmezetlenul kirohangalnak az ulesterembol
valahanyszor nem a szajuk ize szerint dont a parlament egy kerdesrol,
akik puccsal fenyegetik az alig hogy hatalomra kerult kormanyt, nos az
ilyen ellenzek nem melto arra, hogy a jelenlegi kormanyzattal
egyuttmukodjon.
Erdekes modon, a jelenlegi kormanypartoknak, ellenzeki korukban
eszukbe sem jutott hogy minden szire-szora kirohangaljanak a terembol,
pedig nekik aztan lett volna okuk boven, tekintettel az MSZP-SZDSZ
kormany hatalmi arroganciajara, az elvtarsak gunyoros es pokhendi
otrombasagaira, es ahogy szavazogepezetukkel minden tekintetben
egypartrendszeru diktaturava degradaltak a parlamenti demokraciat.
Az akkori ellenzek viszont, a mostanival ellentetben fegyelmezetten
turt, energiajukat nem sardobalasra es mocskolodasra, hanem az orszag
helyzetenek jobbitasara igyekeztek felhasznalni.
Az pedig fel sem merult bennuk, hogy az alkotmanyossagra fittyet
hanyva a kormany torvenytelen megbuktatasara keszuljenek.

>a csucs az a farizeus hozzaallas volt a neonacikkal, mikozben a
fegyvertelen
>es (nalunk) artalmatlan kurdokat marha hatekonyan megregulaztak
>a mostani jelszo “aki nincs velunk, az ellenunk van”
>innen egy lepes csak a “minden kekszemu alsobbrendu” es “ussuk a ...
tipusu
>szelekciok bevezetese...

Elhiszem hogy a komenistak a belejuk ivodott regi reflexek hatasara, a
legbrutalisabb eroszakkal tamadnanak a nekik nem tetszo csoportok
osszejoveteleire, megemlekezeseire, vagy tunteteseire. (lasd: METESZ)
De ne feledjuk: Itt most demokracia van, es nem proletardiktatura!
Ezert ha egy csoport (barmilyen unszimpatikusak is) tortenelmi
megemlekezest akar tartani a fennallo jogszabalyok
figyelembevetelevel, akkor nincs joga a rendorsegnek megakadalyozni
oket ebben a tevekenysegben. (a kesobbi botrany mar mas lapra
tartozik) Hogyha Te mindenaron vizagyukkal, foldonvonszolassal,
aknavetokkel, RPG-vel, langszoroval stb. (a nem kivant torlendo :-))
akarod oket feloszlatni, akkor megkerdeznem hogy hasonlo modszereket
alkalmaznal -e azokkal az egykori hoherokkal szemben is, akik
rendszeres osszejoveteleiken az internacionalet, a bunkocskat es mas
hasonlo szelsobaloldali notakat uvoltoznek, es a "felszabadulas
unnepe"- kent tartanak megemlekezeseket, Magyarorszag ruszki
megszallasarol?
Tovabba erdekelne az is, hogy Te pl. milyen retorziokat alkalmaznal
azokkal az egyuttesekkel  szemben, akik a masik cikkemben emlitett
"Rap es punk a fasizmus ellen" cimu kazettan szerepelnek, illetve
rajongoikkal akik a szamok dalszovegeiben foglaltakkal egyetertenek.

>es hogy miert pont Szalasi?
>Mert ennyire vehemensen es arogansan meg Rakosi pajtas sem maszott az
>orszag kepere, csak a fenn emlitett nemzetvezeto...
>tudjuk, mi lett a vege :-(

Egy percig sem ketlem hogy Szamodra kedvesebb akar Rakosi pajtas, akar
Mao akar Polpot (es meg sorolhatnam tovabb) Szalasinal (dacara annak
hogy az itt felsoroltak kulon-kulon is sokszorta annyi embert
vegeztettek ki mint Szalasi) sot mint ahogy multkori cikkedben
emlited, meg a jelenlegi magyar miniszterelnoknel is.
Azt viszont nem ertem hogy ha valaki ennyire kedveli a komenizmust, es
ennyire gyuloli a demokraciat, az miert nem vandorol ki mondjuk
Kubaba, vagy Eszak - Koreaba? Ott biztosan nagyon jol erezned magad,
elvbaratokra talalnal, es nem kellene igy kiborulnod a jobboldali
politikusok miatt. ;-)))))

udv
PeteR

Hello Vitázók !

Kedves Szilagyi  Andras ! Onkentes moderatori megnyilvanulasaid csak a
szereptevesztesedet igazoljak.Engem is figyelmeztettel, hogy jo lenne mar a
vitat befejezni . Neked  5-  600 sornyi velemenyed lehet egy temarol , a
masik  pedig fejezze be  , ha te mar kibeszelted magad .Most Csernyi
Istvannak is ugyanezt tanacsoltad :

>Javaslom, fejezzuk be a temat, mivel mar elegge tul van targyalva,
szerintem mar minden olvaso rohadtul unja az egeszet, rolam nem is
beszelve. Ugyhogy ha lehet, ne irjal megint egy ujabb provokativ cikket,
mert tok folosleges.<

Mint tudod a  vita velemenyek utkozesen alapul , de alapveto celja az
informacio csere,nem pedig  masok  minositese , valamint az utasitasok
kiosztasa.Ha te unod vagy   mindent kivaloan tudsz ,felesleges   ilyen
stilusban hozzaszolnod  . Arra semmi szukseg , hogy abba a hibaba essel
amivel Csernyit vadolod : >Az arrogans kioktatasnak te vagy a nagymestere,
teged semmikepp nem erhetlek utol ebben a mufajban < Magadra ismertel ? :)
Ha valamit nem tudsz bebizonyitani az a megoldas  , hogy   >Cafolja a fene.
Olvass utana magad <  ??????   Meddig nezzunk utana , amig a te
allaspontodig el nem jutunk ?Az egesz okfejtesedbol vilagosan kitunik
prekoncepciod .Te azt a kereszteny  erkolcsi , szellemi kulturalis bolcsot
akarod primitiv modon lejaratni , hiteltelenne tenni ,  amiben  lubickolsz.A
St Irasnak a szellemet  kell megerteni ,  nem pedig a szo szerinti
ellentmondasit kell boncolgatni.Mivel  csak szubjektiv leirasokra
tamaszkodhatunk es a  tenyeket bizonyithato modon  nem ismerjuk , kar  az
evangelium szellemet/hitelesseget megkerdojelezni  nehany altalunk nehezen
ertelmezheto reszlet okan.
Egyebirant teljesen egyetertek Csarnyi Istvan velemenyevel :>>A tudomanyban
a tenyek es az ervek beszelnek. A tekintelyelvu al-bizonyitasaidat nem tudom
elfogadni.< Te csak talalgatsz , hivatkozasaid ellenkezojere is van hitelt
erdemlo  leiras , adat , velemeny.
Ne kepzeld magad a  katedrara , ahonnan  utasitgathatsz , minositgethesz
mindenkit , amikor  ezzel a magatartasoddal a  hatso padban van  a helyed.
PS:: Bocs , de en is a felesleges minositgetes hibajaba estem irritalo
reagalasaid  miatt.

udv
Pidou

Jozsi irta:

- nak a megjegyzesere,hogy van  e elrettento hatasa??

>VAN.
>
>Csak a mai ugynevezett "civilizalt"humanus" marhasagok tomegeben mar
>nemtudjuk,hogy mit csinaljunk.

Tedd hozza: ez a Te velemenyed. Merthogy bizonyitek nincsen ra.

Elmondom, mi lenne a bizonyitek:
- Olyan orszagokban, ahol van halalbuntetes, kimutathatoan
alacsonyabb a a halalbuntetessel sujthato buncselekmenyek szama
- Ha valahol bevezetik a halalbuntetest, csokken ugyanezen
buncselekmenyek szama.
- Ha valahol eltorlik a halalbuntetest, no ugyanezen
buncselekmenyek szama.

Ezeket hivnak ugy, hogy bizonyitek. Sajnos ilyesmit meg senkinek
sem sikerult prezentalnia. Sot, neha inkabb az ellenkezoje latszik.
Amig pedig ilyen nincsen, addig maximum velemenyrol lehet szo.

Udv: Afonya

KG irta:
>>- A "nepfront" kormany 30-egynehany szazalekkal kerult hatalomra es
rogton
>1. Ha az ossze szavazati joggal rendelkezonek, akkor teljesen normalis,

>En sem mondtam, hogy ne lenne normalis, de azert talan nem erdektelen az
adat.
>Rogton hozzalatott: persze, bar lattunk mar baloldalinak mondott kormanyt,
>amelyik nem tette ezt. Hianygazdasag, aruellatas: egy kicsit szkeptikus
>vagyok a korabbi allapotokat illetoen, nem tudom, hogy olyan nagyon
>viragzott-e a gazdasag.

Mindenesetre kenyeret lehetett kapni (Allende alatt azt se nagyon).

>>- Az orszagban tobb ezer fegyveres kubai katona tartozkodott, nyilvan a
forradalom exportalasa vegett. A kesobbiekben jol ismert eltuntetesek mar
ebben az idoben elkezdodtek.<<
>Ez sajnalatos. Ugyanakkor, a tobb ezer fegyveres kubai nem vedte meg a
>nepfrontot, nem exportalta a forradalmat.

Nyilvan, mert nem kaptak ra parancsot. Grenadaban kaptak, ott lett is
harc. Gondolom, Moszkva es Washington szepen megbeszeltek, hogy ezuttal
nem kivanatos egy kubai katonai akcio (mint Angolaban vagy Etiopiaban).
> Az eltunesek ... hat, azt nyilvan a megvalasztott
>kormanynak sem szabad. Azert egy (koltoi) kerdes felmerul: tenyleg eltunes
>volt-e, vagy valami (nem szimpatikus) torvenyes uton becsuktak az
illetoket
>politikai indokkal?

Azt persze lehet csinalni, hogy egy baloldali kormanyrol helybol minden
jot feltetelezunk egy jobboldalirol meg minden rosszat, de velemenyem
szerint kb. ugyanazt a modszert alkalmaztak.

>Nyilvan volt, aki megkonnyebbult (akar a tobbseg is), es nyilvan volt, aki
>a legkevesbe sem. "Rogton": vegulis, mennyi ideig voltak Allendeek? Ha
>rovid ideig (pl. fel ev), akkor az elso pontban leirt gazdasagi folyamatok
>nem tul hitelesek,
Ebben a riportban arrol beszeltek, hogy nem lehetett kenyeret se kapni.
Az ilyet eleg rovid ido alatt (3 nap) megerzi az ember...

> Itt azonban egy (egyelore?)
>majdnem (ugye, az eltunesek) teljesen demokratikus modon valasztott es
>tevekenykedo kormanyt nem-demokratikusan megbuktattak.

Hadd emlekeztesselek arra, hogy Hitler is teljesen demokratikusan jutott
hatalomra es a demokracia felszamolasat is demokratikus eszkozokkel
(torvenyek, rendeletek, alkotmanymodositas) vegezte el.

> Biztosan nem elnek tul jol
>Kubaban, de egyaltalan nem vagyok benne biztos, hogy pl. Bolivia, vagy
>Peru, vagy Kolumbia a szeles nepretegek szamara maga a paradicsom,

Termeszetesen nem az. Errol irtam, hogy ha a nyomorgok aranya nem 50
hanem mondjuk 95 %, azt egyfajta demokracianak is tekinthetjuk. Amugy
meg Kuba jobb helyzetbol indult mint a fenti orszagok.

>A karacsonykor latott riport (bar elegge Pinochet-parti volt)
>megszolaltatott olyan embereket is, akik egyaltalan nem konnyebbultek meg
a
>hatalomatvetel utan es kifejezetten az eletkorulmenyek rosszabbodasat
>emlegettek.
En ket hete lattam, bar lehet, hogy ismetles volt. Megszolalt abban a
riportban egy baloldali bankrablo is (a mozgalom bevett eszkoze volt
a bankrablas, mondta o), meg tobb olyan ember, akiknek a csaldjaban
volt a 3 ezer eltunt valamelyike. Szoval volt tobb velemeny.

>Megosztom veletek meg egy "otletemet": Kuba ellen csak azert tartja fenn a
>demokracia zaszloshajoja a gazdasagi embargot, mert ha felnyitna, akkor
>esetleg szegeny Fidel rogton megbukna (ugye, itt targyaltatok nemreg kb.
>azt, hogy a tervgazdasag legjobb ellenszere a nyitottsag) es akkor oda
>lenne az ellenseg. Akkor meg kellene ujat keresni ...

Ezt en egyaltalan nem hiszem. Eloszor is az USA-nak epp eleg ellensge van
anelkul is,
hogy mestersegesen gyartana ujakat.  Inkabb arrol van szo, hogy igen
befolyasos es
nepes a kubai lobby, amelyik ragaszkodik az embargohoz. Ez pedig sok penz
es
sok szazezer szavazat. Amugy  pedig Kuba kartalanitas nelkul allamositott
(=ellopott) sok milliard dollarnyi vagyont, es ezt legalabb elvben meg kene
tagadni.

Udv: Afonya

A Vita 1180. szamaban megprobaltam a 
halabuntetes szuksegesseget, vagy annak elveteset a 
tarsadalmi hasznossag oldalalrol megitelni. E 
szempontra senki nem reagalt, pedig egy itelet 
tarsadalmi hasznossagat is elemezni kell, nem csak 
az egyenre vonatkoztatott hatasat! Feltehetoleg tul 
bonyolultan fejeztem ki magam, ezert sikkadt el ez a 
velemeny, mikozben a vita tovabb folytatodik. Az 
emlitett szempontot fontosnak tartom s ezert a 
korabbiakat erthetobb formaban megprobalom 
megismetelni.
1./ A potencialis elkovetoket egy halmaznak tekintve 
abban mindig lesznek olyanok, akiket elrettenet a 
halalbuntetes lehetosege, s ezert a tettol 
visszarettennek. Ezek szama egy potencialis aldozat 
eletevel egyneerteku. Az a velemenyem, hogy egy 
adott idoszak alatt ( mondjuk tiz ev), tobb aldozat 
elete marad meg, mint olyan aldozat lesz, akit az 
igazsagszolgaltatas tevedese miatt vegeznek ki.
2./ Ha a halabuntetest visszaallitjak, azok halmaza, 
akik a halabuntetes lehetosege miatt 
visszarettenenek a tett elkovetesetol, csokkenni fog. 
Ez a csokkenes viszont egyenerteku az aldozatok 
szamanak novekedesevel, ami egy tetszoleges 
idoszak alatt szinten nagyobb lesz, mint a tevedesbol 
halaraiteltek szama.
3./ Az elozoekbol kovetkezik, hogy a tarsadalomnak 
nagyobb erdeke fuzodik a halabunteteshez, mint 
ellenkezojehez, mert az elrettentes eleteket ment s 
ezek szama tobb, mint a tevedesbol kivegzetteke.
4../ Az elethez valo jog a legalapvettobb emberi jog. A 
tarsadalomnak nem lehet erdeke, hogy olyan 
emberek eletet megkimelje, akik ezt bizonyosan nem 
tartjak tiszteletben. Ad infinitum: meg a buntetes 
idoszaka alatt sem. S ha nem, akkor ezek mivel 
buntethetok?
5../ A civilizalt igazsagszolgaltatas celja az aranyos 
buntetes. Ennek erdekeben figyelembe veszi a 
fokozatossag elvet, az enyhito korulmenyeket, tehat 
meg egy gyilkosnak is lehetoseget biztosit egy 
ujrakezdeshez. Tehat nem az egyszeru szemet-
szemert elvet ervenyesiti,de ertekeli a mento 
szempontokat is. Mi a tarsadalmi hasznossaga egy 
olyan ideologianak, ami (a humanumra hivatkozva) a 
(tobbszoros) visszesok eletet megkimeli, s esetleg 
eselyt ad ujabb embereletek kioltasara? 
Imre bacsi

Azokkal ertenek egyet, akik azt mondjak, hogy 2001.
januar 1.-én  0 ora 0 perc 00 masodperckor kezdodik az uj evezred.
A  Krisztus elotti utolso ev az 1.  sorszamot viselte s 
december 31.-én 24 ora  0 perc 00 masodpercben 
vegzodott, vagyis nem veheto tokeletes "tukrozesi" 
pontnak az idoszamitasunk kezdete, hiszen a 
honapok mar nem "forditva" haladtak, azaz az ev 
eleje nem december 31.-tol ment visszafele januar 1.-
ig, hanem ott is januar 1.-tol haladt december 31. 
fele. Ezt kovetoen nem a 0. sorszamot viselo ev a 
kovetkezett az 1. masodpercben, hanem az 1. 
sorszamot viselo.
Masfelol, egyeterthetunk azzal, hogy egy evezred 
elteltehez 1000 teljes evnek, a ket teljes ezerevhez 
pedig 2000 teljes evnek kell eltelnie.
Mivel az elso evezred elso eve nem a 0. sorszamot 
viselte, hanem az 1.-t, ezert 1000.-ben meg csak 999 
ev elteltet tekinthetjuk teljesnek, vagyis az elso teljes 
evezred az 1.-1000. sorszamato viselo ev leteltevel 
fejezodik be, vagyis az uj evezred 1001.-ben indul. A 
2001. ev eseten analog a helyzet.
Imre bacsi

Sziasztok,

> Es ha olyan tudosok, mint
>Newton, Einstein vagy Toynbee vallasos emberek voltak, nekem ne mondja
>senki, hogy a vallasos emberek butabbak mint az ateistak.
De mondom. A vallas kerdeseben a vallasos emberek egyertelmuen azok.
Masban persze nem. Azonkivul Einstein nem volt vallasos. Mondjuk
ez lenyegtelen.

Sziasztok,
Juan