> =======================================================
> Felado :  [Germany]
> Temakor: cso:szerkolcs ( 166 sor )

> a Dolfi testver panoptikuma jo hely hanem CSAK tovaris Lenyin meg
> J.V.Sztalin
Biztos ez? Ha arja volt vki, akkor a frontra kerulhetett, ha nem, akkormeg 
rosszabb. Teny, hogy a nem-arjak jartak igazan rosszul, a tobbiek eselyei 
joval nagyobbak voltak, de miert lenne biztonsagosabb? Atlagban? Egy zsido 
igen nagy valoszinuseggel koncentracios taborba kerult, egy atlagos orosz 
embernek erre azert kisebb volt az eselye. Szerintem pontosan ugy hangzana az
 
allitas, hogy egy arja eselye nagyobb volt az eletbenmaradasra, mint orosz 
tarsanak, ami valoszinuleg igaz is. Csak ettol a rendszer nem lesz jobb.

>  Amugy ezek mind katonai vonatkozasu dolgok. Na jo, a metro csak 60%-ban.
:) Majdnem minden katonai vonatkozasu dolog a masik oldalon is, legfeljebb 
eleg hamar atkerul a kozeletbe. (Pontosabban a hajtoero altalaban a 
hadsereg).

> =======================================================
> Felado : Tengery Janos
> E-mail :  [Hungary]

> Egyebkent vilagviszonylatban senki sem koti ossze a hunt a magyarral.
Ez nem igaz, van akihez ez az elmelet jutott el, de a cigany dolog igaz 
lehet, egy spanyol/?/ filmben hangzott el olyan mondat a cigany szereplo 
szajabol, hogy visszaemlekszik oshazajara, a magyar pusztakra.

> szazadban terjedt el). Itt felvettek a regioban elo italiai telepesek
> nyelvet (mind a mai napig ezert hasonlit a roman leginkabb az olaszra),
Hova lettek az osi roman nyelv szavai? Ennyire atvettek volna a telepesek 
nyelvet? Roma nagyon nem nyomta el a helyi nyelveket, tehat vmilyen szinten 
meg kellett volna maradnia gondolom.

> roman szokincs fele szlav. (Az eros szlav hatasra jellemzo, hogy a romanok
> a mult szazad vegeig a cirill abc-t hasznaltak!) Valoszinu, hogy mai
Tudtommal, es tapasztalatom szerint is 20-30% max., bar ez is tenyleg eleg 
eros hatas. A cirill iras viszont szerintem inkabb az ortodoxia miatt lett 
bevett, s nem igazan alkalmas egy joreszt latin jellegu nyelv visszaadasara, 
s ezert valtottak vmkor a mult szazad elejen latin betus irasra.
(Egyebkent ez meg nem cafolja a dakoroman elmeletet, ha feltesszuk, hogy a 
dakok kimenekultek, s utolag hoditottak vissza az "oshazat").

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]

> bizonyithato a kormanyzat elnyomo mivolta, akkor az oket koveto uj
> vezetes nyilvanvaloan jogszeruen jar el, ha eltorli az elodok
Ha ez tenyleg modositas, s nem visszamenoleges, az esetleges artatlan 
szenvedok karterittetnek, akkor jo. De az erkolcstelenseg orvoslasa szulhet 
ujabb erkolcstelenseget. Egy korszak megitelese is valtozhat idovel, mi van 
ha egyszerre erkolcsos lesz, ami erkolcstelen volt? Ujra visszacsinalunk 
mindent? Idealis esetben egyebkent igazad van.

> Szerinted. Az meg gyonyoru lenne, ha minden allam eroszakszervezet
Ha jol emlekszem ez az allam fogalma :) Csak az eroszak mennyisegeben van 
elteres.

> valaki masnak a tulajdonat (csak mert mondjuk jo elvtars volt es
Es ha azert kapta meg, mert gyari munkasnak ment, feljott pestre, s megkapta 
egy "reakcios" lakasat? Ma rehabilitalod a reakciost, a bekoltozovel mit 
csinalsz? Vegulis a partot sziolgalta, hiszen nem ellenallt, hanem dolgozott 
"alattuk". Merlegelni kell, s konnyen elofordulhat rossz dontes. (A 
kartalanitashoz raadasul eleg sok penz is kell).

> Harc? Rombolas? Nevetseges. A szerbek most veszitettek el egy haborut.
Viszont a szerb hadsereg annyira azert nem gyenge, s harcedzett katonai 
vannak. Szerinted az USA es a tobbiek azonnal a segitsegunkre rohannak, hogy 
megvaltoztassuk azokat a hatarokat, amiket gyakorlatilag ok huztak meg?

> tudnanak csinalni most, mikor meg annyi haderejuk sincs mint korabban
> volt?
Ez meg mindig joval nagyobb mint a magyar. De ez vegulis teoretikus kerdes, 
egy nepszavazast nem tamogatnanak a nagyhatalmak, szeretik fenntartani a 
status quot.

> Es ez igy etikus szerinted?
Nem, de ettol fuggetlenul nem tortenik semmi. A vilagot nem az etika 
iranyitja.

> meghamisitottak a tortenelmet, hazugsagokkal lepleztek el a tenyeket,
> valamint egyes dolgokat egyszeruen elhallgattak. Nem hiszem hogy te errol
> ne hallottal volna.
Igen, de ez nem jelenti azt, hogy minden amit mondtak, hazugsag. Inkabb 
csusztataskkal eltek, s ezek mara aranylag tisztazottak, kulonosen az orosz 
leveltarak megnyitasa utan. Nem hitelesebb az se, ha az akkor allitottak 
ellentetjet gondoljuk igaznak, mert ez se realis.

> tanuskodnak a fentiekrol, es feltetelezem hogy Acsady mint tortenesz nem a
> kisujjabol szopta amit leirt.
Persze, csak a magyarokkal nem hasonlitottak ossze a nyelvet. Mindenesetre 
megnezem, hatha latom oket valahol, s ha lesz idom atfutom oket, latatlanba 
nem irok inkabb semmit. Ezzel egyutt amiket idaig olvastam konyvek, 
mindnyajan (mar ha ez is a sumer-egyiptomi-stb rkonsaghoz tartozik) nem 
tamasztottak tulzottan ala elmeletuket, viszont az derult ki belole, hogy a 
civilizacio aldasainak kb. 70%-a magyaroktol ered. Ez egyszeruen hihetetlen.
(A szam hasrautes, szoval nem vitaalap).

> Arpad idejeben csizmat viseltek, a korulottunk elo nepeknek viszont
Valamint a hagyomanyok. Roma azert kulturaltabb volt a magyaroknal, megse 
csizmaban jartak. Ebben nem vagyok otthon, ugyhogy csak elmeletileg 
fejtegetek, de szerintem fejlettebb kulturak is hordhattak bocskort.

> eroviszonyok, hanem a jogi es erkolcsi szempontok hatarozzak meg.
A mar emlitett idealis esetben. A bekes elszakadasra sajnos epp van aktualis 
pelda is, nepszavazassal egyutt :(

> Mondjuk ugy, hogy ENSZ bekefenntartok biztositanak a magyarok
> biztonsagat.
Mint K-Timorban? Amig nincs baj kitartanak?

> meghatarozott, etnikai viszonyok szerinti teruleti elvet vesszuk
Ami alapjan szinmagyar teruelteket csatoltak el tolunk 2x is...

> azoknak az egykor tolunk elvett teruleteknek a reszeit, ahol meg mindig a
> magyar nemzetisegu lakossag van letszamfolenyben az adott orszag sajat
> nemzetisegevel szemben.
Igen, ezert nem fognak belemenni. Romaniaban es Szovakiaban komolyan ugy 
gondoljak, hogy a magyarok csak az alkalmat varjak, hogy megtamadjak oket. Ha
 
egy kis teruletet is visszakapunk, a masik ket orszaggal eleg feszult lenne a
 
viszony, s nem tudhato, mi tortenik. (A magyar lakossag meg pl. Erdelyben 
folyamatosan csokken a kivandorlas miatt, Szlovakiaban meg eleg nagy a 
beolvadas).
Mint felelos vezeto esetleg, vallalnad azt a kockazatot, hogy a masik ket 
orszag magyarjait meg inkabb elnyomjak? Es nemhiszem, hogy a NATO barmit is 
lepne pl. Romania ellen, az ENSZ BT-ben meg ott ul Fro.

> =======================================================
> Felado :  [Sweden]

> hogy GBNSZK, USANSZK pl. Ugyanmar es te sem gondolhatod komolyan.
Ezek megszallasi zonak voltak eredetileg, (ha vki tudja hogy nem igy van, 
cafoljon meg, mert nem emlekszem, hol olvastam), a nemet allem felosztasa 
szovjet talalmany volt, francia tamogatasasl/?/.

> Na sziasztok, atmentem teljesen maganba. Tovabbi jo vitatkozast
> mindenkinek! Nekem van kikkel - ertelmesen is.
Ha nem felejtem el, ezt a reszt akkor elkuldom maganban is:) Amugy koszi a 
fenti kitetelt.

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]

> Szept. 7. hallottam a TV hireiben, hogy Demszky ur
Itt sem sikerult bevezetni, kivancsi voltam, mivel fogjak indokolni. Nem 
ertem, miert nem mondja soha egy politikus, hogy meghanytuk-vetettuk, megse 
jol gondoltuk, a tomeg nyomasara visszavonjuk. De amig az ervek ilyen 
atlatszoak ugyse hisz nekik senki.

> Miota drog a dohany es drogozas a dohanyzas?
Hat, eppen te irtad, milyen nehez leszokni rola, s lattam is. Az elvonasi 
tunetek nem olyen jelentosek, de azert vannak. Szeritem valahol a hataron 
ingadozik, attol fugg, mennyire vagyunk kemenyek. A kaveval, csokival, stb-
vel egyutt. (Viszont mig en hol eszek csokit, hol nem, dohanyost meg nem 
lattam, aki hogy naponta dohanyzott, hol havonta, bar lehet ilyen is). 
Egyebkent pl. marihuanara se olyan egyszeru raszokni, ha jol tudom, egy-ket 
szal meg nem raszokas. (Persze ha raszokik valaki, joval rombolobb a hatasa).

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]

> addig a Szovjetunio 30%-ot - szinten onmagahoz kepest- azonos idoegyseg
> alatt - de lehetoleg ne 4 evet vegyunk, hanem legalabb 40-et). Igy
A fejlodes teny. Par millio ember halala is. A kesobb nem fenntarthato 
fejlodes is. Megeri igy? Ha igen, akkor a rendszervaltas nem kelet, hanem 
nyugat-Europaban tortent volna, s errefele vandoroltak volna ki. Nem igy 
tortent.

Megszolitani es elkoszonni meg alairni ezutan se fogok a sorlimit miatt.

>Imre bacsi:
>Miota drog a dohany es drogozas a dohanyzas?

  Miota behurcoltak Europaba. Vagy miota valamelyik osapank felfedezte
milyen jo tobaccot fustolni. Egyebkent definiciotol fugg, es ha a drogot
mint nem feltetlenul szukseges es jobbara karos elvezeti cikkent hatarozzuk
meg....

>Hogy a dohanyzas hulyeseg, azzal - igy utolag - egyetertek. 

  Utolag? Ugy erted a tudorakod utan?

>Az udvarissag pedig nem egyiranyu utca csak agressziv nem-dohanyzok
szamara. En ketoldalu toleranciara gondoltam.

  En is, alkalmazva az Aranyszabalyt, ne tedd masnak azt amit 
magadnak se tennel.

>Akkor Te meg soha sem jartal pl. konferenciakon, ahol szokasos
a kaveszunet. 

  Kis kulonbseg van. Hogy idonkent egy konferencian frissito szuneteket
tartsanak (WC, viz, szendvics meg kave is) az teljesen egyertelmu es ertheto.
De az, hogy drogfuggo emberek miatt szunetet iktassunk be egy alapvetoen nem
tul hosszu megbeszelesbe....

  Hogy a fenebe nezel vegig egy 2 oras filmet a moziban? Vagy kimesz 
a felenel a WC-be dohanyozni? Az a dohanyos aki nem bir ki 90 percet
fustoles nelkul, az haljon meg, vagy menjen doktorhoz mint sulyos eset.

>Egyebkent nezz utanna, hogy mi a kulonbseg a szesz,
>a marihuana, a kave es a dohany kozott.

  Mindegyik kis adagban hasznos, de a marihuanatol eltekintve nagy adagban
halalt is okozhat es drogfuggoseget valt ki a folyamatos haswznalata.
  Tortenelem soran a torvenyek a fenti szerek hasznalatat hol engedelyeztek,
hol nem.
   Szoval nem veletlenul vettem oket egy kalap ala mint drogokat. Nagyjabol
mind ugyanazon a kategoria ala esik.

>Ha nem, azt meg szoszegesnek hivjak. 

  Hat akkor mondhatod, hogy csunya fonokod van. A lenyeg az volt,
hogy tulajdonkeppen semmi se kotelezte ra, hogy ilyen igeretet tegyen.

>Nem gondolod, hogy ez talan egy kisse eros?

  A maszturbalasi analogia? Nem. A lenyeget akartam kiemelni/

>Egyebkent a maszturbalas is egy drogfajta?

  Van addiktiv jellege. Itt most az volt a lenyeg, hogy ha valaki olyan 
aktivitashoz van szokva ami nem feltetlen szukseges, de a miatt
extra elbanast ker a tobbiekkel szemben. Erted mar?

>Es sertegetsz.

  Hol volt itt sertegetes? Viszont a legtobb dohanyosnak eszebe se jut 
engem megkerdezni, hogy ohajtok-e tudorakot kapni az o szenvedelyebol
kifolyolag. Na, hat az a sertegetes.

eleri a Horn-fokot...

"> Szamomra az onzetlenseg nem abszolut erkolcsi ertek.
Legalabb ne dicsekednel vele! :-((((((("
nem dicsekszek, bizonyitottam valamit. tessek visszavonni azt az allitast,
hogy van abszolut erkolcs, mivelhogy a fentivel bizonyitottam, hogy olyan
ertelemben nincs, hog sokan sokfajta erkolcsi elveket vallanak. vagy
magyarazd meg, hogy milyen ertelemben allitod az erkolcs abszolut voltal?
kerlek ne hasznalj kizarolag retorikai ervelest, mert ez az volt.

">Olvass egy kis Nietzschet.:)
Megorulese elotti vagy utani korszakara gondoltal? ;-)))"
Miert, szerinted mikor irt konyveket?:) Egyebkent ez is retorikai volt.

"> A buszon leulni csak masok rovasara lehet, Ergo a buszon leulni
 > erkolcstelen cselekedet.:) Korrigald magad!
Ez egy hibas altalanositas, "
1) Te allitottad: "masok rovasara tenni valamit erkolcstelen".
2) En ebbol az allitasbol a fentiekben levezettem, hogy a buszonnem szabad
leulni.
3) Te azt mondod, hogy ez a kovetkezmeny nem tarthato. Hibas.
Namost akkor vond vissza az allitasod, ha konzisztens akarsz lenni
onmagaddal. A magyarazatodbol nem tunt ki, hogy miert hibas a levezetes.
Neme rdekes ugyanis, hogy mikor mit csinaltal, csak az az erdekes, hogy
volt-e mar olyan, hogy leultel buszon, amikor mas is leulhetett volna.
Elesitem a helyzetet: ket egyidos, egeszseges ferfi all egy buszon, egy
szabad hely van. mi az erkolcsos, es miert?

"[jellemzo egyebkent, hogy te is meg Peti is a lenyegtelen kerdesekbe kottok
bele demamgog modon, a lenyeg mellett meg vakon elmentek. Netan szandekos
kiteresrol van szo?]"
vice versa.:) szerintunk itt a reszletekben vana lenyeg, szerinted meg az
inkvizicional vana reszletekben a lenyeg. mindketten demagognak tekintjuk
amasikat. most akkor mi van?

" > Azt mondom meg, hogy mi volna az, ami illene a kereszteny vallashoz,
 > amilyennek lennie kellene, ha igaz volna.
Hagyd meg ezt a nalad avatottab/tajekozottabb szemelyeknek. :-))"
tekintelyelv, mar a gondolataim is alacsonyabbrenduek? fujj!

" Nem hinni kell benne, hanem alaposan megfontolni. Ezek nem uj hinnivalo
dogmakat hataroznak meg, hanem az amugy mar elfogadott katolikus hit
alapjan jar korul egy-egy kerdest, aktualis problemat."
Akkor ugye semmi kivetnivalo nincs abban, ha egy katolikus alapos
megfontolas utan nem fogadja el azt a papai encikliat, es ovszert hasznal?
Bonus kerdes: mi az oka annak, hogy a papa tevedhetetlen az adott
kerdesekben, de nem tevedhetetlen mas kerdesekben?

" > A papa vallasi, egesz egyhazat erinto kerdesekben tevedhetetlen, amikor
 > ex cathedra szol, es kimondja tevedhetetlenseget a kerdesben. OK. tegyuk
 > fel.  node vajon tevedhetetlen-e a papa abban a kerdesben, hogy eppen az
 > adott kerdesben tevedhetetlen-e?:)
Ha nem vetted volna eszre: az elsobol kovetkezik a masodik."
OK. tehat IV. Pius ota a Papak tevedhetetlenek az adott kerdesekben, es
abban is tevedhetetlenek, hogy miben tevedhetetlenek. No es Pius maga
tevedhetetlen volt-e?:) Avagy mit er a kizarolag sajat magam altal deklaralt
tevedhetetlenseg? Semmit.

math

Joe:
"Eloszor is ugy tudom, hogy mas forditasok ezt maskeppen adjak vissza. Pl:
New World Translation Kb: _Boldogok akik tudataban vannak lelki (vagy
szellemi) szuksegleteiknek_"
ja, hogy igy kell erteni! ezzel viszont Jezus feltalalta a spanyolviaszt,
merthogy ez nekem nem uj, es tudom Jezus nelkul is, es meg is fogadom
jobban, mint sok hivo. szerintem en jobban ismerem az emberek valodi lelki
szuksegleteit, mint a papok.

"Miert? MErt ok keresik az igazsagot"
igy van.
" es Jezus tanitasait meg akrjak erteni."
hat meg ez is lehet...:) de ez mar nem feltetlenul kovetkezik.

egyebkent provokacio volt, akar a fene alkoholista lenni. en az igazsagot
keresem.

math

"S ezek kozott Satant (aki kezdetben meg nem volt torvenyszego)
akkor szerinted ezt a hatalmat mivel lehet tulszarnyalni? Vagy maskeppen:
Aki megteremtette az angyalokat az nem tudja-e elpusztitani? Szoval Jehova
Isten csak hagyja mukodni most e vilagban Satant es angyalait, de szo sincs
arrol, hogy keptelen lenne barmit is tennei, netalan azert mert "fogsagban"
volna. "
Namost ket vegtelen ero van. Ezek kozul ha az egyik erosebb, mint a masik,
akkor abszolut hatalommal bir felette. Azaz:
1) A Satan es Isten egyenlo erok. Akarmi is lehet.
2) Isten erosebb a Satannal, akkor viszont Isten abszolut uralommal bir a
Satan folot, nem lehet malorkodni a paradicsomban azzal az almaval.

Aki el tudja kepzelni azt, hogy a paradicsomi malor Isten valamilyen
akadalyabolbekovetkezett, annak ugyanugy megvan a lehetosege hinni abban,
hogy ISten a Satan fogsagaban sinylodik. Mindketto lehetseges, ha Istennek
rejtelyes celjai vannak.

math

"Erre Te nyilvan azt mondanad, hogy OK, de ez hosszabb ido alatt tortent,
meg sok minden mast is csinaltak az angolok, meg a korulemenyeket is
figyelembe kell venni. Hat ezt mondom en is. "
nemcsak ezt mondom. ha csak errol volna szo,akkor igazad lenne, mindenfele
nemzetnek es ideologianek, embernek es rendszernek vannak jo es rossz
odlalai. osszehasonlitani, es ebbol iteletet hozni csak nagyon szelsoseges
es egyertelmu esetben lehet, ami viszont nagyon fontos elvi kulonbseg:
1) A Papasagot egy osszetarto, es az intezmenyhez szorosan hozzafuzodo
ideologia tartja ossze. A Papasag ezen ideologia szerint autoritast igenyelt
maganak.
2) Az angolok nem mondjak magukrol, hogy szentek, es a szeretet nemzete,
ilyet nemis tartanak feloluk, ilyen image-t nem is hasznalnak fel eletukben.

E miatt a ket donto elvi kulonbseg miatt a papasag, az egyhaz hibai mellett
nem lehet ugy elmenni, mint az angolok hibai mellett. Amint az egyhaz
teljesen visszavonja a fenti ket allitast az ideologiajabol, amint belatjak,
hogy abbol, hogy gyarlo modon viselkedtek az kovetkezik, hogy a hit nem
biztosit  elegendo vedelmet a gyarlosag ellen, azaz a hit nem mondhatja el
magarol ezt a pluszt, beken hagyom oket az inkvizicioval.

kerdes: az angolok eseteben kit/mit tudnal megvadolni, aki mindazokert a
dolgokert olyan mertekben felelos, mint a Papa az inkvizicioert?

math

irtad, hogy a vilag es az elet celja (is) vezetett Istenhez.
ha mar celokat keresel a vilagban, akkor erdemes tudni, hogy a celok
ugyanolyan vegtelen regresszust alkotnak, mint az okok (mindig van megegy
'miert?'). amikor tehat elfogadsz egy felsobb lenytol egy celt, akkor nem
vegso celt talaltal, mert olyan logikailag nem lehetseges, hanem csak egy
olyan celt, amit egy szamodra autoritasnak szamito leny adott neked, ezert
elfogadod. hasonlo logikai 'varazslas' Isten, mint elsodleges es magaban
valo  ok.
igazabb dolognak tartom ennel azt, hogy mindenkinek a maga feladata, hogy
megtalalja a celjat, es ha igenyli a celt, akkor ezzel a feladattal maris
talalt egy celt maganak.
sokfajta celt el tudok fogadnie keppen: tudas, gazdagsag, kenyelem,
szeretet, lemondas, segitseg masokon, ha ezt a celt a szemely maga miatt
vallja celjanak. de azt nem, hogy masok hatarozzak meg az en celjaimat, es
azt sem, hogy ez motivaljon valaminek a hiteben.
hogy pedig visszaterjek az okokra, ott is igazabbnak tartom, ha elfogadjuk,
hogy az okok vegtelen regresszusat nem tudjuk vegigkovetni, es nem tudunk
vegso okot mondani, minthogy IStent kialtsunk ki vegso okkent. ennyi erovel
maga az Univerzum is lehet maganak valo, es megnyugtatoan megoldottuk
aproblemat (megint csak plussz hipotezis nelkul)
math

Irtad:
>Harc? Rombolas? Nevetseges. A szerbek most veszitettek el egy haborut.
>Nemhogy harcolni, de meg vedekezni sem tudtak a NATO csapasok ellen.
>Mit tudnanak csinalni most, mikor meg annyi haderejuk sincs mint
>korabban volt?

Szerintem valamit nagyon felreertettel a NATO tamadas kapcsan. A szerb
hadsereg egyaltalan nem szenvedett jelentos vesztesegeket a haboru
alatt. A szerb infrastrukturat bombazta a NATO elsosorban, ami a
hadsereg szempontjabol esetleg masodlagos vesztesegnek tudhato csak be.
Volt NATO tabornokok elmondtak a ketsegeiket a vilagsajtoban a tamadas
eredmenyessegerol, magyarul hogy a NATO nem tett semmit szetbombazott
mindent ami a lakossag boldogulasat segitette es Milosevicsbol nemzeti
host krealt, ugyhogy arra ne szamits hogy Szerbia most hadsereg nelkul
van es megtort gerincu legyozottkent viselkedne. Szerintem most Szerbia
erosebb mint valaha mert maga mogott tudhatja a bombazasokban eleg sokat
szenvedett polgari lakossagot is, es kenyelmesen elfojthatja az osszes
ellenzeket.

A.

-- 
mailto:
ICQ:16736892
"Olyan nincs, hogy valami nem sornyito..."

Irtad:
>figyelembe, (vagyis hogy azoke a terulet akik tobbsegben vannak) akkor
>az eszak-bacskai terulet minket illet, hiszen amellett hogy egyebkent
>is tolunk vettek el, a magyarsag szamaranyat tekintve itt 80-85%-os
>tobbsegben van a szerbekkel szemben. Tehat ha Koszovo elszakadasat
>jogosnak iteljuk, csak mert ott az albanok letszamfolenyben vannak a
>szerbekkel szemben, akkor ugyanezen ervre alapozva Eszak-bacskat is
>el lehetne kuloniteni Szerbiatol. Sot. Ha ezt az elvet kovetve
>tovabbmegyunk, akkor joggal visszakovetelhetnenk mindegyik velunk
>szomszedos orszagtol azoknak az egykor tolunk elvett teruleteknek a
>reszeit, ahol meg mindig a magyar nemzetisegu lakossag van
>letszamfolenyben az adott orszag sajat nemzetisegevel szemben.

Logikusnak tunik az okoskodasod, csak egy problema van vele: Koszovo
autonomia vagy elszakadas utan
_nem_lesz_Albania_resze_csak_azert_mert_ott_alban_tobbseg van.

A.

-- 
mailto:
ICQ:16736892
"Olyan nincs, hogy valami nem sornyito..."

Irtad:
>Az miert csak onmagahoz kepesti fejlodes, hogy ok csinaltak az
>elso muholdat, es ok kuldtek eloszor embert az "urbe"?
>Vagy az, hogy a MIG29-ek mindenki szerint jobbak aerodinamikailag,
>mint a veluk azonos generaciohoz tartozo F16-ok?
Ez mind igaz de vegyuk hozza a tobbi szempontot is. Az oroszok sosem
voltak erosek a finom munkaban, viszont rendkivul jo mernoki
kepessegekkel rendelkeznek. Csak egy pelda: az elso orosz
atomtengeralattjarot par ev alatt fejlesztettek ki az amerikai utan,
annal sokkal jobb es sokkal gyorsabb lett csak eppen az atomeromu
szivargasat nem tudtak megoldani, ergo a legenyseg allandoan
sugarfertozesben szenvedett.
A MIG-ekkel szinten hasonlo a problema, elektronikaja es hajtomuvei
csapnivalo minoseguek. A vilag legjobb gepe lehetne a manoverezhetosege
es aerodinamikai tulajdonsagai alapjan csak... Egyebkent a MIG-eket
hasznalja pl. az izraeli legiero teljesen modernizalt izraeli!
elektronikaval, sot a magyar allamnak is felajanlotta ezt a lehetoseget
a vadaszgeptender kapcsan, s ezek a gepek mar megutik a hasznalhatosag
mercejet.
Erdekesseg meg pl. hogy a sokak altal rettegett MIG29-esnek
gyakorlatilag egy legi gyozelme sem volt elesben, hacsak nem szamitjuk
par eve a koreai Boing 747-es leloveset parszaz utassal hatarsertes
miatt.
Vegul a MIR urallomas. Az egeszet mar reg ki kellett volna hajitani, az
hogy uzemben van csak annak koszonheto hogy az urhajosok idejuk 90
szazalekat karbantartasra forditjak.
Szoval ilyen az orosz csucstechnika.

A.

-- 
mailto:
ICQ:16736892
"Olyan nincs, hogy valami nem sornyito..."

Kedves Juan!

> Ha tudsz ilyen indokot, hogy miert hatna az eletunkre,
> szemelyisegunkre pl. a Neptunusz mozgasa, akkor
> oszd meg velunk.

Az erre adott tegnapi valaszomat annyiban pontositanam,
hogy:
Az asztrologiaban termeszetesen beszelnek a bolygok
hatasairol, ahogy a hetkoznapokban Nap-kelterol es -
nyugtarol. Am a bolygok sorsunkra gyakorolt hatasat
eppugy nem jut eszebe senkinek bizonygatni, aki csak egy
kicsit is erti, mirol szol a dolog, mint ahogy azt sem szoktak
elvarni senkitol, hogy a Nap-keltet vagy -nyugtat bizonyitsa.
Hiszen midenki tudja, hogy nem a Nap keleserol es nyugvasarol
van tenylegesen szo, am igy sokal egyszerubb kifejezni
magunkat, mintha megprobalnank pontosabban korulirni a
jelenseget.
Nos az asztrologiaban amikor a bolygok hatasairol beszelnek
eppen ilyen egyszerusito terminologiarol van szo. Egyetlen
valodi asztrologus sem gondolja komolyan, hogy maguk a
bolygok lennek hatassal a sorsunkra. A bolygok ebben az
esetben csupan csak cimkeket, tovabbutalasokat jelentenek.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Sziasztok!

Kalman from Revkomarom:
> Ez konnyen megoldhato. Nem kotelezo a FIFA tagjanak lenni.  Ki kell
> lepni es onnantol kezdve esze agaban sem lesz beleavatkozni semmibe. A
> magyar csapatok es a valogatott  pedig nyugodtan jatszanak itthon,
> nemzetkozi szinten ugy sem produkalnak semmi maradandot (lasd
> Lichtenstein vagy az MTK szereplese).

Igazad van, ezt kellene tenni. Kilepni a FIFA-bol, ezzel megsporolnank
a minden bizonnyal borsos tagsagi dijat is. A magyar focistak semmit sem
tudnak a focirol, jo, hogy nem botlanak bele a sajat labukba. Attol, hogy
regebben jok voltak es nyomtak belejuk a penzt meg nem kell ma is ezt
tenni. Annyi sport van, amiben jok vagyunk (uszas, vivas, ottusa stb.) miert
ezt a sportok szegyenet kell leginkabb tamogatni, miert kell errol a
parlamentben
vitazni? Hol a tobbi sport?
Az atlagos focirajongo amugy sem az edzettseg es kulturaltsag mintakepe,
miert kell akkor nagyszabasu rendezvenyeket tartani a tarsadalom szemetenek
szorakoztatasara? Azt peldaul kiszamolta mar valaki, hogy mennyibe kerul egy
fradimeccs rendori biztositasa az onkormanyzatnak? Az ugynevezett
tomegsportunk
sajnos vonzza az aljanepet, mert remek lehetoseget biztosit a vandalizmusra,
az
erzelmek szelsoseges kinyilvanitasara. Hol lattatok ilyen felhajtast egy
atletikai
bajnoksagon, vagy egy mukorcsolya vb donton? Sehol. Ebbol le lehetne vonni
valamifele kovetkeztetest...

<sacha>

Kedves vitapartnereim!

Bizonytalan idore (remelem max. 1-2 hetrol van szo) sajnos
fel kell fuggesztenem a VITA-zast. Amint lehetosegeim megengedik,
igyekszem minden nekem szant levelre mielobb valaszt adni.
Addig is minden jot kivanok mindenkinek. 

udv
PeteR

Kedves Paller Gabor,

"HIX VITA, vallas, gondolataim" (VITA #1318)
temaju irasomra adott moderatori megjegyzesed
a kovetkezo:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
A nem magyar nyelvu hozzaszolasokrol: a HIX a magyar nyelvu
sok ujsaga. Azert hoztak letre, hogy a vilagban (eredetileg
az USA-ban) szetszort magyarok anyanyelvukon ertekezhessenek
oket erdeklo dolgokrol, elsosorban a magyar problemakrol. hircsopAz
angol nyelvet kedvelok korlatlan szamban talalhatnak
ortokat/levelezolistakat barmilyen temarol. HIX-bol
csak egy van.

Rovid angol nyelvu idezetekkel sohase volt baj. Csak az aranyokra
kell figyelni.

Paller Gabor
VITA moderator
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Most valaszolnek:.
    Sajnos, a biralatod sok reszevel nem ertek egyet.

>.....a HIX a magyar nyelvu olvasok ujsaga.
    Miert nem olvashatjak a nem  magyar nyelvu olvasok a HIX ujsagot?
    "Hal' istennek" a nagy vilagban nagyon sok olyan ember van,
    aki nem ismeri a magyar nyelvet, de megis erdekli mi tortenik
    Magyarorszagon.
    Tovabba az is igaz, nagyon sok magyar embert erdekel, hogy a
    magyarul nem tudo emberek, a "kulfoldiek" mit szolnak a
    magyarorszagi esemenyekhez, vitakhoz.

>  Azert hoztak letre, hogy a vilagban (eredetileg
>  az USA-ban) szetszort magyarok anyanyelvukon ertekezhessenek
> oket erdeklo dolgokrol, elsosorban a magyar problemakrol.
   
     A fentiek az eredeti javaslatommal nem teljesen ellentmondoak.
     Az eredeti javaslatomat tovabb finomitanam:
Javasolnam, hogy mindenki irja le a
    teljes mondanivalojat lehetoleg magyarul, de a
    lenyeget, lenyegesnek erzett reszeit
    (osszefoglalot, resumet) LEHETOLEG angolul is.

> Az angol nyelvet kedvelok korlatlan szamban talalhatnak
> hircsoportokat/levelezolistakat barmilyen temarol.

    Nem tudok ezzel egyeterteni. Nem arrol van szo, hogy egyik
    vagy masik nyelvet kedveli-e valaki. Ujbol leirom, amit
    mar multkor is irtam:
> --------------------------------------------------------------
-  Manapsag mar minden vita (vallas, politika,
        szociologia, stb.) nemzetkozi, globalis keretek
        kozott folyik
> ---------------------------------------------------------------
    Most azzal egeszitenem meg ki, hogy egy viszonylag
    csak Magyarorszagot (magyarsagot) erinto kerdest
    is nemzetkozi osszefuggeseiben, osszehasonlitasok alapjan
    lehet ma mar csak megtargyalni, ehhez meg valami 
    nemzetkozi "kommunikacios eszkoz" kell.


> HIX-bol csak egy van.
    Remelem is, sot el is varom. Szerintem, akinek/aminek nincs karaktere,
    annak nincs jovoje. A javaslatom nem akadalya, hogy HIX-bol csak
    egy legyen. Sot elosegitene, hogy az is maradjon a jovoben is.

> Rovid angol nyelvu idezetekkel sohase volt baj. Csak az aranyokra
   kell figyelni.
    Tovabbra is az a velemenyem, ne zarjuk ki azokat a VITA-bol,
    akik nem tudnak (jol) magyarul, de a magyar neppel kapcsolatos 
    problemak is erdeklik oket, szolhassanak ok is hozza a vitainkhoz.

    
Udvozlettel,

Palmai Laszlo Senior

 wrote:
>Ha a rendorok normalisan meg lennenek fizetve es volna valami becsulete
>a testuletnek, akkor biztosan lenyegesen kevesebb visszaeles tortenne.

Akkor meg mindig marad az, hogy a rendorseg a celjabol kifolyolag
nem a legszimpatikusabb emberkeket vonzza.

>Nincs valami informaciod arrol, hogy  pl. a francia vagy az angol
>rendorok mennyire hajlamosak hasonlo dolgok elkovetesere ?

Nincs. De a kanadaiakrol mondtak, hogy ne higgyem, hogy olyan jok
lennenek, mikor megemlitettem, hogy tenyleg teljesen normalis modon
terelgettek felfele az embereket a jardara a DOA utcai koncertje
alatt...

a.

 wrote:
>mint minden altalanositas ez se lehet igaz.

Semmi baj nincs az altalanositasokkal, kar, hogy a posztmodernizmus
ennyire rajuk szallt...
A baj az, amikor azelott mondjak ki az altalanositast, mielott meg
tudnak adni a korrelaciot okozo mechanizmust.

>> Miert, szerinted az auswitzi fokazanista szemet nacinak tartotta magat?
>Masok se tartanak annak. Gondolom te meg plane, hiszen nem is ismersz :)

Nem ugy ertettem. Bocs, ha felreertheto volt.

>> Errol beszeltem... A kozgaztan all legkozelebb ahhoz a tars"t"okon belul,
>> hogy megvalositsa a matematikai leirast, megse teszik.
>Nem lehet. Gyarthatsz elmeleteket, de barmelyik elmelet, a legstabilabb
>is, barmikor eldolhet, mert az emberek is valtoznak, s lehet, hogy a 
modellbol
>Tan leginkabb a meteorologiahoz hasonlithato, neha teved, hol gyakrabban, 
hol
>ritkabban. Habar j kerdes, mirol beszelsz, makro- vagy mikrookonomiarol? 
Vagy
>mindrol?

Inkabb a makrorol. Meg arrol, hogy miert nem esnek neki a mikrookonomiai
elmeleteik alapjan egy kis rendszertannal meg (nemlinearis) numerikus
modszerekkel a megoldashoz. Nem az a lenyeg, hogy elsore mukodik-e a
modelljuk, hanem hogy vegre ellenorizhetove valjanak az elmeleteik, es
igy elindulhassanak a tudomannya valas utjan...

a.

 wrote:
>Miota drog a dohany es drogozas a dohanyzas?

Amiota tulajdonsaggal definialjuk, hogy mi a drog, nem onkenyes
felsorolassal...

>Egyebkent nezz utanna, hogy mi a kulonbseg a szesz,
>a marihuana, a kave es a dohany kozott.

Arra gondolsz, hogy a marihuana nem addiktiv, nem karositja az
egeszseget, es igy nincs semmi maradando hatasa? -;-)
(ennek ellenere nem elek azzal se)

>>Tetelezzuk fol, hogy X szemely imad maszturbalni...
>Nem gondolod, hogy ez talan egy kisse eros?

Miert lenne az? Hagyjuk, hogy a 2000 eves kereszteny elnyomas meg
mindig irracionalis alszemeremre kenyszeritsen minket, vagy mi?

a.

 wrote:
>Harc? Rombolas? Nevetseges. A szerbek most veszitettek el egy haborut.
>Nemhogy harcolni, de meg vedekezni sem tudtak a NATO csapasok ellen.
>Mit tudnanak csinalni most, mikor meg annyi haderejuk sincs mint
>korabban volt?

Ugye milyen jo erzes volt trianon?

a.

 wrote:
>Tulajdonkeppen pont ezek miatt az ugymond hatalmas eredmenyek miatt mentek
>tonkre es kellett feladni a kommunizmust.

A kommunizmust nem kellett feladniuk, mivel el se kezdtek.

a.
-- 
"Pick, pick, pick your nose, but don't wipe it on your clothes
 Pick your nose and eat it" -- Peter and the Test-Tube Babies

 wrote:
> Mar vagy negyedszer volt szo rola hogy nem ABSZOLUT ertelemben volt
>a Dolfi testver panoptikuma jo hely hanem CSAK tovaris Lenyin meg
>J.V.Sztalin hacacarejahoz KEPEST.

Mar bocs, de itt pont arrol volt szo, hogy a fasizmus (tehat szo sincs
zsidokrol) mar mint elmelet is erosen negativ dolog. (illetve hogy
egyesek szamara ez nem bizonyitott kellokeppen)

Masreszt azt sem akarjak itt sokan felfogni, hogy nem jogos leninek
miatt a kommunizmust es a szocializmust szidniuk. (ja, igen, lenin
elmelete is eleve "erosen negativ", bar talan vmivel kevesbe, mint
a fasizmus (mig a szocializmus teljes mertekben pozitiv))

a.

 wrote:
>Lehet, hogy hatekonyabb, de miert adjak pl. koldusnak penzt, vagy vegyem
>tekintetbe oket, ha nem egy kilo kenyeret es par szelet parizsit vesz, hanem
>mondjuk palinkat vagy ilyesmit. Szerintem az is eleg draga, ki is jonne.
>Biztos jobban erzi magat utana, de ezt pozitivumkent nem tudom felfogni.

Pont errol van szo, hogy keptelenek vagytok elszakadni az "erkolcsi"
eloiteletektol...

>> Ja. Foleg a hatvanas evek masodik feleben, ugye?
>Elotte jo nagyot esett, s ez novekedett

Nem csak ehhez kepest. rakosi agyatlansaga utan sikerult megis ujra
felzarkozni a nyugathoz.

>s a hetvenes evek elejetol az eletszinvonal csokkenesenek csokkentesere
>kezdtek hiteleket felvenni.

Az olajvalsag utan nem voltak hajlandoak valtani.
De a lenyeg az, hogy a kadar-fele liberalis sztalinizmus kepes volt egy
gazdasagilag megalapozott jo eletszinvonalat stabilan fenntartani.
Tehat maris cafolva van, hogy a leninizmus nem kepes semmit felmutatni.

a.

 wrote:
>>a reklamfelulet hordozasara kitalalt webes ganyolmanyokat ne is emlitsd
>De emlitem! A hangnemet leszamitva igen temadus es pezsgo,
>a realitasokat sem "kimelo" listak ezek.

Nem a tartalomrol volt szo, hanem a muszaki megvalositasrol...

>>Meg mert kenytelen lennel a hagyomanyos netes szabvany szerint idezni
>Legy szives vilagosits fel, hogy mi bajod velem (meg masokkal)?

Az idezojelek. Nem lehet egy pillantassal eldonteni, hogy mi az idezet,
es mi az uj. Es akkor meg nem is beszeltunk a tobbszoros idezesrol...
Nem olyan nagy szam kirakni azokat a >-ket akkor se, ha a hasznalt
valaszolasi modszer miatt nem teszi ki a levelezod, en is gyakran
szoktam kezzel attordelni a beidezett szoveget...

>>Eleg legyen mar az eloregyartott ideologiakbol, tanuljunk mar meg
>>vegre onalloan gondolkozni.
>Maszlag? Ezek szerint van negyedik (otodik stb.,)? Segits az onallo
>gondolkodasban! Kerlek...

Nem azon mulik, hogy hanyadik. Az egyenallaspontokkal van a baj. Amikor
egyaltalan szoba johet, hogy kormanypart vagy ellenzek.

a.

Hopocky Gabor > wrote:
>Jo lenne, ha kialakulna nacizas es bolsizas nelkul egy ketparti
>demokracia

CSAK AZT NE!!! Azt akarod, hogy nalunk is az legyen, mint a jenkiknel?
Ha bebetonozott nagy partok vannak, akkor tokmindegy, hogy egy vagy
ketto (vagy 4-5-6), a demokracianak annyi.
Ld. semmivel nem jobb az oligopolkapitalizmus (multik) a monopoliumoknal
vagy a tervgazdalkodasnal.

>esszel csinalni (a mostani ero helyett) a dolgokat, mert ha csufosan
>megbukik es 8%-ot a parlamentben legkozelebb, akkor 2006-ra eltunik
>a jobboldali ertekrend az orszagbol.

Ertekrend??? Szoval nem lenne kar ertuk. Az a kar, hogy nem fog eltunni.
Tul sok ahhoz a kriptonaci (meg a nemkripto...). Csak az a jo, hogy
egymast se birjak.

a.
-- 
"And this is just a punk rock song" -- Bad Religion

Kedves Afonya ) !

Koszonom az ujabb targyi ismereteket, de engedj meg egy parhzamot!
Mondjuk ket szomszed egy 10 cm-es folddarabon evek ota veszekszik,
mindegyik a magaenek vallja azt. Gorombaskodnak is egymassal. Aztan
az egyik ugy felhergelodik, hogy fog egy baltat es fejbe csapja a masikat.
Vajon hogy fogja minositeni az esetet a birosag? Elkezdi boncolgatni, 
hogy ki, mikor, mit mondott s vizsgalgatni kezdi a telekkonyvet, hogy 
tenyleg,
kie is a folddarab (lasd Vita)? Szerintem nem! Azzal kezdi, hogy az egyik
baltat fogott! S az bunos. Szerintem "nagyban" sem mukodik ez maskent.
Masreszt: bagoly mondja verebnek, hogy imperialista. Ugy, ahogy Te is irtad.
Egyebkent minden tiszteletem Taylor ure. Fokent, ha az amerikai vezerkarban 
magas rangban szolgalt. Ha nem, akkor elofordulhat, hogy o is teved.
Elofordult ez mar a legjobb hazbol valo torteneszekkel is.
Udv: Imre bacsi

Kedves Robin!
Nehany eszrevetel:
>Az NDK a SZU kreacioja volt a szovjet zonabol a hideghaboru idoszakaban.
"Jaha, csak akkor? Nem ugy volt veletlenul, hogy mar Jaltaban megkapta?"
A szetdarabolas Jaltaban volt. Az NDK es Nyugat-Nemetorszag (a harom
nyugati szovetseges zonanainak osszeolvasztasaval) a hideghaboru termeke
volt. Nyugat-Nemetorszag 1948-ban, az NDK 1949-ben jott letre. 
"Ez meg mindig nem azt jelenti, hogy neked abszolut igazad van meg
tamogatoval sem."
A Cambridge Enciklopediat is meghivtam tamogatomul. Eredmeny: lasd fent.
"Igy aztan persze olyan uj allamok keletkeztek a "hideghaboru" idoszakaban,
hogy GBNSZK, USANSZK pl. Ugyanmar es te sem gondolhatod komolyan."
Nem. Lasd fent.
>Egyebkent sajnos nem tudom, hogy hol allott a Reichstag
"Az akkori meg egesz Berlinben es pontos cimet is kaphatnal, de minek. 
Nezz utana te is, ha akarsz."
Kosz a segitseget! Egyebekeben Toth Andras irta: A Brandenburgi
Kapun tul, a nyugati oldalon. Elmeleted szerint igy az NDK-hoz kellett volna
tartoznia.
"....Gyonyoru mondat."
Kosz az elismerest. Igyekszik a dolgozo.... 
"Mi volt elobb a tyuk vagy a tojas?"
Elobb volt a tojas, azutan az NDK (es NSZK).
"Na sziasztok, atmentem teljesen maganba. Tovabbi jo vitatkozast
mindenkinek! Nekem van kikkel - ertelmesen is."
Kar. En azt hittem magamrol (s most latom, hogy nem minden bekepzeltseg
nelkul), hogy ertelmesen szoltam a felveteseidhez.
Sok sikert a tovabbiakban!
Udv: Imre bacsi

Kedves Zsolt )!

/Az ingatlanado/ "...egyebkent bevezetheto az orszag barmely 
onkormanyzataban,"
Igen. Azt hiszem, hogy  az adotorveny lehetove teszi mar ma is
haz, a telek adot ill. kommunalis adot s az onkormanyzati torveny
pedig lehetove teszi, hogy annak merteket meghatarozzak.
"(Igaz egy helyrol se tudok, ahol bevezettek volna.)"
A TV-ben hallottam, hogy a II. ker.-ben van kommunalis ado, amit
ingatlan utan fizetnek. (Ezert mondta az alpolgarmester, hogy
a keruletiek nem fognak fizetni, mert a kettos adoztatas 
alkotmanyellenes.) Egyebkent en is fizetek hazadot, nyaralonak nevezett
epitmeny utan a XVII. ker.-ben: evi 4500 Ft-ot. (A haz egybekent igen
rozzant allapotban van.) A szomszedaim, akik ott allando lakosok,
kommunalis adot fizetnek: evi 3000 Ft-ot! Az utcaban sorjaznak
a 10 milka feletti hazak. Az en osszes vagyonom a kabatommal egyutt
messze nem eri el ezt az osszeget! Ennyit az Alkotmanyban foglalt 
egyenlo teherviselesrol...
"...kicsit a szemetdij koruli vitakra emlekeztet,..."
No de a mertek, kerem szepen! Meg a nyugdijasok "preferalasa"...
> 6 %-os prognosztizalt inflacio mellett. Kulonosen a 7,7%-os
> nyugdijemelesre figyelemmel!
"Azert ezt szerintem meg OV. se gondolja komolyan. Legalabbis nem
ugy tunik elottem."
Ez az egyik alapelve annak a jovo evi koltsegvetesi torvenynek, 
amelynek altalanos vitaja most zajlik a Parlamentben!

Mas: "Ugy tudtam tenyleges targyalasok mar a bombak elott is folytak,
s a bevetes legfobb celjanak mar semmi koze nem volt japanhoz, vagy 
az amerikai katonakhoz."
Mondjak sokan. Most! Akkor mas volt a helyzet s mas volt a 
helyzetertekeles.
"...katonai celja volt a dolognak /Pearl Harbour/, teljesen indokolhatoan,
szerintem ebben senki sem ketelkedik, mi a Nagaszaki-i bombaval 
kapcsolatban igen"
Az volt a kezdet. Ez meg a veg.Kozte meg a II. Vh. 
Udv: Imre bacsi

Kedves Motun )!

Eloszor a stilusrol. A neten a tegezes altalanosan elfogadott forma
tudomasom szerint, ezert bar "bacsi" vagyok (tenyleg), a kovetkezokben
azert foglak tegezni, mert igazodom a bevett szokashoz, meg azert,
mert partnernek (s nem gyermeknek!) tekintelek. Amennyiben a 
kovetkezokben netan ismet magazni fogsz, akkor en is alkalmazkodni
fogok hozzad.
Eloszor egy kerdest: Mi a csoda a targyban a Veni,Vidi, de plane a Vicuska?
"Ellemzese erdemleges probalkozas volt, de talan megse.Ontol, tobbet
vartam volna (ha mar bacsi)."
Sajnalom, hogy csalodast okoztam, de hat ennyi telt tolem...
"Az Angolrol mint EMBER?" 
Igen. Mint Dickens, Newton, Shakespeare.... Vagy mint egy olyan katona,
aki nem akart a haboruba menni, megis muszaj volt. S meg is halt messze
a hazajatol, mikozben esetleg azt sem tudta, miert harcol. S szerettei 
azt sem tudjak, hogy hol keressek sirjat...Mint Apam a Donnal! Hat
EMBER az ilyen?
"Nem piszkalasbol kerdezem, de on honnan szerzi tortenelmi ismeretseget?
Pontosabban szolva, mely es milyen iranyzatu mediakbol."
Jo kerdes! Hat tanultam (meg az "atkosban"). Azutan utanna olvastam 
(az "atkosban", meg most is) Afonya is segitett eligazodni az azsiai 
tortenesekben.
Nezem a Spektrum TV-t. Meg az RTL-t az MTV-ket stb.,
"Ha konyv, mikori kiadvany? Eredeti-e, vagy forditas?"
Csak az utobbihoz. Sajnos olyan jol nem birom sem a nemetet, sem pedig
az angol nyelvet, hogy tobbszaz oldalas konyvet olvassak. Azert a CNN-t es
egyes nemet TV-ket eredetiben szoktam hallgatni. 
"Masodik kerdesem, mikor fogunk vegre talpra allni ugy mint EMBER es 
ONTUDATOS MAGYAR?"
Sajnalom, hogy nem latszom sem EMBER-nek, sem ONTUDATOS 
MAGYARNAK. Pedig annak tartom magam. Lehet, hogy a normarendszerunk
kulonbozik?
Udv: Imre bacsi

A FIFA pedig
> ne szoljon bele egy politikai valtasba! Mifele
dolog az, hogy egy szar kis
> civil szervezet belepofazik mas orszag
belugyeibe?
>
> <sacha>

1. A FIFA szerintem nem egy sz@r kis civil
szervezet, hanem egy 150+ taggal rendelkezo es
oriasi penzekkel gazdalkodo komoly es befolyasos
tarsasag.
2. Nem politikai valtasba es nem is belugyekbe
szolt bele, csak a jatekszabalyokat tartatta be.
Mici

Sacha irta:
> Egyszeruen arrol van szo, hogy az iteleteket
szigorubbra, kegyetlenebbre
> kell atirni, ugyanis egy gyilkos sem nevezheto
eppen a konyoruletesseg
> mintapeldajanak. Jogeros biroi itelet hianyaban
senkit sem lehetne
> agyonverni, de akit eliteltek, azt igen.

Velemenyem szerint csak szigorubbra, de nem
kegyetlenebbre kellene atirni az iteleteket.
Ha egy gyilkost ugy vegzunk ki, hogy agyon verjuk,
mi is teljes egeszeben lesulyedunk az ö szintjere,
es nem megbuntetjuk hanem allati osztoneinket
eljuk ki rajta.
Egy ember szamara a halal mindenkepp a legnagyobb
buntetes, ha ezt meg szenvedessel is tetozzuk
az nem buntetes, hanem barbarsag.

Mici

Szervusz!

 wrote:
 ...
> Miota drog a dohany es drogozas a dohanyzas?
Regota. Csak eppen ezert, mar nem tunik fel.

> a kaveszunet. Egyebkent nezz utanna, hogy mi a kulonbseg a szesz,
> a marihuana, a kave es a dohany kozott.
Elvezeti szerek, mindegyik addiktiv. A kave nem olyan veszelyes de a
masik harom drog kb. hasonlo modon. 
A szesznek es a dohanynak törtenelme van a nyugati kuturakban, ezert nem
kapalodznak annyira ellene mint a kanabisz ellen.
Ennyi a kulonbseg.

Gogy

erika.csokonayne:

> Kulonbozo kozvelemnykutatasi adatok szerint
 ezeket altalaban
> hetente kozlik a sajtoban) a Fidesz nemhogy
vesztett, hanem novelte
> nepseruseget. OK, nem sokat, de a hatalom elso
eveben ezt eddig senki sem
> tudta hozni.

Szerintem: a  Fidesz nepszerusege folyamatosan
csokken.
Sot szeptember elejen mar meg is elozte az MSZP
(lasd Meridian, Gallup).
De ezen a stilusukat ismerve (marmint a Fideszet)
nem is lehet csodalkozni.
Mici

Sziasztok,

Hmm.. beneztem a www.katolikus.hu -ra, s talaltam egy-ket erdekes
dolgot. Konkretan a parancsolatok kozt:
"Az Anyaszentegyhaz otparancsolata
Az Egyhaz a Krisztus altal neki adott felhatalmazasnál fogva a hivek
es a hivo kozosseg eletet segito, szabalyozo rendelkezeseket hoz. "

5.-ik parancsolat:
"5. Az Egyhazat anyagi hozzajarulasoddal is tamogasd!"

Szoval nem onkentes jellegu, hanem _kotelezo_ az anyagi tamogatas!

aztan:
"Egbekialtó bunok

Ezek szornyusege a Szentirás kifejezese szerint Istentol ker buntetest:

1. Szandekos gyilkossag.
2. A szegenyek, arvak, ozvegyek nyomorusaganak nagyobbitasa.
3. A munkasok berenek igazsagtalan visszatartasa."

Az elso kettot meg csak-csak ertem, de hogy jon ide a harmadik? A
bervisszatartas 1 napig egyenlo merteku bun mint a gyilkossag? Elegge
furcsa, egyfajta kakukktojasnak tunik :))


Buborek:
>Nos Juan, az idezett mondatodbol bevallam csak
>egyetlen dolgot ertettem meg egesz bizonyosan: azt,
>hogy elbeszelgetsz mellettem, mintha nem is az en
>levelemre irtad volna valaszul
Hmmm. akkor bocsanat.

> Miutan elmondtam Neked, hogy az asztrologia nem arrol
> szol, hogy a bolygok mozgasa hatna az eletunkre,
Akkor elmondanad mirol szol az asztrologia? En ugy tudtam arrol, hogy
a bolygok es csillagok mozgasa es az eletunk esetleg szemelyisegunk
kozott osszefugges van. Ezt teljes sikerrel cafoltak. Ha szerinted nem
errol szol, akkor vilagosits fel kerlek.

Erika:
> Azt elfelejted, hogy 1-rol 2-re jutni joval egyszerubb, mint 100-rol
>200-ra. Ugyhogy az USA 10%-os fejlodese joval nagyobb, mint a SZU 30%-a.
Miert lenne egyszerubb 1-rol 2-re jutni? Szepen hangzik, de ez esetben
szerintem nem igaz. (Persze vannak olyan esetek amikor igaz).

>Ezt ugye te sem gondolod komolyan. Miert nem hagyod mar el a
>szemellenzodet?
Mert nincs. :)

>        Az orosz (katona)technikai fejlodes csakis azert volt, mert
>mindenaron meg akartak mutatni a nyugatnak, hogy az o rendszeruk is
>versenykepes.
Persze ez is igaz, hogy reszben ennek is koszonheto.

>Ennek ilyenformaban semmi koze nem volt a vallas visszaszorulasahoz.
De volt. Ha nem otvoztek volna szerencsetlen modon a sztalinizmussal,
hanem demokracia lett volna + teljes ateizmus, azt hiszem Oroszorszag
ma vilagelso lenne. Igy viszon vallas hatterbe szoritasanak szinte minden
pozitiv hatasat felemesztette a rossz gazdasag, stb.

>Tovabbra is azt mondom, hogy a vallasnak igazabol nem kell
>ekkora (se pozitiv, se negativ) jelentoseget tulajdonitani.
En meg tovabbra is azt mondom, hogy a vallasnak igazabol negativ
jelentoseget kell tulajdonitani, mert beleszol az emberek eletebe, a
fejlodesbe, stb. Szerencsere ez visszahuzodoban van, de meg van
hatasa. Mit szolnal, ha azert nem szedhetnel pl. fogamzasgatlo
tablettat, mert az orszagodban a vallas hatasara betiltottak? Ok, ez
csak egy rossz pelda, de meg sorolhatnek hasonloakat.

>Ezen a foldon mindenhol es mindenkor csakis a penz mozgatja a
>dolgokat.
Sajnos ez nem igaz. Galad modon egy pelda: Gondolod, hogy Terez anya a
penzert csinalta, amit csinalt? ;-))))


Paller Gabor:
>Van-e celja eletunknek?
Kivulrol meghatarozott? Max. a fajfenntartas. Sajat magunk adhatunk
mas, ujabb celt.

>Van-e lelek (anyaghoz nem kotott letezes)
Nincs.

>vagy tenyleg minden eltunik, amit a fejunkben felhalmoztunk?
Igen.

>Hogyan viselkedjunk a tarsadalomban?
Ez az adott tarsadalomtol fugg. Ezt nem is kell kerdezni, hisz adott,
hogy mit neveltek belenk. Ha hirtelen egy teljesen mas tipusu
tarsadalomba kerulunk, akkor viszont elveszitjuk a labunk alol a
talajt. Pl. ha barmelyikunk hirtelen az okorba kerulne, akkor eleg
nagy kulturalis sokk erne. Ez a kulturalis sokkhatas akkor is megvan,
ha valaki ma egyik tarsadalombol a masikba koltozik. (Pl.
Magyarorszagrol Kinaba).

>Mi a megengedheto (moralis) es mi nem?
Amit az adott tarsadalom elfogad. A moralt az emberek (tobbsege)
hatarozza(k) meg.

>Van-e kezdete es vege a vilagegyetemnek vagy oroktol letezik?
Valoszinuleg oroktol letezik. De nem tudni.

>Leirhato-e az univerzum realis bonyolultsagu osszefuggesekkel
>vagy sem?
Mit jelent az hogy "realis"? (Ha jol ertelmezem, akkor igen a valasz)

>Van-e eselye az emberisegnek mas ertelmes eletformaval talalkozni
>vagy kommunikalni (tavolsag!) vagy sem?
Igen.

>Te mikorra teszed ezen kerdesekre adott tudomanyos valasz
>idejet?
Phuu.. kerdesenkent valtozo. Pl. az utolso kerdesedre nyilvan attol is
fugg a valasz, hogy mi talaljuk meg a mas ertelmes eletformat, vagy
azok minket.

Afonya:
>Nem hiszem el, hogy ezt komolyan irod. Juan! A tortenelemben
>nincsen olyan, hogy logikai bizonyitek!
Ize... szo se volt tortenelemrol. En azt allitom, hogy a vallas
gatolja a tudomanyos fejlodest. Ez persze idobeli folyamat, ennyiben
hasonlit a tortenelmre, de eddig nincs koze hozza. Ezt az allitasomat
egy logikai lanccal igazoltam. _Ezutan_ nezunk a tortenelmre, hogy
tenyleg van-e hasonlo osszefugges a multban. Azt latjuk igen. Bar nem
szukseges ez a masodik lepes, hiszen a logikai lanc onmagaban is
megallja a helyet _tortenelem_ nelkul.

>A problema az, hogy Te onkenyesen felallitasz premisszakat, aztan az
>abbol levezetett kovetkeztetest kinevezed "bizonyiteknak." Ugyhogy
>a cafolatom egyszeru: nem fogadom el a premisszadat, tehat nyilvanvaloan
>a kovetkeztetesed sem helyes.
Miert nem fogadod el a premisszamat? Valami indokot mondjal, hogy
miert hibas szerinted?

>Elmondom, hogyan lehetne bizonyitani amit irtal:
Nagyon jo amit irtal, de en nem _tortenelmi_ uton akarom bizonyitani,
mivel elso lepesben az allitasnak nincs koze a tortenelemhez.
Bevonhatjuk masodik lepesben, de nem kotelezo lasd fent.

>Hat ezt hivnak ugy, hogy bizonyitas. Amit Te csinalsz, az a sajat
>velemenyed tenykent valo beallitasa.
Akkor van igy, ha a premisszak nem igazak. Kerlek indokold miert nem,
ahogy feljebb kertelek.

>A forrasaidrol annyit, hogy egy kiugro adat van benne: valamilyen
>internetes kiadvanybol ideztel egy olyat, hogy allitolag a torteneszek
>tobbsege egyetert abban, hogy a keresztenysegnek akarhany tizmillio
>aldozata lett volna.
Az speciel nem internetes kiadvany volt, hanem egy konkret konyv.
Az internetrol a Rutgers egyetem FAQ-jabol ideztem, valamint egy
kereszteny honlaprol. Az osszes tobbi idezet konkret konyvbol
szarmazik.

>Csakhogy nem mond egy szot sem arrol, hogy jott ki ez a szam es mi
>alapjan.
No igen, eleg nehez olyan konyvet talalni, amelyik varosrol varosra
leirja a becsult gyilkossagok szamat. De ha nem tevedek a Te forrasaid
sem adtak meg ezeket :)

Sziasztok,
Juan

 irta: 
"...egy eszmehez hu szocialista nem pazarol, mert a koztulajdont
tiszteli, es felelosseggel van iranta."
Elvileg ez barmilyen vilagnezetu ill. partallasu emberrol elmondhato.
De a szocialistak is emberek! Mint a mas vilagnezetuek ill.
partallasuak!!! Mert - az igen ritka kiveteltol eltekintve - azonnal
kiderul, hogy azert a "bennfentesekre" mas szabalyok vonatkoznak.
Ezert hiabavalo szerintem azon vitazni, hogy mikor loptak tobbet?
Most, negy eve, nyolc eve, negyven eve, negyszaz eve stb., 
Mindig loptak partallasra es vilagnezetre valo tekintet nelkul.
Csak a "bennfentes szabalyok" szerint ez nem volt lopas. Csak a 
kivulallo" latta maskent.
Udv: Imre bacsi

 irta:

>Tuti, hogy tobb, mint 1M nyugdijas van... szamolj egy kicsit...
"Mit szamoljak? Hogy akkor mindegyik kapna evente 100 Ft-ot? Tobb mint
a semmi, s lehetne valahogy szeparaltan, a kisnyugdijasok kozt. Az a
nyugdijas, akinek havi 20ezerbol kell megelnie a 100 Ft-nak is orul."
Egyetertek Veled, de nem mindegy a forma!
Nem szeretnem e targyban mar lecsengett vitat ujra kezdeni, ezert
csak arra szeretnek emlekeztetni, hogy a nyugdijszamitas alapja
a munkaban eltoltott evek s az az osszeg, amit egy aktiv elete soran
a tarsadalombizotositasnak befizetett (Mit befizetett: jogszabalyok alapjan,
megkerdezese nelkul levontak frizetesebol. Mint ahogy egy masik reszet
a munkaltato fizette be.) Ezert azt mondom/mondtam: a kisnyugdijasokat
segelyezni kell, raszorultsaguk  mertekenek megfeleloen (meg ha ez 
faradsagosabb is, mint egy normativaval egyenloseget teremteni egy lehuto
eletet elt es egy egesz eleteben  szorgalmasan dolgozott nyugdijas kozott). 
S ezert a mindenkori  Kormanynak nem mas nygdijasok rovasara kell 
a nyugdijminimumot emelni, mert ezzel azok helyzete ugyan
javul, ugyanakkor az egesz nyugdijas tarsadalom pedig leszakad.
S nem minden alacsony nyugdijas aldozat! Sokan sajat maguknak
koszonhetik mai helyzetuket!
Egyebkent kb. 3 millio nyugdijas van egyes informaciok szerint.
Szavazotabornak eleg jelentos!
Udv: Imre bacsi

Egy riportban hallottam, hogy egyes MDF-es kepviselok karoltve
egyes (volt) fourakkal (nem akarok szemelyeskedni) azon faradoznak, 
hogy jogilag lehetove tegyek az egykori nemesi rangok (grof, baro stb.,)
hivatalos hasznalatat. A jeles (egykor) grof azt mondta, hogy az tk. nem
is cim, hanem nevuknek "tartozeka".
Nos, en ugy tudtam, hogy vannak ugynevezett ragadvany nevek, amelyek
akar idovel vezeteknevve valhatnak (hogyan? nem tudom.) /E ragadvany
nevek kozul egyebkent a legjobbat egyszer evtizedekklel ezelott Kalocsan 
hallottam, ahol allitolag akkor ott elt egy asszony, akit szerte a varosban 
- bocsanat - Lo....a Mari neninek tiszteltek. Nekem legalabb is igy mondtak.)
Szerintem a grof, herceg es mas egyeb nem a nev "tartozeka", se nem
ragadvany nev, hanem egy - letunt - feudalis vilag rangjelzesei.
E kiserlet pedig nem mas, mint egy kis lepes ennek visszahozatala fele!
Egykor egy un. munkasmozgalmi dal ugy kezdodott, hogy "Kiralyok, hercegek,
grofok, Naplopok es burzsoak..."
Nos: naplopok mindig voltak, a burzsoak most fejlodnek. A hercegek,
grofok jonni akarnak. Lehet, hogy meg kiralyunk is lesz elobb-utobb??? 
(minden esetre kiralypart mar van...)
Udv: Imre bacsi

 irta:

"Ezen naciok kozul az angolok azok, akik nyugodtan FINGANAK
eves kozben, de megszoljak az embert, ha pizsamaban megy 
sorozni"
En azt hiszem, hogy nehany neveletlen ember alapjan nem
szabad megitelni egy egesz nemzetet. Bar az is igaz, hogy egy
kulfoldon tartozkodo embernek igen vigyaznia kell viselkedesere, 
mert rajta keresztul - mint ez a pelda is mutatja - egy egesz
nepre vonhatnak le melyrehato kovetkeztetesket.
En pl. jartam Kinaban s eleg gyakori jelensegkent tapasztaltam
az orrpiszkalas nem egeszen gusztusos jelenseget. Meg 
miniszteriumi tisztviselo eseteben is, nyilvanosan (pl. amikor
egyutt utaztunk egy gepkocsiban videkre). Megsem mondanam
azt, hogy minden kinai kulturalatlan, vagy plane, hogy ott mindenki
turja az orrat. 
S azert valljuk be, nem egy megszokott viselkedesforma pizsamaban
sorozni sem. Ez sem vall magasfoku kulturalt viselkedesre. Bar, valoban
ez konnyebben toleralhato.
Udv: Imre bacsi

Toth Andras  wrote:
>Eletemben egy slukkot se szivtam, csak "masodlagosan". De nem tudom, hogy
>ettol mar miert ne lathatnam objektiven a helyzetet, hogy igenis tulnyomo
>tobbsegben vannak mo-n a dohanyosok, vagy hogy miert kene ezt letagadnom.
>Szerintem legkesobb 18 eves kortol a dohanyzok vannak tobbsegben.
>Meghozza nagyon. Ezt ugyan nem ellensulyozzak a 12 ev alatti gyerekek.

Ne tagadjuk le ha tenyleg igy van, de mar multkor is azt mondtam, hogy
_hivatalos statisztikara_ hivatkozz! Ne az erzesiedre, mert mas mast
erezhet.

Udv: SZABO Akos

>>Gyanitom, hogy nemcsak a kozgatdasagtanrol hanem altalában sem tul sokat
>>tudsz a tudomanyokrol es a fejlodesukrol

Toth Andras  válaszolta:
>5 ev gepeszkar eleg? Kozben 2 felev tudomanytortenet speckoll?
>(na jo, a masodikban csak az indexben volt benne, meg vizsgaztam
>belole, jarni csak az elsoben jartam -- hasonloan az 5 ev kapcsan -;-)

Ugy tunik jo lenne frissiteni  :-)

Szervusztok!

Eddig csak olvasoja voltam a VITA-nak, megneztem, mivel foglalkoztok,
mirol vitaztok, de a jovoben lehet, hogy egy-ket temaba beleszolok
majd, ha nincs ellene kifogasotok.

PeteR irta:
"Nyilvan azokra, amikkel tele vannak a "mertekado" ujsagok.
Simicskaznak, kajaibrahimeznek, pofatlanul hazudoznak, ragalmaznak,
bizonyitekokat felmutatni persze nem kepesek. Az egesz piszos jatekuk
csupan arra megy ki hogy felpiszkaljak, es a kormany ellen hergeljek a

tarsadalmat"
--
Azert nem lenne hatranyos, ha a kormany is mutatna bizonyitekokat.
Gondolok itt tobbek kozott a lehallgatasi botranyra, amivel ez az
egesz egymas mara'sa elindult. Itt bulizta ki maganak a FIDESZ azt,
hogy a a masik oldal is megkapargassa oket. Az mas kerdes, hogy
mindket fe'l regen eszrevehette volna mar, hogy nem a masikat jaratjak
le, hanem egymast. (Simicskarol meg vagy semmit, vagy semmit.) Abban
igazad van, hogy sok kisebb-nagyobb disznosag derul ki a korabbi
kormanyzati idoszakrol, de halkan jegyzem meg, a FIDESZ csak egy eve
van kormanyon, es ha csak toredeke igaz annak, amit mondanak, o is jo
uton halad, hogy negy ev mulva hasonlo multtal rendelkezzen.

Hopoczky Gabor irta:
"A legutobbi valasztas azt igazolja, hogy mar megint valami ellen es
nem valami mellett szavaztak."
--
Ebben egyetertek. Aki elegedetlen volt az akkori kormany munkajaval,
azelott nem volt mas alternativa, mint a FIDESZ, aki mar akkor is egy
sor olyat igert meg a valasztoinak, amirol sirt, hogy keptelenseg
teljesiteni, viszont jol hangzott.

"Mellesleg emlekeim szerint az MSZP voltakeppen megnyerte a
valasztast, csak egyszeruen nem volt olyan part a parlamentben,
akikkel koaliciora tudtak volna lepni az SzDSz-en kivul."
--
Nem jol emlekszel. Sajnos a FIDESZ nyerte a valasztasokat, o szerzett
tobbseget a szavazokorzetek tobbsegeben, es a koztarsasagi elnok azt a
partot bizza meg kormanyalapitassal, aki tobbseget szerzett. Ezekutan
van 'x' ido a kormany felallitasara, es csak akkor biznak meg masik
partot, ha ezido alatt nem sikerult. Amire Te gondolsz, az abbol ered,
hogy az MSZP a szavazok szamat tekintve (en ugy tudom) tenyleg
'megnyerte' a valasztast, de ez a valasztokorzetek letszamainak
aranytalansaga miatt fordulhatott elo, ugyanis a FIDESZ a kisebb
szavazokorzetekben jobban szerepelt.

"Jo lenne, ha kialakulna nacizas es bolsizas nelkul egy ketparti
demokracia, egy baloldali-liberalis es egy jobboldali-konzervativ (es
nem feltetlenul kereszteny!!!) parttal."
--
A profeta beszelne Beloled! A mostani helyzetet elnezve, erre eleg
kicsi eselyt latok, csakugy mint az altalad emlitett semmibol
megjeleno konzervativ part elokerulesere.

"Vegul en is ismerem azokat a statisztikakat, amelyek szerint a FIDESZ
az elmult egy evben nem veszitett nepszerusegebol, szemben az MSZP
1995-os felallasaval."
--
Ezt nem egeszen ertem. Az elmult napokban (is) jelentek meg a
kulonbozo kozvelemenykutato intezetek statisztikai, amelyekben jol
lathato, hogy a FIDESZ majdnem kormanyrakerulese ota folyamatosan
vesziti el a tamogatoit.

Sacha irta:
"A FIFA pedig ne szoljon bele egy politikai valtasba! Mifele dolog az,
hogy egy szar kis civil szervezet belepofazik mas orszag belugyeibe?"
--
Valahol igazad van, de erre mondhatja azt a FIFA: Nem kotelezo FIFA
tagnak lenni!

    Sziasztok!

--
HAÁSZ Attila --- mailto:
*** Maximum mail size: 500 kB ***

Kedves Viking,

eleg erdekes a hozzaallasod !

Valaki beir egy nyilvanos listara egy,
a Te megjegyzesed szerint rasszista
es politikai felhangu szoveget, en
megprobalom helyre tenni, mire az en
valaszomat zarod ki.

Meglehetosen sajatsagos logikad van.

Viking > írta:

> Ez a tema honapokkal ezelott lefutott es mar akkor sem
> orultem neki mert rasszista es politizalo felhangja volt.
> Semmei ertelmet nem latom most ujbol feleleveniteni

1. ha elolvastad volna, eppen a vegso lezarast kertem,
mert a "honapokkal ezelott" irogato nemreg ujra irt.

> oriasi idezeteket behozni. A cikket toroltem, ha 

2. olvasd el, es nezd meg, hogy hol vannak 
"oriasi idezetek". Az en emilemben nincs.

mindenaron
> kozolni akarod akkor vidd a  ujsagba.
> Viking

Igen, kozolni akarom, mert ez szemelyesen is erint.
Elhiszem, hogy sokan vannak, akik otthonukban
a macskat somogatva, vagy sorozve mocskolnak
masokat, de azt ne levlistan tegyek, es ha
megos sor kerul ra, akkor a moderator ne oket
tamogassa - hanem a tenyeket engedje a listara.


tehat, amit egy szamomra ismeretlen no irt:

>>Idopont: Sun Aug  1 05:30:14 EDT 1999 TIPP #3278
>>>Hat, azt hiszem, ez nem az a kormany, amit a Soros
>>>tamogatni akar. Az, >hogy ennek is mi isszuk meg
>>>a levet, Soros urat ez nem erdekli.´

>>kicsit nagyon nem arrol van szo, amit egyesek
>>- illetve kettesek :-)) - sugallnak.
> 
> Kedves Albin,
> kijelentem, hogy kozeli rokonom azert
> nem vette igenybe a Soros alapitvany kulfoldi orvosi 
posztgrad. osztondijat,
> mert az alairando szerzodesben az allt, hogy minden 
kutatasi eredmenyerol
> lemond Izrael allam javara. Az illeto holgy nem 
rasszista, mint ahogy en
> sem, de ha egyszer valamilyen kutatasban eredmenyt er el, 
azt bizony haza
> szeretne hozni.  
> 
> Kedvesnek nem nevezheto ismeretlen nonemu,
> 
> a fenti emiledbol egyertelmuen kiderul, 
> hogy kar volt a listara irnod.
> az okok:
> 1. a baratnod tanulmanyi utjanak semmi koze sincs ahhoz,
>  hogy a Soros alapitvany melyik kormanyt tamogatja
> 2. "a Soros alapitvany tamogatasa" cimszo alatt elsosorban
> a non-profit es a koltsegvetesi szektornak nyujtott 
> anyagi es egyeb tamogatast kell erteni.
> 3. semmi koze a soros alapitvanynak ahhoz, hogy egy kutato
>intezet milyen szerzodest kot egy kutatoval, vagy diakkall.
 
> a fentieken tulmenoen ismereteim szerint amerikai es mas
> kutatointezetek is kikotik, hogy a naluk toltott ido alatt
> elert eredmenyek a kutatointezetet illetik. 
> konkret peldakent altalaban az ibm kutato laborjat hozzak
> fel egyes ujsagirok, mondvan, hogy egy evtizede szinte
> csak amerikan kivuli kutatoktol szarmaztak a legfontosabb
> szabadalmak.
> 
> szoval, celszeru tisztaban lenni azzal, hogy mirol mit
> mond - vagy ir - valaki a nyilvanossag elott. 

> javaslom, hogy inkabb zarjuk le ezzel a temat a listan
> - Viking, kerlek segits - es legfeljebb maganban 
> valaszolj. 
> 
> udv
> 
> Fodor Albin

PeteR irta:
>Mert az hogy egy szerb
>nem nyugszik bele kivulrekedt honfitarsai sorsaba, ez ugye magatol
>ertetodo?
>Ha egy magyar teszi ugyanezt sokkal visszafogottabban, haborus szandek
>nelkul, akkor az egy vad nacionalista, aki csak az erintetteknek art
>felesleges hoborgeseivel. Roppant erdekes...

   Hmmm... Nem epp az elobb minositetted a szerbeket primitiveknek a
gyerekfejes peldaddal? Most meg epp az o viselkedesuket allitod kovetendo
peldakepp a magyar nep ele?


SAaB

>Adalek Afonyanak az angolok gonoszsagarol:

Kedves joe!
Nem az volt a celom, hogy az angolokat fikazzam, nekem
nincsen veluk semmi bajom. Csupan azt akartam illusztralni,
milyen konnyu szinte barmirol negativ velemenyt szerkeszteni
ugy, hogy osszefuggeseibol kiragadva, hosszabb periodusokbol
kiveszunk egy-egy resz, majd "ugye igaz? na hat akkor!"
felkialtassal sommas iteletet mondunk. Ami kb. ennyit is er.

Ennek a technikanak volt mestere Marx en Engels is. Kutatok
(referenciat aodk, ha kell) utana jartak Marx es Engels
tobb muvenek (igy pl. a Toke vagy a Munkasosztaly helyzete
Angliaban). Kiderult, hogy a bennuk levo hivatkozasok tobbsege
pontatlan, elavult, vagy hamis. Sok esetben idezojelek kozott
kozolnek teljesen meghamisitott szoveget. Kizarolag olyan
dolgokat vesznek figyelembe, amik allaspontjukat tamogatjak,
az ellenerveket a szonyeg ala soprik. A kovtkeztetes: tudomanyos
szempontbol ertekelhetetlenek. (Csakugy, mint az itt sokszor
hivatkozott muvek egy resze).

Udv: Afonya

Juan irta:
>>valojaban megtortent az idezett Franciaorszagi eretnekmeszarlas?
>Kerlek aruld el, s majd igyekszunk a megfelelo fenyben szemlelni.

Mar irtam, hogy gondolom, megtortent. De akkor megkerdeznelek, hogy
kik is kvettek el? A papok vagy a papa, netan valamelyik szerzetesrend?

Udv: Afonya

Kedves  ,

a VITA #1320-ban "Laci Batyamnak"
temakoru leveledre valaszolok.

Szerintem lehet, hogy a HIX VITA-t
jelenleg meg nem erdemes alcsoportokra
szetdarabolni. De az az erzesem, hogy amennyiben
a levelek szama megsokszorozodik, a vita-temak
jobban specializalodnak, akkor ujabb csoportokat
kell majd kialakitani.

Az angol nyelv hasznalatanak kerdeset mar egy
kulon levelben megvalaszoltam Paller Gabornak.

>>.. Mi a "vallas"? - kerdesemre adott valaszod:
        "lelki manko"
    Szerintem is, ebben mar sok igazsag van!
    Kinek nem kell "lelki manko" , valami lelki tamasz,
    lelki segitseg, pl. egy jo barat az elete folyaman???

    Szerintem, azert a "vallas" ennel valamivel tobb.
    Regi velemenyem:
    A "vallas" a vilag egyik LEGPRAKTIKUSABB
    dolga. Tudom, ez sokakat megdobbent, de nagyon
    sok ervvel ala tudnam tamasztani, ez egy kulon tema.
    Kivancsi vagyok, ki ert ezzel egyet?
 
    Mar valamikor emlitettem, egy szovegkornyezetbol
    lehetoleg ne vegyunk ki egy szamunkra tetszetos reszletet, 
    mondatot . Marx tenyleg leirta:

    "A vallas a nep opiuma."

    A VITA  #1301-ban erre mar valaszoltam.
    Marx azonban kozvetlenul ezen mondata elott az 
    alabbiakat is leirta:

    "A vallas az elnyomott teremtmeny sohajtasa,
    sziv egy szivtelen vilagban, lelek egy lelektelen
    helyzetben."

    Marx idevonatkozo tobbi mondatait lasd meg:
    A VITA #1318-ban megadott magyar nyelvu
    irodalomban ( Malcom B. Hamilton....)
    A Marx fenti irasa tehat azt jelenti, hogy
    a "vallas" az egy "sohajtas"," sziv" es "lelek" is!!!
    Tehat nem csak a "nepek opiuma".
    Megj.: Az emberek tobbsegenek van 
               "sohajtasa","szive","lelke".

    Na, lam csak, milyen jo , hogy kulfoldon is
    foglalkoznak az ilyen temakkal (erdekes,
    angol nyelven:-)). Ugy erzem a fentiek is 
    bizonyitjak, hogy NE CSAK a magyar nyelv
    juthasson szohoz a HIX-ben, mar csak azert
    is, meg kiderulhet, hogy Marx nem is irt ilyeneket,
    sot lehet a fordito egesz egyszeruen rosszul forditott. 
    Lehet, hogy a fordito nem volt "szakember","szakerto".

    En irtam:
    >>    Miert nem vesz reszt annyi hires -esetleg nem
    >>  magyar anyanyelvu - szakember, szakerto a vitainkban?
    Erre a valaszod:
    Azert mert epp eleg, hogy en itt vagyok.  :)

    A valaszod viccnek talan jo, de akkor ezt egy VICC-VITA-ban
    kellene kozolnod.

    Udvozol:

            Laci ba'