Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1438
Copyright (C) HIX
2000-02-28
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 KI AKAR ITT KIRALYT MAGYARORSZAGRA? (mind)  92 sor     (cikkei)
2 Miert baj ha fogy Magyarorszag lakossaga? (mind)  16 sor     (cikkei)
3 Szolt kulturalt halandzsaja ! (mind)  40 sor     (cikkei)
4 Hajder a menyko Jomarta Jozsinak. (mind)  61 sor     (cikkei)
5 Hajderizmus Vicanak ! (mind)  30 sor     (cikkei)
6 Nagy bumm a tudomanyban (mind)  24 sor     (cikkei)
7 Az informacio kodolasa (mind)  29 sor     (cikkei)
8 Isten, sci-fi, metafora (mind)  34 sor     (cikkei)
9 Szoltnak Lotrol es Elizeusrol (mind)  25 sor     (cikkei)
10 Sogorek (mind)  106 sor     (cikkei)
11 Matyas kiralyrol Robertnek (mind)  66 sor     (cikkei)
12 Math-nak (mind)  60 sor     (cikkei)
13 Lot erenyei (mind)  42 sor     (cikkei)
14 Isten szemelytelen-e (mind)  21 sor     (cikkei)
15 szules, komplikaciok (mind)  16 sor     (cikkei)
16 ellenorizheto elmeletek (mind)  31 sor     (cikkei)
17 abortusz (mind)  57 sor     (cikkei)
18 aldozat (mind)  34 sor     (cikkei)
19 termodinamika (mind)  35 sor     (cikkei)
20 Biblikus idok (Robert) (mind)  38 sor     (cikkei)
21 abortusz (mind)  8 sor     (cikkei)
22 ertelem... (mind)  92 sor     (cikkei)
23 Re: Osrobbanas (mind)  9 sor     (cikkei)

+ - KI AKAR ITT KIRALYT MAGYARORSZAGRA? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vitatkozok!
Megkerlek benneteket, hogy ide a VITAra jelentkezzenek mindazok, akik
most jelen pillanatban Magyarorszagra kiralyt akarnak!

Arrol van szo, hogy Takacs Feri szerint, azok akik vele eddig
vitatkoztak most Magyarorszagra kiralyt akarnak. Feri allitasat persze
csak azok jelentkezese tamasztana ala, akik eddig irtak a Vitara a
magyar korona koruli temakban. (Megelozendo, nehogy Feri baratunk
esetleg 10-20 email cimrol es kulonbozo nevek alatt sok-sok kiralypartit
produkaljon :-)).

Azt hiszem a fenti teszt "fair". Mint mondottam volt, en nem vettem
eszre egyetlen Magyarorszagra kiralyt kivanot se. Igaz, nem olvastam
minden VITAt. De ha meg akadna is valaki, kizartnak tartom, hogy sokan
lennenek.

Egy kis magyarazat visszamenoleg:

2000.II.23. VITA #1435-ben beszelgettuk Takacs Ferivel:
T.F.:>>>nem ismerek kiraly partit. Csak a tv-ben,
T.F.:>>>es itt, a vitan talalkoztam meg veluk.
en:   >>Itt a VITAn???!!! Ki az aki most
en:   >>Magyarorszagon kiralyt akar a VITAra
en:   >>irok kozul? Nevezd mar meg oket,
en:   >>mert nekem nem tunt fel egyetlenegy sem!
T.F.:  >Akkor talan felhivom a figyelmedet azokra,
T.F.:  >akikkel vitatkozom. Meglehet, sokan kozuluk,
T.F.:  >nem szivesen vallaljak

Osszefoglaljuk:
1.) Nem ismersz kiralypartit.
2.) A TV ben viszont lattal.
Egyebkent en is lattam a TV-ben E.T.-t az urlenyt es Copperfield Davidot
is ahogy eltunteti az Orient expresst. Vagy viccen kivul: a TV-ben latni
valodi ritkasagokat is, mint pl.: szami ikreket. De feltunesi
viszketegsegben szenvedo is akad. (Chapman meg John Lennont is lelotte,
csakhogy a mediak vele foglalkozzanak.)
3.) A VITAn elkepzelesed szerint talalkoztal kiralypartival. De meg nem
neveznel egyet se. Merthogy felsz, hogy letagadnak? Mifele kiralyparti
az aki nem vallalja?
A kiralypartiak tehat csak magukban almodoznak.
Igy aztan igen nehez elkepzelni, hogy negyvenezer magyar nemes
nekiduralja magat es kivonul a Duna jegere kiralyt valasztani. De ha
megis, majd megjelensz Te, felteszed a kerdest, hogy ki itt a
kiralyparti. Erre fol "egyik se fogja szivesen vallalni" es mind
szegyenlosen hazasomfordal...

Tartom a velemenyem, mint a VITA #1432-ben:
Otthoni computeres szobad virtualis valosagaba bezarkozva kiralypartiak
kepzelt demonjai elleni szelmalomharcot folytatsz, mint Don Quijote de
la Mancha.
De Untener Oliver is hasonlokeppen latja a VITA #1433-ban:
U.O:>Egyedul Te hangoztatod, hogy a 'koronapartiak'
U.O:> feudalizmust akarnak. ...
U.O:>Felek, ha megvizsgaltatnad magad, nem 'Bacsanyi
U.O:>-Petofi-Ady-fele hevulet', hanem szimpla uldozesi mania
Es ezt meg igazolod is a valaszoddal a VITA #1435-ben:
T.F.: >Bar igy lenne. Akkor masnak, es nekem se lenne miert agodnom,
T.F.: >es nyugodtan nezhetnem hogyan valunk szinte eszrevetlen a
T.F.: >koronas fo:k, es jobbagyai orszagava.

Jaj, ne csinald mar, Ferikem, ne csinajjad!

Viszont a kovetkezo mondatodnak mar van alapja:
U.O:>>Tudod az a baj a mai uri goggel, hogy ez mar nem az
U.O:>> "oroklott" urake, hanem a "szabadrablas" uraie.
T.F.:   >Na es. Attol talan kevesbe, vagy jobban utalatos?
T.F.:  >Nem. Pontosan ugyanolyan utalatos, legyen az regi, vagy
ujkeletu.

Aha! Ebben van valami. Aki pl. a jugo hataron meggazdagodott a
benzinsvercen (del-alfoldi cigany maffia) vagy az elmult kormanyzasi
idoszakban polcra kerultek (pesti MSZP es SZDSZ muftik) azok most "az uj
foldesuri" szerepbe emelik magukat. Elkepzelheto. A kozgazdasag szerint
minden primaris meggazdagodas tele van szabalytalansaggal (enyhen
szolva). Aztan minden normalis ember igyekszik megtartani a vagyonat.
Eddig logikus.
T.F.:>Eppen ennek az utalatosagnak az orokletes alapokra
T.F.:>valo visszahelyezeseben van szerepe a korona
T.F.:> ujradicsoitesenek.
Ez mar viszont nem allja.
El tudnad azt kepzelni, hogy a maffiafonokok majd maguk melle emelik a
regi elszegenyedett nemesseget? Eszuk agaban sincs osztozkodni senkivel
!  Tan a  MSZP es SZDSZ ujgazdagok alig varjak maguk fole a kiralyt?
Persze hogy majd csinalni fognak valami erdekvedelmi akarmit. De semmi
esetre se magyar koronaval megkoronazott magyar kiralyt! Ahogy kinez, a
kupola csucsan a "kivaltsagosok tanacsa" igazgat vagy esetleg lesz egy
orvelli "Big Brother" nagyfonok. De NEM Magyarorszagon! Elso lepeskent
az EU-ban, ahol  1100 evnel is tob ideje teljesen folytonosan ulnek es
orokolnek  a kapitalistak es a nemesseg. Hogy allnak aggalyaid ebben az
iranyban?
udv Gy.
+ - Miert baj ha fogy Magyarorszag lakossaga? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Koncz Kalman   [Slovak Republic]) irta a 2000.II.24.-en a
VITA #1436-ban:
>Miert baj, ha fogy Magyarorszag lakossaga ?
>Van meg valami mas erv azon kivul, hogy ha kisebb az aktiv
>korosztaly letszama mint a mar nem aktivake, akkor problemak
>merulhetnek fel a nyugdijak biztositasa teren ?

Feltetted a nehez kerdest.
Egy kis kozremukodesedet kernem, hogy a valasz ne legen olyan nehez.
Espedig azzal, hogy megirod, hogy nalatok:
- Miert baj, ha fogy Szlovakia lakossaga?
es az ellenkezoje:
- Miert jo, ha szaporodik Szlovakia lakossaga?
Kinek jo, miert jo, kinek baj, miert baj?

udv.Gy.
+ - Szolt kulturalt halandzsaja ! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Szolt !

Erintettel az egyik leveledben imigyen irva !
idezem : "" Nem eleg hetet havat osszehordani. Itt a VITA-n nagy hagyomanya 
van az igenyes es kulturalt komoly ervelesnek""  Apofamleszakad 
esestmegezttemondod !!!
Nos akkor Kedves Kulturalt Ervelo ! Egy kis statisztika !!
1. 24 alkalommal tettem fel neked kerdest, egyre sem valaszoltal.
2. 18 alkalommal hivatkoztam ellenbizonyitekra, egyszer sem valaszoltal.
3. 5 kerdesemre valaszoltal, amit raadasul meg nem is en, hanem masok 
cafoltak meg, de Teged ez sem zavart.
4. EGYETLEN ESETBEN SEM KOZOLTEL FUGGETLEN FORRAST A VELEMENYEDROL A 
BIBLIAN KIVUL !!
5. Harom alkalommal cafoltad meg sajat magadat, ( ezt sem en utottem le )
6. Egy esetben igazsagtalanul verig sertettel.
7. En viszont egy alkalommal elismertem, hogy tulmentem a jo izles hataran 
es mind toled, mind a vitamoderatortol elnezest kertem. Ezt te maig is 
elfelejtetted megtenni.

No most akkor szerinted mit jelent a komoly kulturalt vita ? Azt hogy Te 
elengeded a fuled mellett a neked nem tetszo erveket, bizonyitekokat? Az a 
kulturalt vita, hogy Csurka gyuleseivel peldalozol egy tortenelmi vitaban?
Leirod, hogy kivancsi vagy a partnered velemenyere, azutan meg ignoralod 
oket ?
Ne engem sajnalj Testver hanem sajat magadat !
Mivel a HIX vita nem volt kivancsi ra, en kozoltem tobbszor is, hogy a 
tanulmanyaimat ( 5,9 millio karakter) a mondak digesten kozlom. Meg azt is 
elinteztem, hogy a szegenyes ujsagnak archivuma legyen, az ujonnan jottek 
miatt. Sokan megtekintettek, es igen ertekes kerdeseket tettek fel. Sokan 
ott is vitaznak, es ujabb anyagokat kertek. Hat Kedves Szolt teged ki a 
nyavalya tart vissza, hogy az altalad hianyolt bizonyitekokat megtekintsd. 
Igy iratkozz fel.

Ott elolvashatod a hianyolt bizonyitekokat. Azt ne kivand, hogy meg egyszer 
leirjam ide is, mert felesleges. Es hidd el, hogy a kedvedert Thutankhamon 
mumiajat sem fogom a lakasodra szallitani. Ha tanulni akarsz, akkor magad 
tedd meg a lepeseket. Ha pedig csak iget akarsz hirdetni, akkor azt ne 
kotozd be tortenelmi zsebkendovel.

Barati stb: Robert ( pszeudo-kopja-kukac)
+ - Hajder a menyko Jomarta Jozsinak. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Jozsi ( jomatra kukac ) !

Latom beledormogtel az aktualpolitikai nagyvilagba egy kicsit. Hat hadd 
reagaljak egy kicsit en is.
1. Az Ajropai Junijo allasfoglalasa a cianmergezes ugyeben valoban igencsak 
kettos. A magyar kormany nem nagyon akarja ezt a szonyeg ala soporni, 
csakhogy tudja, hogy az Ajropai Junijo eppen olyan hazug, mint amilyen 
pofatlanul a romanok hazudnak. Ennek pedig egyszeru az oka. Sok eve mar, 
hogy Romania abbol szerezte a mindennapi betevo dollarocskat, hogy 
teruletet felajanlotta az Ajropai Junijo orszagainak szemetlerako helyenek. 
Mentek is a kamionok es a vasuti szerelvenyek mar lassan husz eve arra, 
annyi "paradicsomszoszt" szallitva Romaniaba, hogy szerintem paradicsomle 
mukodtette a vizieromuveket is. No most megtortent a baj. Igen am de ha az 
Ajropai Junijo elmarasztalja a Romanokat, akkor kiderul, hogy eppen a nagy 
fene Junijo orszagai kovettek el a disznosagokat, es a pereles vege majd 
meg az lesz, hogy neki kell kifizetni az okozott karokat ! No ez mar nem 
fer bele az Ajropai druzsbaba, es azert van az, hogy a Junijo szepen 
finnyasan kioktat bennunket, es hallgat mint az a bizonyos vegtermek a 
fuben. A romanok is tudjak, hogy a Junijo nem fog kemenyen kozbelepni, a 
fenti okok miatt, es ezert allitjak azokat a hajmereszto hulyesegeket, hogy 
"megfaztak a halak", meg hogy " a magyarok tettek a doglott halakat a 
Tiszaba" meg stb. Vagyis Ajropanak nem egy nagy bolt, ha a vilag elott 
kiderul, hogy a Philips mar husz eve hordja a galvaniszapot a Duna deltaba, 
es a Wolkswagen gyar szinten zenesz. De nem jonne jol, ha kiderulne, hogy a 
BASF, vagy az AKG sem sokkal kulonb, de meg a Krupp muvek ciansalakja, es 
azbeszthulladeka is azt varja Romaniaban, hogy mikor omlik az egesz a 
nyakunkba. No ilyen Ajropai hazba igyekezunk mi befele. Vagyis ok sem 
kulonbek a Deakne vasznanal. Csak nagyobb a pofajuk !!
2. HAIDER !! Nos en sem nagyon ertem, hogy mi is a gond Osztrak sogoreknal. 
Hat megvalasztottak, akkor megvalasztottak ! O dolguk nem a mienk. Erdekes 
am, hogy Ajropa ( no meg Jiszroel ) akkor nem koptatta a pofajat, amikor a 
francia Le Pen fasisztai masiroztak Parizs utcain, pedig ok sem kis 
 csokoladek az arabellenesseggel ezt szemelyesen is lattam. De nem dumalt 
Ajropa akkor sem, amikor Silvio Berlusconi barnaingesei kormanyra is 
kerultek Italiaban. Csak valahogy Haider nem tetszik nekik. En sokszor 
jartam Karintiaban, ahol Haider a gore. Nem bantott engem soha a kutya sem. 
Erdekes, hogy a Shoma Jiszroel-t az nem nagyon zavarja, hogy eppen 3 
szelsojobboldali part letezik ma is a Knesszetben !!
3. En megmondom oszinten, hogy szemelyemben igencsak teli vagyok a 
Globalizacioval, meg Ajropaval de meg a Nato-val is. Vajon mit oldottak meg 
ezek ? Mert szerintem soha semmit !
* Eszak- Ir problema.
* Flamand-vallon problema.
* Baszk problema.
* Gorog-torok ellentetek.
* Torok-kurd ellentetek.
* Ciprusi kerdes.
* Delszlav kerdes.
* Padaniai problema.
* Bretagne-i problema.
Soha egyiket sem tudtak megoldani, de meg csak a megoldas kozelebe se 
jutottak. Akkor meg minek az egesz? Pelda ra a Delszlav haboru ! Amerika 
hulyere bombazta egesz Szerbiat. A szerbek most meg azt mondjak, hogy ha 
szetvertetek a hidakat, es hajozni akartok a Dunan akkor epitsetek is fel 
oket. A magyar katonak meg mar 5-ik eve epitenek Horvatorszagban, 
rendfenntartanak Koszovoban --persze az en penzemen---!! Megoldasnak meg 
meg a nyoma sem latszik. A magyar polgar meg azt latja hogy Szerbiaban 102 
ft. a benzin, nalunk meg 225,- ft !
No akkor ki a hulye es ki az okos kedves barataim ?

Sziasztok: Robert.
+ - Hajderizmus Vicanak ! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vica !

Mielott rasszistazol legy szives olvasd mar el azt a Haider fele valasztasi 
plakatot. Ami igy szol......
1. Sok AUSZTRIABA betelepul fekete boru, magaval hozta a bunozo hajlamot, 
mert nem talal maganak megfelelo megelhetest. ( Becsi Statisztikai hivatal 
1999-es jelentese : Az utcai bunozok 72%-a fekete !! )
2. A torok vendegmunkasok gyermekei terrorizaljak az osztrak polgarok 
gyermekeit, ami odaig fajult, hogy vedelmi penzt kovetelnek toluk a 
jatszotereken. ( Becsi polgarmester 1999 november 3-i nyilatkozata a Der 
Standard-nak )
Vicukam !
Nem mindegy am, hogy fatorlasz...vagy latorf..... !!!
Mielott kategorizalsz legy szives olvasd el azt amit oda leirtak es majd 
utana itelj. Es foleg sziveskedj elgondolkodni rajta, hogy IGAZ-e amit a 
plakat allit. Mert szerintem igaz !  Nehogy azt mondd, hogy Haider nem mond 
igazat a fenti allitasokban, mert elrohogom magam. Ha pedig a liberalis 
igazsag ugy mukodik, hogy Ti ott Ausztriaban becsukjatok a szemeteket a 
valosag elott, es a kellemetlen igazsag kimondojat fasisztazzatok, akkor 
tudod mit..... akar a fene Ajropahoz csatlakozni ! De akkor aruld mar el, 
hogy ha Ti ilyen liberalisok vagytok, akkor miert dobaltok at a hataron 
naponta Magyarorszagra 100-200 Ausztriaba menekult szegeny szerencsetlent, 
bilincsbe verve ?? Es miert nem engeditek meg, hogy a romak betelepuljenek 
Ausztriaba ??!! Pedig mi teljesen liberalisan megengedjuk nekik, hogy 
elhagyjak Magyarorszagot !! Bizony....! Csak a nagy fene Ausztria tesz 
eppen maskeppen, mint amit allit a vilag szemebe !
Talan azt se felejtsd el, hogy eppen Ausztrianak volt nem is olyan regen 
SS-tiszt kancellarja !

Szia: Robert.
+ - Nagy bumm a tudomanyban (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Peter!

Az osrobbanassal kapcsolatban nem tudtad megcafolni azt a tenyt,
hogy matematikailag es fizikailag nem irhato le. Olyan
tapasztalati tenyek pedig nem leteznek, amelyek tudomanyos
modszerekkel leirhatatlan (tehat termeszetfeletti) dologra
engednenek kovetkeztetni (kiveve a vallast, de most nem errol van
szo). Tapasztalati tenyek hianyaban pedig az egesz nem mas, mint
amivel a vallas is vadolva lett: altudomanyos, misztikus elmelet.

Hogy holnap mi lesz, az nem szamit. A lenyeg hogy egy, meg be nem
bizonyitott, tehat egyesek szemelyes hiten es meggyozodesen
alapulo elmeletet mar "ma" megetetnek a neppel. Meg ha a jovoben
be is igazolodik hogy igazuk volt, ez akkor is szegyen. Ma meg
nem bizonyithato - majd esetleg / talan / valamikor az lesz...
vagy nem lesz az. A tudomany ne azert letezzen, mert hiszunk
benne, hanem tudomanyos modszerekkel eredmenyeket mutasson fel.

Mindenkinek, aki esetleg felreerti: nem az osrobbanasrol
vitatkozunk, hanem egyes tudosok furcsa, altudomanyos elmeletein,
melyek nagyban hasonlitanak hitelesseguket tekintve a vallashoz,
melyet ugyanazok a tudosok nem fogadnak el.

Tisztelettel: Sheen
+ - Az informacio kodolasa (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Nagy Andras! Irtad:

>Lenyegeben kikuszoboltuk az informacio kodolasanak szorito
>kerdeset azzal, hogy az informacio magaban a kodban keletkezik.
Nem kotozkodni akarok, pusztan kerdezni. Nem latom egyertelmuen
hogy az informacio a kodban keletkezne, hiszen te is csak arrol
irtal hogy az informacio megvaltozhat. A termeszetes szelekcio
nem hoz letre uj informaciot, esetleg lenyegtelen dolgokban
valtoztat a meglevon.

A te peldadnal maradva: nem letezik, nem letezett es feltehetoen
nem is fog letzeni csikos elefant. Ha az informacio valtozasa
esetleg megis csikos elefantot hozna letre, attol az
alapinformacio meg nem valtozik, az elefant elefant marad a
szinetol fuggetlenul. A te gondolatmenetedet kovetve az elefant
nem mindig volt elefant (evolucio?), de akkor hianyzik a pelda,
az elefant ose, amiben az informacio olyan mertekben valtozott
meg, hogy letrehozta az elefantot.

Az evolucioval kapcsolatban szeretnem ha valaszolnal a kovetkezo
kerdesekre:
1. Adj peldat olyan esetekre, amikor az egyik faj egy masik fajja
alakul at.
2. Hatarozd meg az evolucios folyamatnak a mechanizmusat, amelyen
keresztul az evolucio vegbemegy.
3. Most hol tart az evolucio, mely fajok alakulnak at?
4. A multban melyik faj melyik fajbol jott letre?

Tisztelettel:    Sheen
+ - Isten, sci-fi, metafora (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Math! Szoltnak irtad:

>valojaban ez az isten akkor csupan egy metavilag szemelye
Bar kulcsfontossagu szemelye... de valoban jo a megfogalmazas,
ajanlom a tobbi vallas tanulmanyozasat a Bibliat kicsit
felreteve.

>egy olyan metavilage, amelyben bizonyos ertelemben ugyanugy van
>anyag, cselekves, valtozas, tortenes, erzelmek...
Vegre leesett... pontosan errol van szo, kiveve hogy az altalunk
ismert "anyag" ott mar felesleges. Magasabb rendu vilagrol van
szo (te mar nem a Foldet, de meg mindig az anyagi vilagot
tekinted a letezo vilagok kozepenek, es szerinted nincs mas).

>peldaul egy olyan univerzum egyszeru embere, akinek van egy
>szamitogepes jateka, ami a mi univerzumunk.
Nos, egy nem vallasos ember szajabol elfogadhato megfogalmazas.
Bar egy kicsit tobbrol van szo.

>magyarul te nem vallasos vagy, hanem komolyan veszel egy sci-fit
Mi a kulonbseg? Te sci-finek hivod, masok vallasak. Egyeb
problema?

A metaforakrol meg par szot:
>az akkori hitvilag olyan volt, amiben egy tengerszetvalasztas
>vilagkepileg hiteles, pontosan arra ad gyanut, hogy valojaban
>ez meg sem tortent.
Lehet vitazni rola hogy mi tortent, de a te velemenyed nem kovet
semmifele logikat. Ha elolvasod Mozes II. Konyve 14. reszeben a
tenger szetvalasztasat, es az uldozok tengerbe veszeset, akkor az
mindenre utal, de nem metaforara. Fasiszta propagandara pedig
vegkepp nem.

Tisztelettel:    Sheen
+ - Szoltnak Lotrol es Elizeusrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Szolt!

>Amikor lanyait akarja adni az isteni kuldottek biztonsagaert,
>akkor megis hitet tesz Isten mellett.
Nem latom, miert. Kerte erre az Isten? Kertek erre az isteni
kuldottek? Nem. Be volt tojva, a lanyai vajmi keveset erdekeltek.
(Azok is megertek a penzuket ha tovabbolvasol, az iszakos
apjukkal amit muveltek...) Lot miert nem sajat magat kinalta oda
a tomegnek (azok nem bujalkodni, lincselni akartak)? Mast konnyu
felaldozni. Ezzel tett volna tanusagot a hiterol? Dobd oda a
masikat?

Szo volt itt a vendegjogrol, idegenekrol es a hittetelrol Isten
mellett. Most kovetkezzen egy olyan pelda, amit ezekkel nem lehet
magyarazni:

Kiralyok II. Konyve, 2 . resz:
Elizeus, aki szent ember (?), az Ur neveben megatkoz nehany
gyereket, amiert csufoljak a kopasz feje miatt. Ket nosteny medve
jon elo erre az erdobol, es szettep negyvenket gyermeket. Mitol
is szent ember Elizeus? Mert az Ur neveben gyermekekre mondott
halalos atkot, csak mert nem birta elviselni hogy szova teszik a
kopaszsagat? Varom a valaszokat...

Tisztelettel: Sheen
+ - Sogorek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>
>  [Austria] irta
>
> Mivel itt elek mar jo ideje, nem tudom megallni, hogy ne szoljak ebbe
> bele.

Vegre egy ausztriaitol is hallunk reagalast a temara - ideje mar.

> Azt talan ne allitsuk, hogy az osztrakok valasztottak oda, ahol van.
> Az osztrakok kb 70 szazaleka_ nem_ valasztotta Haidert.

Ez igy elegge demagog am: en ugy mondanam, hogy azok kozul,
akik elmentek valasztani, 28% Haider-re szavazott, es ezzel ok lettek
a masodik legerosebb part. A tobbi csak magyaros ellenpropoganda.
(ha jol emlekszem, ezt a trukkot a Hornek gyozelme utan kezdte hasznalni
az MDF)

> Nem tudom mennyit nezel osztrak TV-t, es hallottad-e, hogy valasztasi
> kampanyukban milyen plakatokat nyomtattak ki, es milyen cedulakat
> osztogattak.
> Ha nem, akkor megmondom, kiragadva egy peldat belole. Pld olyasmi allt
> benne, hogy minden fekete boru magaban hordozza a bunozo hajlamot. Es
> ez csak egy volt a sok rasszista allitas kozul.

Mondjal mast is, mert ennek van igazsag-tartalma- - megha igy leirva
termeszetesen csak egy igaztalan altalanositas. Teny, hogy Ausztriaba, mint
alapvetoen befogado orszagba, a befogadottak bevittek magukkal kulturajukat,
illetve annak sokszor nem kivanatos elemeit: bunozest - vagy csak egy, az
osztrakok szemeben szokatlan "lazasagot", amit ok mar bunozesnek
nyilvanitanak. Ertsd: az osztrak komolyabban veszi a "ne lopj"-ot, mint egy
torok vagy mozambique-i vendegmunkas, sot akar mint egy magyar
(emlekeztek meg a brucki plakatra? "Magyar, ne lopj!")

Ezzel a problemaval termeszetesen nem all egyedul Ausztria: Ausztralia is
ugyanugy alapvetoen befogado orszag. Es itt ugyanugy behurcoljak az itt
ismeretlen bunozes- es viselkedes-fajtakat: az arab hozongest es huliganizmust,
a tavol-keleti maffiakat, fegyverhasznalatot, kabitoszert. Es itt ugyanugy elva
rjak

a kozvelemenytol, hogy szeressek erte az ilyen tipusu bevandorlokat: ha nem,
egybol rajuk akasszak a raszzista jelzot. Es a mediat is termeszetesen ugyanaz
a reteg uralja- iranyitja.

> De folytathatom:  Pld
> olyasmirol is szo volt, hogy a torok vendegmunkasopk gyerekei vedelmi
> penzt kovetelnek az osztrak gyerekektol a jatszotereken.

Valoszinuleg csak az apjuktol hallottak, hogy van ilyen, de en bizony nem
tartom elkepzelhetetlennek. Ugyanezt forditva (marminthogy az osztrak gyerek
ker vedelmi penzt) gyakorlatilag kizartnak tartom. Ugyanis az apja sem
csinalja.

> Na mar most a muveletlen, tajekozatlan utca emberet nagyon klasszul
> meg lehet ilyen szoveggel fogni, plane ha nem igazan van megelegedve a
> tobbi parttal, amit igazan nem nagyon ertek, mivel azert nem rossz itt
> Ausztriaban.

Annyit azert hallunk, hogy Karinthiaban azert nem is megy olyan rosszul a
szeker, meg ha Haider tolja is. Apropo: meg a regi szep "bekeidokben"
olvastam olyan plakatot Tirolban, hogy "Kreisky es Becs teszi tonkre
Ausztriat"

> Alig van inflacio, a munkanelkuliseg nem tul nagy, jo az egeszsegugyi
> ellatas stb.
> Hat ezert nem csipjuk itt Haidert egy jonehanyan, es nem azert, mert
> ez a divat.

Nem tiszta az ok-okozat-osszefugges. Annak a joleti allamnak, ami Ausztria,
ha jol tudom, Karinthia is resze - nem is kevesse. Vagy ez most gyokeresen
megvaltozott, mert Haiderek kormanyra kerultek?

> Ezt sem tudom, honnan veszed.
> Minden heten legalabb negyszer van valami kerekasztal beszelgetes az
> osztrak TV-ben, es mindig ott ul mind a 4 part kepviseloje.
> Ugy 2 hete az egyik ilyen musorban megkertek  a Westenthalert, hogy
> magyarazza meg azokat a bizonyos plakatokat.
> Hat nehogy azt higyjetek, hogy megtette. Azt ismetelgette, hogy nekik,
> azaz az FPO-nek meg soha nem kellett kimenni az utcara, hogy
> tuntessenek. Ez is jellemzo a politikajukra, valamit megmondott neki
> otthon a Haider, azt kell hangoztatnia a TV-ben. AMi az FPO-t illeti
> nem is lehet veluk normalis parbeszedet folytatni.

Hat ez egy kicsit ellenzekinek hangzik - marmint Haider-ellenzekinek.

> En most nem tudom, hogy milyen TV adasokra gondoltal, de nemregiben
> olvastam egy riportot Haiderrel magyarul, hat nem igazan volt fogalma
> a magyar partokrol, de az kiderult, hogy nem nagyon szorgalmazna
> Magyarorszag belepeset az EU-ba.

Legutobbi kijelentese szerint _egyik_ jelentkezot sem kell felenni az EU-ba,
amig el nem erik az ottani atlagber-szinvonalat. (Ez persze Magyarorszagot
elbol erinti, leven a legerosebb jelolt a felvetelre) Egyebkent ez  logikus - a
z
o szemszogukbol. Amit viszont Orban Viktor valaszolt erre, abban meg
a mi szempontunkbol van logika - es en az utobbival ertek egyet.

> Most olvastam a Nepszabasag online-ban egy cikket, hogy miert
> veszelyes a Haiderizmus. Ajanlom mindenkinek.

Itt is elegge nagy huhot csapnak a dolog korul, bar az elso hetek elmultaval
azert lekerult a napi aktualitasok szintjerol. Egyesek szerint az egesz haider-
ellenes propoganda nem mas, mint a media ossztuze egy nekik nem tetszo
dolog ellen (mintha multkor valaki emlegette volna a zsido szabadkomuvesseget
mas okbol is...)

Janos
+ - Matyas kiralyrol Robertnek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 [Hungary] irta:

> ... Matyast nem a
> legendak tettek naggya, hanem a magyar tortenelem elso pozitiv
> propagandaja. Nem is kell Matyast a mondak alapjan megitelni, volt annak
> eppen eleg tortenetiroja.

Nem tudom, milyen propogandara gondolsz. Ez legfeljebb korabeli lehetett volna
(lasd Beatrix "marketing"-tevekenyseget?). Igenam, de a kozemlekezetben
(kozhiedelemben?) fennmaradt Matyas-kep korantsem a korabeli "propogan-
dara" tamaszkodott. Egyreszt mert ez nem is lett volna hozzaferheto, masreszt
ha lett is volna, nagyjabol  megsemmisult-elkallodott volna (a torokok nemigen
vacakoltak a magyar irasos emlekek megorzesevel, raadasul nem egy olyaneval,
akit tortenetesen Hunyadinak hivtak) Matyas utan meg kb 170-180 evig nemigen
bajlodtak az emberek azzal, hogy valakinek is akar ilyen, akar olyan propoganda
t
csinaljanak. (Inkabb el voltak foglalva azzal, hogy tartottak a hatukat a "muve
lt
Nyugat" helyett).
Ugyhogy en nemigen hivatkoznek a "propogandara". Helyette inkabb arra,
amirol nem tortent emlites: Matyas az utolso _sikeres_ magyar uralkodo volt
(sot talan a legsikeresebb) - es ennek bizony inkabb fennmaradt az emlekezete.
Koztudomasu - es igaz - hogy Magyarorszag Matyas ota nem nyert haborut.
Egy magabiztos, sikeres korszak volt az, amit a kozemlekezet olyan modon
orokitett meg, ahogy azt ma is ismerjuk.

> Ezek a konyvek es rendeletek ma is olvashatoak.
> Ennek alapjan leszurheto, hogy Matyas kiraly a magyar tortenelem egyik
> legnagyobb diktatora volt, es tavolrol sem igazsagos kiraly, hanem egy jo
> nagy vaddiszno terror-diktator volt !

Puff. Konnyu ezt mondani 2000-ben. De ha a korabeli kornyezetben szemleljuk,
akkor sem diktatorikusabb, sem vaddisznobb nem volt, mint osszehasonlithato
korttarsai es/vagy tarsadalmai. Sot.

> Az egy mas kerdes, hogy a szetzilalt orszag, es a rengeteg tamadoval
> szemben sok valasztasa nem volt, hiszen volt olyan eve, amikor eppen negy
> orszag tamadt ellene, es negy fele kellett vedekeznie. Ehhez pedig penz
> kellett, amit iszonyu adoztatassal teremtett meg.

Nekunk ezt annakidejen meg ugy tanitottak, hogy eros kezzel eros kozponti
hatalmat teremtett. Ugyanarrol beszelunk?

> Az emelte ot a nepnyelvekben igazsagossa, hogy egy nagyon nehez tortenelmi
> idoszakban kivaloan vezette az orszagot, es a stabilitas idovel feledtette
> az iszonyu belso terrort, es adokat.

Azert azt hiszem ez az "iszonyu belso terror" eros tulzas. Akkor hogyan
minosithetjuk az utana bekovetkezett 150 evet, aminek kezdetet Matyasnal ezzel
az eszmeletlen terrorral sikerult 70 evvel elhalasztania?

Matyas korat (es hozza hasonloan a magyar tortenelem mas korszakait) mai
szemmel visszamenoleg ilyen modon megitelni kb. annyira helyes, mintha az
emberiseg gazdasagtortenetet summasan nyersanyagpazarlo, kornyezetszennyezo,
gazdasagtalan, pazarlo, stb. jelzokkel illetnenk a mai fene nagy tudomanyunkkal
 .

> Volt ez igy maskor is, ne feledd
> Horthy es Kadar idoszakait, is, amit ma mar sokan nosztalgiaval emlegetnek,
> elfeledve az uralkodasul elejen megtortent atrocitasokat, es terrort.

Azert en nem tennek egyenlosegjelet Matyas meg Horty sot horribile dictu
Kadar kozott. (legalabb azert nem, mert ok nem irtak-irattak annyi Corvinat ):-
)

Janos
+ - Math-nak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves math!

>Kedves Akos!
>tehat, ha en halalom utan odaallok IStene le, es azt mondom, nem hittem
>benned, mert racionalisan nem tartottam megalapozottnak, hogy elfogadjam az
>isten letezesenek hipoteziset, eletemben altalam megszerezheto ismereteim
es
>veghezvitt gondolkodasom szerint, akkor isten azt mondja, hogy rosszul
>csinaltam a dolgokat, nem kellett volna racionalisnak lennem, csak hinnem,
es
>a pokolba kuld?
Azon gondolkodom, hogy milyen hulyeseget irhattam mar megint, amibol
ezt a kovetkeztetest hoztad ki. A racionalitas nem lehet baj.

Valami olyasmit irtam, hogy akkor van gond, ha a megismert igazsag
ellenere tesz keresztbe az ember. Tehat, ha a megismert igazsag ellen
tusakodik. A te esetedben, ha becsuletesen vizsgaltad meg a kerdest
es ennek ellenere ugy tunik szamodra, hogy Isten nem letezik, akkor
semmi baj. Ha becsuletesen meghozod az iteletedet, hogy Isten nem
letezik es utana mar nem foglalkozol a kerdessel, mert lezartad magadban,
abba sem tudok belekotni, de ha megis iteleteddel ellenkezo
tapasztalatokat szerzel, akkor javaslom vizsgald folul a velemenyt
es ne ragaszkodj gorcsosen hozza, de gondolom ez neked is termeszetes.

> tehat mondjuk Nietzsche, aki eleteben senkinek nem artott,
>megprobalt tisztessegesen es eleslatoan gondolkodni, szabadsagban elni, es
>kiteljesiteni szemelyiseget, a pokolban van? vajon Buddha, Einstein,
>Laplace, Voltaire, Szokratesz, Arisztotelesz, Asimov. Lao-Ce, Konfuciusz
>mind a pokolban van?
Sajnos nem vagyok kepben a felsorolt emberek eletevel kapcsolatban,
igy vegkepp nem tudom megitelni, de amugy sem tennem.
Voltaire-t nem ertem, hogy mit keres a felsorolasban, tudtommal o
hitt Istenbe es vallasos is volt. Lao-Ce -t becsuletes gondolkodonak
tartom, biztosan messzebb jutott a megismeresben, mint ahogy
en jutottam volna magamtol. Buddhara ez szinten igaz, o azert is
becsulendo, mert onmagatol kepes volt rajonni, hogy a gazdagsag
akadalyozza. Asimov-ot tisztelem, becsulom, stb...
Szoval az altalad felsorolt emberek nagy reszerol tudom, hogy
kinyilatkoztatas segitsege nelkul is ra tudtak erezni valamire az
igazsagbol,
igy peldamutatok lehetnek szamomra is, de meg mindig nem ertem,
hogy ennek mi koze ahhoz, hogy valaki a megismert igazsag ellen
tusakodik. (Ez lehetne mondjuk talan Judas esete)
Vagy amire Jezus mondja, hogy a fopapok azt allitottak, hogy a
gonosz segitsegevel uzi ki az ordogoket.
Erre valaszolja Jezus, hogy a Szentlelek elleni bunok a
megbocsathatatlanok, ugyanis az rendben van, hogy nem fogadtak el
Isten fianak, de hogy a cselekedeteit, amit a sajat szemukkel
lattak, azt rossznak, gonosznak minositsek, az mar valoban
a megismert igazsag elleni gorcsos tusakodas.

>mert ha az ertelemes, kritikus, racionalis embereknek altalaban ez a
sorsuk,
>akkor szivesen kovetem oket oda is, es nem a mennyorszagot valasztom, ahol
>ezek szerint tobbek kozott hiszekeny naiv emberek tomegei vannak. isten meg
>le van sajnalva, ha igy valogatja meg tarsasagat:)
Mintha kicsit belelovalltad volna magad ...

Akos

+ - Lot erenyei (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Sheen!

>Sloszar Jozsef es az en velemenyem par dologban egyezik a Biblia
>bizonyos reszeit illetoen. Az "Igaz emberek?" levelemrol viszont
>vartam hozzaszolast Janikatol is. En is hiszem az Istent, de nem
>tudom a Bibliat teljes egeszeben elfogadni, mikor peldaertekunek
>ad be olyan szemelyeket, mint Lot.
>
>Tovabbra is varom a valaszokat, egyenlore Lot erenyevel
>kapcsolatban.
>
>Tisztelettel:    Sheen

En olvasva a tortenetet nem igazan talaltam Lot-ot peldakepnek,
de nem is tunt ugy, hogy a Biblia peldaertekunek tekintene
az o eletet. Bar idonkent megprobalja az iro kimagyarazni
Lot, vagy adott esetben Abraham egyes cselekedetet,
de azert leirja a rossz dolgokat is, nem titkolja el, es nem
allit be abszolut pozitiv hosoket.
Lot-tal az a baj, hogy megtelepedett Szodomaban, pedig
Abraham intette ot, de o a biztos megelhetes es a penz
utan ment. Viszont megis sikerult valamifele erkolcsi
tartast megoriznie meg a bunos varosban is es peldaul
o volt, aki befogadta Isten angyalait, raadasul sajat elete
kockaztatasaval vedte is oket.
A lanyai felajanlasan most persze megbotrankozunk,
de vegyuk figyelembe, hogy az asszonyokat nem
tekintettek meg csak kozel egyenlonek sem a ferfiakkal,
viszont anyagi ertekuk is csak addig terjedt, amig
jo ferjet lehetett nekik talalni, amihez a szuzesseg
fontos parameter volt.

Gondolj bele, milyen romlott lehetett az a varos, hiszen
osszesen egy darab igaz embert lehetett ott talalni,
raadasul az is csak Lot volt. A tobbiek erkolcsi magasarol
kelloen pontos kepet kaphatunk a tortenetbol.
Ebbol a szempontbol kulonosen erdekes Abraham
alkudozasa, aki meg akarja menteni az egesz varost,
nem csak a rokonat Lot-ot.

Tisztelettel: Akos

+ - Isten szemelytelen-e (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

szolt irta, es nem szeretnem, ha igy rogzulne valakiben:
>Ugyanigy allunk Istennel. Isten nem egy mozdulatlan, erzeketlen
>szfinx, ahogy keresztenyek gondoljak, akinek egyetlen dolga, hogy
>tronoljon a felhok folott es tavolrol kovesse szemmel, mit kavarunk
>mi itt idelent. Nem igaz, hogy `a mu forog, az alkoto pihen', ahogy
>ezt Madach Imre plagizalta Aquinoi Tamastol. Mi sem all tavolabb
>Istentol!

Tehat a keresztenyek a szemelyes Istenben hisznek, aki
annyira szemelyes szeretettel torodik az emberekkel, hogy
mindegyikre kulon-kulon is van gondja.
Egyetertek Szolt-tal abban, hogy Isten nagyon is aktiv valaki.

Mindenesetre szerintem nem pusztan a tortenelemben avatkozik
be, hanem szemelyesen kinek kinek az eleteben is ott van
Isten keze nyoma nap mint nap.

Akos

+ - szules, komplikaciok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:
>Erdekes teny, amit nem sokan tudnak, hogy a 12 eves gyerek 
>szuleskor valamivel kevesebb komplikaciora szamithat, mint 
>egy felnott no. Tehat az egeszsegeert nem kell aggodni!


Elmondanad esetleg, hogy ezt honnan veszed ?!
Beszeltel errol barkivel, aki mar szult gyereket, vagy latott szulest ?!  
Orvosokrol nem beszelek, azoknak biztosan nem hiszel.

Hogy mit gondolok rolad, azt nem reszletezem, nehogy kimoderaljanak. Ugyanis 
tenyleg _nagyon_ kivancsi lennek, hogy ez a te sajat agyremed-e, vagy van 
olyan kozosseg, ahol ezt igy gondoljak ?


tlaci
+ - ellenorizheto elmeletek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Sheen!

egeszen masrol beszelsz, mint amit en mondtam. nem arrol van szo, hogy en
hiszem-e, vagy nem hiszem istent, hanem arrol van szo, hogy ellenorizheto
elmelet-e isten? nem halottam meg olyan ellenorizheto istenelmeletet, amit
ekeppen komolyan vahattem volna. sosem halottam olyan elmeletet, aminek
ellenorizheto konkluzioi lettek volna, ahol elvben lehetne tervezni
kiserletet arra, hogy ellenorizzuk, elfogadando-e az elmelet, vagy nem.

> Vagyis  hiszel abban az altudomanyos, misztikus, mar-mar vallasos
> elmeletben, amit pofatlanul olyan megfogalmazasban tanitanak, hogy
> "matematikailag leirhatatlan", meg "vegtelenul kicsi es suru" valami volt
> minden folyamatok elinditoja.
1) nem hiszek, hanem elfogadok egy elmeletet
2) nem fogadok el nem tudomanyos elmeleteket
3) azt az elmelet, amit elfogadok nem egeszen pontosan ezekkel a szavakkal
fogalmaznam meg. az elmelet szerint, amit en elfogadok, a vilagegyetem
tagul, es ez visszafele extrapolalva hatarertekben valoban egy 0 terfogatot
ad, amely dolog egyebkent matematikailag meg pontosan leirhato, nem ezzel
van a gond. de nem allitanek olyat, hogy vegtelenul kicsi suru anyag volt a
vilag ELINDITOJA, ugyanis ennek az allitasnak a tobbletet az elozovel
szemben nem tudnam ertelmezni es ellenorizni.

Tehat en igenis egy racionalis, empirikus es tudomanyos elmeletet fogadok el
a vilagegyetem ostorteneterol. Bar ezen elmelet reszleteirol, es az itt
folyo kutatas reszbeni zavarossagarol tudomasom van, igy az elmelet ezen
reszerol jelenleg nem is tudom, hogy mit kellene elfogadni. Nincs tehat
meggyozodesem arrol, hogy felfuvodo vilagegyetem volte meg hasonlo
nyalanksagok.:)

math
+ - abortusz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

olvasgatom itt az irasokat errola  regi temarol. szerintem az abortusz
kerdest szet lehet valasztani elvi es gyakorlati kerdesre. az elvi kerdes
arrol szol, hogy jogilag helyes-e, azaz indokolhato-e racionalisan az
abortusz megtiltasa? nem halottam eddig ilyen indokot, tehat ugy tartom,
hogy helyes ilyen torvenyt bevezetni. ennek a kerdesnek a masik oldala az,
hogy helyes-e az abortusz? nyilvanvaloan nem, ezert senki epeszu
emberneknemis jut eszebe abortuszt valamilyen ertelemben kotelezove tevo
torvenyt hozni, es amennyiben van az abortuszt kozvetlenul inspiralo
torveny, akkor ezt helytelennek tartom.
a masik vetulete a dolognak, hogy praktikusan mit lehetne tenni a nepesseg
es az abortusz ugyeben?
eloszor is a nepesseg ugyeben. eloszor is nem ertem, hogy miert olyan
kataszrtofalis ez a kerdes. Magyarorszag nepessege fogy. na bumm. milyen
problema van ebbol? majd ha 5 millio ala esik a lakossag, akkor elkezdek
aggodni (ezt nem fogom megelni elore lathatoan). nem nemzeti buszkeseg van e
mogott? nem arrol van-e szo, hogy egy masik kerdest bujtatnak itt szent
kontosbe?
miert is fogy magyarorszag nepessege? elsosorban es elso okkent azt
mondanam, mert az emberek nem akarnak annyira gyereket vallalni. gazdasagi
es tarsadalmi okokbol. nem engedhetik meg maguknak a gyermekeket
gazdasagilag, vagy kevesbe gyermekszereto tarsadalom lettunk. ugy gondolom,
hogy ez egy fontos kerdes, es ezt kell is orvosolni. node a betegseget az
okanal orvosoljuk, tehat a gazdasagi felteteleken javitsunk, illetve
probaljunk olyan intezkedeseket foganatositani, ami elosegiti a tarsadalom
gyerekvallalasrol alkotott gondolkodasanak pozitivabba alakulasat. ezeknek
az intezkedeseknek ugyanakkor tiszteletben kell tartani az emberek
szabadsagat. tehat nem lehetnek kenyszerek,hanem inkabb lehetosegek.
nem kenyszerithetjuk ra senkire a gyermekvallalast, aki nem akarja. szabad
elhatarozasbol barkinek lehetosegeben kell, hogy alljon, hogy gyermektelen
legyen, es azis maradhasson.
azt kijelentettem, hogy az abortuszt termeszetesennem tartom helyesnek. de
nem is tartom helyesnek torvenyi betiltasat. itt megint csak a betegseg
valodi okat kellene kezelni,e s nem a tuneteket. nem betiltani kell az
abortuszt, vagy nem abortuszelenes intezkedeseket hozni, hanem azt elerni,
hogy minel kevesebben keruljenek olyan helyzetbe, hogy abortuszhoz
folyamodjanak. ha mar belekerultek a helyzetbe, akkor nem tartom helyesnek
valamire kenyszeriteni, de az helyes, hogy elosegitem,hogy ne keruljonilyen
helyzetbe.
ezek az intezkedesek kisse paradox modon a fogamzasgatlas megjobb
elosegitese, de leginkabb az a gond, hogy az emberek tudatossaga van e
kerdesben alacsony szinten. azt kell elerni, hogy aki nem vallalhat, vagy
nem akar vallalni gyereket, az felelossegteljesebben viselkedjen a
tekintetben, hogy ne legyen neki gyermeke (lanyok), illetve, hogy
baratnojenek, elettarsanak, egyejszakas kalandtarsanak, ne legyen (fiuk).
ezt pedig nyilvan nevelesbeli dolgokkal lehet elerni.
helyesnek tartom az abortusz borzalmassagat szemleleteto anyagok
hasznalatat, de az abortusz betiltasa helyett azon celbolkellene inkabb
alkalmazni oket, hogy az emberek keruljek el ennek veszelyet. egy embernekk
egy abortuszrol szolo filmrol ne az jusson eszebe, hogy be kell tiltani az
abortuszt, hanem azt, hogy nekemis jobbankell vigyazni, hogyilyesmit ne
keruljek ilyen helyzetbe.
analogia: egy infarktusmutetrol szolo filmnek sem arrol kell szolnia, hogy
az infarktusmuteteket be kell tiltani, hanem arrol, hogy ne keruljunk ilyen
helyzetbe. (az analogia persze rossz,mert az infarktusmutet szornyusegei
persze nem merhetoek az abortuszhoz, es a gyogyitas itt kifejezetten
hangsulyos, mig ott szo sincs gyogyitasrol)
math
+ - aldozat (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Akos:
>Tehat nem azzal merik a szeretetet, hogy mennyi jot tesz
>mennyisegeben, hanem, hogy a jo erdekeben mekkora aldozatot
>hoz.
hmmm ez egy kicsit hianyos, es igy eleg beteges mertek. a hiabavalo aldozat
ugyanolyan, mint az ertelmes es szukseges aldozat?
>Ha ezt a gondolatot kivetitjuk a mindenhatora, akkor rengeteg
> kerdesunkre kaphatunk valaszt, hiszen o ugyan egy szavaval
> megteremthetne a tokeletes (es tokeletesen unalmas) vilagot,
> ahol az embereknek nem hianyozna semmi, illetve nem tudnak,
> hogy hianyzik valami, de ez neki nem kerulne semmilyen aldozatba.
ki szamara lenne unalas? itt csupan az lathato be, hogy az emberek szamara
unalmas. node isten szamara ez miert szempont? az unalom ugyanolyan esendo
jellemzo, mint a tobbi emberi tulajdonsag. isten emberi? isten esendo?
>Viszont az a megoldas, amit o valasztott, az bizony ma is
>nap mint nap az eletebe kerul, ha mar egyszer minden bunt
>magara vett, ha mar egyszer ugy szerette a vilagot, hogy
>egyszulott fiat adta, hogy aki benne hisz, el ne vesszen, hanem
>orokke eljen.
>Szoval sokba kerult ez a szabad akarat neki, es ezt tudta is elore.
megint, miert szempont istennek a szabad akarat, mi celja vele, miert jo
neki? egyebkent miert szereti isten az embereket? a szeretet megint nem egy
olyan dolog, ami a tokeletesseg csorbulasa? az erzelmi kotodes nem
tokeletlenseg egy abszolut tokeleteshez kepest? tokeletes-e egy megoldas, ha
csak szenvedessel oldhato meg? tokeletes-e isten, ha csak ilyen megoldast
tud? ha ez a tokeletes megoldas, akkor mi ertelme a szenvedes fogalmunknak?
tiszta mazochizmusm, ami ebbol kijott. egy mazochista isten? abszurdum.
a szenvedes fogalma nem tokeletlenseget es rosszat jelent? ha isten a
tokeletes jo egyben rossz is es ez szuksegszeru, akkor megint, hova lesz a
jo es rossz fogalma? az egesz gondolatrendszer halomra dol.
ez az egesz gondolatrendszer egyebeknt azert dolossze, mert egy kivetitett
antropomorfizmus, ami termeszetesen csakis ellentmondasosagot eredmenyezhet.

math
+ - termodinamika (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

mit is bizonyitottam? eloszor is felteteleztem egy olyan gazmodellt,
amelyben pontszeru reszecskek vannak, es amelyekben csak utkozes van, de
ettol fuggetlenul a reszecskek egy szabad osszeseget alkotnak. erre a
modellre bizonyitottam, hogy amennyiben egy megadott valoszinuseg p(x)
pozitiv, akkor barmilyenkis terfogatra osszesurusodhet.
azt allitom, hogy ez a modell bizonyos mertekig jo. azt allitom, hogy a
p(x)>0 valoszinuseg realisan feltetelezheto addig a hatarig, amig a modell
jo.
mikor nem jo a modell? olyan terfogatoknal, amelyekben a pontszeru reszecske
mar nem jo modell, tehat amikor a reszecskek mar igen kozel kerulnek
egymashoz, es a gaz mar nagyon osszesurusodott. nem vagyok fizikus, de
gondolom ez egy szobanyi levegonel 1L terfogat folott nem all be. e terfogat
folott a modell jo, es ez mar oriasi allitas, hiszen oriasi
entropiacsokkenes lehetoseget allitom ezzel.
termeszetesen nem volt szandekomban azt allitani, hogy a reszecskek akkora
terfogatra osszesurusodhatnek, ahova "nem fernek be"*. hulye nem vagyok. es
azt sem akartam allitani, hogy a reszecskek spontan magfuziot vegeznek.
ezeket a keretfelteteleket nem reszleteztem, mert johiszemuen azt
felteteleztem, hogy Cserny Istvan ezt erteni fogja, es nem ezt fogja
vitatni. de mivel Cserny Istvan vitatja a dolgot, elismerem, azokon a
terfogatokon, amelyeken a modell nem jo, a bizonyitas enm ervenyes. de a
bizonyitas szerintem boven ervenyes olyankor, amikor egy szobanyi levego a
fel szobaba surusodik ossze. itt sem a ferohejjel, sem az reszecskek kozotti
taszitassal nincs meg baj. ez pedig mar oriasi dolog, ugyanis igennagy
entropiacsokkenest jelent.

*mellesleg az atomoknak ugyebar nincs is hatarozott terfogata, mert nem
golyocskak, hanem meg kisebb reszecskekbol allnak, en is tudnek kotozkodni a
te erveleseddel, de en nem allitom, hogy ezzel a te allitasodat megcafoltam
volna. johiszemuen elfogadok toled ilyen fogalmakat, mint a "reszecske
terfogata", meg, hogy "nem fernek be" megprobalom mogeje erteni az
arnyaltabb kifejezeseket. en nem szorszalhasogatok ott, ahol nincs
jelentosege. nem vagyok olyan sunyi, hogy ezzel akarnammegvedeni az
allitasomat. elismerem, hogy a tetelre vonatkozo korrekciod helyes.
math
+ - Biblikus idok (Robert) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ide figyelj, kopjas. Gondok vannak azzal amit irkalsz. Eloszor is sosem 
idezed amit vitapartenered irt. Ez csunya dolog... Bizonyitekaim vannak, 
hogy szandekosan atmanipulalod amit irnak neked es tok masra valaszolsz, 
mint amit neked cimeztek. Lehet, egyes falusi posztokon, ahol te vagy a 
moderator ez bevett szokas, de itt a VITA-n nem. (Hogy csak egy peldat
mondjak a feluletessegedre: latokor es lokator ket kulonbozo szo, vili?)

Masodszor megsertodsz azokra, akik visszaidezik az altalad irottakat. 
Mar megbocsass, te irtad le szo szerint. Sertodj meg magadra.

Harmadszor ossze-vissza beszelsz, ervek nelkul. Erre mar folhivtam a 
figyelmedet korabban is. (Emlekezteto: Mari neni es a hecsedli lekvar.)
Amit az izraelita vallas aldozasi praxisarol irtal, az kisstilu es szimpla 
ragalmazasi kiserletnek tunik. Csak ne mondd, hogy nem vetted eszre! 
Azt allitani, hogy Yahweh oltarain _embert_ aldoztak_, a judaizmus elleni
tamadas istenkaromas. Csak azert irom, hogy tudjad.

A Biblia egyertelmuen tilt mindenfele emberaldozatot. Ha egy vallas
befeketitesen dolgozol, akkor hadd mondjam, hogy nem fog az menni.
A Biblia ellened van. Vedd tudomasul legy szives, hogy atlatszo 
(es visszatetszo!) kiserletezgeteseidhez en partner nem leszek.

Szamtalan regeszeti bizonyitek van a korszakbol, fuggetlenul a Bibliatol, 
amik mind azt mutatjak, hogy a kanaaniak embereket, sot gyermekeket 
aldoztak isteneiknek. A kananeusok nem voltak am `termeszethivok', jobb 
ha tudod, hanem politeista poganyok voltak. Tudod mi a kulonbseg? 
Hadad, Baal es Mammon voltak az isteneik, nem a termeszet. 
Gratulalok Sorbonne-os diplomadhoz.

Meg itt vagyok ezen a forumon egy darabig. Nyitva allok minden ertelmes
vita elott. De ha csak a kicsinyes piszkalodasra futja vitapartnereimtol,
akkor inkabb tavol tartom magam. Egyertelmu. Hadd hangsulyozzam ujbol:
magamat kepviselem nezeteimmel, aki velem akar vitatkozni az vegye
a faradsagot es olvassa el, mi az amit valojaban irtam. 

Ha kivanod, ra fogok mutatni pontrol pontra, mifele jatekot uzol itt a VITA-n. 
Azt hiszem, a HIX-et nem ezert talaltak ki.
szolt
+ - abortusz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Az abortuszkerdes szerintem a neger- es indiankerdeshez hasonlithato
leginkabb. A gyarmatositok sokaig kulonfele elmeletekkel bizonygattak, hogy
a negerek es az indianok nem emberek, ezert nem vonatkoznak rajuk ugyanazok
a jogok, mint amelyek a tobbi emberre. Ugyanez a helyzet a meg nem
szuletett emberek kerdesevel. Remeljuk, hogy hamarosan megtortenik a
jogkiterjesztes a szuletes elotti idoszakra is.

tengery
+ - ertelem... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vita!
- nak,megegyszer es utoljara.
Mint olvashatod is valaszomban,en megprobaltam "egyenesbe "
jonni veled.Azt mar megertetted,hogy en nem "teriteni"es
megvaltoztatni akartam az elkepzeleseidet.En csak az eddigi
kinyilatkozasaidra,tettem fel kerdeseket,amiket te valamilyen oknal
fogva kikerultel es nem valaszoltal meg.Avagy amit te ugy
gondolsz,hogy valasz az inkabb az onnonmagad szep keresztbe-
verese volt.Neked van egy hited es en azt  tiszteletben tartottam
mindig(ugy erzem).De hitedbol kifolyolag tettel kijelenteseket es
ezekre tettem fel kerdeseket.Bocsasson meg a vilag amiert en
ezt mertem csinalni es nemi zavart okoztam volna neked.Idezlek:
>>Ezt csak a torteneti korulmenyek kedveert irom,hogy jobban
megertsed,miert folosleges (50-ezer)evben gondolkodni.<<
Tisztelt szolt!
Itt ugy erzem,hogy felrertesbe estel,az a bizonyos(50-ezer ev)
ugy latott napvilagot,hogy hivatkoztam egy korunkban elo kivalo
nyelveszre es(O-is)csak (50-ezer evre)mert visszamenni.
Te is elismerted,hogy eppen eleg lenne neked megerteni,az elmult
(5000 ev )esemenyeit is.
Tisztelt szolt!
Senki nem akadalyoz meg ebben.De ne csodalkozzal,hogyha osszeakadsz
olyanokkal akik nem ragadtag meg az itt-ott
valo zavarosban,es megprobalnak tenyek utjan elindulni.
De ez teged tovabbra ne zavarjon.Mert ugylatom,hogy bizonyos
ponton tul ez teged (szedulessel)fenyeget.marmint a gyorsasag.
Idezlek:
>>Kivancsi lennek az erveidre is.Ezeket eddig eppugy hianyolom
toled,mint a kopjastol.Nem eleg hetet-havat osszefuggestelenul
osszehordani.Itt a VITA-n nagy hagyomanyai vannak az igenyes,
komoly es kulturalt ervelesnek!<<

-Hol vagy Tisztelt moderator???-

Tisztelt szolt!
Mar sokadszor felhivtam a figyelmedet,hogy ne verd magad
(keresztbe).Ugy gondolom,hogy tobben is olvassak a meg mindig
turelmes hozzaszolasaimat veled szemben.Ki hozott itt erveket es
ki nem???  Itt legyszives alljal meg! Hasznald azt a bizonyos
(kaposztalevet)amit a (kis bogyonkban)tartunk(de lehet,hogy -
egyeseknek mar ez kiszaradt).
A komoly es kulturalt ervelesrol pedig megkernelek,hogy ne
oktassal ki nemcsak masokat,de meg engem sem.
Mar belatom,hogy nemvagyunk egy szinvonalon.Idezlek:
>>Ez rad is vonatkozik.Hadd jegyezzem meg,hogy igazi torteneszek kulonbseget
tudnak tenni egyiptologusok es levegobe
beszelo szeltologusok:-)kozott.<<
Ammenyiben ezt te sertesnek szantad es ha jol gondolom nem-
csak nekem szol,hanem az ugynevezett(kopjasnak)is.
Remelem,hogy a Robert nem haragszik meg es roviden valaszolok.
De amint latom teljesen figyelmenkivul hagyod mar a tenyeket,hogy
nemcsak en,hanem masok is eleg turelmesen veszik meg-gondolatlan
megjegyzeseidet.
(Sheen-Robert-math-jomagam-etc..etc..)
Gyakorolj mar egy kis onkritikat legyszives!

Tisztelt szolt!

Mindenki  onmagabol indul ki.
( a szolt-nak,aki inkabb,hallgatott volna)
------
Meg mindig a temanal maradva,a TE zavaros temadnal.
Tudom masnak irod itt tortenetesen a (sheen-nek).
Mivel ez egy nyilvanos Vita,eppen ezert ne vedd udvaritlannak es
belekell,hogy korrigaljak.Idezlek:(Lot)
>>Amikor leanyait akarja adni az isteni kuldottek biztonsagaert
akkor megis hitet tesz Isten mellet.Ertsd meg,milyen gyotrelmes
es szivbemarkolo folajanlas volt ez egy apa reszerol,aki szerette
ket lanyat,s akkor megerted mit jelent Istent szeretni.Ezert jutalmazza
Isten Lotot azzal,hogy eletet megmentheti ha elmenekul
a bun varosabol.<<

Nos Tisztelt szolt!

En egy igazi apa vagyok.(marmint eleddig)Van egy
(25-eves)lanyom.(egyetemet)vegzett.
"Ha az Isten(teremto)ilyet kivanna tolem,(gondolom,hogy azert
ilyet megsem) akkor valakinek nagyon rossz vege lenne.
Eloszor is barhova csapott is a sors,mint apa mindig megprobaltam a csaladom
biztonsagban helyezni,sikerult is.

De en nemprobalnam az eletemet menteni,inkabb a lanyom
eletet mentenem. Mindaddig amig kohogni es (f#@$%ni)tudok.

Meghogyha ezzel az Isten(teremto)haragjat is
vonna maga utan.
Amit ugye az Isten(teremto)ilyet nem kivanna.(feltetelezem)
Hat ez a kulonbseg a te hon tisztelt(Lot) apa es en kozottem.
Most melyikunk valoban az igazi apa???
Hogyha (celba)ert kerdesem lenyege,csakis akkor valaszolj!
Addig is-
udv Jozsi
+ - Re: Osrobbanas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Peter irta:
>>>az osrobbanassal indult az egesz....Ezzel szemben Isten letezeset
semmilyen tapasztalati tenybol nem lehet
leszurni, a teremtes elmeletere pedig semmilyen bizonyitek,
nincs...<<<
ez tipikusan "faktol nem latni az erdot..."
hat az osrobbanas "semmibol valamije" mi volt, ha nem maga a
teremtes??
Palaci

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS