Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1561
Copyright (C) HIX
2000-08-21
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Hus (mind)  67 sor     (cikkei)
2 hm...hm...hm... (mind)  114 sor     (cikkei)
3 Re: Sam-nek a Bibliaraol - Robert #1559 (mind)  138 sor     (cikkei)
4 Re: Keresztenyek - Juan #1558 (mind)  76 sor     (cikkei)
5 Re: vegi (Teddynek) (mind)  158 sor     (cikkei)
6 Re: vegetarianizmus, (mind)  9 sor     (cikkei)
7 Egyetertes a huselvezetben (mind)  29 sor     (cikkei)
8 Temakor (mind)  83 sor     (cikkei)
9 Temakor (mind)  29 sor     (cikkei)
10 szegeny keresztenyek? (mind)  79 sor     (cikkei)
11 mindenhatas kontra szabad akarat (mind)  53 sor     (cikkei)
12 Fwd: Re: *** HIX VITA *** #1559 (mind)  61 sor     (cikkei)
13 Fwd: Re: *** HIX VITA *** #1558 (mind)  80 sor     (cikkei)
14 Re: Katinak meg mindig az oktatasrol... (mind)  81 sor     (cikkei)
15 Re: John ujabb remsegei ! (mind)  31 sor     (cikkei)
16 Re: oktatasugyi reform (Monika vedelmeben) (mind)  146 sor     (cikkei)
17 Koedukacio a vizesblokkban - Uj vitatema (mind)  25 sor     (cikkei)
18 Monikanak (szamikam) ugyancsak nyelveszetrol (mind)  56 sor     (cikkei)

+ - Hus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udv!
Bocsanat, hogy belekotyogok, felmerul itt nehany onmagatol adodo kerdes.
(Gondolatok allati feherje-ehsegrol, haziasitasrol.)

Egy oserdo kinalta gyumolcsok,
> gyokerek, stb. elegge gazdagok vitaminokban. Gondold csak el, micsoda
macera
> egy amazoniai indiannak a vadaszat: eloszor is ovatosan, de kib...
ovatosan
> fogni kell egy nyilmeregbekat. Ha az megvan, bedorzsolni a fuvocso
> lovedekeit megint csak k. ovatosan (boron is igen csuf, egeshez hasonlo
> serulest okoz a nyilmeregbeka borvaladeka...) a beka borevel. Utana halal
> pontosan celozva a neha emberkozelbe mereszkedo allatokra, nemi
szerencsevel
> leloni.
    1.Helyezkedjunk egy -nehanyak szerint- eredendoen novenyevo ember
szemszogebe, es lassuk a medvet: indianunk, oserdei lakohelye mellett muvel
egy kisebb "kertet", elmeletileg abbol, valamint gyujtogetett novenyekbol
fedezhetne minden tapanyagszuksegletet. Ehelyett mit muvel?
    Kajtat dzsungelszerte, idot es faradtsagot nem kimelve, hogy balga
modon
veszelyes allatokat (nyilmeregbekat) gyu''jtson. Iszonyu ovatosan,
korulmenyesen kenegeti be, onnon egeszseget is veszelyeztetve, szinten nagy
odaadassal keszitett fuvocsovebe passzolo nyilhegyeit, majd beveti magat a
novenyek koze, es fel napokat varja, hogy vegre valami allat lotavolba
keruljon. Ralo, es jo szerencsevel talal, begyujti zsakmanyat, majd
hazaviszi. Otthon pedig senki sem fogadja emigyen: mi a turonak pazarlod az
idod ehetetlen, felesleges dolgok beszerzesevel, mit kapalhattal volna
ugyanennyi ido alatt! Helyette igy kialtanak: Hurra! (kepletesen).
    Tudod, miert csinalja vegig ezt az egesz cirkuszt bekaval, mereggel,
kajtatassal? Miert nem kuldik hazaterve melegebb eghajlatra tarsai az
allatjaval egyutt? _ Azert, mert (mar elnezest) majd a rosseb eszi meg oket
egy kis hus utan! A legkisebb darabot is megbecsulik!_  Ennyi idovel es
energiaval mi kertet megmuvelhetett volna, mennyi gyokeret ashatott volna
ki! Tegye fel a kezet, aki szerint mindezt csupan: hobbibol, unalombol,
oktondisagbol, poenbol csinalja vegig.
    2. Vilagszerte mit fel nem fal/falt az ember, csak hogy nemi allati
feherjehez jusson: mopani hernyo, tengeri uborka, nyers osztriga, piritott
termesz, oriaskigyo, a szomszed ellenseges torzs izmos harcosa, es meg
hosszan sorolhatnam. Nem talalsz a bolygon (sem ma, sem a multban) olyan
egyszeru (nem akarom azt irni, hogy primitiv, mert butasagnak erzem)
kulturaju nepcsoportot (ausztral bennszulottektol busmanokon at amazoniai
indianokig), amely megvetne a nehezen megszerezheto hust, illetve
egeszsegtelennek tartana azt.
    3. Miert haziasitott az ember egy rakas allatot (koztuk a vadaszo
eletmodu kutyat), ha eredendoen nem tudott mit kezdeni a hussal, novenyevo
leven? Azert, mert unta az oserdoben kajtatast! Onnantol eleg volt
kinyujtani a karjat, hogy hust, tojast, tejet szerezhessen. Itt a
magyarazat
a lentiekre.

> Most viszont: modern bacsi bemegy a henteshez, ker masfel kilo oldalast.
> Kifizeti, megsuti, hamm. Nemi kulonbseg a megszerzes korulmenyeit
> illetoen... no, nem mintha az oldalas araert nem kene megdolgozni, de
> normalis tarsadalmi korulmenyek kozott ez nem problema. Nalunk igen, ne
> ebbol indulj ki. Romantikus, vagy nem romantikus, van benne nemi igazsag.
 Ha
> neked vadasznod kellene a reggeli parizeredet, vajon minden reggel
felkelnel
> fel haromkor emiatt? Vagy inkabb ennel mast, ami konnyen elerheto?
 Szoval a husfogyasztas ellen erv a lustasag :)  Nem kelnek fel minden
reggel: kesobb fekudnek. Alkonyatkor is lehet vadaszni, sot nappal is, nem
csak hajnalban. Minden hasonlo korulmenyek kozt elo nep vadaszik.
Feltetelezem, nem onkinzasbol.
Szerinted?

Udv: Zsoka
+ - hm...hm...hm... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vita! Es Siker!(?)
"Akurvakverefollyonel"-hat idejutottunk?
Beleregadtunk egy kis "pocsolyaba"?
Nemerdekel bennunket mas,csak a "mese"-"vegi"-meg egy kis
"szemelyeskedes"?
Nincs otthon mas "fontosabb"kerdes jelenleg, mint egymas ellen valo
piszkalodas?
Tudom,hogy mindenkinek joga van ide irni amit jonak lat.De bocsasson
mar meg vilag.
"Nyavogunk"-jelentektelen dolgokon,mikozben a vilag dolgai meg folynak
tovabb.
Mintha misem tortent volna?
Megertem en azt is,hogy egyeseknek raleptek a "tyukszemere"-es most
vissza akar vagni.Mindegy milyen ,modon.
De legalabb gerinces modon csinalnak. No -no,szo sem rola.

Az elmult vita-szamokat olvasva,bizony felmerul bennem a kerdes,hogy
mi a fene problematok van a Robert-el?
Hivatlanul is a partjara allok.

Ugy jol belekapaszkodunk,cibaljuk,rangatjuk,utjuk,es meg a vegen
"becsmereljuk"is.
MILYEN JOGON???
Ahelyett,hogy elismernenk,hogy a tudasahoz merten megprobal mindenkit
kielegeteni.
Mi a hala???
Ahelyett,hogy elismernenk,hogy kicsivel tobb az "(IQ)"-ja,nagyon sok
mindenben(vallas-tortenelem-politika-etc...etc...) elkezdjuk ot
ertelmetlenul "csepulni".

A Vallas utjan.
Mindenkinek tisztelem az egyeni (spirit-jet),de engedtessek mar itt
megjegyezni,hogy ne ordibaljon,es ne becsmereljen senki sem senkit
mert masban hisz.Maganugy.
De egyesek hirdetik az "O"belerogzodott elsoseguket."Mese nepe"
Milyen jogon?
Nagyon helyesen ramutat,es sokan tudjak,hogy az elso "mese"konyvet
ugy masoltak ossze mas tortenetekbol(Sumer-Babilon-Egyiptom-)es
meg ki tudja hany mas "mende-monda"-bol.
Termeszetes az is,hogy megtortent dolgokat is targyal.
Nagyon jo dolgokat is targyal ez a "mese"konyv.
Mindenkinek a maganugye.
De mikor elohozza,mar nem magan,kerdesek merulnek,kritikak,es erre
egyesek megsertodnek.
Vagy "tucskot-bogarat"kiabalnak az eppen ellenvetore.

Mas:
Itt van az elmultban lezajlott folyoink szennyezettsege.Az,hogy egy
ausztral
(co)is reszese,az nem a mi hibank.Az ausztral kormany annyiban erdekelt
hogy engedelyt adott annak a bizonyos company-nak,kulfoldon valo
tevekenysegehez.Eppen Romaniaban.
Nos ehhez annyit,hogy a "Janos-es Robert" problemaja mar ott kezdodott
hogy valamikor a Robert ott jart egy ausztraliai Magyar hazban,es ott
nem a megfelelo modon fogadtak ,es bantak a meghivott egyennel.

Ha jol emlekszem.Itt nem a Janost hibaztatom,hanem azt a Magyar
kozosseget.De a Janos ezt magara vette.Itt a hiba.
Mindenutt kovetnek el hibat a Magyar hazakban.Meg itt a Robert altal
megnevezett "Vanko Veraban" is.
Megsem tamadom a Robert-et ezert,ha egyszer igaza van.

Ja kerem a problema ott van elasva,hogy nem mindegy,hogy milyen
modon "oltoztetve"adunk elo valamit.
Hat ehhez annyit,hogy az "igazsag"faj igy is meg ugy is.

Lekell "nyelni" a 'bekat".

Mas:"vegi"
Megint arra a megallapitasra jutunk,hogy ez is maganugy,hogy ki mit
eszik.De ha mar kihuzakodik vele,akkor megint kezdodik a kerdesek
feltetele es egyesek nemszeretik Pl azt,hogy -----
nem mindenki szagolja meg az "uruleket"-----

Persze a maganvelemenyem,hogy engem egy cseppet sem zavar ha
valaki allandoan minden etkezes utan csinalja.Ha nincs jobb dolga
csinalja.

Nem hiszem el,hogy odahaza ne lenne mas egetobb problematok.
Pl.
A mai otthoni-politikai-gazdasagi-oktatasugyi(valaki mar kezdi)kulturalis
vagy egyeb dolgotok???

Most megint ne kezdje mar el valaki,hogy ja kerem odakintrol konnyu
"buborekolni"
Higgyetek el,hogy sok esetben megertjuk,hogy most odahaza egy kisse
a helyzet sz@r minden teren.A legutobbi tiz evet szamolva.
Mindenki tudja,hogy a problema ott van.
De a kerdesem az,hogy ott abban a nagy fene "demonkraciaban",nem-e
ott kene keresni a problemat???
Pl:mikor valasztasok vannak.
Hogy-hogy nem a valaszto polgarok nagy szazaleka meg mindig oda
szavaz azokra,akik eddig is sarba tapostak magyarsagunkat-nyelvunket-
kulturankat etc..etc..???

A "sirankozas"helyett,megkellene nezni,hogy kire is szavazunk.
Mert akik eddig is 'elmaceraltak' az orszag ugyes bajos dolgait,
miert vannak meg ott mindig???

Tenyleg nemlehet semmit tenni???
Azt az ertelmiseget hibaztatom,aki helyileg nem vilagositja fel az egyszeru
allampolgart,hogy ne "arra" a "cuclistara"szavazzon aki iger "fellegeket".
Gondolok itt (tanya-falu-es korzet)
Mert igen konnyu sirankozni,hogy a "berek" nem olyanok mint "nyugaton"
Az arak meg magasabbak.

Tudom,most egyesek jonnek,hogy bezzeg konnyu neked kintrol
'ordibalni' miert nem jossz haza???
Nem ez a lenyeg,hanem az a lenyeg, hogy FELKELL EBREDNI.
Ki kell torolni a "csipat" a szemunkbol!!!

Semmi szemelyeskedes.
Megprobaltam produktiva tenni a Vita-t.
udv Jozsi
+ - Re: Sam-nek a Bibliaraol - Robert #1559 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Robert!

Eloszor is. Ha meg nem indultal el szabira, akkor nagyon jo nyaralast!
Ha akkor olvasod, amikor mar visszajottel, akkor remelem, hogy nagyon jol
telt
a pihenes ideje.

Es akkor az irasodhoz kapcsolodva.
Bocs, de a nevem szigoruan magyarul olvasando, ejtendo. Samnak es semmi
Sammy!
Ezt valamikor, nagyon regen mar megirtam. Igaz akkor meg a 
cimr
ol. Ezert - es mert nagyon ritkan irok - nem tudhattad.

>>De orultem volna, ha arrol is nyilatkozol, hogy a Mt 10,21-hez
>> kapcsolodo magyarazatom megfelelt-e dicsert elvnek avagy sem.
>>Juantol es Mathtol mar megkaptam a magamet. Mar csak benned
>> remenykedem! :-))
>* Egy kicsit elfoglalt vagyok manapsag, es szabira is keszulok, de
> azert volt annyi idom, hogy az inkriminalt reszt megnezzem o-gorog
> eredetiben.
Mea culpa, mea maxima culpa! Ne haragudj, de elutottem. A vitatott vers a
Mt 19
,21! Ezt probaltam magyarazni tobbszor es hosszan. Teged valoszinuleg nem
erdek
elt igazan a Juannal (+Math) valo vitam es ezert nem vetted eszre az
elirast.
Ha errol is velemenyt formalnal, azert olvasd el ujra irasaimat.

> ( Tudod a magyarul kiadott Bibliak, mar agyba-fobe vannak forditva es
> cenzurazva!)
Ezzel reszben eggyetertek. A forditast valoban befolyasolja a fordito(k)
dogmat
ikai alapallasa. Bar a laikus olvaso a forditasi kulonbsegek (rejtett)
dogmatik
ai motivacioit nem veszi eszre! Es ilyenkor mondja, hogy na lam a Biblia...
:-)
Idealisabb lenne, ha a Bibliat teologiaban jol kepzett, vallastalanok
(ateistak
) forditanak, de... Vajon ok kepesek lennenek kihagyni a forditasbol a
vilagnez
etuket? Objektiven elkepzelheto-e ez? :-((
Ebben is a Biblianak van igaza: tukor altal homalyosan latunk.
Mi, emberek. :-))

>>Viszonylag ritkan (nyilvanosan pedig sohasem) szoktam irasban
>>beszelni magammal. :-))
>* Ne tedd Sam ! Mozes is sokaig motyogott magaban a pusztaban, ...
Felek tole, hogy (te sem) ertettel meg! :-))
Vagy en most teged. :-))

>>Biztos nagyon sok papot hallgattal meg, egyenkent is tobb
>> alkalommal.
>* Hajaj ! Es meg mennyivel alltam kemeny vitaban ! Nezd,
> itt a VITA-n csak vallasi ortodox kenyszerhivok vannak,
Hat? En tudnek 1-2 nevet, akiket irasaik alapjan nem minositenek sem
ortodoxnak
, sem kenyszerhivonek. Csak azert nem nevezem meg oket, mert ez minosites
lenne
 .
Ezert - bar nem elegans - csak magamra hivatkozhatom. Sem ortodoxnak, sem
kenys
zeresnek nem erzem magam. S remelem, errol irasaim is vallottak. :-))

>de amikor papokkal vitazok akkor fel is kell am kotni a gatyaszarat,
> mert azok tudnak is egy-ket dolgot ! ...
> De a papok, foleg a teologusi magasabb kepzettseguek, mar veszelyes
> es kepzett vitatkozok..
Szerintem az osszes pap feliratkozna  a vitara, ha tudna, hogy ilyen
dicseretek
et olvashat! :-))

>>Azt fel sem tetelezem, hogy 1-2 tapasztalat alapjan nyilatkoztal,
>> hisz az ugyanolyan igazsagtalan altalanositas lenne, mint 1-2
>> tortenesz vagy tanulmany alapjan itelnenk meg az egesz
>> tortenesz szakmat.
>* Persze....ez igaz ! Hat alaposan volt jo sok tapasztalatom! Szegeny
>hivok, ha tudnak, hogy papjaik mennyire semmibe sem nezik oket,
> a hatuk mogott, vagy maganbeszelgeteseikben, alaposan
>elcsodalkoznanak!
Ezzel vitatkoznek. Nem tudom, hogy szamszeruen mennyi a "jo sok", de en
biztos,
 nagysagrenddel tobb papot ismerek. Tobb felekezetbol is. Ismerem a
maganbeszel
geteseket is. Es tapasztalataim alapjan az allitasod nem megalapozott.
Elofordu
lhat, de egyaltalan nem jellemzo.
Rossz velemenyt inkabb magukrol (egymasrol) formalnak. De ezt (reszben)
bunbana
tnak hivjak.

>* Na most az igazsag az, hogy a Bibliabol nem derul ki
>egyertelmuen, hogy Jezus melyik pocsolyaban jart a vizen.
Mar miert ne derulne ki?
Az evangeliumokban 2 "vizes" tortenet van Jezussal kapcsolatban.
1. Az amikor Jezus lecsendesiti a tengert, miutan aludt a vihar idejen a
csonak
ban. Mt 8,24-28; Mk 4,35-5,1; Lk 8,22-26. Az utolso vers mindharom esetben
azt
irja, hogy atkelve Gadara (Dekapolisz) videken ertek partot. Gadara pedig a
Gen
ezaret totol fekudt par kilomeneterre.
2. A tengerjarast Mate irja le (Mt 14,22-34). Mar a tengerjarast megelozo
torte
netekbol (Mt 14,1-21) is az a legvaloszinubb, hogy Jezus Galileaban
tartozkodik
 . Herodes Galilea tetrarchaja volt, Jezus Janos halalhirere hajon vonul
el, Gal
ileanak van tava. Es maga a tengerjaras tortenete is ugy vegzodik, hogy
atkelve
 a tavon Genezaret (tavanak) foldjere (partjara) jutottak el (34). Ez a to
pedi
g nem a Holt-tenger es nem sos.

>* Na ja........a Big Brother !!! Hat tudod Sam.....ennyi nyilt vita utan
> enram mar a Moszad is csak legyint egyet.
Kerdes csak az, hogy mit jelent a legyintes?
Szerintem ez kb. annyit jelenthetett: amelyik kutya ugat az nem harap. :-))
Felre ne erts, ez nem minosites volt, hanem szemleltetes.

>Legutobb azt mondtak, hogy mar nincs a pokolnak annyi also
> szintje, hogy nekem is legyen megfelelo hely!
Bar semmilyen kozom, kapcsolatom nincs a Moszaddal, de megis
megkockaztatom, ho
gy ezt nem igazi moszadosok mondtak.
Eleg sokminden kiderult mar (utolag) a vilag titkosszolgalatainak
"torvenytiszt
eleterol". :-(( A Moszad pedig az igazan hatekonyak koze tartozik. Szoval,
ha i
gazan veszelyesnek itelnenek, akkor nem a pokolba kivannanak, hanem mar reg
a p
okolba kuldtek volna.

Hal' Istennek nem igy tortent! En nagyon sajnalnam, ha egy "pogany
reformatussa
l" kevesebb lenne. :-))

Udv neked Sam
+ - Re: Keresztenyek - Juan #1558 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Juan!

>Ize... bocs :))) Nem kritikanak szantam, egyszeruen nem ugrott be
> a nickneved alapjan... a konyved 1 honap mulva visszaadom :))
Nem kell bocsanatot kerned, mert egyaltalan nem bantottal meg. Ezt azota
(elott
e?) olvashattad Mathnak irt soraimbol is.
A konyv nem surgos. Van belole meg egy peldanyom. De ezert szivesen latlak.
Vag
y talalkozhatunk majd a Belvarosban is, hogy ne kelljen ugy rohannod. :-))

>Szoval nem azert kell szetosztani, mert erre kotelez a hit, hanem
> ha szereted az urat (es Jezust), akkor pusztan azert, mert nekik
>ez tetszetos viselkedesforma. A tanmesebol elegge ez derul ki
>legalabbis.
Latom, mar a te ertelmezesedben is kezd a kotelezo ajanlotta szelidulni. :
-))

>De a kontextusaban ertelmezve is csak arra a kovetkeztetesre
> lyukadhatunk ki, hogy a vagyonszetosztas tetszetos cselekedet
> az ur szemeben (erre mas helyeken is van utalas a Bibliaban!).
A kontextuson belul marado magyarazatomat tovabbreszleteztem mar. Lehet meg
tov
abb arnyalni, s ez en ertelmezesemet erositi. Csak 1-2 pelda, amelyek
szinten c
sak osszefuggesbol ertehetok meg:
Miert utasitja vissza Jezus a"jo" megszolitast? Mt 19,17
Hogyan valtozik a parancsolat szo tartalma a parbeszeden belul? Es  milyen
pl.
oszovetsegi kontextusok ertelmezik?

>Ezek az ellenpeldak arra mutatnak ra, hogy Jezus nem volt
> kovetkezetes ebben a temaban sem.
Hm. Juan, en ugy erzem, hogy ez nem volt korrekt. :-((
Onnan indultal ki, hogy Jezus egy mondatat, mint kotelezo es mindenkire
kiterje
do erkolcsi torvenyt szamon kerted a keresztyeneken. A szamonkeres csak
akkor l
egitim, ha
- Jezusnak volt (van) egy konzekvens etikaja,
- ez az etika a Bibliaban olvashato tanitasbol, tortenetekbol kiolvashato
es ig
azolhato.
En nem kertem, hogy automatikusan fogadd (fogadjatok) el az en
magyarazatom, am
ely szerint a kerdeses vers a szovegosszefuggesek alapjan nem etikai
problemaro
l szol. Tolem beillesztheted Jezus mondatat egy mas rendszerbe is, de akkor
a r
endszert vazold es igazold a Bibliabol, amelybe beeillik ez a tortenet is.
Az, hogy te nem latsz ilyen rendszert ("Jezus kovetkeztlen volt") meg nem
jelen
ti azt, hogy ilyen rendszer nem letezik. Es a rendszer letenek elismerese
meg n
em feltetlen jelenti annak elfogadasat. Attol meg tartalmat, igazsagat
vitathat
od. :-))

Jezus "kovetkezetlensegevel" pedig magad alatt vagod a fat. Hiszen ezzel
Jezus
minden szavat epp te relativizalod, holott te akartad az egyiket abszolut
szamo
nkerhetove tenni. Ha melle teszem a kotelezobol ajanlotta szelidulest,
akkor en
 is kerdezhetem: Mi ez a kognitiv disszonancia? :-))
Avagy maskeppen: bagoly mondja verebnek, hogy nagyfeju?

Udv neked Sam

P.s.:
>> hozott fel peldakat arra, hogy mashol viszont elonyosnek iteli
>> a kifejezett szegenyseget. ("Konnyebb egy tevenek a tu fokan
>>atmenni", stb.
A Mt 19,24 a gazdag ifju tortenetenek resze es leirtam mar, hogy a
terteneten b
elul a Mt 5,3 kontextusaban mi az ertelme.
+ - Re: vegi (Teddynek) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt KK!

>Nagyon vicces voltal. A mai, porkoltos, gulyasleveses magyar konyha
>nagyjabol az utobbi 150 ev "gyumolcse". Elotte bizony alig ettek hust a
>parasztok. Idezzek regi etrendekbol ? Ilyenek vannak benne: bableves,
>kaposztaleves, repaleves, laskaleves, sulkrumpli, tej, aludtej, turo,
tejfol
Szallonaval, csulokkel, kolbasszal...

>< Mekkora luxus kihajtani az allatokat a retre? Az allat megeszi ott a
>gazakat, >
>Ja. Telen meg a havat, es jollakottan visszasetal az olba, ugye ? Vagy
>Kanadaban nincs tel ?
Ketfele allattartas letezik. Istalozo es legelteto. Az allat kiturja
maganak a fuvet, meg ragcsal bokrokat, ha kinnt hagyjak. Gondolj csak a
vadakra, mint a szarvas. Azokat sem abrakolja senki. De bevallom azt nem
tudom mit csinalnak a kint legeleszo allatokkal telen, mert nem emlekszem
ra. 4 honap mulva megirom. Az istalloban levoket etetik szaraz szanaval. A
kintieknek pedig lehet ott adnak idonkent par balat, hogy ne sovanyodjanak
le.

> A birka, a marha es a liba nagyjabol elvan giz-gazon
>is, de telen bizony abrakolni kell nekik. A csirke es a diszno viszont
>sokkal igenyesebb. Nekik nyaron is kell a lucerna, a gabona. Pl. a tehenek
>etetesebe valoban sok mezogazdasagi hulladekot be lehet vonni, de sokkal
>jobb feherjehasznositast jelent, ha nem vagjuk le oket, hanem csak a
tejuket
>isszuk. Errol irtam mathank is, majd olvasd el. Ezek miatt teny, hogy a
>mennyisegi huseves luxus.
A tehen csak egy darabig ad tejet, a tyuk sem tojik orokke. Utana
uresjaratban eteted, mig meg nem doglik magatol?
Mas kerdes, hogy a mezogazdalkodasnak resze a kutya es macska is. Azok
viszont nem fognak orulni a vegetarianus kosztolasnak.

>Alljon itt par adat az egy fore eso gabonafogyasztasrol:
>Kanada:  900 kg/fo ebbol kozvetlenul  90 kg/fo
>India:  150 kg/fo ebbol kozvetlenul 125 kg/fo
Nem tudom ezzel mit akartal mondani. Az 50-60-as evekben India allando
elelmiszersegelyre szorult. Akkor volt az a program, hogy vinni kell
Indiaba gepeket, modernizalni a mezogazdasagot. Kozben az emberek azt
mondogattak, hogy ehezik ott a sok hulye, az utcakat pedig ellepik a
tehenek. Ahelyett, hogy megennek oket, eheznek.
Ismertem odavalosiakat, hat van beloluk itt eleg, igaz a tobbseg nem hindu,
hanem szikh, azok pedig esznek hust. Nos, meselte az odavalo, hogy
Bombey-ben mindenfele hevernek az ehezok. Mikor itt jart Terez anya
Kalkutabol, mindig azt ismetelgette: "Ehseg, ehseg mindenfele."
Tudom ez nem tartozik a vegetarianizmushoz szorosabb ertelemben, csak ha
mar Kanada mezogazdasagat Indiaehoz hasonlitottad, ki kellett egeszitsem.
En Indiat nem tekintenem kovetendo peldanak egyaltalan semmiben. De
legkevesbe allando segelyre szorulo gazdasagat.

>Ugye sejted mar, hogy mi ennek az oka ?
(Ha cinikus akarnek lenni azt irnam, hogy mert biztosan elkuldik a
felesleget Indiaba segelynek. De ez biztosan nem igy van, igy sejtelmem
sincs mire akarsz vele kilyikadni.)

>Es nehany aranyszam, ami azt mutatja, hogy az emberi taplalek hany %-a
>allati eredetu:
>Eszak-Amerika: 40%
>Nyugat-Europa: 35%
>Japan:   15%
>Afrika:     8%
>< Eddig azon gondolkodtam el, hogy kellene-e allatokat tartani, ha nem
enne
>az ember. Rajottem, hogy a malacon kivul sokkal tobbet. >
>Szoval nezd meg a tenyeket, es gondolkodj meg egy picit.
Nezem, de nem jovok ra mit akarsz ezzel bizonyitani.

><azert a tarsaidat kontrolalni kell. Ha ezt elmulasztjuk, akkor tarsaid
>fejunkre nonek, mindent leragnak, letaposnak, es elveszik tolunk az
>eletteret.>
>Akar egy naci mondta volna bizonyos nepekrol. Errol is gondolkodnod
>kellett volna meg egy kicsit.
Na, nem kell ez! Mert akkor azt kell mondjam, hogy a megalomanias Fuhrer is
vegi volt, ergo a vegetarianizmus megalomaniahoz vezet. Ez pedig minden
bizonnyal nem igaz, igy hagyjuk ki a nacizast!

>1. A gazdasagi allatokat az ember szaporitja, nepsuruseguk sokszorosa
>annak, ami a termeszetben a hasonlo meretu es taplalkozasu vad allatoknal
>elofordul. Ha felhagynanak a szaporitasukkal, a husevo emberek pillanat
>alatt megennek mindet.
Most hulyeskedsz? Ugyanez igaz a novenyekre, gyumolcsfakra is. Ha tobbet
nem vetne senki, elmaradna az aratas. A termeszetben lenyegesen nagyobb
teruletet foglalnak el a termesztett novenyek, mintha nem termesztenek
oket.

>2. A vadon elo alatok pedig sosem vettek el tolunk eletteret, a dolog
>forditva zajlik.
A nepszaporodas miatt igy igaz. Azonban stagnalas eseten is kontrolalni
kell a vadont. Nemelyik evente 2-szer 10-et is kolkezik. Es a vadon elo
allatok sem nem szeretnek minket sem nem torodnek velunk.

>< Az orosz sztyeppeken is fagyhat nyaron is. >
>Nem is kuszkodnek tulnepesedessel. Nem az zavar, hogy az ottaniak
>megeszik a szabadon legeltetett allataikat.
Ha sajnaljuk az allatokat, akkor mindet sajnalni kell.

>< S meg kell gyozzelek, hogy az emberiseg nagyresze kietlen videkeken
>tengeti eletet. >
>Olyan kietlen helyeken, mint pl. a Sarga-folyo kornyeke ?
Nagyon elhanyagolhato kicsisegu terulet, megha a kinaiak tultelitettek is
az idok folyaman.

>Ismet nagyon vicces voltal. A banant nem tulsagosan szeretem, es
naranccsal
>se szivesen laknek jol.
Nincs jelentoseg izlesednek a kerdesben. Arrol volt szo, hogy a friss
noveny messzirol erkezik eszakra. Nem kotottem bele 100 km-edbe a husnal,
pedig mondhattam volna, hogy a falu nepenek a disznooltol a spajzig, onnet
az asztalig utazik a kolbasz, es igazam lett volna. (Tudod honnet hozzak
Kanadaba a cseresznye es meggy befottet? Horvatorszagbol, Szloveniabol es
Mo-rol.)

> Kanadaban tartanak csirket, disznot ? Nezz utana,
>hogy mit adnak nekik, es hol termelik meg hozza a novenyeket. Vagy ok is
>banant kapnak ?
A csirkefarmokrol megvan a sajat velemenyem, ami szerintem allatkinzas, de
ez nem tartozik azokhoz a gondolatokhoz, amit felvetettem. Disznofarmot meg
nem lattam, de a csirketartas az egyszeruen undorito!

>< Tudtommal a kannibalizmus mindig ritualis volt. (Egymast sosem ettek
>meg.)
>Egymast valoban nem. Kizarolag csak az elo kannibal ette meg a halott
>kannibalt. Hulye lett volna otthagyni a nehezen megszerzett
>vadaszzsakmanyt.
Nos, a halott valoban nem eszik semmit, de amit irsz az nem igaz. Azt
irtam, hogy egymast sosem ettek meg. Ez alatt ertem, hogy a sajat
torzsbelijet sosem ettek meg a torzs tagjai. Az emberhus nem mint taplalek
volt jelen, hanem szpiritualis megyozodesbol ettek az ellenseg aldozati
husabol. Az itteni indianok is kiteptek par misszionarius szivet, megettek,
es veret megittak, hogy ereje belejuk szalljon. Ezt sosem kovettek el sajat
torzsuk tagjaival sem massal taplalkozasi szandekkel.

>Joval osszetettebb kerdesrol van szo, mint hogy pl. pirospaprikaval
>szeretem-e a tokfozeleket.
><Pedig szamomra errol van szo. >
>A mai nap ehenhalt sokezer ember, valamint a modern allat-"gondozas"
>kovetkezteben kiszenvedett rengeteg allat biztosan maskepp gondolna.
Isten nyugosztalja oket!

Elkanyarodtunk az en gondolataimtol, de nem baj. ha nekem foldem van,
farmer vagyok, mindenkeppen kell a piacra termeljek a sajat megelhetesem
erdekeben. Eladok bizonyos szamu tojast, hizot, esetleg marhat, meg tejet.
Amennyiben a kereslet megszunik a husra, megnovekszik a tojasra es
tejtermekekre, mint sajtra. Ha egy tomeg hus (kolbasz, sonka stb.)
fogyasztasa kicserelodik sajtra, tejfolre, tojasra, akkor szamold ki
mennyivel tobb tehenre es tojora lesz szukseg. Mi lesz a kiskakasokkal, ha
nem mennek a fazekba levesnek? A bika bocikkal? Sertesre es birkara valoban
nem lesz szukseg a taplalkozashoz. (Hacsak valaki nem akar juhturoval
inyenckedni.) Nos ebbol gondolom, hogy tobb allatra lenne szukseg. Teljes
novenyi taplalkozas eseten ez persze nem all fent. A babfelek fogyasztasa
viszont igen kellemetlenne tenne a tomegkozlekedest:-)
Szoval mindenki egyen, amit akar, ha hozzafer! De remelem az en eletemben
az aktivistak nem fogjak betiltani a husfogyasztast, sem a heteroszexualis
hazassagot:-(
 Jobbkezbol sajnaljuk az ehezoket (ehenhalokat), balkezbol sajnaljuk a
termeszetet... Akkor mi legyen?
Udv Teddy
+ - Re: vegetarianizmus, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Vegetarianizmus:
Nem azert kuzdottem fel magam a taplaleklanc csucsara, hogy gizgazon
eljek...
:))

Sziasztok,
Juan
+ - Egyetertes a huselvezetben (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves math !

<az ember nem csak egeszsegesseg szempontjabol eszik hust, hanem elvezet,
kenyelem szempontjabol is. tehat ezek utan az merlegelendo, hogy:
"mennyivel tobb hust eszel, mint az az elozo mennyisegi vizsgalodasokbol
adodik? es ennek kenyelmi es elvezeti faktora milyen aranyban all azzal az
arral, amely ezen tobblethusfogyasztashoz szukseges allati szenvedesben>
es muveles alatt tartott extra foldteruletben ?"
Teljesen igazad van, a kiegeszitesem csak egy pici adalek. Ebben az a
visszas, hogy a te elvezeted es kenyelmed arat mas fizeti. Egyebkent a
legtobb komoly kornyezetkarositas ezen a seman alapul. Aki valamit
tonkretesz, az ennek csak rovidtavu elonyeit erzi, a negativ hatasok
mashol,
maskor, mason csapodnak le. ( Tipikus pelda: kockazatos, de olcso
aranybanyaszat a Tisza vizgyujtojen. )
Ne erts felre, tenyleg semmi alapom ra, hogy eliteljelek. Tisztaban vagyok
vele, hogy sokmindent elveszunk, elfogadunk az elettol, a termeszettol. Ez
teljesen normalis, enelkul elni se tudnank. De pont azert, mert emberek
vagyunk, lehetosegunk van ra, hogy felelosen gondolkodjunk masokrol is. Az
en szememben ez olyan dolog volna, ami miatt valoban tobbnek tarthatnank
magunkat egy szuperallatnal.
< az emberek nem szoktak teljes onzetlenseggel minden normat allandoan
betartani (mintha ezt te irtad volna).  >
Hirtelen nem tudom, mikor irtam ilyet, de egyetertek. Sot, en a minden ill.
allandoan szavakat batran kicserelnem semmilyen ill. sem szavakra. Oszinte
tiszteletem a kiveteleknek. ( Vajon leteznek  ilyenek ? Persze azok kozott,
akiknek nem az a normajuk, hogy "nekem mindent lehet". )

Udv: KK
+ - Temakor (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello Vita!

Jezus tenyleg nem lehetett ureges belulrol.
Valaki irta hogy igen.
Gondolj bele, mekkora uregnek kellett lennie,
hogy a viz felszine megtartsa a 70 kilos embert.

A Goliatot megbeszeltuk, a vizen maszkalast is,
a mannat meg a kenyerszaporitast detto.
A kenyerszaporitas kulonben szocialista realista.
Jezus begyujti a folosleges sult halakat meg
kenyereket a tomegtol, utana meg kiosztja
12 kosarral a homleszek kozott. Ez a szocializmus.
Szent Peter kommunista volt, mert mindent elvett.
Allitolag igy bennevan a Bibliaban.

Vannak meg csodak! Ott van a tenger kettevalasztasa.
Megtortenhetett? Nem, nagyon. Ugyanis
a. a tenger nem valik kette csak ugy
b. a 30 meteres, 10 emeletnyi vizfal hidrodinamikai
   nyomasa akkora lett volna, hogy sajat erejetol
   osszeomlik
c. a tenger feneke nem egyenes, sot nagyobb a
   domborzata, mint a szarazfoldnek, nem lehet
   rajta maszkalni

Viszont akkor megis mi tortenhetett? Valoszinuleg
belegyalogoltak a vizbe es gazlot kerestek.
Talaltak egy gazlot, azon elindultak.
De csak egy darabig tartott a gazlo, a vegenel
a nagy hullam elsodorta oket.
Ott fulladt meg mind a 12 torzs.
(Csak a 13. torzs maradt eletben, aki nem indult
el a gazlon, lasd askenazi.)
Ok forditottak meg a sztorit,
hogy a farao fulladt vizbe.

Vagy nezzuk a 3-napos halott foltamasztasat.
Nem tamadhatott fol, mert
a. megszunt benne a keringes
b. folbomlottak a sejtjei
c. 3 napos hulla szetoszlik, nem foltamad.

De akkor hogy volt?
Nos, valoszinu hogy Jezus tenyleg be akarta
bizonyitani, hogy o a vajakos, trukkel.
Rendelt egy 3-napos hullat regi haverjatol
Lazartol, helyszint, idopontot elore egyeztetve,
es osszeverbuvalt egy nagyobbacska tomeget.
Igenam, de mikor odament ott egy igazi
hulla varta, akit nem lehetett foltamasztani.
Mergeben kihivta a szundikalo Lazart a hazbol,
mondvan, hogy Lazar gyere ki!!!, aki ki is jott,
meg ra volt tekerve a lepedo amivel takarodzott.
Jol leteremtette.

A sztori ebbol nott ki.
Mert csak azok ertettek ami tortent,
akik kozel voltak. Az elso 3 evangelium emberei.
Akik tavolabb alltak, pl. a 4. evangelium kozossege,
azok azt hittek, hogy Lazar volt a hulla es foltamadt.
Ezert van a foltamasztas csak a 4. evengeliumban.

Magyarazataim egyaltalan nem Biblia-ellenesek.
Sot, menteni probalom a sztorikbol, ami mentheto.
Teologiai konyvekben sok jo otlet van,
lehet meriteni valoszinusegi alapon.
A valoszinuseg azert jo, mert tobb magyarazat
is belefer. Probald ki, dobalj egy kockat.
Abba is nekem lett igazam, hogy a Bibliaban
72 konyv van.

Sut a nap, szello zizegteti a nadat,
madar csiripol az egen.
Ihaj-csuhaj, sose lesz tel!

Egy tal dodolle legyen veletek.

Szevasztok! ++ Makvirag

____________________________________
Email services provided by ApexMail
http://www.apexmail.com
+ - Temakor (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello Vita!

Tenyleg, miert nem akarja senki megvalaszolni
a Robert 12 kerdeset? Nem tudjatok, mi?
En mar megvalaszoltam az osszeset, nem olvastatok?
Robert eredeti zsenije jon ki mind a 12 kerdesbol.
Van meg, aki ezt nem akarja elismerni?

A legjobban a 2 viz temakore tetszik.
Robert megoldasa egyszeruen magaert beszel.
Mert ha isten szetvalasztotta a 2 vizet,
akkor honnan jott az eredeti viz? Na, ugye??
Edesviz volt vagy sos viz?
Mert ha edesviz volt, akkor az ozonvizben
a tengeri halak kipusztultak.
Ha pedig sos viz volt, akkor a tengeri halak.
Ezt Robert nagyon jol eszrevette.
Gracias, maestro! Most mar ertitek vegre?

Lazitsd el a lelked, es nezz fol az egre:
a baranyfelhok rad nevetnek...
Lagy szello fujja messze banatod.
Sose legy szomoru, kar minden percert!

Szevasztok! ++ Makvirag

____________________________________
Email services provided by ApexMail
http://www.apexmail.com
+ - szegeny keresztenyek? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Juan es math feszegette a temat, hogy a keresztenyek miert nem osztjak szet
vagyonukat a szegenyek kozott. A reagalasokat elolvasva teljesen egyet
tudok
erteni Sam szovegertelmezesevel.
Ennek ellenere erdemes elgondolkozni azon, hogy most kovetendo pelda-e
_szamomra_, amit Jezus a gazdag ifjunak ajanl. Nem tudom, mennyi szarkazmus
volt Juan es math javaslataiban, de miert ne uzenhetne Isten a
keresztenyeknek ket ateista felhasznalasaval. (Foleg, hogy tudom, milyen jo
a humorerzeke.) Az egyertelmu, hogy a penz istenitese nem fer ossze Jezus
tanitasaval es persze nem is erdemes centizgetni, hogy hol lehet a hatar,
ami meg belefer. Tehat talan mindent kellene adni es teljesen rahagyatkozni
Isten gondviselesere. Eloskodni a tarsadalmon viszont megintcsak hiba
volna,
tehat dolgozni is kell.

Hogy a szemleletet megertsem sokat segitett az a tortenet, amit egy
Jezsuita
paptol hallottam, aki sok idot toltott kint nyugaton egy trappista
kolostorban. (A trappista az egy eleg szigoru rend, foloslegesen nem
beszelnek es abban a kolostorban a napirend kulonosen szigoru volt, hogy az
ima es a munka egyensulyban legyen. pl. mindig negykor keltek, stb. ) Ez a
kolostor sorgyartasbol tartotta fenn magat es mivel eleg jo sort csinaltak
a
nagyobb sorgyarto cegek szerettek volna beolvasztani az uzemuket. Mar vagy
husz eve egyesulesi javaslatokkal bombazzak oket es teljesen megalapozott
kimutatasokkal bizonyitjak, hogy csodbe fognak menni, ha nem novelik a
termelest. Ha viszont egyesulnek es novelik a termelest, akkor nagyobb lesz
a haszon is. A trappistak viszont azt valljak, hogy nekik nem hivatasuk a
sorgyartas, csak eppen most ezt csinaljak, mert dolgozni azt kell. Ha
csodbe
jutnak, akkor majd csinalnak valami mast, de nem kockaztatjak meg, hogy a
sorgyartas miatt a kozossegi eletuk kart szenvedjen, igy minden egyesulesi
javaslatot visszautasitottak. (Az mar csak raadas, hogy ok meg mindig sort
gyartanak, de a legtobb nagy ceg, aki megkereste oket, mar tonkrement.)
Tehat valahogy igy kellene hozzaallni a penz kerdesehez, vagy itt van
peldaul a batyam, aki orvoskent dolgozik, de mivel mellette egyfajta
szerzetes, ezert teljes vagyonkozossegben el, sajat vagyona nincs. Nekem
volt szerencsem egy hetet eltolteni a megujulasi mozgalmuk olaszorszagi
varosaban, ahol az egesz varoskara igaz a vagyonkozosseg es egymas kozott
nem is hasznalnak penzt, csak kifele. Gazdasagilag mukodokepes a varoska es
az altaluk alkalmazott "kozossegi gazdasag" kozgazdasagilag is erdekes
vallalkozas, ugyanis mukodokepesnek bizonyult es egyre jobban terjed, foleg
a vilag szegenyebbik felen. A lenyege nagyjabol a kovetkezo: a megtermelt
profit kb. harmadat forgatjak vissza fejlesztesre, harmadat a szegenyeknek
adjak, harmadat pedig ezen gazdasagi forma terjedesere koltik. (Peldaul az
indulo cegeket segitik, vagy a modszereket oktatjak, stb) (Szamomra a
legmegdobbentobb, hogy ezek a tobbnyire kis cegek ugy tudnak megmaradni es
fejlodni a multik kozott, hogy semmifele korrupciot, csalast nem vesznek
igenybe.)
Na de mi a helyzet velem, hiszen en nem vagyok szerzetes, van felesegem,
akiert felelossegem van es a munkam pillanatnyilag nem olyan, hogy egy
ilyen
gazdasagi tarsasagot alapitsak, vagy reszt vegyek benne.
A szemlelet attol meg kovetheto, mert igazabol csak hozza kell szoktatnom
magam ahhoz, hogy jo dolog adni. Ez egyfajta kulturavaltast jelent a
folytonos kapni akaras helyett (raadasul nemcsak penzre es targyi
tulajdonra, hanem idore, megertesre es szeretetre is igaz). Peldaul
kifejezetten jot tesz nekem, ha idonkent kolcsonadom az automat, akar
olyankor is, amikor jol jonne, csak eppen a masiknak nagyobb szuksege van
ra
(nekem eddig ez volt a legnehezebb, mert tulsagosan a szivemhez nott), vagy
ha befogadok a lakasomba egy ifju hazaspart, akiknek meg nincs lakasuk
egyelore, stb. Valahogy az a lenyeg, hogy amit a tulajdonomnak hivok, az
nem
az enyem, hanem csak ram van bizva hasznalatra. Meg aztan erdemes nem
azokat
nezni, akiknek tobbjuk van nalam, hanem azokra figyelni, akiknek kevesebb.
Persze lehet ezt meg radikalisabban is csinalni, akar ugy, mint Szent
Ferenc, vagy Terez Anya, aki amig a szegenyeinek nem tudott valamit
megadni,
addig maganak sem adta meg legyen szo akar egy rossz hutogeprol is. Na most
akkor Kereszteny vagyok, vagy meg nem? Lehet, hogy a csaladi
koltsegvetesben
is bevezethetnem ezt a harmas osztast? Majd meg gondolkodok rajta....

Tisztelettel: Akos

+ - mindenhatas kontra szabad akarat (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia math!

Azt irtad, hogy a mindenhatas mint isteni tulajdonsag kizarja a szabad
akarat letezesenek lehetoseget. Tehat ha Isten mindenhato, akkor nem
letezhet szabad akarat. A valaszok amiket kaptal eleg jonak tunnek, nem is
nagyon akarok hozzafuzni, csak par gondolatot. Az egyertelmunek tunik, hogy
ami szamara determinisztikus, az innen nezve tunhet indeterminisztikusnak,
azaz az ember szemszogebol szabad lehet az akarata. Ezen kivul azonban az
Isten sincs megkotve abban, hogy muszaly neki mindent tudnia, azaz a
mindenhatosaga nem korlatozza szemelyet. (Nem volt szuksegszeru a teremtes
es nem volt kenytelen pont ilyen vilagot teremteni.) Tehat ha Isten szabad
akaratabol ugy dont, hogy valamit nem akar tudni, akkor azt nem fogja.
Senki
sem kenyszeritheti ra, hogy amibe nem akar beleszolni, abba beleszoljon.
Ebbol kovetkezik, hogy tud valodi indeterminisztikussagot teremteni, ha ugy
akarja. Tud igazi szabad akaratot adni az embernek, azaz egy olyan intim
teruletet, amibe nem szol bele, amiben onallo dontest tudsz hozni pont
azert
mert Isten lemondott a beleszolas jogarol es lehetosegerol.

Valahol itt kezdodik az igazi mindenhatas fogalma. Ismet elohozom a kedvenc
peldamat, amit ugy felevente megemlitek. Tud-e Isten olyan nagy kovet
teremteni, amit meg o sem tud felemelni. Azaz tud-e erejet meghaladoan nagy
dolgot letrehozni es ha igen, akkor hogyhogy meghaladja az erejet. Egyre
inkabb meg vagyok gyozodve arrol, hogy nemcsak hogy tud olyan nagy kovet
teremteni, hanem meg fel is tudja emelni. Peldaul, ha en irok egy
programot,
egy mesterseges vilagot, akkor abban a vilagban en mindenhato vagyok a
vilag
teremtesetol kezdve egeszen a megsemmisuleseig, annak a mesterseges
vilagnak
a fogalmai szerint. De ez meg nem igazi mindenhatas, ez meg csak a te
determinisztikus mindenhatasod.

Mi a latszolagos ellentmondas feloldasa? Szerintem pont az ember teremtese
volt az a nagy ko, amit meg Isten sem tud felemelni, ha valodi szabad
akaratot adott nekunk. Ezzel gyakorlatilag onkent lemondott az
iranyitasunkrol es ha az ember el szabad akarataval, es valami mast akar
mint Isten, akkor egyre jobban eltavolodik tole. Tehat kesz a ko, mar csak
fel kellene emelni, azaz visszavezetni az embert Istenhez, de ez lehetetlen
elvileg hiszen a ko definitive felemelhetetlen. Istennek megis sikerult,
errol szol a megtestesules tortenete es az ertunk vallalt kereszthalal.
Isten valodi emberre vallt ertunk es valodi emberkent _valodi_ szabad
akaratabol el is tavolodhatott volna celjatol de nem tette, hanem meghalt
ertunk es sikeresen visszavezetett minket hozza anelkul, hogy a szabad
akarat serult volna. (Erre a legjobb pelda eppen te vagy, hiszen ezzel a
jogoddal elve nem hiszel benne, ugyanakkor megiscsak meg vagy valtva.)

Tisztelettel: Akos


ui. Tudom, hogy nem az a tipikus logikai levezetes ;-), de nem is lehet az,
hiszen teljesen meg bennem sem allt ossze, de gondolatebresztonek megfelel.
+ - Fwd: Re: *** HIX VITA *** #1559 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

--WebTV-Mail-31632-1511
Content-Type: Text/Plain; Charset=US-ASCII
Content-Transfer-Encoding: 7Bit


--WebTV-Mail-31632-1511
Content-Disposition: Inline
Content-Type: Message/RFC822
Content-Transfer-Encoding: 7Bit

X-WebTV-Signature: 1
        ETAtAhQgXQ4k9kemdzhUcrmJ5YoYm2HqqAIVAIk+khBT7ZAjL0R9n4qjSAtciR6r
From: 
Date: Fri, 18 Aug 2000 10:37:56 -0400 (EDT)
To:  (HIX VITA)
Subject: Re: *** HIX VITA *** #1559
Message-ID: >
In-Reply-To: "HIX VITA" >'s message of Thu, 17 Aug
2000 1
2:53:26 EST
Content-Disposition: Inline
Content-Type: Text/Plain; Charset=US-ASCII
Content-Transfer-Encoding: 7Bit
MIME-Version: 1.0 (WebTV)

"John ujjabb remsegei"                               >
irta ; A magyar  " kincstari kotvenyek 8.25% fizet ,az haromszor
magasabb mint az USA..ha a Forindt Dollar erterket atazamoljuk...."
Kivallo  mathematikus. 1990-ben ott jartamkor a $1 ert 53 Ft.ma $1 =280
Ft ,az 520 % ertekvesztessege a Forintnak. Akkor min. 52% kamatot
kellene a magyar kincstarnak fizetni csak hogy a kotveny eredti erteket
tartani. s azet nem megy a toke, az uzlet stb oda. Amint irtam,nincsen
stabilsag. S a US$ erteke melkedik. Hat ki fekteten penzet a ti
kotvenyeitekbe, a US helyett?                            Magyar birkat
nem tudtak eladni. New Zeland elarasztja a vilagot jo es olcso birka
hussal.     a "Marketing"-olas kokorszakaban altok.   Itt a 70-s evekben
egy importalo probalt magyar borokat hozni,sot egyszer en is vettem egy
uveg "Szurkebarat'-ot.Az volt eletemben utolso magyar bor probalasa.
Azota az az importalo bankrupt reg,s nem csoda. Sajnos nincsen
termeketek a nyugati piacokon versenykepes.
"COCOM" Nemzetvedelmi/katonai titkokok exportalsa tilos. De mindeg a
volt Sovietek es ma  Beiging megszerzi a legujjab titott katonai
titkokat.                      Minden jarvanyokat tovabbithato dolgok
behozatala tilos. A hatosagok legszigorubb ellenorzesei ellenere is jott
a Delamerikabol a "tuz-hangya",az Afrikai "vad meh",  a "vizi-hyacint"
,az Austral " mamaliga fa" ,a "Brazilian peper-fa" s most a Kinai
"szarvas beetle" ami a javorfakat pusztitja. Mind levagni es egetni
kell. Mind azok ellen nincsen semmi vedelem sem ellenszerek.
Csupan kopja nem latja ertelmet azoknak. De hat gyuloletesseget barmire
is reavonja mindeg.                                    Magyarorszag
GDP-je $746 billio, nem $75billio, hat akkor kormanyotok es mind a web
lapok rem hazugok.

                                  John                         Yesterday
is History,Tomorrow is Mytery,     Today is a Gift,so it is called the
Present.




--WebTV-Mail-31632-1511--
+ - Fwd: Re: *** HIX VITA *** #1558 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

--WebTV-Mail-30808-3631
Content-Type: Text/Plain; Charset=US-ASCII
Content-Transfer-Encoding: 7Bit


--WebTV-Mail-30808-3631
Content-Disposition: Inline
Content-Type: Message/RFC822
Content-Transfer-Encoding: 7Bit

X-WebTV-Signature: 1
        ETAtAhReAFinoBf/XkG+BibeJDjnZ8SkYgIVALiPI4aMYl6V/kc5Zyou5oaYlwjE
From: 
Date: Fri, 18 Aug 2000 12:06:25 -0400 (EDT)
To:  (HIX VITA)
Subject: Re: *** HIX VITA *** #1558
Message-ID: >
In-Reply-To: "HIX VITA" >'s message of Wed, 16 Aug
2000 1
5:13:44 EST
Content-Disposition: Inline
Content-Type: Text/Plain; Charset=US-ASCII
Content-Transfer-Encoding: 7Bit
MIME-Version: 1.0 (WebTV)

Asioporosis es arteriosclerosis.                   >
irta;    " a vilag legnagyobb tejtermelo orszagaiban elnek az emberek a
legtovabb..."                          Abban nagyon tevedsz. Mert Japan
lakossai elvezik az emberi eltkor vilagrekordjat. Miert? Mia csoda
orvossaguk?  Ahahh, az etkezesuk, a rizs, a kisse gozolt (nem fozott)
zoldsegek,es nyers hallak.( A hal olaj tartalmaz sikere Omega 6 es
transfati acidokat)  S azert az osioprosis es arteriosclerois nem letezo
 . Ma mar az kezdi jelenet miota a nyugati etkezesre fordulnak,a steak
(voros-husok)pizza (tejtermek) es hamburger,stb.
Az allati zsiradekokbol a cholestorol,fokent az LDL
(lowdensitylipoprotein)ami eldugaszolja az ereket,ugy mint az ocska
vizvezetek csovek a rozsda es mas altal. De tobb novenyolajak,mint a
palma olaj,gyapotmag olaj,cocus temekek is veszelyesek mert magassak a
saturated fat-ben. Olive olj es mas olajok amik magasak az Omega 6-ben,
jok.                     Chlestorol a sejtek alkoto anyaga,azert a kis
gyermekeknek az korlatozott meretben szukseges. (De ott is volt pelda
hogy meg az anyamehben levo gyermek erei is veszelyesen eldugaszolva.)
De az emberi maj minden allati zsiradekot es sok cukrokat cholestotol-ra
valtoztatje. Az a coronaryarteri eldugaszolasa a sziv izmait
oxigenesvernelkul oli,s eredmenye Heart-attach/koronary
trombosis(szivszelhudes?),az agyban a Stroke(guta utes?) Mikor volt
stress-gardiogrammod?   Itt 1/4 millio Cornary-by -pass operaciok(ami
par szazezerbe $ kerul) 99%-a melelozheto lehetne,egeszseges dieta es
gyakorlatozassal.
Osioporosis,noknel a menstruacio utani estrogen hiany inditoja.Mert a
noi szervezet tobb calciumot kovetel, s amit nem kap azt veszi ahol
talal a verkeringes, a csontokbol. Az a legmagasabb a magas tejtermek
fogyasztok eseten,mert a protein-nel a calcium vesztessegeik magasabbak.
Az ENSz. WHO abban elemiszerek fogyasztasiszerinti vilagszerti adatokat
mutat. a del -europaik ahol tejtermek fogasztas minimalis a Scadinav es
Holland stb orszagokhoz lepest az adatok remitoen meggyozok.
Sajnalattal latom hogy ne forditasz figyelet egyeszsegedre,mert ha lenne
evi teljes felvizsagalatod az orvos ertesine abban,s a "Lipid Panel-od
tisztan mutatna azt.  (kopja maganban irta nekem hogy egeszsegi
korulmenyeitek az adatok szerint Zimbabwe es Afganistan mogotti)?
Tejtermekek eseteben a zsirmentes yoghurtot ,ami magas enzimokban, es az
iro, ami zsi es cholestorli mar a vaj keszitese utan,de feherje es
calcium tartalma a tejhez egyenlo. Napi min.600 mg. calcium muszaj. Nok
,es menpouse uten tobbszorosse.                                      SO.
A so a testedben feltartja vizet,azert puffad fel a test,s a szivnek
nehezebb szolgaltra van szuksege. Alkalmazz <light sot>. Mia so? NaCl.
Na=natium=termeszet,mert az fold legalapibb alkoto eleme.
Burgonya,zoldsegek, magok(babok-gabonak)legnagyobb tartalmazoi.
Cl=clorine. Ami negative es halogen elem,ami az enzimokat pusztitja. Az
egyen,a dehydration-nal (tulzott izzadas es kiszaradssal) a Natuimot
(sodium)-ot vesziti,ami rem szukseges az emberi test letere.

                                  John                         Yesterday
is History,Tomorrow is Mytery,     Today is a Gift,so it is called the
Present.




--WebTV-Mail-30808-3631--
+ - Re: Katinak meg mindig az oktatasrol... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok VITA, Monika, Kati, temaban illetekesek!

Elnek en is Monika szavaival, innentol en is lezartnak tekintem a temat, am
talan meg valamivel ados vagyok, hianyos a cikkeimbol kitunt velemeny,
megpedig gyakorlati oldalrol megkozeliteni a szurest. Erre im az otletem
(es
a velemenyem a pszichologiarol), hogy ne csak levegobe beszeljek:

Monika:
> Meg csak egy dolog, aztan kiszallok a temabol: a szazad elso felenek
> tanaraira gondoltam, akiknek Nobel-dijas tudosokat sikerult nevelniuk.
> Legalabbis arra a generaciora. Szerintem - amellett, hogy ertem Mark
> igazsagat is - a tanitoi "colibatus" azert helyenvalo, mert akkor a tanar
> minden figyelmet es szeretetet a diakjainak tudja aldozni, nem kell
> elosztani a csaladjaval. Mellesleg, ha jol tudom, minden pedagogiai
szakon
> kotelezo a pszichologia, ugyhogy talan csalad nelkul is tudni kellene,
> mikent banjanak a gyerekkel. De ezzel nem sujtani akarom a tanarokat, ez

Apam nem olyan regen vegezte az egyetemet, ahol pszichologiat is
termeszetesen tanulnia kellett. A prof ur megkerdezte, melyik konyvbol
akarnak tanulni, ketto kozul lehet valasztani: a nem tudom kicsoda:
Pszichologia cimu konyvebol, ami viszonylag hosszu, viszont atfogoan
elmagyarazza a pszichologiat, vagy megint nem tudom kicsoda: Pszichologia
testneveloknek c. konyvebol, ami vekonyka, ertheto, vilagosan fogalmazott,
es erre megszolal valaki hatulrol: "Olyan nincs, hogy 'Pszichologia
rendoroknek' ?". A finom celzas arra vonatkozott, milyen szinten kell
(illetve akarnak a hallgatok) az egyetemen is, foiskolan is pszichologiat
tanulni.

De ez csak az egyik baj, a masik, hogy a foiskola es az egyetem a rovidke
gyakorlatot leszamitva nem oktatja gyakorlatban a pszichologiat.Nem hiszem,
hogy a tanarnak kritikus helyzetben a Pszichologia c. konyv 5. fejezetenek
323. sora jutna eszebe, hanem osztonosen cselekszik. A pszichologiat az en
tapasztalataim szerint kevesen veszik komolyan, tanuljak meg a leendo
pedagogusok konyvbol, viszont amelyiknek csaladja van, osztonosen kesz a
krizishelyzetek megfelelo kezelesere, legalabbis nagyobb ra az esely,
mintha
gyereket csak a biologia tankonyvben latott volna a palya megkezdese elott.

> csak meglatas reszemrol. Akinek nem megy, igy sem, ugy sem, ugyis
mindegy!

Ezert kene szurni, kinek megy kinek nem. En nem szetszorva iskolakban,
idegen tanarokkal keszittetnek szubjektiv kepet egy gyakornok pedagogusrol.
Mar amikor gyakorlaton van a sor, tudni kene, ki alkalmas, de ha megsem,
akkor se lenne szabad a leendo pedagogusokat idegen tanarok velemenyezese
alapjan diplomahoz juttatni. Ha tanitot (alsos tanitot) kepeznek en egy
egesz hetet (nincs delelottos delutanos) vegigtanittatnek vele, lassuk,
kimerulten mit szol a palyahoz, az altalanos iskolai tanaroknak (felsos
tanarok) legalab 28 orat adnek egy hetre, hadd dolgozzon, mert akkor
latszik, kibol lesz jo pedagogus, ha faradtan (ha nem is vegkimerulesben)
is
a helyzet magaslatan tud lenni, megfeleloen orat tartani, krizishelyzeteket
kezelni (pl. beszol a diak, verekednek a folyoson). Kozepiskolai tanaroknal
meg nagyobb gondot kell forditani a pszichologiara, hogy a sok tini
hulyeseget, amelyeket egyre szorgalmasabban talal fel az ifjusag, ugyesen
tudja kezelni, peldanak okaert "a kislany megterhesedik", egyik pillanatrol
a masikra, es akinek ez nem bevart, az elobb utobb jol nez ki. De remek
pelda erre, hogy jelenlegi iskolamban iden a szerenad napjan ongyilkos lett
egy srac, es az osztalyfonoke nem vette eszre a problemait. Ilyesmire
gondolok. Azonban mindegyik gyakorlati orarol kiuznek minden idegent. Az
idegenek (pontosabban megszokott tanarok) akaratlanul is viselkedesre
birjak
a gyereket, mig a gyakornok tanar tartja az orat, de tapasztalatbol tudom,
ha csak kistanar van, vagy elszabadul a pokol, vagy nagy fegyelem van.
Tehat
azt is fel kellene merni, melyik tanar tudja megtartani a tekintelyet.
Talan
annak akinek az adott kategoriaban nem sikerul a gyakorlata legjobb lenne
elkuldeni, akar allamvizsga elott is, hiszen nem a befektetett penzt kell
nezni, mert akinek van ra, es hulye, az nem erdemel diplomat, aki rosszul
valasztott, vagy hulye a palyahoz, es nincs penze, az se nagyon erdemel
diplomat, rosszba fektette a penzet, lehet, hogy konyortelen vagyok, de en
kirugnam, akinek a gyakorlata nem sikerult, ugyanis egy 21-23 eves embernek
kevesse valtozik a szemelyisege ilyen rovid idon (egy-ket even) belul, es
ide az kell.

> No, nem feszegetem tovabb a temat, reszemrol lezartnak tekintem,
okosabbat
> mar ugysem tud senki sem mondani.
+ - Re: John ujabb remsegei ! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok VITA, Robert, John!

> vattat kuldtek csomagban az itthoni ismeroseinknek, es azok meg
> csodalkozva

Nem konkretan tartozik a targyhoz, de tavaly az iskolankbol kiment az
Egyesult Kiralysagba egy 40 fos delegacio (Southamptonba kozelebbrol), es
az
angol kolykok megkerdeztek toluk, hogy a magyarok jurtakban laknak-e meg,
es
hogy van-e nalunk elektromos aram, es mindezt 1999-ben! Ne haragudjanak
meg,
de azert az ilyenfoku tajekozatlansagnak kell, hogy alapja legyen. Vagy
lusta a nyugat megismerni mas tajakat is, vagy etetik a fejet mint nekunk a
szovjetek annak idejen a lehulyitett terkepekkel, hogy nehogy rajojjon a
nyugat, hol vannak az uranbanyak. ;)

> Kedves Johnny !
> Legy szives ird mar le ide a VITA-ra, hogy az elmult rendszerben hanyszor
> jartal te Magyarorszagon, hogy ekkora blodliket eresztesz meg. Es azt is
> szeretnem megkerdezni, hogy 1990-ota hanyszor jartal itt?

Es te hanyszor jartal 1929 ota az USA-ban? :)))))))))))

< Mark >
   

UIN: 3126166

"Hiszen, javunek en, de nem megy az konnyen faluhelyen." /Bendeguz, Indul a
bakterhaz/
+ - Re: oktatasugyi reform (Monika vedelmeben) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szerintem nem baj ha sokat tanulnak a gyerekek, később a felét úgyis
elfelejtik. Nem mindegy hogy mennyinek a fele.
Én azt látom , otthon is átakarnak térni az amerikai modszerre. Mindent
tanárt kérek , ne tegye.
20 év múlva még a tanárok is buták lesznek.
Ez tény. Megkérdeztek a multkor a TV ben egy Történelem szakos tanárt,
milyen nyelven beszélnek Ausztriában. Fogalma se volt. Azt mondja a műsor
vezető, jó akkor könnyebbet: Hol van Ausztria. Erről se volt fogalma. Azért
a magyar tanároknak többet kellett ahoz tanulniuk, hogy tanárok lehessenek.
Mert Ugye mit tanitasz a gyereknek, ha te sem tudod.
Ami a tanárok gyerekeit illeti, ismertem egy-kettőt, hát mit mondjak, nem
volt leány életük.
A szülők kétszer annyit követeltek tőlük, mert nem akartak szégyenbe
maradni. Az is igaz, hogy nem értek rá nevelni őket, azaz nevelték de ha a
gyereknek kellett volna segitség a leckéhez, a tanár mama nem ért rá, mert
éppen dolgozatokat javitott. Szerintem több tanár kéne, és több fizetés
nekik, mert megérdemlik.
Üdv Gabi az USÁ-ból
> wrote in message
news:...
> Sziasztok VITA, Katalin, Monika!
>
> Mindennel egyetertek, amit Katalin leirt, azonban szerintem valamit
> felreertett:
>
> Katalin:
> > Monika:
> > > Nomarmost, ha a java pedagogusnepseg a sajat gyerekeibol sem kepes
> > > normalis embert nevelni, akkor mikent varhatnank el, hogy masokebol
> > > sikeruljon neki?
> > Jo lenne nem elfelejteni, hogy a tanargyerekek is eppolyan gyerekek,
mint
> > barki masei. A neveles nem mindenhato, ez az egyik; a masik pedig, hogy
> > eppugy atesik a tanargyerek is az osszes gyerekkori es kamaszkori
> > buktaton, mint barki mas. Inkabb ott latom a tevedesed forrasat, amit a
> > sajat gyerekemmel kapcsolatban is tapasztalok: egy tanar-gyerekkel
szemben
> > sokkal magasabb mercet allitanak, a tanarai is sokszor, meginkabb a
> > diaktarsai, a diaktarsak szuleirol nem is beszelve.
> > Neha jo lenne, ha mindenki csak annyira lenne igenyes onmagaval
szemben,
> > mint amennyire masokkal szemben az...
>
> MInt mar en is valaszoltam (ha megjelent?) Monika levelere, en is erosen
> tiltakoztam az allitasra vonatkozoan, leven en is pedagogus gyerek
vagyok,
> azonban szerintem felreertetted Monika itt idezett gondolatat. Szerintem
> arra celzott, hogy egyes pedagogusok annyira megvannak terhelve, mig
masik
> annyira nem, hogy akik megvannak az az "oregebbje", mig altalaban a
> fiatalabbja lazabb, a higabb. Nos, mivel az idosebbeknek (35-40) van
> tobbnyire gerekuk, nekik kevesebb idejuk marad a nevelesukre, tobb okbol,
> amelyeket most a nyilvanvalotlansag lehetoseget mellozve itt nem sorolnek
> fel. ;)
>
> > Ez a foiskolak, egyetemek dolga. Nem is nagyon engednek beleszolast. :)
>
> Azt hiszem jovore mar allamilag szabalyoznak majd mindent... vagy pont
> forditva? Azaz a felveteli menetet, bar ez gondolom csak a pontszamokra
fog
> kiterjedni.
>
> > > Harmadsorban megerositeni az onallosagra valo nevelest kevesebb
iskolai
> > > oraszammal, de sokkal nagyobb hangsulyu otthoni munkaval
> > Ez nem rossz gondolat, csak nem tudom, lattad-e mar a NAT altal eloirt
> > oraszamokat, valamint a kerettanterveket, muvelodesi tartalmakat,
stb...
> > Egyebkent ez tantargyfuggo is, de ugy latom a kollegaim munkajabol,
hogy
> > nagyon sok ilyen jellegu feladatot kapnak a gyerekek. Az mas kerdes,
hogy
> > nem mindegyik tud mit kezdeni egy ilyen feladattal. :)
>
> Lassan az iskolak szinvolnala abban lesz merheto, hogy ki mennyire meri,
es
> tudja lesz**ni a hivatalos, standard tantervet, hogy annak hibait
korrigalva
> tudja a gyerekeket az ottani egyedi helyzethez igazitva tanitani.
Peldaul,
> ha bevezetik a NATot veglegesen, iszonyuan megcsappantak volna a
foldrajz,
> biologia, kemia tipusu orak. Bar nem regi tapasztalatom, hogy ezen
tantargya
> jelenleg is sokkal tobbet akar megtanitani a gyerekkel, mint amennyinek
> nemhogy ertelme van, de egyaltalan lehetseges.
>
> > > Ugy erzem a "regi" igazi, szivvel-lelekkel tanito pedagogusok sokkal
> tobb
> > > hasznot hajtottak, mint a mai sorozatgyartottak. Bar az is igaz, hogy
> regen
> > > a tanitonok nem igazan mentek ferjhez, tehat minden energiajukat
kepesek
> > > lehettek a nevelo munkanak adni, ami ma nem igaz mar.
> > Nincs ertelme visszasirni a regi szep idoket, amikor mas volt a vilag,
mas
> > tarsadalmi szerepet toltott be a pedagogus, mas korulmenyek kozott
nottek
> > fel a gyerekek. - Egyebkent most akkor vegul is milyen legyen egy
tanar?
>
> Jo. Tervezzunk tanart!
>
> A tanarnak eloszor is jo ha csaladja, pontosabban gyereke van, igy jobb
> empatias kezseggel rendelkezhet a gyerekek irant, tobb turelemmel jar el.
> Egy idealis pedagogusnak meg lepest kell tartani a gyerekkel, marhasag 60
ev
> fole emelni a nyugdijkorhatart, ha a rendoroknek mittudomen hany evtol
mar
> lehet! Az idealis tanarnak nem csak abbol all a teendoje, hogy letanitja
az
> orait, hanem, hogy esetleg igyekszik az iskola tobb dolgozojaval egyutt
> kulon programok szervezesere az iskola kozossegi eletenek javitasara mind
> tantestuleti mind tanuloi mind vegyes szemszogbol.
>
> > Szent, aki csaladot sem alapit, hanem kizarolag a munkajanak szenteli
> > magat?
>
> Szerintem a ketto kozt meg lehet talalni az egeszseges osszhangot is, bar
ez
> meglehetosen nehez, foleg mivel, hogy a pedagogus a plusz munkajaert nem
> kapna meg azt a fizetest, amennyi idot a hazimunkabol (haztartasvezeto
> pedagogus eseten) az elvesz.
>
> > > De tenyleg nem lehet elvarni egy tanartol, ha mar o is csak a
> > > foldbedongolessel szembesult kisgyermekkent is, iskolas koraban is,
hogy
> > > maga maskent tanitson, mint amit belevertek hosszu evek gondos
> > > munkajaval...
> > Ezt a reszt megint kisse meredeknek erzem... Ha ugy vesszuk, engem is
> > "foldbedongoleses" modszerrel tanitottak annak idejen ('70-es evek),
>
> Engem a 90-es evek elejen-kozepen tanitottak foldbedongolos modszerrel,
mig
> 5. osztalyos nem lettem. A tanitono 50 ev koruli volt, es nem volt am
> turelme azokhoz, akikben kisse jobban tengett a tudasszomj.
>
> < Mark >
>    
> 
> UIN: 3126166
>
> "Hiszen, javunek en, de nem megy az konnyen faluhelyen." /Bendeguz, Indul
a
> bakterhaz/
>
+ - Koedukacio a vizesblokkban - Uj vitatema (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Nemreg egyik (ferfi)ismerosom meselte, hogy Nemetorszagban jart, es egy
szallon amikor nagyban furdott, bejott egy no, es szemkozt nekiallt o is
zuhanyozni.
Ugy tudom, hogy ez egyes nyugat-europai orszagokban teljesen altalanos
(Nemeto, Hollandia...)
Mit szolnatok, ha Mo-n is bevezetnek?
(Vitaindito keredesek:
Hogyan reagalnal magadban, ha nagyban zuhanyoznal es bejonne
-egy ellenkezo nemu?
-egy ellenkezo nemu, akibe titkosan szerelmes vagy?
-egy ellenkezo nemu, aki abszolut nem tetszik?
-egy ellenkezo nemu, akit abszolut utalsz (es esetleg nem tud rola)?
-a baratod/baratnod, akit meg soha nem lattal meztelenul?)

Az ismerosom ugy oldotta meg a problemat, hogy befordult a fal fele...

A szemelyes velemenyem a dologrol, hogy en piszkosul kinosan ereznem magam,
es amint lehetne, lelepnek...

Mellesleg meg megjegyeznem, hogy az un. Mozesi torvenyek azt mondjak, hogy
ha valaki felfedi mas szemermet, mint a parjaet, az bun.

Sücy
+ - Monikanak (szamikam) ugyancsak nyelveszetrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Monika!

"Azt hiszem, Kopja az "Ausztral"-t nem melleknevi formaban kivanta
hasznalni, hanem tulajdonnevve emelte. A "_Fekete_ Bela" is kisbetus
lenne? Az is melleknev..."

Igazad lenne, ha Kopja a "kormany"-t is nagybetuvel irta
volna, igy pl: "az Ausztral Kormany tamogatasaval".
Csak a melleknevet nem lehet "tulajdonnevve emelni".
Ahogy Kopja hasznalta, "Ausztral kormanytamogatassal",
az "ausztral" csak melleknev.
Ezt Te is igazolod peldaddal, Te is "Fekete Bela"-t irsz, Nem "Fekete bela"
-t !
 Sot. az "AURUL"-al kapcsolatos megjegyzesedben is - nagyon helyesen -
"ausztra
l kormany"-t emlegetsz.


"Az Aurul eseterol meg csak annyit: rengeteg gazdag orszag
nagyvallalata rendelkezik kicsi es szegeny orszagokban
leanyvallalattal. Erdekes modon sokhelyutt alavetik magukat az okozott
karok megfizetesere vonatkozo kotelesseguknek. Esetleg politikai
nyomas hatasara. Lehet, hogy az ausztral kormanynak valoban semmi koze
az ugyhoz, de ha mondjuk nem egy isten hata mogotti orszagban tortenik
az eset, mar reg leptek volna a rendezes ugyeben. Tudod, van, ahol
erkolcsi norma, hogy nem csak a nagyokkal es erosekkel kell
becsuletesnek lenni."

Sajnos, nem jol latod a helyzetet. Teljesen mindegy,
hogy melyik allamrol van szo, egyetlen kormany sem
"lepne", hogy gyorsabban fizessen. Nem is akarna, - ki
szeret fizetni -, nem is tudna. A karteritesi esetek
hosszu jogi hajcihovel jarnak, ha megnezed mi tortent
mas esetekben a vilagban, lathatod, hogy minden
eseteben EVEKET, sot neha tizeveket vett igenybe,
amig a tenyleges fizetesre sor kerult. Minden kormany
kotelezve van arra, hogy csak a jogi procedura
lefolytatasa utan fizethet, mert kulonben azonnal
"nekiugrik" az ellenzek, es adott esetben meg a kormany
bukasat is maga utan vonhatja, "felelotlen penzpazarlas"
cimen. Ebben van is valami, mert csak a megfelelo
eljaras lefolytatasa utan tudja a hibas fel, hogy
mennyit kell fizetnie. Az elmondottak alol csak egy
kivetel van: Ha a karokozas olyan termeszetu, hogy
embereleteket veszelyeztet. Ilyen esetben termessetesen
azonnal segitseget nyujtanak.

Udv,

gergo




> ----------------------------------------------------------------
Get your free email from AltaVista at http://altavista.iname.com

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS