szervusztok!

  :

1) skolasztika.
A skolasztika idejeben a modern logika, a modern nyelvtudomany, a
matematikai nyelvtudomany, a logikai alapra fektetett nyelvtudomany, a
matematika egesze, a halmazelmelet egyaltalan nem volt tisztazva. A
skolsasztiak idejen volt egy arisztoteleszi nagyjabol helyes, denem teljes
logika. Semmi tobb. Ilyen alapokrol eleve remenytelen dolog az ontologia.

2) a skolasztika ontologiaja ma mar meghaladott tema, volt a temanak
kritikaja, olvasd el Kantot (igaz, meg en se olvastam:) a lenyeg, hogy ha
megkerdezel egy mai filozofust, azt fogja neked mondani, amit en. ha nem
hiszed, nem hiszed.

3) Azt, hogy a skolasztikus ontologia ertelmileg tisztazatlan fogalmakkal
operal. Te magad nem tudod vilagosan definialni, mit jelent az Isten szo, es
mit jelent a "nagyobb" szo. Elvben a "nagyobb" egy relacio, a relacio
fogalma szinten ujabb fogalom, mnt a skolasztika. Anzelm bizonyitasaban
logikailag nem jogos az a lepes, amikor azt mondja, hogy "ha Isten letezik,
akkor szuksegkeppen letezik egy olyan elgondolhato dolog, ami nagyobb nala,
mivel ugyanaz az Isten, ami letezik is, az nagyobb".  Mibol kovetkezik az,
hogy ami letezik, az nagyobb, mint ami nem letezik?

Hiaba kertelek, hogy szabatos definiciot es levezetest irjal, nem irtal. Igy
ezt a bizonyitast nem tudom elfogadni.

4) > Matematikaban vannak ezeken tul is meg paradoxonok, filozofiai jellegu
> kerdesek (pl. Gödel-féle eldönthetetlenségi tétel).
A Godel tetel mint a neve is mutatja nem paradoxon, hanem egy tetel.
Ketsegtelenul erdekes es meglepo tetel, de nem paradoxon. Masreszt nem
ertem, hogy miert hoztad fel peldakent, akerdeshez szerintem nincs koze,
akarmilyen jol is hangzik ez a tetel. Mellesleg, tudod, hogy egeszen
pontosan hogy szol a tetel?



5) >Ez kisse ov alatti megfogalmazas. Az okoskodassal egybol feltetelezed
>gondolataim komolytalansagat, helytelenseget.
igen, ezt probalom meg megmutatni.

6) >Istent mint a fentiekbol lathato nem lehet az Altalad ertett modon
> definialni.
akkor hogy lehet?

nem zavaros itt a gondolkodasod?!!!!!!!!!!!:)

7) >Mondhattam volna azt is, hogy a nyelvi valosagon tuli tapasztalat,
> amit meg lehet probalni nyelvve tenni.
elnezest, de miota erv egy olyan allitolagos tapasztalat, amit nem lehet
nyelvileg megfogalmazni? tessek megfogalmazni valamilyen nyelven, nyelv
nelkul nincs erv es nincs bizonyitas. anelkul csak ures fecseges van.

nem zavaros itt a gondolkodasod?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

8) >A teologia is tudomany.
tapasztalati tudomany? vagy leiro tudomany?

math