Kedves Math!
 
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: monitormodell ( 6 sor )
> Idopont: Sun Feb  2 18:53:15 CET 2003 FILOZOFIA #1100
 
> Definia
> lnod kell, hogy mi transzcendens a modellben es mi immanens.
 
Ne nevettess mar! Amikor a modell megalapozasa kapcsan epp a
transzcendens immanenstol eltero tulajdonsagai miatti
modellvonasokat probaltam volna megalapozni, azzal hessegetted el,
hogy vagjunk mar vegre bele. (Annak ellenere kieroszakoltad ezt,
hogy meg nem sikerult konszenzusra jutni az alapokat tekintve sem,
de ez Teged tobbszori figyelmeztetes ellenere nem erdekelt.)
 
Ezek utan ne gyere azzal, hogy mi maradt nyitva ennek
kovetkezteben!
 
Arrol pedig ne is beszeljunk, hogy bugyuta modon osszekevered a
valosagot es a monitor-modellt. A valosagban van a transzcendens,
a modell epp azt szemleltetne, ha kepes lennel felfogni, hogy egy
immanens, igy Szamodra is elfogadhato, csupan a valodi
transzcendens egyes tulajdonsagai miatt szukseges megkotesekkel
rendelkezo. Amikor e megkotesek ellen tiltakozol, epp azt fejezed
ki, ,hogy nem vagy hajlando semmifele transzcendensbol kovetkezo
tulajdonsag elfogadasara -- magyaran nem vagy hajlando erdemi
vitara. Igy hat ne gyere nekem azzal, hogy mi hianyzik az Altalad
totalisan nem, ill. felreertett modellbol!
 
 
Vilagosan megirtam mar tobbszor, nem fogom vegtelensegig
szajkozni, milyen ket lehetoseged van a vita folytatasara. A
modellen belul az, hogy vegre hajlando vagy elfogadni, hogy a
modellt en allitom fel, es ebben a transzcendenshez szukseges
tulajdonsagokat kell megjelentetni. Ez esetben persze azt is fel
kellene vegre fognod, hogy ha egyszer a modellben annyit tudunk
teljesiteni a szinek meresebol, amennyit, akkor nincs helye azzal
jonni, hogy a nem modellvilagban mast is tudunk...
 
A masik lehetseges irany volt, hogy elfelejtjuk a modellt, ha nem
a lehetosegekre, hanem a valodi transzcendensre vagy kivancsi.
Ekkor pedig a 'keretmodell' az lehet, hogy kerdeseket tehetsz fel,
es azokra valaszolok, es az en keretrendszeremen belul vizsgalod
ezeket, ill. probalsz bizonyitast/igazolast adni a valaszok
igazsagtartalmanak megallapithatosagara.
 
Kizarolag e ket esetet latom olyannak, amit majd' 3 ev felesleges 
szocseplese utan esetleg van ertelem megtenni. Felesleges a 3 ev,
mert meg mindig nem latod egy hajszallal se jobban, mirol is
beszelek, mikozben szamomra kezdettol fogva is vilagos, milyen
allaspontot kepviselsz. Egyszeruen keptelen vagy felfogni, hogy
egy masik keretrendszer szamara a Te alapelveid, amelyekbol aztan
a keretrendszered szarmazik, nem kovetelhetok meg egy masik
keretrendszerben, amely magatol ertetodoen mas alapelvekbol indul
ki, raadasul lenyegeben tartalmazza a Tiedet is, csupan a Te
keretrendszered altal nem kezelheto transzcendensre is vonatkozik.
 
 
Fentiekbol tehat kovetkezik, hogy azon megnyilvanulasaitokat,
amelyek ezeket ignoraljak, a majd' 3 ev turelmi ido lejartaval en
is ignoralni fogom, es nem valaszolok. Folyamatos
mellebeszeleseidre ugyanis tovabbra sem vagyok kivancsi, es nem
pazarlom az idomet olyan vitapartnerre, akinek valojaban esze
agaban sincs megerteni, amit mondok. Amire valojaban ures szavakon
tul nem, azaz valodi hozzaallas szintjen nem vagytok kivancsiak,
es meg se hallgatjatok, azt miert is fejtenem ki meg tovabbi x
even keresztul? A borsoval jobbat is lehet tenni, mint hagyni,
hogy falra hanyva a padlora peregjen...
 
 
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca