Motto: Az elet ertelme a fejlodes.

Kedves bpi!

>>Most akkor a világ immanens, vagy transzcendens?
>attol fugg, hogyan definialjuk es ertelmezzuk ezeket
>a fogalmakat.

Megmutatom Tamas definicioin:

Immanens: (A transzcendens ellentete: Ami benne foglaltatik
erzekszerveink hatosugaraba.) Azaz: a valosag ot erzekszerv altal
legalabb attetelesen megtapasztalhato resze.

Transzcendens: Az erzekeles hatarain tuli, nem anyagi.

---

1: Az "erzekszerveink" szo kiralyi tobbesben van fogalmazva; az
"erzekszerveink hatosugara" az olvaso erzekszerveinek hatosugarara, az ot
kurulvevo kulvilagra utal.

Kovetkezmenykent az olvaso a "transzcendens"-t a kulvilagon _kivul_: a
kulvilagon _tul_ keresi.


2: Az "erzekszerveink" szo tobbes szamban van fogalmazva; az "erzekszerveink
hatosugara" igy mindenki erzekszerveinek hatosugarara, az embereket
kurulvevo kulvilagra utal.

Kovetkezmenykent az olvaso a "transzcendens"-t a kulvilagon _kivul_: sajat
magan es embertarsain _belul_ keresi.

---

Most akkor a (kul)vilag immanens, vagy transzcendens?

1: Egy resze immanens, mas resze transzcendens.

2: Immanens.


:-)))


z2

Szakacs Tamas irja Zolinak:

>> Tamas keresere kenytelen voltam megadni egy definiciot a
>> letezesre (nem
>> letezesre), igy a bizonyitando allitasban a "transzcendens" Tamas
>> definiciojan alapul, a "nem letezik" pedig az en fent
>> idezett definiciomon.
>Ezzel maris kivaloan bizonyitottad, hogy nem az en szamomra, hanem

egy olyan kijelentesben, hogy "letezik transzcendens" legalabb ket fogalom
van, ami fontos. a letezes es a transzcendens. aki ilyet allit, mindketto
fogalmat ismernie kell, mindket fogalomnak kell, hogy legyen pontos
tartalma. mindket fogalom definicioja illetve korulirasa megkivanhato tehat
Szakacs Tamastol. sot, meg azis, hogy a fogalmakat olyan melysegig bontsaki,
amig olyan fogalmakig vezeti vissza, amelyet mar onkent elfogadunk, vagy
kozmegegyezesen alapul, vagy ramutatasokkal meg tud adni (kozvetlenul
empirikus). tulajdonkeppen az utobbi a vegso megoldas, de az elobbi ket
esetben is megallhatunk.

namost Tamas a transzcendenst sem igazan tudta egyenlore kibontani, csak
egy-egy tomor megfogalmazast adni ra. sajnos a definiciobol egyenesen
kovetkezik, hogy a transzcendens az a dolog, amirolmegalapozozttan nem
allithato, hog yletezik, mivelhogy ehhez meg kellene tudni ismerni. de
persze Szakacs tamas ezt a logikai kovetkezment megprobalja osszezavarni, es
egyaltalan nem akarja tisztazni.

a masik gond az az, hogy a letezesre meg definiciot sem nagyon adott.
ezttette meg Zoli helyette. erre Tamas visszavag, hogy nem helyes, ha
helyette definialjak a fogalmakat. de konyorgom, mi a fenet lehetne tenni,
ha Tamas nem volt hajlando meghatarozni,mit ert o letezes alatt?

Tamas, termeszetesen, ha magad definialnad a fogalmaidat, es magad is e
fogalmak tisztazasa erdekeben irnal e forumra, akkor nem nekunk kellene ezen
gondolkodni, kevesbe ertenenk felre, amit gondolsz, de legfokeppen vegre
rajonnel, hogy mennyire zavarosak a fogalmaid, es mennyire fogalmad nincs,
hogy mire gondolsz. vegul pedig talan eljutnal oda, hogy valami olyankepet
alakitsal ki, aminek tenyleg van tartalma.

az, hogy mi szerinted allitolag allandoan felreertjuk a fogalmaidat,
felremagyarazzuk, az ket ok miatt van. egyreszt, mert valojaban nincs
tartalmuk,masreszt, mert a tartalmuk tsztazasara nem teszel erofesziteseket.
ha volna tartalmuk, akkor plane a tisztazasukra kellene erofesziteseket
tenned.

a vita hiabavalosaga tehat egyenlore a te passzivitasod es szandekos
kodositesed miatt van. tessek mar vegre nyiltan kiallni az elgondolasaiddal!

math