Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX FILOZOFIA 1007
Copyright (C) HIX
2002-07-27
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 miert kell igazolni? (mind)  108 sor     (cikkei)

+ - miert kell igazolni? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt filozofia!

A kovetkezokben azt szeretnem megmutatni, hogy az igazolas kriteriuma a
megismeresben miert esszeru kriterium. A premissza, amibol kiindulok a
kovetkezo:
0) Megismeres alatt itt a tapasztalataink osszessegenek valamilyen egyseges
magyarazatat ertem.
1) Vegtelen sok lehetseges "elmelet" lehetseges a tapasztalatainkrol.
2) Az elmeletekkel szemben felmerulheto kriteriumok lehetnek kulsoek es
belsoek, azaz az elmelet belso tulajdonsagaira vonatkozoak, es az elmelet,
valamint valami masra vonatkozoak.
3) Az elmeletek igazolasa alatt azt ertem, hogy valami kapcsolatot teremtunk
a tapasztalat es az elmelet kozott, ami nincs meg minden elmeletben, tehat
bizonyos elmeleteket kituntet, masokat pedig negativan jelol meg.

Csak az elmelet es a tapasztalat kozotti kapcsolatokat tekintjuk, nem
tekintunk olyankapcsolatot, ami az elmelet, es valami mas kozott van,
ugyanis mas kapcsolatok figyelembe vetele varhatoan rontja a valasztast. Igy
peldaul nem tekintjuk azt, hogy az elmelet tetszik-e nekunk, boldogsagot
szerez-e, mert ezek mind a valasztas varhato helyesseget rontjak. Ha a
valasztas a vilagot helyesen leiro elmeletrol szolnak, akkor e tekintetben
csakis a targgyal kozvetlenul kapcsolatos szempontokat szabad figyelembe
venni, mast nem. Egy dontesben csak a dontes targyaval osszefuggesben levo
dolgokat szabad szemlelni, mas dolgok lerontjak a dontes varhato
helyesseget.

A kulso kriterium ezek szerint csak az empirikus megfeles lehet.

4) A belso kriterium a konzisztencia. Egyreszt azert,mert a konzisztenciat
termeszetes modon elvarjuk egy magyarazattol, masreszt pedig egy magyarazat
nem is hasznalhato, ha inkonzisztens, ugyanis "ex falso quod libet":
ellentmondasbol barmi bizonyithato. Tehat egy inkonzisztencia teljesen
lerontja az elmeletet. azaz ez a balso kovetelmeny is az elmelet
hasznalhatosagat erinti, tehat a kulso kriteriumokkalkapcsolatos.

5) Felmerulhet a kerdes, hogy szukseg van-e az empirikus kriteriumokra? Nem
elegseges-e a konzisztencia?

A konzisztencia eloszor is trivialisan elegseges volna, ha egymaga egyetlen
elmeletetjelolne ki, azaz ha csak egyetlen konzisztens elmelet volna
lehetseges. De ez nem igy van. Tamasnak abbanigaza van, hogy tobb
konzisztens elmelet is lehetseges, es az is igaz, hogy lehetseges
konzisztens metafizikai elmelet. Persze a "letezo keresztenyseg" szerintem
nemkonzisztens, de ez mas kerdes.

Tehat ha nem valasztunk tovabbi kriteriumot, akkor tobb elmeletunk is lenne,
ami akkoregyenrangu lenne. Tamast ez lehet, hogy nem zavarja, inkabb
valasztja a teljes relativizmust, csak nehogy a hitet elveszitse.

De van ezzel egy problema. Ugyanis az, hogy vegtelen sok konzisztens elmelet
van. akarhanyat ki lehet talalni. Namost melyiket valasszuk ezek kozul? Ha
az igazolas nem szukseges, akkor az elmelet es valami olyasvalami kozotti
kapcsolat alapjan valasztunk, ami nem kozvetlenul a tapasztalataink. Azaz
olyasvalami alapjan valasztunk, aminek nincs szoros koze a targyhoz.
Szubjektiven vaalsztunk tetszes szeritn, aszerint,hogy melyik tetszik
nekunkjobban, mire neveltek minket, stb. Ez pedig rontja a dontest. Ebben a
dontesben figyelmen kivul hagytuk azt, ami a targy szempontjabol fontos, es
helyette olyan kriteriumot vettunk be, ami a targy szempontjabol felrevezeto
(nem szuksegszeru, hogy a valosag elso ranezesre emberbarat, embernek
tetszo, boldogito). Tehat dupla hibat kovetunk el.

Meg felmerulhet annak alehetosege, hogy mi van, ha csak a konzisztencia
kriteriumat tekitnjuk? Ez esetben vegtelen sok elmelet egyenrangu volna, es
vegtelen sok elmelet kozul hogyan is lehetne valasztani? Ezek az elmeletek
nemcsak, hogy egyenranguak volnanak, hanem egyenranguan jelentoseg
nelkuliek, hiszen vegtelen lehetoseg kozul egy lehetosegnek nincs
jelentosege. ) a valoszinusege, hogy veletlen valasztassal eltalaljuk az
igazsagot. hasonloan 0 a valoszinuseg, ha a valasztast ronto szempontokat
veszunk be.

Raadasul van itt egy technikai problema is. Megpedig az, hogy a
vegtelenlehetoseget at sem lehet nezni. Lehetetlen meg az is,hogy
vegignezzuk az osszes lehetoseget, es mindegyiket megvizsgaljuk valamilyen
ertekelo szempotn szerint.

Ehelyett csa egyet csinalhatunk: valamilyen kezdopontbol vegigjarjuk, veges
modszerekkel epitjuk fel az elmeletet, a valasztast.

Olyan szempontot kell tehat bevenni, ami a valasztas helyesseget noveli, es
veges kapcitasunknak megfelelo algoritmikus epitkezest ad. Az igazolas
mindket szempontbol jo. az elsot mar elmagyaraztam. A masodik szempontnak
miert felel mag? azert, mert az ures elmeletbol kiindulva, az igazolas
segitsgevel veges modszerrel tudunk epitkezni: nem szukseges a vegtelen
lehetseges letezot attekinteni, hanem csak azokat a letezoket bevenni,
amelyek lete igazolhato. Az Occam borotvaja a vegtelen veges kezelesenek
problemajatol szabadit meg minket, erre ad megoldast.

Mondok egy hasonlatot:

Tegyuk fel, hogy egyhazat kell epitenunk. Ket modszer lehetseges, az egyik,
hogy kis kovekbol felepitjuk, ugy, hogy egyesevel hozzaepitjuk az ujabb es
ujabb koveket, ahol szukseges, es ahogy osszeillenek. Esetleg a hibakat
kijavitjuk, majd tovabb epitkezunk.

A masik modszer, hogy veszunk egy oriasi sziklat, es kifaragjuk belole. Igy
csinaljak a szobrokat, mert azokhoz van eleg nagy szikla.  Ha a szikla nem
nagy, es nem sokkal nagyobb a munel, akkor ez jo modszernek latszik.

De gondoljuk csak meg, ha egy emberrol szobrot kellene csinalnunk, es
valaszthatunk: kis kivecskekbol osszebetonozzuk, vagy az ausztral Ayers
Rock-bol kell kifaragnunk, melyiket valasszuk?  Es ha meggondoljuk, mi van
egy vegtelen szikla eseteben? Marpedig a lehetseges konzisztens valosagok
halamza vegtelenul nagyobb az egyetlen igaz valosagnal.

Egy igazolas nelkul valasztott elmelet olyan, mintha egy vegtelen sziklabol
talalomra pattintanank egyet, es azt mondanank, "na kesz a mu".

math

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS