Hát, látom, hogy profikkal van dolgom.

Akkor itt a nyitó lépés: Mit jelent Wittgensteinnek az a mondata, hogy
"Amiről nem lehet beszélni, arról hallgatni kell?"

Van-e valami értelme ennek a mondatnak?
****************************************************************************
******************

A nem profik számára továbbra is áll a zászló, és a kérdés: van-e valami
olyan véleményük a halálról és az életről, ami nem jön ki a könyökömön? Arra
nézve, hogy mi jön ki a könyökömön: JEHOVA; lélekvándorlás; a természet
körforgása; az atomjaim élnek majd tovább;  az emberek emlékezetében élek
tovább; virágföld leszek; a menyországban találkoznak a jó emberek; egy
távoli galaxis csillagának bolygólyán fogunk élni, ahol minden jó lesz;
karma; nem érdekel, hogy meghalok, ésatöbbi ésatöbbi. Olvasott emberek
kíméljenek!!!! Kíméljenek a magukat becsapó, öntudatlan emberek!!!
Kíméljenek azok is, akik valami mögé bújnak, úgymint logika,
szőrszálhasogatás, Seneca: Vigasztalások, érzelmi tudatlanság és
unintelligencia, tapasztalatlanság, amputált, vagy ki sem nőtt érzelmek,
sírkőállítás, gyászbeszéd és koszorúk, valamint: szegény jó Málcsi néni, ha
megérhette volna, stb. Csak azok írjanak, akik beszélik és értik a magyar
nyelvet, és nekik ez elég az eszmecseréhez. Logikai madárnyelven csak akkor
kezdünk beszélni, ha már van eredeti véleményünk valamiről. Belépés csak
önismerettel és megszenvedett élményekkel!!!!!!! Aki nem találkozott még a
halállal, az menjen moziba, vagy fagylaltozni. Esetleg nézzen amerikai
rajzfilmeket, de ne filozofáljon!  Ez itt a filozófiai klubb a NÉGY VIDÁM
HALOTTMOSÓHOZ!!!!!!!

Eva, Desco irasahoz tennek hozza,

>Miért szünne meg a törekvése, tudása és emlékei?
egyreszt Eva es Desco ilyen ertelmu reakciojaval egyet ertek.

Eva azon reakciojaval is, hogy tulajdonkeppen filozofiai kerdest nem tettel
fel
 .

"2. Ha valaki hisz a reinkarnációban, akkor a halált az 
élet részének tekinti."
Namost ennek sok teteje nincs. Termeszetesen, ha azt nezzuk, hogy hittel mi
old
hato fel, akkor minden. "Nem hiszem el, hogy meghalok." Igaz, hogy ez nem
racio
nalis, de feloldja a problemat. A reinkarnacio megint nem racionalis. Tobb
okbo
l is.

1) Nemismerunk ra hatasmechanizmust. Az agyrol valo tudasunk kifejezetten
nehez
ze tenne egy erre vonatkozo termeszetes mechanizmust.

2) Nem ismerunk eleg jo igazolasat annak, hogy ez elofordul. Inkabb
mitoszokat 
ismerunk, meg szubjektiv, erzelmi dolgokat.

3) Fogalmi problema. Vajon az az emlek, amire nem emlekszem, emlek-e?
Nyilvan n
em. Nyilvanvalo az is, hogy az en tudatom az, aminek en tudom magam. Tehat
eges
zen biztos, hogy en peldaul, aki semmi olyanra nem emlekszem, es semmi
tudatos 
informaciom nincs arrol, hogy lenne elozo eletem, az enem nagy reszet nem
oroko
ltem. Legfeljebb valami eldugott, jelentektelen kis tudatalatti resz
lehetne az
 . Ez pedig nem tul jelentos (kulonosen nem vigasz a halalra).
De meg tudatalatti dolgom, kepessegem sincs ilyen egyebkent. Tudtommal
semmi re
jtelyes oroklott tulajdonsagom nincs a genetikusokon kivul. 
Es ezzel tobbsegunkigy van. EN meg soha senkitol nem halottam szemelyesen
mast.

De egyebkent egy reinkarnacios rendszer szimpatikus volna szamomra. Csak
hat sa
jnos nincs ilyen, tudasunk szerint.

"A "logikai" szabályokat saját magunk teremjük magunknak. Ahogy van, aki
imádja
 a tökfőzeléket, én 
példának okáért nem szeretem."

nem. a logikai szabalyokat kozosen fedeztek fel emberek, mint olyan
osszefugges
ek, amik mindig ervenyesek, targytol fuggetlenul.

>"Csak én létezem. Minden más a képzeletem szüleménye."

errol Bertrand Russel hires anekdotaja jut eszembe: egyszer egy
szollipszista n
agy hanggal irta neki, hogy marpedig a szollipszizmus cafolhatatlan. igen,
csak
 eppen a viselkedese cafolt a meg.

szoval a szollipszizmus es realizmus kerdese eldonthetetlen, mert
ertelmetlen, 
metafizikai kerdes. tulajdonkeppen nem tenykerdesrol van szo. a ket
elkepzeles 
nem kulonbozik, csak mas nyelven foglamazza meg ugyanazt. a nyelvhez
hozzaallas
 tartozik. tobbsegunkben realista hozaallasuak vagyunk.

Desco is az.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: www-cache.fi.datex-ohmeda.com)

<FontFamily><param>Times New Roman</param><smaller><smaller>On 14 Aug 03,
at 6:
13, HIX FILOZOFIA desco


>A "logikai" szabályokat saját magunk teremjük magunknak. Ahogy van, aki 
>  imádja a tökfőzeléket, én példának okáért nem szeretem. Alapvetően ugyanaz 
 > az étel, de mégis mindenki másként viszonyul hozzá. Igazából egy
egységes és
 
  >tisztán objektív világképet nem fog tudni senki sem felállítani, mert
mindig
 
 > lesz valaki, aki nem ért vele egyet.


Azert mert erzelmileg nem egyforman reagalunk a valosagra, attol

meg letezik  objektivan jol megkozelitheto valosag. Tehat, ha leirom

a tokfozeleket "Gyalult tok szeletekbol keszult, savanyu edes, gyakran
tejfolos

etel" stb. akkor az is aki soha nem latott tokfozeleket fog valami fogalmat
alk
otni rola, ha nem is olyat, mint
aki mar megkostolta (en imadom). Tehat az objektive vilagkep sose "tiszta"
azaz
 abszolut,

de a tudomanyos megkozelites altalaban egyre tisztabb, akkor is, ha mindig
van 
 "meg tisztabb"

lehetosegekre.


Azert mert valaki nem erte egyet a valosag egy objektiv es tudomanyos
leirasava
l, az nem jelenti, hogy a
leiras nem megfelelo.  A valosag letezik es objektiv leiras letezhet akkor
is h
a nem latjuk, nem erdekel vagy
ertunk vele egyet.

Sokan sokaig nem ertettek egyet azzal, hogy a fold gombalaku, megis gombalaku.


Eva D