Kedves Janos,
> Koszonom a magyar nyelvu washingtoni propagandat. Sajnos azonban szavaidbol
> semmi sem igaz.
Frappans visszavagasok nagymestere...
Akkor idezek:
8. Decides that Iraq shall unconditionally accept the destruction, removal,
or rendering harmless, under international supervision, of:
(a) All chemical and biological weapons and all stocks of agents and all
related subsystems and components and all research, development,
support and manufacturing facilities;
(b) All ballistic missiles with a range greater than 150 kilometres and
related major parts, and repair and production facilities;
[ENSZ BT 687-es hatarozat, 1991. aprilis 3.]
Recalling that in its resolution 687 (1991) the COuncil declared that a
ceasefire would be based on acceptance by Iraw of the provisions of that
resolution, including obligations on Iraw contained therein,
1. Decides that Iraw has been and remains in material breach of its
obligations under relevant resolutions, including resolution 687 (1991),
in particulat through Iraq's failure to cooperate with United Nations
inspectors and the IAEA, an to complete the actions required under
paragraphs 8 to 13 of resolution 687 (1991).
[ENSZ BT 1441-es hatarozat, 2002. november 8.]
Most pontosan mi az, ami nem igaz?
---
Kedves Ferenc,
> Azt hiszem eppen a cimben feltett kerdes mellett siklottal el eszrevetlenul.
> Nem Irak viselkedesenek megitelese okozza a fo problemat, hanem az, hogy az
> USA felrugta az ENSZ-szel valo egyuttmukodesi szabalyokat, megakadalyozta,
> hogy az ENSZ a sajat hataskoreben vegezhesse el a szukseges ellenorzeseket,
> es hogy ezek erdedmenyekeppen az ENSZ foglalhasson allast Irakrol.
Azt hiszem forditva all a helyzet: Te siklottal el az USA kormany ervelese
felett: Azt mondjak, hogy a (fentebb is idezett) 687-es BT hatarozatnak
az ENSZ nem tudott ervenyt szerezni az az ota eltelt majdnem 12 evben.
Sot, egyre kevesbe tudott ervenyt szerezni (elvegre ellenorok paros labbal
ki lettek rugva). Irak lefegyverzese egyre remenytelenebbnek tunt (1998-tol
kezdve nem foltak se fegyverzetellenorok, se atombomba ellenorok Irakban).
Lefegyverzes ugyeben akkor tortent elorelepes, amikor megjelent par
szazezer amerikai katona az iraki hatar tuloldalan.
Kozben an ENSZ BT-ben teljesen nyilvanvalo lett, hogy a franciak miatt
semmilyek agresszivebb kezelese a problemanak nem lesz (francia kulugyminiszter
egyertelmuen kijelentette, hogy orszaga meg fog minden olyan hatarozatot
vetozni, ami fegyveres beavatkozast engedelyez).
> Nagyon
> jol kiveheto volt a korabbi esemenyekbol, hogy Irak lefegyverzese, es
> szankcionalasa az ENSZ keretein belul is meg fog tortenni, es az ugymenet a
> legjobb uton haladt ez iranyban.
Mennyi ido alatt? ENSZ keretein belul nem volt ra eleg 12 ev. USA megunta.
Es nem vagyok teljesen biztos abban, hogy ez a kovetkeztetes (i.e. az
ENSZ nem kepes Irakot leszerelni) onmagaban hibas. Abban sem vagyok biztos,
hogy USA le tudja, abban meg plane nem vagyok biztos, hogy ezen az
aron megeri-e leszerelni Irakot, de maga a kijelentes nehezen tamadhato.
Azt szerintem epeszu ember nem allithatja, hogy az ENSZ a helyzet magaslatan
all az ugyben. Peldaul tobb honapja be lett igerve a nemet-francia megoldas
a kerdesre, aztan semmi nem lett belole. Haboru elkezdodott, ENSZ BT
semmit nem csinalt. USA azt mondja, hogy a lo megdoglott. Masok azt mondjak,
hogy meg csak tetszhalott, de egyszer meg folebredhet.
> Semmilyen veszelyt, vagy kockazatot nem
> jelentett a vilag szamara, hogy Irak lefegyverzese akar egy evvel kesobb,
A 'semmilyen veszely' kijelentest en egy ici-picit elhamarkodottnak tartom.
Az egy evet meg nagyon optimistanak. Az USA gazdag, de annyira azert nem,
hogy ennyi katonat ott tudjon tartani ennyi idore tetlenul.
> Tehat a tamadas idejenek semmilyen szerepe nincs,
Mar hogy ne lenne. Annak nem nulla az eselye, hogy Irak rendelkezik
tomegpusztito fegyverekkel (elvegre jo par varost kiirtottak gazzal,
franciak megprobaltak nyiltan eladni nekik atombombat, stb.). Annak
se nulla az eselye, hogy ezeket bevetik (pl. hatizsakos turista).
Az eppen hatalmon levo USA kormany ugy velte, hogy egy tamadasnak
(es annak kovetkezmenyeinek) kisebb a veszelye, mint ennek.
> Itt mar megtanultak, es tudjak az
> emberek, hogy egyaltalaban nem Irakrol van szo, hanem az eljovendo
> vilagrendrol.
Na ezzel viszont maximalisan egyetertek. Ket megkozlites utkozik egymassal.
Egyik azt mondja, hogy legyunk turelmesek, varjunk, es az emberek maguktol
a jo utra ternek, a problemak megoldodnak maguktol, a siettetes inkabb
art, mint hasznal. A masik megkozelites azt mondja, hogy a problemaknak
elebe kell menni, es akkor megoldani, amikor meg ez viszonylag kis
emberaldozattal megteheto. Egyik sem uj gondolat. Hitler eseten is
inkabb kivarasra jatszottak az europai hatalmak (es az USA is). Ugyanakkor
a megelozes sem uj, gondoljunk csak a kubai raketavalsagra (ami nemzetkozi
jog szerint haborus cselekedet volt). Na meg persze az onerdek, gyarmatositas,
stb. is nagyon jelentos tenyezo (gondoljunk a franciak altal kirobbantott
vietnami haborura, vagy mondjuk Guatemala sarba dongolesere USA altal, mert
venni mertek nehany komcsi trolit). Afganoknak is eleguk lehet mar abbol,
hogy minden politikai nagyhatalom segiteni akar rajtuk (bar a legutobbi
segito, az USA, vegre beismerte, hogy azert onerdekbol csinaljak).
En meg mindig nem tudom, hogy melyik vilagrend a szimpatikusabb. Sajnos
a vilag hirtelen nagyon kicsi lett. 100 eve meg mondhattam azt, hogy irtsak
csak egymast az arabok a vilag tulso felen. Ma mar ez nem annyira nyilvanvalo.
A problemak tulnottek a kezelesukre szolgalo szervezetek keretein. Annak
nagyon nem orulok, hogy egy orszag, az USA tolti be a kifejlodott urt
('vilagrendorseg'), de meg mindig lehet, hogy ez a kisebb rossz. Sokkal
jobb lenne, ha az ENSZ tenne, de erre ez a szervezet igy, ebben a formaban
szerintem alkalmatlan. Es ez nemcsak az USA bune, hanem az osszes resztvevo
saros. Adott szituacioban senki nem akadalyozza meg jogilag pl. Mexikot,
hogy beterjesszen egy USA ellenes hatarozatot, es bekefentartokat probaljon
kuldeni Washingtonba. Sajnos ez utopisztikus elvaras...
Gyula
|
