Kedves Tamas!


>:-) Maradjunk a szotari megfogalmazasoknal, es akkor kevesbe kell
>szojatekokat jtaszanunk.

Erre gondolsz? ==>

# Eddig is, tovabbra is a szotari ertelmet tekintem:
# Transzcendens= ertelemmel fel nem foghato, a megismeres hatarain
# tuli, tapasztalatfeletti, erzekfeletti, nem anyagi.
# Ebben termeszetesen benne van az, hogy nem immanens.

Ebben termeszetesen nincs benne sem az, hogy "termeszet feletti", sem az,
hogy "valosagtartomany", es persze az sincs benne, hogy vannak ..
>>>akik kepesek valami modon informaciot szerezni a transzcendensrol,

Szoval ha nem akarsz szojatekokat jatszani, akkor tartsd magad a sajat magad
altal felvallalt "szotari ertelem"-hez ...


>> Szerinted lehetnek olyanok akik kepesek ertelemmel felfogni 
>>az "ertelemmel fel nem foghato"-t?   :-))))))
>Ha megfigyelted, akkor egyreszt a zarojellel epp azt jeleztem,
>hogy nem ez a legfontosabb vonasa a transzcendensnek -- furcsa,
>hogy megis ebbe akarsz belekapaszkodni teljes erovel.

Megneztem: a szotarban nincs zarojel ... Mi legyen? Maradjon a szotar a
fogalom elsodleges jelentesenek forrasa?


>Masreszt igen, termeszetesen szerintem lehetnek (sot, vannak)
>olyanok, akik _kepesek informaciot szerezni(/kapni)_ a
>transzcendensrol. De ne csusztassunk! Ertelemmel felfogni es
>informaciot szerezni/kapni teljesen mas, igy kerdesed eleve elter
>a tematol, sot, felresiklott, hiszen nem arra vonatkozik, nem arra
>hivatkozik, amit en irtam; remelem, sikerult ravilagitanom, miert.

Nem, nem sikerult. Ugyanis osszekevered az adatot az informacioval:

1:valosag --> 2:adat --> 3:erzekeles --> 4:ertelmi felfogas/feldolgozas -->
5:(tudatositott) informacio --> 6:tudat

Adatokat valoban lehet ugy is "szerezni/kapni" hogy ertelemmel nem fogjuk
fel oket:

1:atlagos korulmenyek -> 2:atlagos ho -> 3:hoerzekeles -> 4:atlagos hoerzet
->  5:  -> 6:tudat

Az informaciok azonban az adatok ertelmi felfogasanak eredmenyekepp kerulnek
a tudat szine ele:

1:erosen sut a nap -> 2:ho -> 3:hoerzekeles -> 4:a szokvanyosnal nagyobb
hoerzet -> 5:"hu de meleg van"  -> 6:tudat

Vagyis egyaltalan nem lehetnek olyanok, "akik _kepesek informaciot
szerezni(/kapni)_" egy "ertelemmel fel nem foghato, a megismeres hatarain
tuli, tapasztalatfeletti, erzekfeletti" dologtol. Ugyanis ami "ertelemmel
fel nem foghato" az ertelemmel nem alakithato informaciova igy nem
beszelhetunk vele kapcsolatban "informacio szerzes"-rol. (Ez egy
szohasznalati hiba, megprobalhatod atfogalmazni a mondanivalodat, es persze
vissza is vonhatod, ha kozben meggondoltad magad.)

>>>Transzcendens= (ertelemmel fel nem foghato), a megismeres hatarain
>>>tuli, tapasztalatfeletti, erzekfeletti, nem anyagi.
>> A felsorolas tagjai szerinted 'vagy'-al vagy 'es'-el vannak 
>>osszekapcsolva?
>Is. Ugy vannak osszekapcsolva, ahogyan altalaban egy szotarban
>szereplo kifejezes tobbfele jelentese.

Explicit valaszt kerek. Transzcendens= ...

I: ... ertelemmel fel nem foghato VAGY a megismeres hatarain
tuli VAGY tapasztalatfeletti VAGY erzekfeletti VAGY nem anyagi ?

II: ... ertelemmel fel nem foghato ES a megismeres hatarain
tuli ES tapasztalatfeletti ES erzekfeletti ES nem anyagi ?


>> Jol latom? Osszesen harom "transzcendens"-rol irsz? ==>
>> 1: "transzcendens", ami (minden?) nem "termeszeti" dolog, es
>> "valosagtartomany";
>> 2: szotari "transzcendens", ami ertelemmel nem felfoghato;
>> 3: "transzcendens", ami ertelemmel felfoghato;
>Nem jol latod, en nem ilyenekrol irok. Ezek a Te tovabbgondolasaid
>lehetnek bizonyara. Ha bovebben kifejtened, hogyan is jutottal e
>megfogalmazasokra, akkor valoszinuleg meg tudjuk beszelni, igy

OK, bovebben kifejtem az #1028-ban megjelent soraid alapjan.
---
"A transzcendens pedig a szotar alapjan eme termeszet feletti
valosagtartomanyt jelenti." ==>

1: "transzcendens", ami (minden?) nem "termeszeti" dolog, es
"valosagtartomany";

Ebben nincs tovabbgondolas.
---
"Eddig is, tovabbra is a szotari ertelmet tekintem:
Transzcendens= (ertelemmel fel nem foghato), a megismeres hatarain
tuli, tapasztalatfeletti, erzekfeletti, nem anyagi." ==> 

2: szotari "transzcendens", ami ertelemmel nem felfoghato;

Ebben nincs tovabbgondolas.
---
"ha vannak olyan szemelyek, akik kepesek valami modon informaciot
szerezni a transzcendensrol" ==>

3: "transzcendens", ami ertelemmel felfoghato;

Ebben csak annyi tovabbgondolas van, miszerint az "ertelemmel felfogas" es
az "informacio szerzes" ebben a kontextusban ugyan azt jelenti.
---

>sajnos nem. (Amugy pedig szerintem ez sem vezet kozelebb a
>temankhoz, a szotar szerintem nagyon is vilagosan fogalmazza meg,
>hogy a transzcendens egyik vonasa, hogy az altalanos emberi
>erzekelestol elzart dolgokrol (is) van szo...

A szotari megfogalmazasban nem szerepel az "altalanos emberi erzekelestol
elzart" kifejezes:

# Transzcendens= ertelemmel fel nem foghato, a megismeres hatarain
# tuli, tapasztalatfeletti, erzekfeletti, nem anyagi.

"A szotar szerintem nagyon is vilagosan fogalmazza meg,
hogy a transzcendens egyik vonasa, hogy"   nem erzekelheto.

A "nem erzekelheto" pedig ekvivalens azzal, hogy "senki altal sem
erzekelheto". Egyebkent nyilvan ugy fogalmaztak volna meg, hogy "altalaban
nem erzekelheto", "kulonleges kepessegek hianyaban nem erzekelheto", stb.

---

(Velemenyem szerint) a "szotari transzcendens" objektiv dolgot ir le,
megpedig a "semmi"-t. A semmi ugyanis: "a megismeres hatarain tuli,
tapasztalatfeletti, erzekfeletti, nem anyagi." A semmi "ertelemmel fel nem
foghato", ugyanis ha ertelemmel felfoghato lenne, akkor mar lenne _valami_
az ertelemben, ami a _semmi_nek felel meg, ez azonban ellentmondas (--> ket
kulonbozo dolog egykent kezelese: valami == semmi.)


>Latszolag jok a peldak, ha nem figyel oda az ember. Valojaban
>pedig rosszak. Ugyanis az embereknek kulturankban igenis vannak
>tapasztalatai az elektronrol, rontgenrol, repulesrol,
>urhajozasrol, jogrol, miniszterelnoksegrol, igy termeszetes, hogy
>ezeket elfogadjak valosagosnak.

Igazad van, egy igazan jo ellenpeldanak olyan a valosagban nem letezo dolgot
kellett volna bemutatnia, amit (majdnem) mindenki elismer letezonek.

>(Valoszinuleg osszekeverted
>egyreszt a tapasztalatot a kozvetlen erzekelessel, masreszt a
>repulest a pilotasaggal, stb.)

Nem, nem kevertem ossze a tapasztalatot a kozvetlen erzekelessel, mivel ezek
ugyan azt jelentik.

>Igy hat tokeletesen demonstraltad -- bar eredeti szandekoddal
>ellentetesen --, hogy akinek vannak tapasztalatai Istenrol, az
>elfogadja valosagosnak, ill. akinek nincs, az nem fogadja el...

Igen; tobbek kozott az epp emiatt az "akinek van/akinek nincs" miatt mondjuk
azt hogy szubjektiv/szemelyes/gondolati, a valosagban nem letezo dologrol
van szo, nem pedig objektiv/targyi/anyagi, a valosagban letezo dologrol, ami
mindenki szamara egyforman (=objektive) rendelkezesre all.


z2