Szakacs Tamas:

>> az evangeliumokban Jezus szoszerinti idezeseinak elsodleges sajat
>> kontextusa Jezus, es nem az arami, heber nyelv. ez utobbi csak
tovabbi
>> meggondolasokkaljon be a kepbe. ezeket a meggondolasokat nem lehet
>> elhagyni!
>
>Elég sajátos egy hermeneutika. Indoklás nélkül végképp
>semmitmondó, miért nem számít Jézus nyelvi és kortörténeti
>kontextusa.
nem tudom, miert nem tudsz egy mondatot a maga nemeben megerteni. a
mondat arrol szolt, hogy elsodlegesen Jezus sajat nyelvi stilusa szamit,
ha ilyen jellegu vizsgalodas lehetseges, aztan szamit az arami es heber
nyelv is. nem mondtam, hogy nem szamit, hanem azt mondtam, hogy MASODIK.
erteni logika?

Juannak irtad:
>A masik szempont pedig az, hogy egyetlen helyet jeloltel meg, ahol
>valami gyanusat -- de megmagyarazatlant! -- talaltal.
mivel a mi velemenyunk csupan arrol szol, hogy a Biblia gyanus, a te
velemenyedhez pedig az a hallgatolagos allitas szuksegeltetik, hogy a
Biblia megbizhato, ezert az az egyetlen gyanus hely minket igazol. mivel
mi nem allitujuk, hogy a dolgok ugy tortentek, ahogy a vallasotok
mondja, ezert nekunk nem is kell megmagyarazni a gyanus reszeket.

>A konkrét esetnél meg végképp arról van szó, hogy Jézus nem
>mondott soha olyat, hogy felmenni=meghalni...
velemenyem szerint viszont az idezett resz csak ugy ertelmezheto Jezus
szajabol, hogy ha nem ment fel, akkor nem is halt meg.

>Egyébként is majd az eszkatológiai forgatókönyvrol inkább Istent
faggasd, mert
>o tudja, hogyan is lesz pontosan.
jo, akkor ezzel a kareszteny valals, mint megismeres nalam befuccsolt,
mert isten nekem ugyan semmit nem mondott, te meg nem vagy hajlando,
vagy te sem tudsz.

>Amúgy sem értem, mit kötözködsz ilyen lényegtelen témán, aminek
>csak annyi köze volt a vitához, hogy triviális nyelvi tény, hogy
>három különbözo szó három különbözo jelentéssel bír.
a harom fogalom kozott viszont van logikai es hittanitasi osszefugges.
ennek elemzeset te egyszeruen szabotalod, eltusolod. ez a felelem jele,
nem mered kritika ala vetni hitedet. ez pedig sokatmondo.

math

Szakacs Tamas

a vita konstruktiv folytatasahoz megkerlek, hogy ird le, szerinted,
amikor Jezus azt mondta a korabbanidezett helyen, hogy "meg nem mentem
fel atyamhoz", es ezt a Foldon, foldi tanitvanyoknak mondta, akkor a
lelke kozben hol jart, es hol volt, mielott allitolag feltamadt.
magyarul: honnan tamadt fel a lelke, ha nem "odafentrol"?

math

:

>A 10 fekvotamasszal kapcsolatban: ha Isten mindenki
>elott kulon-kulon bebizonyitana hatalmat akkor biztosan
>mindenki megijedne (mert a hatalma vegtelen/hisz o
>teremtett mindent) es csak azert imadna mert felne tole. Isten nem ezt
akarja.
nem tudom, hogy miert kell igy felreerteni a dolgokat. en es ugy tudom a
velem egyvelemenyuek azt a feltetelt szabtuk a meggyozodesunk
megvaltoztatasahoz, hogy az racionalisan megalapozott legyen, tehat
nekunk az az igenyunk egy hipotetikus istennel szemben, hogy
racionalisan megfoghato igazolast adjon magarol. ha ezt emgteszi, akkor
attol mi nem fogunk felelembe esni, mert az egy eleg racionalis dolog.
racionalis ember nem szokott racionalis dolgoktol felelembe esni,legyen
az barmilyen nagy (peldaul semmi szorongasom nnics a vegtelenben vett
hatarertekekkel, az allitolag tob tizmilliard fenyev nagysagu
vilagegyetemmel es hasonlokkal kapcsolatban). tehat ez az indoklasod nem
allta meg a helyet.

ha isten letezik, es valoban mindenhato, es nem ad magarol racionalis
igazolast, az azt implikalja, hogy isten nem akarja, hogy az emberek
racionalis meggyozodessel higyjek. ha ehhez hozzavesszuk, hogy a
hitetlenek kerulnek a pokolra, a hivok pedig reszben a mannyorszagba,
reszben a pokolba, akkor ez azt jelenti, hogy en bizony a pokolba fogok
kerulni, es jolis fogom ott erezni magam a tobbi racionalis gondolkodasu
emberekkel, mig a mennyorszagban nagyon rosszul ereznem magam.

>Most en nem tudom elmondani mi is a hit, belolem
>hianyzik ez a dolog. De van egy olyan, hogy minel tobbet
>olvastam a bibliabol bizonyos dolgokat egyszeruen igaznak
>lattam /ez egy erzes amit nem tudok logikaval magyarazni.
pedig ez kezenfekvo. paradigmavaltasrol, geschtaltswitchrol van szo,
amely egy teljesen evilagi pszichologiai jelenseg.

>A vallasos emberek ugy mondjak, hogy Isten segitsegevel
>tortenik ez, es o azt varja tolunk hogy elore legyen hitunk
a fentiek fenyeben teljesen indokolatlan ezt mondani.

>es aztan jonnek a magyarazatok is, mert ha elore akarunk
>magyarazatokat es bizonysagot akkor kesobb mire valo a hit,
>hiszen mar mindent tudunk.
csakhogy ez a magyarazat hibas. mi elore csupan egy racionalis igazosalt
kerunk, annyi igazolast, ami elegseges az istenhipotezis elfogadasahoz.
ez meg korant sem jelenti azt, hogy utana ne lehetne meg vizsgalodni,e s
tovabbi ismereteket szerezni. teljesen analog modon a foldi dolgok
megismereseben is eloszor annyi bizonyossagot szerzel, hogy elfogadj
valamit, aztan meg van boven mit megtudni rola.

math

Kati megjegyzesehez tennek hozza meg egy lapattal:

Azt hiszem, megint csak A Spektrumon lattam Edgar Alain Poe
elettortenetet. Az iro ismeretesen sok remregenyt irt, amelyben sok
elvetemetes van. A filmben azt mondtak, ohgy Poe ezeket a fantaziakat
egyaltalannem a semmibol vette, hanem abban a korban (nyilvanvaloan
elotte meginkabb) egyaltalan nem volt ritka, hogy valaki, akit halottnak
hittek, meg elt. Tehat eleg surun elofordult ilyen. Jezus eseteben tehat
egy olyan esemeny, ami csodas feltamadasnak latszott, egyaltalan nem
nagy csoda, csupan egy valamennyire rendkivuli esemeny. Az, hogy Jezus
eseteben ez meg egypar vallasi korulmennyel is egybeesett egy olyan
veletlen egybeeses, amely az okor folyaman valahol a romai birodalom
kornyeken egyszer varhato ertekben megtortenik. Ebbol nyilvanvaloan egy
vallas kerekedik, hiszen a legkor szinte ezt varja. A keresztenyseg
kialakulasaban tehat semmi csoda ninscs, hanem szinte elore megjosolhato
teljesen EVILAGI esemeny.

math