Kedves Zoli!

> Felado : Za'mbori, Zolta'n
> Temakor: Re: referenciak es definiciok ( 65 sor )
> Idopont: Wed Jan 9 19:53:29 CET 2002 FILOZOFIA #865

> A valosag objektivitasa miatt a valosagra vonatkozoan a 'nem igazolt' ==
> 'cafolt', es a 'nem cafolt' == 'igazolt'. (A termeszettudomanyokban es a
> matematikaban ez mashogy van, de persze annak is meg van az oka, hogy
> miert.)
>
> Az _igazolas_ tehat a rendelkezesedre all, az allitasomat ugyanis (tobbek
> kozott) te igazoltad azzal, hogy _nem_cafoltad_, pedig volt ra lehetoseged.
>
> A valosag az, hogy nincsen az allitasomra objektiv cafolat, ami objektive
> hamissa tenne. Kovetkezeskepp az allitas objektive igaz (addig, amig a
> valosag oly modon meg nem valtozik, hogy ezzel cafolja az allitasom
> igazsagat.)

Azt hiszem, akkor ezen a ponton is megegyezhetunk, akarcsak az
ondefinialo valosag teren. (Az lathatoan Szamodra mellekes, hogy
ez az objektiv valosag kettonknek eltero, hiszen Te definialtad
igy a fogalmaidat.) Ezen elvedet alkalmazva en is azt tudom
mondani, hogy megvolt a lehetoseged a cafolasra, megsem tetted
meg, tehat ezzel igazoltad allaspontomat; a valosag az, hogy nincs
allitasaimra objektiv cafolat, ami objektive hamissa tenne azokat,
kovetkezeskeppen objektive igazak...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

Kedves Math!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: Fogalmak egzaktsaga - ( 171 sor )
> Idopont: Wed Jan 9 10:53:16 CET 2002 FILOZOFIA #865

> ugy tunik a szadba kell ragnom valamit, am
> i egy kisiskolasnak is nyilvanvalo. Egzaktsag=egyertelmuseg
divergencia=tobbfel
> e tartas, tobbertelmuseg.

Ugy latszik Szamodra ez a kisiskolas szint csak vagyalom...
Erdemesebb volna elobb a szavakat nemcsak onkenyes szajized
szerint szukitve ertelmezni, hanem teljes jelentesuket figyelembe
venni. Ha egyszer az egzakt jelentesei kozott masok mellett
szerepel az egyertelmuseg, akkor bizony alapveto szemantikai hiba
azonossagot kikialtani egy reszhalmazra. Innentol kezdve mar
termeszetesen egesz tovabbi ervelesed nelkulozi az egzaktsagot...
(Igy hat termeszetesen nelkulozi a valaszomat is -- mar csak azert
is, mert korabban mar kinyilvanitottam, hogy ujabb felesleges
koroket nem teszek a divergencia-maniad es egzaktsag-fobiad
sportpalyajan.)


> 3) Az egy dolog, hogy a mindennapi gyakorlatban nem vagy egzakt, ha emogott
van
> egzakt fizika.

Sajnos nem a midennapi gyakorlatrol van szo, hanem arrol, hogy a
legegyszerubb eseteket leszamitva keptelenek vagyunk egzakt
megoldasokkal eloallni.


> 4) Az egesz ervelesrendszered total homaly,mert csak celozgatsz dolgokra,
konkr
> etizalnod kellene, mik is azok a trukkozesek es hasonlo dolgok.

Bocs, nem tudtam, hogy ennyire hianyosak az ismereteid...

Csak ket pelda legyen mondjuk -- klasszikus es kvantumos terrol:

1. Majd ha tudsz altalanos megoldast adni az egimechanikai
tobbtest-problemara, akkor elmondhatod, hogy egzakt voltal e
teren. Amig csak numerikus kozelitest produkalsz, nem vagy egzakt
-- azaz szabatos, pontosan meghatarozott, csupan kozelited a
megoldast, de hat amikor az egzaktsag a tet, akkor ez keves, meg
akkor is, ha elvileg tetszoleges veges pontossagot be tudnal loni
(ami persze az egzakt eredmeny hijan hatvanyozottan nehezen
ellenorizheto, bar bizonyos specialis esetekben bizonyithato).

2. Ha meg tudod oldani altalanosan a Schrodinger-egyenletet, akkor
elmondhatod, hogy egzakt voltal e teren. A tobbi ugyanaz, mint az
elozo pontnal...



> >A keresztyensegben Isten alapfogalom. Punktum.
> Egy alapfogalomrol nem helys azt allitani, hogy letezik,mert ez a
divergencia l
> egegyszerubb modja.

OK, lasd, milyen egyszeruen meggyozheto vagyok... Ha Neked jo,
hogy inkonzisztens vagy, akkor legyen. Mindenesetre ezek utan
elvesztetted a lehetoseget es jogot, hogy barmifele alapfogalmat
hasznalj. Hiszen amirol nem helyes allitanod, hogy letezik, az nem
hasznalhato fel semmire. Marpedig ahhoz, hogy egy ilyen
alapfogalom letezeset igazold, kenytelen lennel felhasznalni a
fogalmat, de ennek jogatol fent megfosztottad Magadat...

Csak gyujtsd szepen a tiltott fogalmak es temak gyujtemenyet.
Mindenesetre ezentul negligalom az alapfogalmak letezeset igenylo
kijelenteseidet...


> Megint az eljaras maga itt az, ami nem helyes. Egy konyv, mindenkeppen olyan
do
> log, aminel felvetodik, hogy egyezik-e a valosaggal.

Jol van, de akkor bizony ezzel a sajat metodologiad felett is
kimondtad az iteletet: ott is felvetodik, akkor is, ha tagadod,
hogy egyezik-e a valosaggal. (Ha nem igy volna, nem volna szukseg
igazolasra.) Ebbol kovetkezoen, ha egyik modszert helytelennek
nevezheted azert, mert felvetodik a valosaggal valo egyezes
kerdese, akkor ezzel minden modszert helytelennek neveztel, a
Tiedet is...


> >> Ez azt jelenti,hogy barki barmikor barkitol jogosan
> >>kerhet tobb egzaktsagot, es az a masik nem terhet ki
> >>ez elol a kerdes elol. Tehat nem magyarazkodhat,
> >>hogy igy meg ugy, nem lehet egzaktabba tenni.
>
> >Hat, jo, akkor en ugyanilyen jogon kijelenthetem, hogy
> >barmikor kerheted Toled tobb varazsport, es nem
> >terhetsz ki a keres elol. Tehat nem magyarazkodhatsz,
> >hogy igy meg ugy, nem is letezik varazspor.
> Igen, ha en azt allitanam, hogy "vegtelen mennyisegu varazspor van
birtokomban"

Mar megint csalsz. Nem, nem, sajnos nem ezt allitod. Hiszen Te
allsz elo az egzaktsag igenyevel velem szemben, mondvan, hogy
Nalad vegtelen mennyiseg van belole. Ennek analogiaja bizony az,
hogy ha en allitom, hogy nalam vegtelen mennyisegu varazspor van,
akkor en kovetelhetek Toled tetszoleges mennyisegu varazsport, es
Te nem bujhatsz ki alola. Ennyit a Te egzaktsagodrol es
kovetkezetessegedrol...


> Tehat szerinted nincs egzaktsag, nincs tehat egyertelmu igazsag? Ez azzal
jar,
> hogy az a mondat, hogy "isten letezik" szamodra nem lehet egyertelmuen igaz
(ne
> ked nincs egyertelmuseg), legfeljebb ket- vagy tobbertelmuen. Bar
nyilvanvaloan
> ketseges az is, hogy mit akar ez jelenteni.:)

Szokas szerint mar megint osszekeverted a sajat gondolataidat az
enyemekkel... Te nem kovethetsz el logikai hibat, hiszen azzal
sajat rendszered ervenytelenseget ismerned el. Marpedig az sulyos
logikai hiba, hogy az egzaktsag hianyabol kiindulva egy egzakt
jellegu kovetkeztetest vonsz le.


> Ezzel a beismeressel eljutottunk oda, ahova akartam, es ugy tunik,
megnyertem a
> vitat.

Fentiek alapjan sajnos vitanyeres helyett megint csak vesztettel. Megpedig a
szokasos modon: nem egyszeruen az en allaspontommal ellenkezo jelenseget
produkaltal, hanem a sajat rendszereddel inkompatibilis gondolatmenetet
hoztal...


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca