Gyozo golyokbol allo vakuumarol szolo elgondolas szimpatikus nekem,
mert egeszen osszecseng azzal, amit korabban otletszeruen irtam 
itt a pixelekbol felepulo virtualis terrol, mely ugyan nem kozeg,
hanem kozvetito, hordozo, s melyben valodi mozgas nincs, csak
kulonfele vegyes informaciok pontrol-pontra terjedese zajlik.
A golyos hasonlat azonban csak bevezeto megkozelites lehet, fokepp, ha 
egyszeru es idealizalt klasszikusmechanikai golyokban gondolkodnank.
Attol tartok, hogy ha golyokbol epitkezve es rejtetten determinisztikus 
rendszerre kivannank visszavezetni mikrofizikai jelensegeket, 
ugy a golyok feltetelezett tulajdonsagaira es viselkedesere vonatkozoan
egyre bonyolultabb feltevesekre kenyszerulnenk, s egy ido utan 
eszrevennenk, hogy a golyok mar messze nem hasonlitanak golyokra, 
s talan inkabb egymas allapotat modositgato n dimenzios 
Rubik-kockakat kellene helyettuk feltetelezni, vagy meg annal 
is elvetemultebb aprosagokat.
Tagabb lehetosegek kinalkoznak a magyarazatokra, ha a ter pontjait 
egyseges program szerint mukodo automataknak tekintjuk, melyek 
mukodesuk soran egymasra hatnak. (Remelem nem kellene roluk olyan 
bonyolultsagot feltetelezni, mint amilyen egy elo sejte')

>Scifi kedveloknek meg ugy lehet megfogalmazni, hogy a vakumban
>teleportalodik az atomok gerjesztesi energiaja, es van is benne 
>valami.

Ez is osszecseng a pixeles felfogassal, ahol miutan csakis 
informaciok terjeszteserol volna szo - s nem anyagrol, igy
az informacio terjedhet szamunkra atmenetileg rejtve is, es
a pixelek mukodesenek felismert szabalyszerusegeinek ismereteben 
magyarazhatnank, hogy hol, mikor, miert es hogyan erheto el megis
idonkent szamunkra *reszecskek* tartozkodasi helyere vonatkozo 
informacio. 

>( Ideje lenne mar nem - semmibe?:)))) - venni a vakumot , mert olyan ez
>mintha a hal nem akarna tudomast venni a vizrol amiben el. 
>Foleg hogy az anyag evoluciojaban is donto szerepet jatszik, 
>mint kozeg (es alapanyag is).)

Foglalkoznak ilyesmivel, es nehol meg messzebb is mennek mint 
a sci-fi irok, es magam is elbujhatok kisstilu otleteimmel. 
Vakuumtol kolcsonozheto energiakat is emlegetnek, mely barmekkora 
is lehet, de mindenkeppen vissza kell fizetni, ha valamely reszecske 
a segitsegevel lekuzdott olyan potencialgatat, melyhez eredetileg 
nem lett volna kello energiaja.
( nagyon is valos problemak kenyszeru magyarazata ez)
Sot, ennek kapcsan olyan felteves is szuletett, mely a vakum 
garantalhato orok letezeset is megkerdojelezi azzal a feltetelezessel, 
hogy nem igazi stabil, hanem metastabil allapotu fizikai ter a mienk, 
amely barmikor elbomolhat, ha gerjesztett allapotat elveszti veletlen 
folytan.
A Physical Review cimu folyoiratban 1980-ban irt errol 
ket fizikus: Sidney Coleman es Frank De Luccia.

Udv: zoli

Udv!

 wrote:

> Mi a kulonbseg az atlatszo es az atlatszatlan anyag szerkezete
> között?

Milyen szerkezeti kulonbsegre vagy kivancsi?

Ugyanis a valasz az egyszeru:
Az atomok kozti kotesekben nincsenek olyan energiaszintek amelyek
lathato fennyel gerjeszthetok volnanak.

Istvan


@@@@@@ 
Ha szabad megyejegyznem:  Istvan definicioja az atlatszo anyagra
ervenyes. Ugye, Istvan? /Udv. Attila/

Kedves Dani,

A feloldas ott van, hogy a kamera nem kulso szemlelo.

Hevenyeszett definicio a kulso szemlelore:
Akinek a vilagvonala nem metszi az esemenyhorizontot
(vagy ami ugyanaz, a szingularitast).

Masik definicio lehetne:
A kulso szemlelo mindig nagyon messze van a liktol.
Kvazi nagyon sokaig megy a feny meg hozza eler.

Horvath Pista

Udv,
Isvaratol szeretnem megkerdezni mi az az alternativ elmelet amit javasol az
evolucios helyett?
Tudom ezt mar tobben megtettek, de eddig reszletes valaszt nem adott.
Altalanossagokkal es egy levegoben logo (nem konkret) alternativ javaslattal
pedig nem lehet vitatkozni.
A 'fajok' erdetet hogyan magyarazza? (mik a fajok?) Mikor keletkeztek(-nek)?
Milyen ellenorizheto joslatokat lehet tenni amit e nelkul az elmelet nelkul
nem lehet megtenni?
Hogyan magyarazza a 'tervezesi' hibakat? (Nem sorolom, mert meg valaki
megsertodik a vegen :-))
A fajok kihalasat?  A teremtesnek milyen a mechanizmusa ? Ha van tervezo
akkor kivitelezonek is kell lennie!!
Az elore lathato (tobb mint szaz eve gyulo es szerintem Isvara altal is
ismert) ellenervekre is jo lenne ha reagalna!
Vegul szeretnem hallani a tudo kialakulasara vonatkozo alternativ elmeletet.
(Mert mindig a reszletekben bujik meg az ordog! Miert ilyenre terveztek a
tudoket? Miert pont ide? Miert nem terveztek a rovaroknak is?)

Amennyiben inteligens tervezo teremtette az osszes elot akkor ezt  mikor
tette? Ha folyamatosan teszi akkor kerek peldat! Ha egyszer regen
megcsinalta az osszeset akkor hogy fertek el a foldon mind egyutt? Miert
csokken a fajok szama? stb. stb.
Az evolucio falszifikalhatosagat en is problemasnak erzem, de talan nem is
olyan nehez ilyet kitalalni: "Nem szul gyava nyulat nubia parduca..."
Magyaran, ha a leszarmazottak alapvetoen kulonboznek a szuloktol akkor nem
evolucio van hanem revolucio es nem ervenyes az elemelet, persze kerdes ki
mit tekint alapveto kulonbsegnek...Korabban mar felsoroltak milyen
feltetelek eseten lehet evolucio, ha talalsz olyan elolenyt amely ose ezeket
nem teljesitette az ellenpelda. Ha mutatsz egy olyan letezo mechanizmust ami
hosszabb, vagy rovidebb tavon uj 'fajt' hoz letre es ez nem az evolucio,
akkor meg van dontve az elmelet.
Az evolucios elmelet finomithato: meg lehet vizsgalni mi oroklodik, hogy
oroklodik, hogyan szelektalodik ki stb. Ugyan ilyet szeretnek az alternativ
elmeletnel is latni!

A meggyozes minden remenye nelkul!
Laci
P.S. A magyarok peldaul meggyozodesem hogy az etelkozbol at lettek
varazsolva (teremtve) a mai magyarorszagra (vagy mindig is itt eltek!).
Akinek mas a velemenye az legyen szives reszletes bizonyitekokat mutatni:
minden egyes magyar lovas utvonalat kerem! Az a nehany 'szorvanyos' lelet
(temeto) ami ennek ellentmond engem nem gyoz meg! Szerintem inkabb
osszeegyeztetheto a honfoglalas egy inteligens felsobb hatalom
beavatkozasaval mint egy viszonylag gyors nepvandorlassal...
Ugye milyen butasag?! Pedig pontosan ez a gondolatmenet! A kisebb
valtozasokra, molekularis evoluciora (vandorlasra) nezve nincs ellenerv,
ugyanakkor egy nagyobb jelentos valtozasra mar van! Miert?

Kedves Isvara!

>Mindket hipotezis elofeltetelezeseken alapszik. Ezek az
elofeltetelezesek
>metafizikai kerdesekre adott, onkenyes, igazolatlan valaszok. Nem
jogosabb
>az egyik elofeltetelezes, mint a masik.

Akkor nezzuk a evolucio elofelteveseit:

1. Az elolenyek magukhoz _nagyon hasonlo_ utodokat hoznak letre.
2. Az elolenyek tobb utodot hoznak letre, mint amennyit a kornyezetuk el
tud tartani.
3. A 2. pontbol kovetkezoen versenyhelyzet alakul ki, amelyben a
legratermettebbek fogjak elerni az ivarerett kort, es orokitik tovabb a
tulajdonsagaikat. (az, hogy van ratermettebb es kevesbe ratermett az az
1. pontbol kovetkezik)
4. A hosszu idon keresztul tarto versenyhelyzet eredmenyezi az elolenyek
atalakulasat (azaz a makroevoluciot)

es nezzuk a teremtes elofelteveset:

van valahol egy felsobb intelligencia, ami empirikusan megismerhetetlen,
vagy legalabbis eddig jol elrejtozott elolunk. Ez a leny vagy
szubsztancia azzal foglalta el magat az elmult 4.5 milliard evben, hogy
az altalunk szilardnak hitt termeszeti torvenyeket athagva, folyamatosan
elolenyeket teremtgetett a semmibol egy Fold nevu sargolyon.

Kedves Isvara! Senki nem kenyszerit senkit, hogy az elso elofeltevest
tekintse igaznak. Mindenki szabadon dont. Az, hogy a teremtest nem
tanitjak az iskolaban, annak az az oka - ugy velem -, hogy nem nagyon
van rajta mit tanitani. En speciel ugy dontottem, hogy az evolucio
elofelteveseit fogadom el mert,
 - logikus
 - tanulmanyozhato

Avagy milyen tulajdonsagat ismerted meg a Mindenhatonak eddig a recens
es fosszilis elolenyek alapjan? Vazold fel nekunk. En kb. olyan
tulajdonsagara kovetkeztetnek, mint:

- semmit nem lat elore, mert allandoan modositgatja a fajokat
- sok fercmunkat csinal, melyek idovel kihalnak
- kegyetlen szadista, mert olyan elolenyeket teremtget, melyek mas
elolenyeket zabalnak fel, sokszor elevenen.

>Vegeredmenyben pedig ugy latom, hogy
>barmely eloleny barmely szervet valasztanank ki az elovilagbol,
elfogulatlan
>vizsgalata alapjan a fentiekhez hasonlo kovetkeztetesre jutnank.

Ebben alighanem tevedsz. De elobb mondd meg, mennyire kozeli kozbulso
allapotokat fogadnal el bizonyiteknak az evolucio mellett. (es az mar
miert bizonyitana inkabb az evoluciot, mint a teremtest)

Udv,
Andras