Hello Vitazok!

Ugy  latom  ujra  eljutottunk  a kezdeti kerdeshez: miert tartjuk
erkolcstelennek????

>>Tehat ha valakik eldontottek, hogy bigamiaban elnek, akkor a torvenyeknek,
>>vagy a tobbi embernek nem kellene, hogy beleszolasa legyen ebbe.
> 
> Nem lehet ilyen dontest hozni, mert a jo erkolcsokbe utkozik. Ha minden
> szabad lenne,

Erdekesen   korbejertuk   a   temat.   Elindultunk  a mormonoktol
(egypar mondat erejeig kertem felvilagositast), megvitatuk kozben
az  allatok  jogait,  a  muszlim nok jogait, a demokraciat, annak
hatarait  es  a  tobbnejuseget, vele egyutt a kereszteny egyhazak
nepszamlalasi szokasait is.

Esetleg  valaki  fel  tudna  dobni  egy hasonloan erdekes, de leg
semleges temat?

-- 
Best regards,
 Laci                        mailto:

Hello Vitazok!

Egy filmben hallotam egy vallas? egyhaz? nevet:
VIKA illetve VIKAI egyhaz.
Elvileg  az  USA-ban  letezik  es ahogy kivettem valami termeszeti
erokben, pozitiv energiak gyulyteseben hisznek, es eros kotodesuk
van az egyhazukhoz stb.

A  film  a  JAG  becsuletbeli  ugyek  cimu retesteszta husszusagu
sorozat volt.

Par szot esetleg rola...
-- 
Best regards,
 Laci                        mailto:

 Ui.:  mar  nem  merem  feltenni  a kerdesem a Tippre, mert ugyis
 kimoderalnak vele, pedig a mormon tema sem fajult el itt.

Hi.

> A katolikus egyhazban olyan, hogy kizaras nem letezik. Az amit kizarasnak
> nevez az atlagember, az csupan a szentsegektol valo eltiltast jelenti, de
> nem az egyhazbol valo kizarast. A katolikus magyarazat szerint a
> keresztseget nem oldhatja fel ember, marpedig a tagsag a keresztsegtol
> szamit. Ezert sem kizarni nem lehet valakit, de kilepni sem lehet,
>ugyanis
> a sajat keresztseget sem ervenytelenitheti senki. Tehat ha egyszer
>akarcsak
> veletlenul katolikusnak kereszteltek, akkor eleted vegeig az maradsz a
> katolikus egyhaz szempontjabol.
Bizonyos ertelemben igazuk van. Csak abban nem, hogy valaki nem attol lesz
vallasos vagy nem vallasos, hogy egy pohar vizzel fejenontottek -e vagy
nem!
 
> >Amikor Orban Viktor Waashingtonban volt, reszt vett egy elitbalon is
> >(figyelem: nem valamifel egyszeru balon, hanem az ottani elit
> >rendezvenyen).
> 
> Ez szamomra termeszetes. Orban nem egyszeru ember, hanem elitje a nepnek.
Elitje????
Na jo....

> >Szoval ennyit az amerikai elit elitsegerol es altalaban az amerikai
> >civilizacio gyumolcseirol.
> Ezt nem tudom milyen forrasbol veszed, de azt igen, hogy ez nem igaz.
Hat szerintem meg nagyon is igaz. Az ott elo rokonok is meseltek egy ket
dolgot.
Mondjuk azt, hogy egy itthon kozepeskolai vegzettseggel rendelkezo szemely
tudasaert ott mar doktori cimet adnanak...
Erdekes volt, mikor terveztem egy specialis hutorendszert PC -re, ami -50
fokra hutott mindent. Elkuldtem a terveket egy amerikai rokonomnak, aki
megmutatta oket a fonokenek aki egy gepgyarat vezetett. A valasz az volt,
hogy mindent fizetnek, csak menjek ki dolgozni. Beszelgetesunk kozbe azt
mondta: "Itt minden van, csak motivacio nincs."
Most lehet vitatkozni meg szidni, de ezek megortent esetek.

rg

 irta:

>1. Mit jelent a "baptizaltak" szo ?

"Megkereszteltek".

>2. Mennyire jellemzo a mormonokra amit az  "Ez  Amerika" cimu filmben mutattak
>roluk. Ott ugy mutattak be oket mint akik az 1800-as evekben elnenek ugyanugy
>oltozkodtek, hintoval kozlekednek nem hasznalnak vill.aramot stb..

Semennyire. Tehat bizonyara nem roluk mutattak abban az altalam nem latott 
filmben.

tengery

 irta:

>Olyan nincs, hogy jo erkolcs. (Legalabbis abszolut ertelemben!).

Dehogynincs!

>A bigamiaban eloknek az a "jo erkolcs", ami megengedi a bigamiat.
>Neked nem ez a "jo erkolcs". Az erkolcs koronkent es teruletenkent
>valtozik, igy volt amikor a peldad jo erkolcsnek felelt meg:

Az elkepzelesek persze valtozhatnak, de az alapveto az valtozatlan minden 
korban es minden tarsadalomban.

Az egyes nem alapveto elkepzelesek valtozasa pedig nem jelenti azt, hogy ne 
lenne az adott korban elfogadott jo erkolcs. Az a jo erkolcs, amit az adott 
tarsadalom onkentesen tobbsegeben elfogad annak. A magyar torvenyek is ezen 
alapszanak. Csak a Polgari Torventkonyv egy csomo helyen hivatkozik 
kifejezetten erkolcsi alapokra, mint jo erkolcsok, tisztesseg, 
johiszemuseg, stb.

> >Ha minden szabad lenne, ami szabad akarattol fugg, akkor pl.
> >rabszolgasag  is lenne, hiszen nyilvanvalo, hogy egyes nyomorban
> >elo emberek onkent eladnak magukat rabszolganak.
>Azaz a rabszolgasag is lehet "jo erkolcs". Miert kell masra
>kenyszeriteni a sajat erkolcsi elkepzelesunket?

Azert mert ez nem kenyszerites. A dolog nem ugy tortenik, hogy harom ember 
osszeul es kitalalja, hogy mi legyen az erkolcs, majd a kitalalt 
elkepzelest rakenyszeriti a tobbi 100 ezer emberre. A dolog ugy tortenik, 
hogy a 100 ezer ember kialakit egy olyan kozos elkepzelest, melyet mindenki 
termeszettol adottnak (ill. Istentol adottnak) fogad el es azokat mindenki 
ugyis betartja, kulon szabaly nelkul. Ezutan a kozosseg ezt a elkepzelest 
rakenyszeriti arra a 3 darab emberre is, aki nem hajlando az egyutteles 
rendjet onkent elfogadni. A legtobb tarsadalmi szabaly emiatt kizarolag 
iratlan formaban letezik, hiszen azokat ugyis mindenki betartja, azaz semmi 
szukseg jogi nyelven megfogalmazni azokat.

Pl. rabszolgasag. 2000 evvel ezelott a rabszolgasag teljesen erkolcsos 
dolognak szamitott. 200 eve nem szamit annak, sot most mar annyira nem 
szamit annak, hogy kifejezetten tilos.

> >A torvenyek csak olyan mertekben szolnak bele a csaladok maganeletebe,
> >amennyire ez a tarsadalom erdekeben szukseges. A tarsadalom szempontjabol
> >csak az a lenyeges, hogy hazassag kizarolag egy ferfi es egy no kozott,
> >azok szabad akaratabol jojjon letre.
>Rossz a kovetkeztetesed. Egyaltalan nem szuksegszeru, hogy a
>tarsadalom szempontjabol ez lenne a lenyeges. Marmint, hogy egy ferfi
>es egy no kozott jojjon letre, egy liberalisabb tarsadalom elfogadja,
>hogy a hazassag akar ket ferfi vagy ket no kozott is letrejohet, ill.
>tobb no egy ferfi na meg egyeb kombinaciok is lehetnek.

Van az embernek egy termeszetes jogerzeke. Ez egy adottsag. S nagyon 
hasznos adottsag. Ezen alapszik a termeszetjog is. Azaz vannak olyan 
berogozodott elvek, melyeken nem lehet valtoztatni. S az atlagember erzi 
is, hogy ezen nem lehet valtoztatni. S azt is erzi, hogy az ellenkezo 
torveny erkolcstelen. Ugyanaz a helyzet a homoszexualis "'hazassaggal". Ezt 
egyetlen ember sem erzi a lelke melyen valodi hazassagnak.

Ket egesz mas peldat mondanek erre. Magyarorszagon a 70-es evekig a 
disszidalas buncselekmenynek szamitott, azonban a hivatalos szerveken kivul 
valojaban senki sem tekintette annak. Vagy vegyuk a naci fajtorvenyeket, 
melyek teljesen legitim szabalyok, azonban ellenkeznek a termeszetes 
jogerzekkel. A nurnbergi perek is az erkolcsi elveken, a termeszetjogon 
alapulnak (jogi alapon senkit sem lehetett volna elitelni, hiszen jogilag 
egyetlen vadlott sem volt bunos!), ezert ez manapsag egy igen jo 
hivatkozasi alap szamunkra. Ahogy Nurnbergben nem ismertek el a 
zsidotorvenyeket (pedig azokat a torvenyes nemet parlament hozta, betartva 
minden formai kovetelmenyt), ugyanugy most is hasonlo batorsagra van 
szukseg a mai vilagban, s igenis ki kell mondani, hogy minket nem erdekel, 
hogy milyen perverzsegeket torvenyesitenek a Hollandiai Koztarsasagban, 
mert azok valojaban semmisek, hiszen ellenkeznek az emberiseg alapveto 
erkolcsi elveivel.

>Az allatok is orokolhetnek vagyont (ugy hallottunk mar peldat ra),
>ezek szerint lehetnek jogalanyok

Probalj vegrendeletben allatra hagyni akarmit. Ezzel csak azt fogod elerni, 
hogy vegrendeleted semmis lesz. Ugyanis allat termeszetesen nem jogalany, s 
nem is orokolhet. Maximum azt lehet vegrendeletben elerni, hogy egy emberre 
hagysz x vagyont, s az embert kotelezed, hogy a vagyont forditsa a kutyad 
elelmezesere. Azonban meg igy sme biztos, hogy garantalod kutyad 
elelmezeset, hiszen ha az illeto nem teljesiti a kotelezettseget, akkor 
nincs aki perelje emiatt.

Az altalad nevezett allatra orokites pedig ugy szokott tortenni, hogy az 
ember alapitvanyt alapit kutyaja joltartasa celjabol, majd pedig az 
alapitvanyra hagyomanyoz vagyont. Azaz meg lehet oldani a dolgot, de a 
kutyadat orokosse tenni semmilyen modon nem lehet.

tengery

Juan irja:

>Az allatok is orokolhetnek vagyont (ugy hallottunk mar peldat ra),
>ezek szerint lehetnek jogalanyok, masreszt neveztek mar ki szamarat
>szenatornak.

Nem is egyet. Sot okrok es barmok vezettek orszagokat is, meg vezetnek meg
ma is:-)))

Sziasztok,
Teddy

>hogy
>akkor is keresztnynek szamit, mert visszatarerese eseten nem kereszteljuk
>ujra. 

  Na tessek, tudtam, hogy nincs menekves. Igy fordulhat elo, hogy a 6
milliardos Foldlako nepesseg osszeadva 6.5 milliardos hivot takar.  :)