1. |
Meg mindig smink es noies ruha - Noranak (mind) |
57 sor |
(cikkei) |
2. |
Ki valaszt? - Ilonanak (mind) |
18 sor |
(cikkei) |
3. |
Re: Tarskereses (mind) |
7 sor |
(cikkei) |
4. |
nyugi szoszi;) (mind) |
24 sor |
(cikkei) |
5. |
informacicusok (mind) |
14 sor |
(cikkei) |
6. |
Re: magyarazat - Tamasnak (mind) |
75 sor |
(cikkei) |
|
+ - | Meg mindig smink es noies ruha - Noranak (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Nora!
> szeretem nyitvahagyni az ilyen helyzeteket: ha utana esetleg valami
> erdekes tortenik, en nem szeretek lemaradni rola. Es nagyon rossz
> lenne, ha a ruham feltese miatt kellene megis tavol maradnom.
Nem is olyan regen tortent olyan is egy szep napsuteses szombati
napon, hogy a kedvesemmel elindultunk setalni es vegul a Tiszaparton
kotottunk ki. En meg ott ucsorogtem egy faronkon miniszoknyaban,
harisnyaban es magassarku cipoben. Miert hagytam volna ki a harisnyam
feltese miatt? A kedvesem meg rogton kedvet kapott ahhoz,
hogy lefenykepezzen (volt is nalunk fenykepezogep). Nagyon jo kis
kirandulas volt ;)
> cipoben, akkor legyen abban. De most oszinten: letezik ember (no),
> aki ki meri jelenteni, hogy jobban erzi magat ilyen cuccokban; aki
> magatol (mindenfele kulso befolyasoltsag nelkul) is ilyeneket hordana?
Most oszinten: nyaron, amikor olyan "gatyarohaszto" meleg van,
letezik olyan ember, aki szivesen visel ruhat es nem szivesebben
maszkalna meztelenul?
> bennem az a kerdes, hogy honnan ered a szemelyes motivacio. Az is
> valahogy keletkezett, tehat a szemelyes motivacio gyokere valami
> rajtam kivul allo ok kell, hogy legyen, nem?
Tegyuk fel, hogy tovabbtanul az ember. Miert? Mondjuk szemelyes
motivacio kapcsan. De miert nem eleg ahhoz, ha valami okos emberrel
(tanarral pl.) elbeszelget es elolvas par konyvet az ot erdeklo
temarol? Miert kell a diploma? A szemelyes motivacio itt is rajtunk
kivul allo ok kell, hogy legyen, nem?
> > >Ha ki van festve a szeme, akkor lehet tudni, hogy a tukor elott
> > >alldogalt, es olyasmit csinalt, ami nem jo semmire.
> > Ezt ervekkel megtamogatnad?
> Nem gondoltam, hogy szukseges, de termeszetesen megteszem. Egyszeruen
> gondolj bele: mire jo a kifestett szem? Mit hasznal vele akar
> onmaganak, akar masnak? Kinek miert lesz jobb ettol? Letrehozott
> ezzel barmilyen erteket?
Ismerek egy lanyt, aki azt szokta mondani, hogy amikor sminkel, akkor
neki az olyan erzes, mint amikor rajzol (nagyon szepen rajzol
egyebkent) es amikor a sminkjet megdicserik olyan, mintha egy
alkotasat dicsernek meg. Ez egyebkent nekem is sokszor eszembe jut.
Ha egy lanynak a sminkjet megdicserik, akkor tulajdonkeppen nem a
termeszetadta szepseget dicserik meg, hanem az izleset, az alkotasat.
Miert ne lenne ertek egy alkotas?
> > >Ezekkel a sajat eletet neheziti meg - foloslegesen.
> > ???????????
> Ugy ertem: reggel hamarabb kell folkelnie, este kesobb fekhet csak le
> (a lemosas miatt), egesz nap vigyazni kell, nehogy elkenodjon a
> festek. Ezek csupa kenyelmetlensegek, hasznukat viszont nem latom.
Gondolj arra peldaul, hogy miert vasalod ki a ruhaidat. Ha mar tiszta
az a ruha, akkor miert szamit, hogy ne legyen gyurott? A vasalas
csupa kenyelmetlenseg, idopocsekolas es mi a haszna van? Eppen
ugyanannyi a haszna, mint a sminkelesnek.
> Nyugodtan tamadjatok! :-)
Eszem agaban sincs tamadni! Csak megprobalom megmutatni az erem masik
oldalat - amit nem regen meg en sem lattam ...
|
+ - | Ki valaszt? - Ilonanak (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Ilona!
> Eloszor _mindig_ a fiu valaszt, megpedig azt, hogy kinel kezdemenyezzen. A
> lany ("hagyomanyos" felallasban) legfeljebb azok kozul valaszthat, akik mar
> valasztottak, megpedig ot.
Most akkor "_mindig_", vagy pedig "(>>hagyomanyos<< felallasban)"?
Nem mindegy, hogy Gizike vagy gozeke ...
Szoval szerintem eloszor mindig azok a lanyok valasztanak akik
tudjak, hogy mit akarnak es meg is valositjak az elkepzeleseiket. Az
ilyen modon a szorasbol kimaradt fiuk pedig valasztanak azok kozul a
lanyok kozul, akik nem tudjak, hogy mit akarnak igazabol. Es ezek a
"nemtudjakmitakarnakigazabol" lanyok meg valasztanak az oket valaszto
"szorasbolkimaradt" fiuk kozul akik kezdemenyeztek naluk. Igy tehat
elso korben megis csak a lanyok valasztanak, azok a lanyok, akik
meg merik valositani az elkepzeleseiket.
Szia:
Ivett
|
+ - | Re: Tarskereses (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Én is,1955 ben születtem,Vas megyében élek,vállalkozó
vagyok,-180magas,barna,ba
juszos.Szeretek utazni,fotózni-horgászni.
Várom válaszod
(webes bekuldes, a bekuldo gepe: line-208-110.dial.matav.net)
|
+ - | nyugi szoszi;) (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Hi!
> Felado : [Hungary]
>Az ilyen szemetkedesre csak valami nagyon bunko emberek
>lennenek kepesek.
Meglepodnel mennyi "nagyon bunko" ember van, boven akad dolga a mail-
filter funkcionak a levelezomben.
>Megnyugtatlak, nincs reklamozandosex-site-om
Nem baj, ugyse tudnam megnezni;(
>> Hm, kuldok neked mailban 100Mbyte-os installokat;))
>En csak egy konnyed mozdulattal atlepheto,
>(TUDOD: PGDWN !) 1kByte-os levelecsket kuldtem.
Lasd subject, ha engem _kozvetlenul_ nem piszkalnak en se piszkalok
senkit, volt mar, hogy valaki kapott 6-800 darabra apritott installt
(Balogh
Laci en se egyben gondoltam a kuldest;) ) de az az ember okot is adott
ra.
>> Udv.:YaKnow (ma kicsit gonosz)
>Kicsit??? :(
Uhum.
Udv.:YaKnow
|
+ - | informacicusok (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Hola!
>Egy utazas kapcsan kerultem ismeretsegbe egy pesti sraccal. Valahogy
> a szamitastechnikara terelodott a szo. Kiderult hogy turhetoen konyitok
> hozza. Mar javaban ropkodtek a temak, amikor kiderult hogy en nem
>Pesten elek. A srac megdobbent, mert el sem tudta kepzelni, hogy a
> szamitastechnikahoz videken is erthet valaki.
Ritka nagy lama lehetett a gyerek, ha csak nehany informatikai levlistan
fent van tudhatja, hogy mindenhonnan irnak ra, es eleg csak
linux-korokben
szetnezni, hogy a "nagy nevek" kozul hanyan vannak akik videkiek, vagy
onnan jottek pestre a tobb fizu miatt, de amit tudnak azt nem itt
tanultak
meg (ill. nem helyfuggo az ismeret megszerzesenek lehetosege.)
YaKnow
|
+ - | Re: magyarazat - Tamasnak (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Sziasztok!
Nagyon gyorsan reagalnek nehany szoval Tamas levelere:
> Nem akartalak megbantani,
Nem is bantodtam meg. :-)
> Leveledbol kiderult hogy rendszeresen talalkoztok, ilyenkor a fiu
> hevesen udvarol neked. Megbeszeltel vele 2 randit is, turelmes,
> kedves vagy hozza, nem utasitod el.
Ugy emlekszem, mar megirtam a vmelyik Randiba, hogy nemreg
tisztaztunk mindent. Meghozza az volt a tisztazas alapja, hogy
elolvasta, hogy miket irogattam ide, a listara vele kapcsolatban,
igyhat muszaj volt mindenre magyarazatot adnom. O pedig teljes
komolysaggal kijelentette, hogy nem akar tolem semmi "extrat",
csupan a baratsagomat keresi.
> A hibat ott kovetted el, hogy engeded, tetlenul turod hogy
> mindez megtortenjen.
Megmondtam, hogy azert, mert szamomra semmi sem volt egyertelmu. Meg
most is kicsit csodalkozom, hogy irogatott ilyen leveleket, hogy
"szep a szemed" stb., ugyanakkor par nappal kesobb elmondta, hogy nem
akar tolem semmit. De ha ezt kijelentette, akkor reszemrol nem lenne
szep dolog, ha nem hinnem el.
> Baratsag nem igy kezdodik. Nem heves udvarlassal.
Pedig pont o mondta ki, hogy "csak" baratsagot akar.
> Lehet ezt kulturaltabban, [...] pl: "Ne haragudj, de en ugy veszem
> eszre hogy tobbet szeretnel tolem kapni mint baratsagot. Nekem mar
> van valakim, ezert inkabb ne folytasd..."
Tudja, hogy komoly kapcsolatom van. Sot, neki is van baratnoje, ok
mar egyutt is elnek. Ebbol megint csak arra kovetkeztettem, hogy nem
"palyazik" ram.
> > A kedvesem velemenye lenyegesebb, ... Hogy velem mi a helyzet?
> > Az a legkevesbe erdekes
> Ha a kedvesed velemenye miatt utasitod vissza:
> "Elkuldom a fiut, nehogy a kedvesem megharagudjon."
Ezt valoban felreerthetoen fogalmaztam. Azt akartam ezzel mondani,
hogy _en_ tudom magamrol, hogy mit akarok (vagyis, hogy _nem akarok
semmit_) attol a sractol. Termeszetesen a kedvesem is tudja ezt, es
abszolut megbizik bennem, viszont nem csodalkoznek tulzottan, ha ez
Ot ennek ellenere zavarna. Akkor nem talalkozgatnek ezzel a fiuval,
mert nem szeretnem megbantani a kedvesemet. (Arrol nincs szo, hogy
"megharagudna".) Magam miatt azert merek vallalni ilyesmit, mert en
tudom, hogy soha, egy pillanatig se esnek kisertesbe; ha megis tobbet
akarna, akkor ugyse engednem meg neki.
Es ezert is irtam, hogy masodik helyen ez a srac all (vagyis az o
erzesei), hiszen ot se akarom megbantani. Ahogy mar mondtam: nem
jatszom vele (legalabbis _szandekosan_ biztos, hogy nem). Es en allok
a harmadik helyen, mivel en biztos vagyok magamban. Nekem csak arra
kell vigyaznom, hogy barmilyen artatlan dologrol is van szo, nem
mehetek bele, ha ez zavarja a kedvesemet. A masik oldalrol pedig:
valoban nem _jatszadozhatok_ vele. Mostmar ertheto? Ha nem,
legkozelebb megprobalom normalisabban kifejteni, hogy mirol is van
szo.
> "Elkuldom a fiut, mert a lelkiismeretem nem engedi hogy barkivel
> komolyan foglalkozzak, mert nekem a parom a legfontosabb."
Ez pont igy van. En ugyanis nem foglalkozom komolyan azzal a fiuval.
(Amugy van ket masik csoporttarsam, akik kisse "erdekesen" kozelednek
hozzam, akkor hat oket is el kene kuldenem? Az egyikkel raadasul
nagyon jol tudunk egyutt tanulni, tehat kar lenne erte. ;-) Viszont
egyikukkel se foglalkoznek soha komolyabban!!! Ezt ok is tudjak!!! Es
nem is jatszom veluk!)
> Mindvegig felteteleztem hogy a fiu nem tudott arrol hogy neked
> komoly kapcsolatod van. (Nekem egyertelmunek tunt a viselkedesebol)
> Ha ez megsem igy lett volna, akkor visszavonok mindent...
Tudta vegig. Ugy emlekszem, ezt is megirtam az elejen, de
elkepzelheto, hogy csak akartam. De a lenyeg a lenyeg: tudja.
Remelem, erthetoen fogalmaztam, nincs idom visszaolvasni.
Nora
|
|