Sziasztok, szia Maci!
>Ezzel egyetertek. Minden olyan fuggoseget nevezhetunk karos
szenvedelynek, ami ugyan atmenetileg kellemes erzeseket
okozhat, de fo hataskent roncsolja az ember testet vagy
szemelyiseget.
_______________
Varj, te az altalam emlitettnel joval tobbet mondtal: hozzatetted az
atmenetiseget es a test roncsolasat. En a drogok karossagat sokkal inkabb
pszichikai szinten latom, mint fizikai ertelemben, a tenyleges testen.
Kivetel ez alol nehany anyag, ami _valoban_ sulyos testi karosodast okoz,
ilyenek: alkohol es higitok, ragasztok, stb.
Tenykent kezelendo az, hogy a klasszikus eretelmben vett "drogok", mint
peldaul az LSD, extasy (MDMA), kejgaz (N2O), marijuana (THC) az atlagosan
hasznalt mertek es rendszeresseg mellett csupan roppant csekely
egeszsegkarosito mellkehatassal rendelkeznek. Ami mar talan kevesbe hiheto,
hogy a heroinnak nincs _semmilyen_ a testet roncsolo hatasa; ami itt a
legtobb betegseget okozza, az (1) a szerbe kevert adalekanyagok (ami mar a
feketepiacon kerul bele) es (2) a kozos tu hasznalata. (Nem beszeltem most
a tuladagolas eseterol, amikor mar lenyeges szervezeti roncsolodas is
tortenhet.)
Az atmenetiseghez pedig annyit, hogy kiserletek bizonyitjak, hogy rengeteg
marijuana-hasznalo a szer hatasa, sot teljes kiuruleset kovetoen is egesz
mas eletszemleletet vesz fel: jobb kozerzet, nagyobb odafigyeles a tobbi
ember irant, tobb turelem, megertes.
Bocs, ha a fenti nehany sor tul offtopic egy filozofia listan de ugy
ereztem muszaj szetoszlatni nemi tevhitet (ha esetleg lett volna).
>Ha hisz Istenben, es annak megfeleloen megvaltozik
(megjavul) az eletvitele, az szerintem jo.
_______________
Nos, hogy ez nevezheto-e javulasnak vagy nem, azt szerintem mindenki dontse
el felekezeti hovatartozasahoz merten, de az mindenesetre biztos, hogy
azota is hisz egy istenben, imadkozik es probal megtalalni egy
kommunikacios csatornat vele, hogy jobban megismerhesse (ilyen
kommunikacios csatorna az imadkozas is, csak ez eleg egyoldalu). Azonban
ennel tobb nem hiszem, hogy lenne a dologban. Tehat ha el is ismeri a
Biblia tanitasat es bolcsesseget, attol meg nem tartja be eloirasait. Bar
ez talan annak is betudhato (bar errol nem beszeltunk, ugyhogy nem biztos),
hogy ugyan "rajott", hogy van isten, de ezzel csupan egy isten letet
igazolta maganak es nem a kereszteny tanok igazsagat fogadta el.
Leegyszerusitve mondhatni, hogy istene mar van, de nevet (vallast) meg nem
valasztott neki.
>>azaz mondhatni, hogy az egyhazi
>>sorozatgyartas mintapeldajanak is kikialthato lenne.
>Isten nem sorozatgyart semmit. Azt a multik teszik : )
_______________
Hat akkor nem tudom, hogy minek nevezned azt az idoszakot, mikor a dicso
keresztes haboruk soran ugy szaporodtak a "hivok", mint a gombak. Az persze
feledheto, hogy maskepp nem is tehettek volna, mert akkor eretnekkent
maglyara kerulnek. Tudom, hogy ez nem mai tendencia, de _szerintem_ a
keresztenyseg hatalmas bazisa innen ered.
Mellesleg pedig nem azt irtam, hogy isten sorozatgyart, hanem azt, hogy az
egyhaz. Tulajdonkeppen soha nem volt bajom semmilyen vallassal sem.
Elfogadom barki hitet, barmilyen istenben. Ami nekem mindig is fajt, az az
egyhaz intezmenye.
>Mindegyikonk kulonbozo szemelyiseg, es kulon, szemelyes
banasmodban reszesulunk Istennel valo kapcsolatban is.
_______________
Mondod ezt te, mint kereszteny. Az en felfogasom szerint a gondolatmenet a
"szemelyiseg" szonal megakad. Ami engem illet leginkabb zen buddhistanak
tartom magam de ez sem pontos, mert meg szamos olyan dolog van, amit
kulonbozo (a buddhizmustol eltero, de nem azzal ellentetes - csupan mas)
gondolkodasi formakbol szottem bele a vilagkepembe, de ugyanugy akadnak
bizonyos buddhista tanok, melyeket nem fogadok el. Ezek pedig foleg az
olyan szabalyok, melyek direkt modon (akarjak) befolyasolni az eletet,
eletvitelt.
>Alljon meg a menet: Isten utalja a drogot.
_______________
Kerhetek itt referenciat? Hol all ez konkretan? Gondolom a Bibliaban kene
neki, de tudnad idezni?
>Namarmost, ha
ennek ellenere drog hatasa alatt megismerte Istent, akkor
adjon halat neki. Ha ezutan elhagyja a kabszert, az jo. Ha
viszont tovabbra is a drog az ut "Istenhez", akkor nem a
Teremtojet ismerte meg. : )
_______________
Nos, azt hiszem itt egy harmadik eset all fenn. :) Ugyanis valoban hisz
egy istenben de akkor is teszi ezt es gyakrolja a hitet, mikor nincs a szer
hatasa alatt. Azonban ettol fuggetlenul tovabbra is hasznal ezt-azt. (mint
mondtam: hisz istenben de ettol meg nem tartja magara vonatkozoan
kotelezonek a szabalyokat, melyeket az egyhaz allit fel [ill. szerintuk
isten])
>A drog hatasa alatt az ember szelleme megnyilhat, es
kapcsolatba kerulhet a szellemvilaggal, sokszor tisztatalan
szellemekkel. Ezek is okozhatnak "utazasokat",
hallucinaciokat, elmenyeket. (Kesobb viszont kijon az igazi
termeszetuk.)
_______________
Szellemvilag? Nem szamit ez a reszedrol nemi "eretneksegnek" az egyhazaddal
szemben? Vagy a keresztenysegben van szellemhit? En magam is kereszteny
voltam neveltetesem vegett. Voltam elsoaldozo, bermalkozo, agyamban az
egesz katekizmus es nehany hittankonyv. Tehat csinaltam mindent annak
rendje es mondja szerint. Legyen irva vetkeim koze, hogy ez a periodus
alatt a Biblia forgatasa lenyegesen kimaradt az eletembol. Ismerem a
fontosabb reszeket, peldabeszedeket, stb. de nyilvan nem olyan
reszeltesseggel, ahogy az egy "igazi hivonek" kene. Naszoval (hogy teteje
is legyen a dolgoknak) en ezen ido alatt nem hallottam a kereszteny
egyhazon belul szellemekrol, hacsak nem gondolsz itt az angyalokra,
demonokra vagy hasonlokra. Ha pedig igy lenne, akkor az "kicsit" abszurdnak
tartom, hogy ezek a (vallasi ertelemben vett lenyek) okoznak a
hallucinaciokat, elmenyeket. Velemenyem szerint a hallucinaciok es egyeb
hatasok, melyeket bizonyos szerek kifejtenek kemiai es pszichologiai uton
tokeletesen magyarazhatok (nagyreszt).
Mas: mit ertesz "igazi termeszet" alatt?
>De ha az Ur kijelenti magat, akkor mi van? Megteheti,
szuveren Ur. Senki nem tilthatja el.
_______________
Ez OK. Ezt elismerem, hogy ha valoban letezik az alatalad elkepzelt isten,
akkor annak szive joga, hogy kijelentse magat. Csak szamomra marad egy
zavaro miert, hogy miert eppen o? Miert eppen egy szamara tisztatalan es
bunos? Persze erre egy tokeletes "miert ne?" adhato. Mondhatod azt is, hogy
azert o, mert neki volt szuksege ra. Mert isten bizonyara nem szeretne, ha
elkarhoznanak az emberek. Akkor viszont miert nem jelenti ki magat minden
elkarhozasra eselyes embernek? Azokert mindegy? A masik meg: olyakat
tenyleg hallani, hogy egyes embereknek megjelent isten, meg hogy
kinyilatkoztatta magat vagy egyeb hasonlo elmenyen estek at (most nem
biralom ezek igazsagtartalmat). Akkor viszont hasonlo modon kene lenni
olyannak is, hogy a satan kinyilatkoztatja magat vagy megjelenik egyes
embereknek, ilyenrol megsem hallani. Tan ilyen szereny lenne az ellen
oldal? :)
>De gyumolcseikrol ismerjuk meg a fat...
_______________
Azaz a cel szentesiti az eszkozt? Ez csoppet durva ha ugy gondolkozol, hogy
vegulis mindegy milyen uton csak terjen meg az illeto.
>Sokan megoszulnek eros sokk hatasara. Megsem hasznaljak a
modszert melirozasra : ))
_______________
Es ha lenne egy szervezet, melynek az a celja, hogy minel tobb melirozott
ember legyen a vilagon, akkor sem lennenek szerinted olyan kepviseloi a
szervezetnek, akik barmeddig elmennenek, akar odaig is, hogy
elektrosokkolokkal kergetnek az embereket. :) Persze itt most szelsoseges
esetrol beszelek. De egy keresztes haboruban (ahol a hivek tomeges gyujtese
a cel), mar jo otlet lenne nemi tudat-modosito hasznalata - hiszen "a
gyumolcserol ismerjuk meg a fat", es ha jo az a gyumolcs, akkor a faval sem
lehet sok gond.
>Zsid. 9.27
.. elvégezett dolog, hogy az emberek egyszer meghaljanak,
azután az ítélet:
_______________
Ezt most nem nagyon ertem, hogy hogy jon ide.
>De az is meg van irva: (Júd. 1.22)
És könyörüljetek némelyeken..
Másokat pedig rettentéssel mentsetek meg, kiragadva őket a
tűzből.
_______________
Ez alapján ("...rettentéssel mentsetek meg..."):
Ha a gyermekedtol azt varod el, hogy csak otos osztalyzatokat kapjon, attol
meg nem mondhatod neki, hogy ha annal rosszabat kap, akkor meghal. Habár
lehet, hogy szin otos lenne de ennek talan megsem ez a modja. Sokkal
normalisabb szerintem az, ha megmondod neki, hogy milyen osztalyzatokat
kaphat, es melyikkel mire megy. Igy megerti, hogy az otosokkel
megalapozhatja a jovojet, karrierjet es a biztosabb egzisztenciat. Ergo ha
logikusan gondolkozik - jol fog tanulni. Az mar mas kerdes, hogy vannak
olyan gyerekek, akik ezt nem fogjak fel es ennek ellenere is rosszul
tanulnak - kesobbi sajat rovasukra.
Ez mindennel igy van szerintem. Sokkal jobb az, ha valaki el van latva
informaciokkal es maga kepes donteni, mintha teves informaciokkal latjak
el, ezaltal predesztinalva donteset (gyakorlatilag a dontesi joganak
elvetelevel).
Sunshine&happiness!
Jerry Wolf
 )
|
