Ilo:
 >A posta asszem a Ptk kozeli hozzatartozokra vonatkozo passzusra hivatkozik,

Nem akartam a postasokkal foglalkozni, csak egy pelda volt ami ugy latom
mar jol elterult.
Tartsak be a torvenyt, inkabb a torvenyre probaltam rairanyitani a figyelmet.

Itt egy masik pelda, egy ausztraliai bevandorlasi ugynok lapjarol:
 >ALAPFELTETELEK
 >A parod (hazas- vagy elettarsad) es az eltartott gyermekeid csaladtagnak
 >szamitanak, nekik nem kell megfelelniuk.

Lehet ezt a kerdest normalisan is kezelni.

Gazso:
 >Megis ugy tunik, hogy a hazassagot a PAPIRral azonositod -- mintha

Rosszul tunik. A papir a hazassagkotessel jaro ceremonia es kovetkezmenyek
megtestesitoje. Vagyis az igeret-esku, es kulcs az allamnak. Amikor papirt
emlegetek, akkor mindig ezekre gondolok.

 >elettarsi kapcsolatban eltek, akkor a szememben hazaseletet eltek, akar
 >hazassagi papir nelkul is.

Pontosan igy van. Viszont minden olyan kerdesben, amiben a hazasok eseteben
az allam akar donteni mi dontunk. Ilo emlitette a meghatalmazast, mi
megtehetjuk, a hazasok viszont nem, ok mar atadtak a kulcsot az allamnak.

 >papirtol remeli a biztonsagat es a szep hazaseletet, ugymond "a papirral
 >akarja magahoz kotni a parjat", ott mar regen rossz a tortenet.

Pontosan.

 >igent. Szerintem ez igy szep es jo -- es nem ertem, miert kellene felni
 >attol, hogy igy is kifejezze az ember a szeretet (ha a kapcsolat es a

Meg mindig nem tiszta, ugy latom. Nem felelemrol van szo, nem nem
vallalasrol, hanem a szabadsagrol, az onrendelkezesrol.

 >az elkotelezettseget, hanem az elkotelezettseg a papirt -- es ez nagyon

Azt hiszem itt rejlik valahol a lenyeg, az elkotelezettseg korul. Ha valaki
hajlando egy adott idopontban tett kijelentesehez minden korulmenyek kozott
orokre ragaszkodni, az alkalmas a papirra. Ha nem, inkabb szeretne szabadon
eldonteni hogy mit tesz, es a korulmenyek (pl. a parjaval valo ossze nem
ferhetoseg) miatt valtoztatni, az meg nem.
Miert is jon letre egy parkapcsolat? Miert akarunk egyutt lenni a parunkkal?
1. ez boldogsagot ad nekunk.
De ha mar nem ad, akkor mi legyen? Szenvedjunk tovabb, mert egyszer
megigertuk? Igen - papir, nem - nincs papir.
2. gyereket akarunk folnevelni. Ha megromlik a kapcsolat, de mar megvannak
a gyerekek, akkor kovetkezik az onfelaldozas, a gyerekek erdekeben
lemondunk a tovabbi boldog parkapcsolatrol? Igen - papir, nem - nincs papir.
3. kornyezet igy kivanja, ezt fogadja el. Ez onfelaldozo behodolas - papir.
4. penzt es kedvezmenyeket akarunk az allamtol. Erdek - papir.

Varnek olyan pontokat amiknek papir a vege, es megis tetszik nekem. Nem
jutott eszembe ilyen.

Udv.:

gyapo at axelero.hu

Juteszembe: Meg evekkel ezelott olvastam egy disszertacioban, hogy
faluhelyen sokszor eltek ugy egyutt parok, hogy a torvenyek
ertelmeben nem voltak hazasok, de a helyiek hazasnak tekintettek oket
(a disszertacio a monarchia cseh reszenek helyzetet vizsgalta a 19.
szazadban, a tobbi teruletrol nem volt szo). Sot, sok katonanak is
hazassag nelkul volt "felesege", mert a par nem tudta kifizetni a
"kauciot", kornyezetuk megis elfogadta oket egymashoz tartozonak.
A "szoros" nepessegnyilvantartas kialakulasa elott az emberek talan
kicsit maskeppen viszoyultak a "papirokhoz", inkabb a helyi kozosseg
"kovetelmenyei" lehettek mervadoak, mintsem az allami torvenyek...

Ilo

Valakinek a szovegeben egymas mellett szerepelt a "hazastars" es az
"elettars" szo - raneztem, es az jutott eszembe, mennyivel szebb, ha
az eletem megosztasat emelhetem ki a megnevezessel, es nem a hazamet...

Ilo

Sziasztok! (Ujra kuldom, mert tegnap elveszett.)

Zolesz, a tobbiek nalam ertelmesebben kielemeztek a stilusodat, igy a
dolog ezen reszet hanyagolnam. Mivel ezt az eszmefuttatast fokepp a
csusztatasaid indukaltak, nehany megjegyzesem lenne:
 >Barmennyire is
 >gyarlo az allam, bizonyos dolgok meg mindig a biblia torvenyei szerint
 >mukodnek, akkor is, ha nem hiszunk benne.
Ha mar az okorra hivatkozol, akkor ragaszkodjunk a pontossaghoz, es
jegyezzuk meg, hogy azert a mozesi torvenyek letrejotte elott is
leteztek civilizalt allamok, bennuk meg a hazassag intezmenye, csak mas
isten neveben szentesitettek az aktust. Az oskozossegi tarsadalom
felbomlasaval, a magantulajdon megjelenesevel ez valt az elfogadott
eletformava. Az allam pedig megtartotta, mivel azota sem talalt ki
konnyebben szabalyozhato szerkezetu variaciot (bar szerencsere egyre
elfogadottabba valik az elettarsi kozosseg is).

 >Marpedig a Mozesi torvenyek minden foldi halandora vonatkoztak annak
 >idejen, es ez ma sem valtozott szerintem.
Hm. Azert nem art tudnod, hogy bar a vilag legnagyobb vallasi kozossege
a keresztenyseg (1,6 milliard hivo), azert a masik ot nagy vallas hivei
ennek kozel duplajat teszik ki, es akkor meg mindig maradt tobb, mint
egymilliard ember, vagyis legfeljebb az emberiseg 25%-ara
vonatkoztathatok a mozesi torvenyek (persze ha betartanak). Sot, ha ha a
Tora keletkezesenek idejet tekintjuk, meg rosszabb az arany, mert
akkoriban a zsidosag a Fold lakossaganak nemhogy felet, de meg tizedet
se tette ki. Azert kedves, hogy igy megfeledkezel a tenyekrol. Miert van
az, hogy csak akkor emlegeted oket, ha a te nezeteidet tamasztjak ala?
Itt tennem fel azt a kerdest a konzervativ hazassagpartiaknak: Amikor
eskurol meg szentsegrol beszeltek, eszetekbe jut, hogy az elmult
evezredek nagy reszeben szo sem volt szerelemrol? Hogy a hazassag
szigoruan gazdasagi alapokon szervezodott, a szulok/rokonok/uralkodok
erdekei es akarata diktaltak, es az esetek tulnyomo tobbsegeben a
hazasulandok csak azt remelhettek, hogy nem fogjak utalni egymast? Hogy
a vilag nem csekely reszeben ez meg ma is igy mukodik?
Tevedes ne essek, nem ellenzem a hazassagot. Vannak, akiknek szukseguk
van erre a megerositesre, akar a hituk, akar a hagyomanyok miatt, akar
csak azert, mert szepnek tartjak a szertartast. Ezzel egyutt semmivel
sem tartom kevesbe tiszteletremeltonak azt az elhatarozast, hogy ket
ember szabad akaratabol, ceremoniak nelkul koti ossze a sorsat.
(Erdekes, hogy altalaban az egyuttelok toleransabbak a masik oldallal,
es kevesbe probaljak gyozkodni oket az igazukrol.)

 >Erdekes, a igazsagugy is az osi
 >romai jog szerint mukodik mind a mai napig.
Azert volt ott nemi kihagyas a kozepkorban, amikor masfele torvenyek
mukodtek, aztan jott egy apro korzikai, aki a Code Civillel megvetette a
polgari jogrend alapjait.

 >Ami bejott, es jonak
 >talaltatott, azon nem szoktak valtoztatni, vagy tevedek? :-)
Ki donti el, hogy mi a jo? Miert vagy benne biztos, hogy nem a szukseges
rosszrol van szo?

 >En  egy haztartasban elo kozeli hozzatartozorol, es nem csak egy
 >haztartasban elorol beszeltem. A hazastars az, de az elettars nem az.
Szerinted egy ket napja ferjezett no inkabb hozzatartozoja a ferjenek,
mint az az asszony, aki ugyan papir nelkul, de mar 25 eve el a parjaval,
es ket gyereket is felneveltek kozosen, szeretetben?

Udv, Agi

@@@@@@
ekezetlenitve
@@@@@@

Sziasztok!

g_maci:

Igen, az a szep a vilagban, hogy sokszinu. Sokfele vallas letezik, sokfele
embertipus letezik. Azonban az a vallas, amit keresztenysegnek nevezunk,
valahogy manapsag mar a vilag minden reszen megtalalhato. Meg Tajvan
szigeten vagy Indoneziaban is, ahol allitolag a buddhizmus a fo vallasi
irany, es megis vannak keresztenyek, megis vannak kereszteny templomok. Ezt
a sajat szememmel tapasztaltam a fel ev alatt, amig kint voltam. Az mar
ketsegtelen, hogy a keleti vallasokban sokkal komolyabban veszik ferfi es no
kapcsolatat. Nekem pl. a kintletem alatt gyakorlatilag remenytelen volt
kozelebbi kapcsolatba lepnem egy kinai lannyal, mert ragaszkodott ahhoz a
hagyomanyhoz, amit gyerekkora ota tanitottak neki. Nyitottak mindenki fele,
tele vannak szeretettel, de tul bizalmas kapcsolatba nagyon nehez kerulni
veluk. Bevallom, tetszett a dolog, azonban semmi kedvem nem volt hazassagot
kotni Tajvanon. :-)))))
Azonban egyben remenykedek: a homoszexualisok sohasem fognak ekkora
jelentoseget kapni! Ugyanis ez a tipusu, emberi kapcsolatnak nevezett valami
meg a nem hivo jo lelku emberek szemeben is termeszet-ellenes. A homokosok
kozott valahogy a keresztenyek sem lelhetok fel, nem vetted meg eszre? Ha
megis tudomast szereznek roluk, akkor nem sokaig kell abba a templomba
jarniuk. :-)

gyapo:

A vallasok kozott ha vegig nezel, gyakorlatilag minden vallas ugyanazt a
celt keresi, csak egy kicsit mas uton. A Koran-ban engedelyezett
tobbnejuseggel semmi bajom, mert ha kicsit vegiggondolod, az osszes
felesegevel torvenyes kapcsolatban van, azaz az altaluk meghatarozott modon
kotott hazassagban el veluk, nem pedig elettarsi kapcsolatban.
Sajat allasponttol nehez elszakadni, ugyanis ezt szerintem senki nem kepes
megtenni elfogulatlanul. Nekem is van egy meggyozodesem, es neked is,
raadasul mindketten azt gondoljuk, hogy igazunk van, es ezen szerintem
egyikunk sem fog valtoztatni (amit raadasul egyikunk sem var el a masiktol),
ugyanis en sem kivanok elettarsi kapcsolatot, es te sem szeretnel
hazassagban elni, de attol meg mindkettonknek van velemenye a masik
oldalrol, csak az sohasem lesz egy elfogulatlan velemeny. Egy a lenyeg, ne
varjuk el a masiktol, hogy a mi igazunk elfogadja, meg ha mi azt
tokeletesnek is gondoljuk. Sajnalom, ha eddig nem ez jott at a soraimbol.
Egyebkent az elettarsi kapcsolattal kapcsolatban probald megkeresni az
orszaggyulesi kepviselotoket, hatha interpellal az erdekedben, mert akkor
meg torveny is lehet belole. Sajnos ez az egyetlen jarhato ut! Sok sikert
hozza! :-))))))))))


Zolesz

Tamas:

 >Emlitetted, hogy a Gyapo korlatolt. Igazad van. Emlitette Moni, hogy Te
 >korlatolt vagy.
Csak egy apro pontositas: en nem emlitettem. De nem is olyan fontos az
egesz, mert semmi rossz szandek nem volt benne, de megiscsak masvalaki volt.

Moni