Sziasztok!

Most Bea irasara szeretnek reagalni nehany sorban, a drogokkal 
kapcsolatban.

> [...] en azert szeretnem felhivni arra a figyelmet, hogy a 
> drogoknak a fuggosegen kivul lehet egy masik igencsak rombolo 
> kovetkezmenye: ez pedig a pszichozis.
Igen, tudom, hogy letezik ez a jelenseg is, csak a "behatarolt keret" 
miatt erre mar nem tertem ki. De valoban nem elhanyagolhato dolog.

> Ez egyreszt vonatkozik a stimulansokra (amfetamin, kokain, 
> ecstasy), masreszt a hallucinogenekre is (LSD, marihuana). 
Azt hiszem, leginkabb az LSD-nel fordul elo, ha jol tevedek... Amugy 
a marihuanat en nem feltetlenul sorolnam a hallucinogenek koze, mert 
csak nagy mennyisegben es bizonyos embereknel okoz eleg kismerteku 
hallucinaciot. (Persze kerdes, hogy mi a "hallucinacio" pontos 
difinicioja, hiszen az ido- es tererzekeles minden esetben 
megvaltozik, gyakran a hangokat, szineket, izeket is maskent 
erzekeli az ember; szoval, ha ez mar hallucinacio, akkor valoban 
hallucinogen a marihuana.)

> Talalkoztam mar emberrel, akit pszichiater kezelt paranoiaval, 
> amelyet a rendszeres amfetaminfogyasztas valtott ki, es ez nem 
> egyedi eset.
Nyilvan van ilyen eset, te mar talalkoztal is vele. Nekem volt egy 
ismerosom, aki evek ota makteazott, es rajta is eszrevettuk a 
paranoia bizonyos jeleit. Tehat nem kerdes, letezik ilyen! En nem 
vagyok pszichologus, viszont olvastam olyan tanulmanyokat, mi szerint 
a pszichozisra es a paranoiara valo hajlam bizonyos embereknel 
kialakul (vagy akar szuletesetol kezdve megvan), es valoszinuleg 
mindenkeppen elojonnenek valamikor a tunetei. Bizonyos drogok is 
kepesek elohozni ezeket a betegsegeket, de ha az illeto nem drogozik, 
akkor maskor, mastol jonnenek elo. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy 
elsosorban nem a drogok a felelosek e betegsegek megjeleneseert, 
hanem ezek - szamtalan egyeb dolog mellett - csak kepesek elohozni az 
amugy is letezo hajlam tuneteit.
En nem vagyok szakember, ezert nem allithatom, hogy valoban igy van, 
de nem egy ilyen velemenyt olvastam mar. (Es nyilvan sokan az 
ellenkezojerol vannak meggyozodve.)

> A szemelyiseget igencsak szet tudja zilalni ezeknek a "kevesbe 
> veszelyes" szereknek a rendszeres hasznalata,
A rendszeres hasznalatot en se tamogatom, mert az mar valoszinuleg 
megvaltoztatja az ember szemelyiseget. Az alkalmankenti fogyasztasrol 
irtam azt, hogy en nem vagyok ellene.

Nora

Sziasztok!

Peter ): 
> > [...] En viszont kihangsulyoztam, hogy nem erre az esetre 
> > gondolok, hanem arra, amikor az ember az ellenkezo nemueknel valo
> > sikeressegetol/sikertelensegetol fuggetlenul torekszik elete 
> > parjanak megtalalasara - mellozve a rovidtavu kapcsolatokat.
> Jo, igy mar ertem. Ebben az esetben igazad van. Valamelyik keleti 
> bolcs mondasa jut eszembe, miszerint lemondani csak arrol tudsz, 
> ami valoban a tied. Masszoval veszelyes dolog osszekeverni az igazi 
> lemondast a "savanyu a szolo" esetevel :-)
Igazad van, ez valoban veszelyes dolog. Es nyilvan sokszor elofordul, 
hogy az ember bemagyarazza maganak, hogy onkent mondott le valamirol, 
kozben arrol van szo, hogy egyszeruen nem sikerult neki megszerezni 
azt a valamit. En arrol az esetrol irtam, amikor egyertelmuen 
lemondasrol van szo - mert ugye azert, ha oszintek vagyunk, akkor meg 
lehet kulonboztetni a kettot.

> Egyreszt sem az eddigi, sem a jovobeli kapcsolataimban nem erdekelt 
> es nem is fog erdekelni egyikunk multja sem abban az ertelemben, 
> hogy ki kivel jart vagy elt egyutt korabban, mert a lenyeg mindig a 
> jelen. 
Igen, azt hiszem, igazad van. Nem kerhetjuk szamon egymas multjat, 
viszont az oszinteseghez szerintem hozzatartozik, hogy magunktol, 
onkent meseljunk a tarsunknak a multunkrol (beleertve a korabbi 
kapcsolatainkat is). Viszont barmit is tett a masik, kiakadni nem 
erdemes rajta, hiszen az a lenyeg, hogy most a _jelenben_ milyen, es 
a jelen korulmenyek kozott megbizom-e benne, vagy sem.

> > Amugy tenyleg ugy gondolod, hogy ez epito jellegu volt mindkettotok
> > szamara? Biztos, hogy semmi felelotlenseg nem tarsult hozza? (Es most
> > ne erezz semmilyen negativ hanghordozast!)
> Ha igy teszed fel a kerdest, akkor nehez ra valaszolni, reszben azert, 
> mert a kerdes maga nehezen ertelmezheto. [...] Csak azt tudom 
> mondani, hogy az en eletemben ez a konkret kapcsolat abszolut 
> helyes es helyenvalo volt, [...]
Meg is valaszoltad a kerdest! :-) Es ha igy latod, akkor nyilvan igy 
is van, nem ketelkedek a tovabbiakban. :-)

Egy egesz mas tema jott szoba nemreg az egyik baratommal, ezzel 
kapcsolatban erdekelne barkinek a velemenye. Ha megprobaljuk 
felretenni a tarsadalmi elvarasokat, szokasokat, minden ilyesmit, es 
egesz oszinten magunkba nezunk, akkor szerintetek lehetseges, hogy 
egy ember oszinten, tiszta szivbol, teljes odaadassal ket (v. tobb) 
emberbe legyen szerelmes egyszerre?

Nora

Kedves Gyongyi!

Nagyon tetszenek a leveleid, egyetertek minden gondolatoddal,
egy-ket szot en is szolnek a felvetett temaval kapcsolatban.

(Nehany napos tavolletem utan kuldom ezt a levelet,
remelem nem kesek vele sokat, es meg aktualis lesz a tema.)

> > A jo dontesek es a jo kapcsolat alapja az onismeret...
> Ez szerintem is pontosan igy van. Ezen kivul, ha valaki mar
> kello onismerettel rendelkezik, azon keresztul kepesse valik a
> masokhoz valo megfelelo viszonyulasra.
Igen, ez szerintem is igy van.
Kello onismeretre viszont ugy tehetunk szert, ha minel
jobban elsajatitjuk a tobbi emberrel valo kommunikaciot,
sikerul megtalalni helyunket a tobbi ember kozott.

> > a pszichologia, az onismeret, a kommunikacio, a
> > problemamegoldas stb modszereit tanitani kene az iskolaban
> > - szvsz nincs semmi, amire a gyerekeknek jobban szuksege lenne,
> > mint ezekre...
> Vannak iskolak, ahol mar felismertek ezek fontossagat -vagy
> legalabb csak kozuluk egyet- es tesznek kiserletet
> valamifelekeppen a bevezetesukre.
> Nehany alternativ iskolaban azonban pl.
> sikerrel mukodik a reggeli beszelgetokor, ez is mar haladas. Itt
> is el lehet sajatitani a kommunikacio alapjait a piciknek.
Ez az otlet nagyon tetszik, szerintem a "nagyoknak", azaz
a mi korosztalyunknak is nagy szuksege lenne ehhez hasonlo dologra.
En mar nagyon regota keresek olyan nyilt barati tarsasagot,
vagy klubot, ahol lehetoseg van a nyilt, kotetlen beszelgetesre,
emberek megismeresere, de meg nem talaltam. :-(

> >Es egy parkapcsolat csodje szinte sosem csak az egyik fel
> >hibaja.
> Igy van.
Egy komolyabb kapcsolat (Kulonosen hazassag) sok esetben
azert szakad meg, mert a felek megvaltoznak. Nem ugyanazok
az emberek, mint akik a kapcsolat kialakulasakor voltak.
Ha valaki nagyobb mertekben valtozik, mast jelent
szamara a kapcsolatuk, vagy barmi, ami kihatassal van a kozos
eletukre, konnyen tonkremehet a kapcsolatuk.
En sajnos ugy tapasztaltam, a megszakadt kapcsolatok
kozott igen ritka az, amikor mindket felben egyszerre
hul ki az egymas iranti szeretet, gyakoribb az, hogy az
egyik fel csinal egy "erosebb" kanyart, amit a tarsa nem
tud kovetni.

- Tamas -

Sziasztok,

Tamas:
>Nem igy ertettem. Az en szotaramban a felebarati szeretet
>egy laza kapcsolatot jelent.
>Felebarati kapcsolat: Barati kapcsolatt fele (1/2),
>szabadidopartner, de semmi tobb.
Aha... na meg jo, hogy a vegen definialjuk :))
Nekem mast jelent, a felebarati szeretet minden olyan szeretet,
amiben nincs szexualis toltet Tehat a gyerek, szulo fele, jobaratok
fele, stb.

>Az en velemenyem: Ha engednem neki, az nem azt jelenti hogy
>szeretem, hanem inkabb azt hogy nem szeretem.
Nem! Szerintem ha engedsz neki, akkor is szeretd, csak kizarolag
"felebarati" modon, es nem "szexualis" modon. Emiatt nem fogadom el:
>Megpedig azert, mert akkor engednem neki, ha kozombos lenne nekem.
Ez meg nem kozombosseg. Szeretet lehet benne, csak nem szexualis
alapokon nyugvo. A szexualis alapokon nyugvo szeretet magaban foglalja
az onzest es a birtoklasi vagyat is szerintem.

>En pontosan azt tartom szexualis szeretetnek amirol te irsz.
>Amit irtal, szerintem csak olyan kapcsolatban tud mukodni,
>ami kizarolag a szexualis vonzalomra epul.
Persze, ez nehez kerdes, hogy lehet-e otvozni a ketfajta szeretetet,
erdemes-e, stb. Elgondolkodtam rajta, de nem tudom a valaszt.

>Amirol en irok, az valoban nem felebarati szeretet, de nem
>is szexualis szeretet, hanem parkapcsolati szeretet.
En ezt a "parkapcsolati szeretetet" a ketto vegyitesenek latom, persze
lehet, hogy tevedek.

>Ha massal is szexualis eletet el, az megcsalas.
Es ez miert baj neked? Attol meg teged szeret, veled akar elni,
stb. Nem csal meg, mert tudja, hogy nem orulnel a dolognak. Ha el
tudnad fogadni, akkor meg lehet, hogy megtenne.

>Szerintem mar az is megcsalas, ha vagyakozik masik
>partnerre, es csak az en tamogatasom hianya miatt
>nem teszi meg.
Nem vagyakozik, de ha nem ragaszkodnal a monogamiahoz, megtenne, mert
erdekli annyira mas ferfi is. Nem vagyakozik, csak erdekli. De te
sokkal jobban erdekled, ezert nem teszi meg.
A kerdes: miert is baj az neked, ha megcsal?

Sziasztok,
Juan

 irta (Wed, 8 Aug 2001 22:03:06 CEST):
>> ugye nem ugyanaz. A lelki elet nem feltetlenul "problema". Viszont
>> kivancsi lennek en, hogy valoban mit szolnal hozza, hogy ha az elso
>> randikon kapasbol a lelki eleterol,a problemairol, a penztelensegerol
>> beszelne egy pasas...
> Ha engem is hagyna szohoz jutni, akkor semmit. : )
Hm. Most persze mondhatod azt, hogy semmi kozom hozza, ugyhogy ne is
valaszolj nekem, csak magadnak, de oszinten: az eddig letrejott 
kapcsolataidbol hany fiu panaszkodott, beszelt a problemairol rogton az
elso randin? 
Es megint csak azt kell mondanom amit mar eddig is, sokszor elmondtam
(biztosan nagyon unjatok mar, en is :) : lehet hogy te ilyen vagy, de
nagyon sok lany nem ilyen, es nekem sok negativ tapasztalatom van. Sot
tobb lanynak is az volt a velemenye, hogy "eszedbe ne jusson
panaszkodni!"...

> Egyetertek. En sem akarom, hogy egy randin pszichologusnak tekintsenek.
> De te nem szoktal lelkizni ismerosokkel anelkul, hogy az illeto pszicho lenne
?
> Vagy beszelgetni szemelyes problemakrol csak pszichologussal lehet?
Nezd, ha elarulod magadrol, hogy pszichologus vagy, es jelzed a masik
fele, hogy szivesen meghallgatod a panaszat - akkor az mar mint
pszichologussal fog veled besezlgetni. Mert nem hiszem, hogy kulon lehetne
benned valasztani a pszichologust a "kedves lanytol, aki szivesen
meghallgatja a problemadat"...
Ugyanez all egyebkent minden foglalkozasra. Ha egy szakaccsal beszelsz a
fozesrol, akkor o csak mint szakacs tud viszonyulni a temahoz. Az, hogy 
"beszelhetsz nekem a fozesi problemaidrol, de ne tekints ram ugy mint egy
szakacsra, es en sem mint szakacs fogok reagalni" - ez aligha lehetseges.

BG