Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1703
Copyright (C) HIX
2001-03-13
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: Atom es Izrael. (mind)  13 sor     (cikkei)
2 Re: Robert vedelmeben (mind)  125 sor     (cikkei)
3 Re: atomfegyverek (mind)  103 sor     (cikkei)

+ - Re: Atom es Izrael. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Mielott ujra a csusztatas tipikus csapdajaba esnenk, megemlitendo, hogy
egy szetlott atombombat hordozo raketa megsemmisitesenel nem
termonuklearis robbanas tortenik, hanem egyszeruen  a dusitott uran
szorodik szet nagy teruleten, IMHO valoszinuleg az emiatt bekovetkezo
extra sugarzas alig haladna meg a termeszetes alapsugarzas merteket.
Termonuklearis robbanashoz a raketa sajat iranyitott robbanasara lenne
szukseg. Eppen ezt akarjak elkerulni az ellenraketaval.
Honnan vannak az adatok miszerint "orosz atomraketa aktiv szakasza eppen
a mi fejunk folott er veget"? Mi lenne ha elovennenk egy foldgombot es
megprobalnank bejelolni a legrovidebb utakat. Gyanitom, hogy az eszaki
sark inkabb utba esne. Vagy ilyen trukkosek  lennenek az Oroszok?

Gogy
+ - Re: Robert vedelmeben (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello Vitazok!

Csunyan elbantam magammal, mert a multkor a valasz helyett Robert levelet
kuldtem vissza:-( Es a legszokatlanabb modon irasom sem orzodott meg. Igy
felsobb akaratnak betudvan idohianyban elfeledem.

>A ket dolog kulonbozo: Robert teleonszama, cime es egyeb
>elerhetosege nem titok. A Siker diegesten megjelenik idonkent,
>vagy ha megkerded, megmondja, megirja. DE ahhoz senkenek nincs
>koze, hogy milyen vallasu es miert eppen olyanban hisz.

A ket dolog valoban kulonbozo es nem is. Kinek mi a kenyes pontja. Hogy
Johnny nem kozli postacimet az maganugye es nem is vesztegetek ra szot. Ha
viszont Robert baratunknak (tisztelettel) maganugye a vallasa akkor
masokeit is amodon kezelhetne es szava sem lehetne eme temaban. De o
torteneszi poziciumbol itelte mas hiteket, kijelentven, hogy o viszont
helipoliszi. Hat kedves Laci ennek utana engem erdekelt, es erdekel mai
napig is, hogy o a sok iskolaival miert azt fogadja el hitelesnek. Mert
abbol a hitbol probalta hitetleniteni az azt kovetoket. Ergo itt
vitatemarol van szo. Vagy irsz-e vedelmemben, ha en cafoloan irok
vallasokrol, de a magamerol azt mondom, hogy ahhoz senkinek semmi koze?

>Magyaroraszagon alkotmanyos jog a vallasszabadsag. Nem hiszem,
>hogy valakinek valamikor indokolnia kellene, hogy miert eppen
>Heliopolisz hite van, ha erdekel, hogy mi ez keress ra a Siker
>vagy a Mondak ujsag archivumaban. Lehet, hogy Robertet
>kellemetlemul erinti, ha az okokat keresed, lehet, hogy csak eppen
>masnak semmi koze hozza, vagyis maganugy.

No, ha ot kellemetlenul erinti a rakerdezes, akkor annak oka van. Hogy mi
azt nem tudjuk. Azt azonban igen, hogy o ebben hisz, es ebbol kiindulva
hitelteleniteni probalja a zsido es kereszteny vallasokat. Aruld el nekem,
miert indokolatlan erdeklodesem, hogy nagy tudomanya szerint miert vetett
hitet egy osi valasban? Szamomra ez nem lenne fontos, ha o soha nem
publikalt volna vallasi temakban. Az pl nem erdekel most, hogy Te miben
hiszel es miert. DE amint vallasi vitaba keverednenk azonnal elvarnam
szinvallasodat. Roberttol nem kerem ezt a nyilvanossag elott, hanem csak
maganban. Kerdesem nem serto: Mi okon talalta az igaz hitet a
heliopoliszi-ban. Ezen szeretnek elgondolkodni. Mi ebben a rossz?

>John lakascime (vagy mas elerhetoseg) mas tema. Itt felmerult a
>gyanu, hogy nem is letezo szemely, vagy mas szemely hasznalja
>provokaciora a nickname-t

Mas is, meg nem is. Nem kotelezo valkivel vitazni, ha szerinted furfangosan
mas rejtozik a nicknev alatt, mint az iro. Ami logikailag abszurd, mert a
velemeny es a nick alatt csak az iro lehetseges. 
En Vitazni szerettem volna Robert urral maganban vagy nyilvanosan
vallasrol, amibe o beleirt. Ehhez viszont tudnom kellene, hogy o miert
heliopoliszi. Nem koteles ezt velem kozolni, es nem dol ossze a vilag, ha
nem vitatjuk, de ez ugyanugy igaz John cimere is, ami viszont engem
abszolute nem erdekel. 

>. Egy levelnek az informacioerteket
>meghatarozza az iroja is. Robert valos szemely - ellenorizhetoen
>el es letezik, fel tudod hivni mobilon, vagy lakcime stb. Ez ad
>egy hitelt a levelenek. (persze nem biztos, hogy valos dolgot ir,
>vagy eppen igaza van, de legalabb tudod kinel reklamalj es nem
>csak egy nev az eterben) Ezzel szemben John nem hajlado megirni a
>cimet, pedig egy cim es egy telefonszam elosegitene a jobb
>megerteset.

Ez nem igaz. John is valos szemely, csak nem tudod a lakcimet. Te is valos
szemely vagy, mert irtal, pedig nem tudom a lakcimedet, es nem is erdekel.
Bemegyek a presszoba es ott is valos szemelyek ulnek, megha lakcimuket es
telefonszamukat nem is ismerem. Elmegyek a kikotobe a csovesek koze, azok
is valos szemelyek, megha lakhelyuk sincs, nemhogy telefonjuk. Meddig
ragozzuk a valos szemelyt? hitelkartya szam, jogositvany szam, aranykartya
szam... Vagy pedig valos szemely-e aki el, megha semmi papirokkal nem
rendelkezik is (ami nem vonatkozik John-ra).

> Valos szemelye valna: megbizonyosodnank rola, hogy
>valoban amerikai lakos es ott el stb. Igy egynahany irasa es
>velemenye sokkal megalapozottabb lenne. Egy ideig valaszoltam
>egypar levelere itt a listan, de kesobb bennem is felmerult, hogy
>csak provokalja az indulatokat es inkabb nem irtam.

Ez lehetseges:-) Marmint, hogy provokal. No, es? En kezemet tuzbe teszem
azert, hogy amerikai modon gondolkodik az atlagbol. Hogy lakosa-e az
Egybesult Allatoknak? Nem mindegy?

>En pld. nem titkolom a cimemet, ha valakinek kellett valami (vagy
>valakitol nekem kellett), amit E-mailban nem lehet megoldani,
>mindig megadtam. Nem erzem titoknak.

De marha nagy dobra sem kell verjed. Voltak mar feljelentgetesek es
munkahely elvesztesek itt a nagy szabad intergettoban. Ezokbul szunt meg a
Forum, ami kesobben Szabad nevre is hallgatott.

> De nekem gyanus, ha valaki
>ennyire titkol valamit. Miert? Ez nem egy "csunya" lista, ahova ha
>irsz, akkor kirugnak a munkahelyedrol, vagy elvallk a feleseged
>stb. Ez egy szabad vitaforum.

Tevedsz. Az amerikaiak nem hozzak nyilvanossagra lakcimuklet
indokolatlanul. En sem. Nem tudom miert. Ez errefele nem szokas. Ha
bejelelntkezel, hogy meglatogatsz, akkor megmondjak, sot fel is vesznek a
repteren.
Amerikaban nem szokas valaki cimet elkerni, hanem a telefonszamat. A cimre
csak akkor van szukseged, ha postazni szandekozol valamit. Latogatas eseten
azt a telefonon keresztul kapod meg. De Amerikaban nem latogatjak egymast
az emberek, csak baratok. Ez otthonulo tarsadalom.

>Ez persze nem jelenti, hogy valaki nem irogathat nickname alatt.
>de aki igy tesz, annak fel kell keszulni, hogy az anonimitasa
>idonkent hiteltelenne teszi.

Mit valtoztat a nev valaki velemenyen?

>Es foleg nem jelenti azt, hogy Robertnek mindenben igaza van, de o
>legalabb megfoghato szemely.

John is, en is. Ha nem hiszed meglatogatlak egy napon es osszeutjuk
poharunkat.
Robert irasai tul ingerultek Amerika ellen. Ez elfogadhato egy
targyilagossag moge nem buvo irotol, mint en, aki maganvelemenyeben
korbacsol valamit, de nem attol, aki virtualisan falara mutogat, ahol
diplomai lognak, s azoknak tekintelyt kovetel. Tole mint szakmunkastol
higgadtabb munkat varunk. Miert kell vitapartnereit szemelyeskedo
sertesekel eluznie? Pont a vele kotekedok provokaljak ki az erdekes
irasokat. S pont annyi kozom van Robert vallasi hovatartozasanak
indokaihoz, mint John lakcimehez. Az elobbi ugyan erdekel, az utobbi
abszolutte nem.

Udvozlettel Teddy
+ - Re: atomfegyverek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Jozan logika szerint a kovetkezoket allithatjuk:
>Vedekezesen azt a harcot erthetjuk, amikor ellenseges erok tamadnak
>(harcot kezdemenyeznek). Vedekezo fegyveren valami olyasmit ertunk, ami

>hatekonyan segit minket egy ellenseges tamadas eseten. Ilyenek mondjuk
a
>legelharito rendszerek, raketavedelmi rendszerek, erodok, es igy tovabb
-
>ezek mindegyike a _tamado_ ellenseges katonai egysegek hatekony
>megsemmisiteset szolgalja.

Nem ertek egyet. Vedekezes: ami meggatolja, hogy az ellenseg
agresszioval rank kenyszeritse az akaratat.
Azaz: az is vedekezo fegyver, ami annyira elrettenti az ellenseget,
hogy NEM MER TAMADNI.
Sot: ez a legjobb vedekezo fegyver, hisz halottak nelkul biztositja
a vedelmet.

Peldaul az orosz atomfegyver-hordozo tengeralattjarok
vedofegyverek: az egyetlen funkciojuk, hogy meggatoljak hogy
az USA megtamadja oket.

>A Leopard-II harckocsi nehezen mondhato vedekezo fegyvernek. Ennek
>ellenere minket olyannyira visszarettent az, hogy Nemetorszagnak tobb
>mint ketezer darab van belole, hogy nem is merjuk megtamadni.

Ebben igazad van, megis az atomfegyver kulonlegessege, hogy
tamadasra NEM LEHET hasznalni, hiszen atomfegyver bevetese
totalis haboruhoz vezetne, amiben az agresszor is megsemmisulne.

Ha ez nem tunik hihetonek, hadd ismeteljem meg: Meg SOSE
hasznaltak atomfegyvert tamadasra. Nem veletlenul: nem is
hasznalhato.

>Hirtelen nem tudom, mi a garancia, hogy Izrael vallasi fanatikus
>partjainak befolyasa nem fog egyszer vegzetesen megnoni?

Hirtelen en se, de azert valaszolgatok:
A mukodo demokracia. Ez az eddig letezo garanciak legjobbika,
az persze teny, hogy ez se tul jo. Mi a garancia arra, hogy az
USA-ban nem fog a vallasi fanatizmus vegzetesen megnoni?

Kopja: *****************************
>A Haborus Jogrol szolo Genfi es Luzerni megallapodasok igy
>hatarozzak meg a vedekezes fogalmat....
> [...]
>Ami a meglepo, hogy eleg keves vedelmi fegyvert ismer.
>1. Legvedelmi raketa, de csak akkor, ha magassagi
>onmegsemmisitovel rendelkezik.
>2. Telepitett akna.
>3. Sajat terulet lefedesere elegendo lotavval rendelkezo fixen
>beepitett tuzeszkoz.
>[...]
>A fentiek alapjan vedelmi fegyvernek kinevezni az atomeszkozoket,
>elegge furcsa szemlelet.

Amikor egymas kozott beszelgetunk, akkor a szavak hetkoznapi
ertelmet hasznaljuk, nem a jogi definiciokat!
Ne a szavaim jogi ertelmezesere figyelj, hanem arra a gondolatra,
melyet kozvetitenek.
Ha a szavakat akarjuk kifacsarni, akkor pl. a legvedelmi raketa
se nevezheto vedofegyvernek, hisz lehet hasznalni mondjuk
polgari repulok lelovesere is...

Gergo: ********************************
>Rendben. Amerika jon, es foldig bombazza Irakot (atomfegyverrel).
>Ugye, tonkremennek az olajkutak.

Itt valaki arrol beszelt, hogy vannak ugynevezett neutronbombak,
amik csekely fizikai rombolast vegeznek, de rovid ideig tarto
intenziv sugarzassal elpusztitjak az elo szoveteket. A masodlagos
sugarszennyezes szinten minimalis.

>Meg hat a szomszedos orszagok sem orulnenek az atomsugarzasnak
>(gondoljunk Csernobilra, egesz Europaban mertek a sugarzast).

Csernobilban nem tortent atomrobbanas, viszont egy csomo sugarzo
anyagot szort szet a tuz. Egy atombomba sugarszennyezese joval
kisebb.

>Amerika raketa-elharito rendszere abbol all, hogy meg utkozben
szetlovik
>a nuklearis fegyvert, elerve azt, hogy az egesz Foldon erezheto (es
>merheto) lesz a hatas.

A hagyomanyos robbanas csak kis kornyezetben szorja szet a sugarzo
anyagot, atomrobbanas nincs.
Egyebkent pl. Amerika iparanak a hatasat is erezzuk az egesz foldon,
megse nagyon izgatja oket, hogy a sajat gazdasagi joletuk
extremalitasig valo fokozasa kozben lenyegeben megsemmisitik a
bolygot...

Ne ertsuk felre egymast: Az atomfegyver, es minden mas fegyver is,
rossz dolog. Jobb lenne, ha egy se lenne beloluk. A kerdes: hogy
tudjuk a meglevo allapotot (mindenki tele van fegyverrel) ugy
kezelni, hogy a leheto legkevesebb legyen az aldozat?
Az atombomba erre egy megoldas: olyan verengzes, mint ami
a ket vilaghaboruban tortent, atombombaval rendelkezo
orszagok kozott BIZTOS hogy nem lesz tobbe.
Persze egy picit lutri a dolog: Vagy beke lesz, vagy mindenki
elpusztul!

Udv: Rz.

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS