1988-ban vezettek be az AFA-t Magyarorszagon, abban az idoben a vallati
rendszer mukodott meg, bar mar letezett a cegalapitasrol szolo jogszabaly,
de lassan szaporodtak a Kft-k. Erre a szocialista vallati strukturara
engedtek ra az uj adojogszabalyokat (AFA, SZJA, VANYA). A rendszer
megalmodoi abban a biztos tudatban hoztak meg dontesuket, hogy az ujonnan
alakulo cegeket is ugyanaz a becsuletesseg jellemzi majd, ami a szocialista
nagyvallalatokat, ugyanolyan ellenorzesi mechanizmusok (part, szakszervezet,
PM) elegek lesznek majd. De itt oriasit tevedtek, a jo magyar, szokas
szerint,
kihasznalta a kiskapukat, sot eleinte nagykapuk vartak a csalokat, hisz a
becsuletre, a szocialista elhivatottsagra alapozni egy jogszabalyt mai
szemmel nezve eleg nagy baromsag, de hat az elozo negyven ev eszmei
fejlodese meghatarozo volt. Az egesz adorendszert onbevallasra, onkentes
jogkovetesre, es onbefizetesre almodtak meg.
Mi is tortent 1990-ban AFA igenyleskor: Bejott az utcarol az APEH epuletebe
egy nenike, hozta az ugyved altal ellenjegyzett papirokat, hogy a fiaval
ceget alapitottak, a foldszinti ugyfelszolgalat egyik ablakanal kapott egy
papirt, toltse ki a bejelentkezest. 10 perc mulva kapott egy adoszamot, hogy
letezik a ceg, regisztralt adoalany. A nenike atballagott a masik ablakhoz,
kert egy 61-es AFA visszaigenylo lapot, leult az asztalhoz es szepen
kitoltotte, hogy alakulastol a mai napig 8.622.000,- Ft visszajaro AFA-t ker
visszautalni a ceg ilyen megilyen szamlajara. A 61-es lapot bevettek,
lepecseteltek az ugyfelszolgalaton es a nenike 15 nap mulva felvehette az
OTP-ben az osszeget. Sokan kerdezhetitek, hogy ez csalas, nem, nem, es nem.
Ez csak johiszemu tevedese az adoalanynak, melyet egy evekkel kesobbi
adoellenorzes esetlegesen feltart, es elrendelte a visszafizetest, ha volt
mibol, mert ugyebar a tyukolnak hasznalt trabant es a szomszedtol
kolcsonkert 250.000,- Ft-bol alapitott Kft-nek semmilye sem volt. A 61-es
lapon eleinte meg az sem volt rajta, hogy "buntetojogi felelosseggel" adom
be. Raadasul csak egy penzmozgast kero bizonylat volt, nem bevallas. Ugy
kepzeljetek el, hogy az AFA a kezdetektol havi elszamolasu volt, de csak
evvegen havi bontasban kellett bevallani, innen tudta az APEH meg, hogy
mennyit akarsz befizetni/visszaigenyelni. Befizetni is havonta kellett
(volna), visszaigenyelni, pedig az adozo altal meghatarozott idotartamra
lehetett pl 1989. julius 18-1989. oktober 4. Ha az APEH meg is akarta volna
nezni a visszaigenyles jogossagat, nem volt jogalapja, hisz csak bevallassal
lezart idoszakot lehet vizsgalni.
1992 nagy fordulat az AFA igenyles tekinteteben, bevezettek a havi AFA
bevallast, a tetemes csalasok utan mar varhato volt. Atkereszteltek a
nyomtatvanyt 61-es bevallasra, ott diszelgett az aljan, hogy "buntetojogi
felelossegem tudataban". Azt hinnetek lett eredmeny, a fenet. A jogszabaly
olyan felemas volt, hogy a pozitiv elojeleu (fizetos) honapokat eves
bevallasban kellett bevallani, a negativ (visszaigenylos) honapokat az uj
61-es nyomtatvanyon. Ellenorizhetoseg nulla, kaosz annal nagyobb. 1993-tol
ujraszovegeztek az AFA jogszabalyt, 65-os bevallas lett az AFA es minden
honapra be kellett nyujtani, az APEH-et elarasztottak a havi bevallasok,
minden honapban tobb szazezer, keptelenek voltak feldolgozni, nagyon kis
hanyadat elkezdtek ellenorizni kiutalas elott, de csak a jeghegy csucsat
sikerult neha-neha letorni. Betettek a jogszabalyba, ha az APEH 30 napon
belul nem utalja vissza az AFA-t, kesedelmi potlek jar az adoalanynak,
ezekutan elkezdtek valogatni az AEPH-nal a bevallasokat, ha pozitiv
(befizetendo), akkor felre tettek, majd 4-5 honap mulva konyveltek, ha
negativ (visszaigenyles), akkor azonnali feldolgozas utan ellenorzesre
kuldtek, az ellenorzesre kuldottek kb. 1%-at ellenoriztek a revizorok, a
tobbit ugymond "elengedtek", mert hataridos volt es nem volt ellenorzesi
kapacitas, a mas ellenorzesek mellett. 1995-tol bevezettek a negyedeves
bevallast, nagyforgalmu (evi 1 millio fizetendo AFA felett) cegeknek maradt
a havi bevallas, tovabb szigoritottak az AFA visszaigenyles tenyleges
kiutalasanak szabalyait, letrehozzak az APEH-en belul az AFA ellenorzesi
osztalyt, olyan revizorok kerulnek oda akik, csak evvel az adonemmel
foglalkoznak, (termeszetesen a korabbi ellenorzesi osztalyokrol a
leghulyebbeket teszik at az AFA osztalyra, akiknek a munkaja sokat nem ert).
Ezaltal letrejon a parhuzamos ellenorzes, a cegeket akar egyszerre tobb
revizor is latogatja, kulonbozo adonemek ellenorzese miatt, az adoalany
egyre jobban kiszolgaltatobba valik, az ellenorzesi jegyzokonyvekben sokszor
tunik fel egymasnak ellentmondo megallapitas pl. adozo 96 ‚vi II.
negyedevben tobb AFA-t igenyelt vissza 20eft-tal, mert egyik szamlaja mar
III. negyedevi volt az elszamolasban, kovetkezmeny: birsag. Masik revizio.
Az adozo 96. ‚vi III, negyedevben 20 eFt-tal tobb AFA-t igenyelt vissza,
mert egyik szamlajat, mar a II. negyedevben is elszamolta, meg most is,
kovetkezmeny: birsag. De ennel sokkal cifrabb dolgokrol is hallottatok mar
bizonyara.
1999-tol bevezetik az eves AFA bevallast azon adoalanyoknak, akik nem tudnak
felmutatni 3 millios bevetelt, kesobb 8 milliora emelik a hatart. Tovabbi
feltetelekhez kotik az AFA penzugyi kiutalasat pl. harom egymasutani
bevallasnak kell negativnak lennie, akkor lehet penzugyi rendezest kerni.

(Folyt.kov.)

Sanyi, az adotanacsado

A Kaya Ibrahim ugy soran vetetted fel a vagyonatiras megakadalyozasat. Nos,
ha nem tevedek, pont a Fideszes fiuk vezettek be tavaly vagy ezev elejetol,
hogy a jovedelem eltitkolas fele buncselekmenybol szarmazott vagyontargyakat
el lehet kobozni a kozvetlen hozzatartozoktol is, ha kiderul, hogy csak
szinlelt atiras tortent. Szerintem ez is egy gumiparagrafus, arra
alkalmazzak, akikre akarjak.
Az utolagos ellenorzesre is tettek be ezev elejetol egy gumiparagrafust az
adozas rendjerol szolo jogszabalyba, annak az a lenyege, ha valaki 6 evvel
ezelotti jovedelemet jelol meg a vagyongyarapodas forrasaul, akkor ujra
lehet ellenorizni az adott eveket, hiaba az 5+1 eves elevules. Tehat lenne
itt jogi eszkoz a fideszes fiuk disznosagainak leleplezesere, de hogy is
mondjak: "egyik hollo nem va'jja ki a ma'sik szeme't", azaz egyik hatalmon
levo part sem alkalmazza a masik ellen, mert negy ev mulva forditottan is
lehetseges. Az biztos, ha a Fideszes fiuk maradtak volna, akkor lazan
eltuntetik a szennyesuket, igy most egy kicsit izgulhatnak es tejelhetnek,
de ebbol nekunk egyszeru halandoknak nem lesz tobb penze.
Sz.Gyula vetette fel az elozo szamban, hogy le lehet ulni is a csalassal
osszeszedett vagyont, ha nem tudjak visszavenni. Sajnos ugy latom, hogy
addig, mig be nem vezetik az adosok bortone intezmenyt Magyarorszagon, addig
nem elrettento az a jogi eszkoz, hogy a kiszabott penzbirsagot le kell ulni,
ha nem fizetik ki. Ehhez jon a birosagi itelkezes gyakorlata, hogy tobb
millios csalasokban kiszabnak szereny par szazezeres penzbirsagot. De a piti
szabalysertokre viszont rahuzzak az 50-100 ezres penzbirsagot, sot le is
ultetik, ha nem fizet hataridore, sot eleve elzarast szabnak ki a kurvakra,
akik csak dolgoznanak, ha vegre az onkormanyzatok kijelolnek a prosti
ovezetet, amire torveny kotelezi oket, de tesznek ra. Ez itt a torvenyes
rend ma Magyarorszagon, a hatalmon levo, tobbet csalo/haracsolo kutya izel,
a tobbi meg csak ugathatja, ha le nem vagjak a ...

Sanyi, az adotanacsado

Tisztelt    Olvaso'sa'g es Kopja.hu !


A TIPP-re szandekozott levelem veletlenul ide kerult, s az emitelrol
levelezo Kopja
az alabbiak szerint kommentalta:

En:
>>Azt kerdeznem a nagyerdemutol, vonatkoznak-e specialis szabalyok a
harcikutyak tartasara, ill. ha nincsenek milyen eszkozokkel tudok
torvenyesen, de hatasosan fellepni ???<<

Kopja:
>* Barmennyire is furcsa kedvenc (volt) kormanypartod egyik szep szoke
bombazonojehez kell fordulnod, azaz Selmeczy Gabriellahoz. O hozatta meg a

Lehet, hogy bennem van a hiba, de en valami problemat latok abban, ha valaki
egy sima
kutyaugyet  azonnal politikai tamadasra hasznal fel. Ahogy az alabbi sorok
mindegyike
velemenysulykolast tartalmaz, ketelyt probal ebreszteni, az iroja
velemenyenek megfelelo
hangulatot probal kelteni.
T.  Kopja ur !  CSAK egy kutyarol volt szo....

>*"kutyatorvenyt" ami nagyon jol hangzott a parlamentben, de jo Fideszre
>jellemzo modon....NEM MUKODOTT es nem mukodik maig sem! Vagyis megszuletett
>egy "Fidesz-sikeres" torveny, ami mar a megszuletese pillanataban mindenki
>altal tudottan halott dolog volt.
>Tehat ha a szomszed bloki beleragad a fenekedbe naponta otszor, akkor
>legalabb tudod majd, hogy kit kell szidni. Mast ugyanis nem tehetsz.

A torvenyes fellepesre vonatkozo erdeklodesem az alabbi reakciot valtotta
ki:

>Barmennyire is furcsa, de mar
>leteznek a varosokban - foleg Budapesten - hivatasos kutya "bergyilkosok"
>az ilyen helyzetek radikalis es vegleges megoldasara. 50-60 ezer forintert,
>felteszik a tavcsovet, es a hangtompitot a diovero vegere.


Hat....nem is tudom... lehet,hogy megsem engem utott el az a bizonyos 7-es
busz ?


udv: xpel

Ha nemreg felfedezett politika es egyhazmentes honlap
(www.igazember/freeweb.hu) latogatottsagat a FORUM-jarol itelem meg, akkor
bizony az erdeklodes nem valami nagy.

Piroska

Ha csak ennyit tett a Fidesz kormany, mar akkor is megtette a magaet.
Veled ellentetben megis csak erdemesvolt megszolalni Benes ugyben.

Benes-dekr‚tumok - egy j r si bĄr˘s g megv ltoztatta a dekr‚tumok alapj n
hozott d”nt‚st

Pr ga, 2002. jŁnius 12., szerda (MTI)
? Csehorsz gban szerd n egy j r si bĄr˘s g Łgy d”nt”tt, hogy a cseh  llamnak
vissza kell adnia az eredeti tulajdonosoknak egy olyan kast‚lyt, amelyet a
II. vil gh borŁ ut n a Benes-dekr‚tumok alapj n koboztak el a hat˘s gok. Az
Ąt‚let egyelore m‚g nem jogeros - k”z”lte a pr gai k”zszolg lati
televĄzi˘.Az ‚szak-csehorsz gi kerletben tal lhat˘ Opocno renesz nsz
v rkast‚ly, valamint a hozz  tartoz˘ gazdas gi ‚pletek visszaad s r˘l a
Colloredo-Mansfeld csal dnak Rychnov nad Kneznouban d”nt”tt a j r si
bĄr˘s g. A kast‚lyt jelenleg kezelo illet‚kes terleti mueml‚kv‚do hivatal
gyv‚dje bejelentette, hogy a hat˘s g minden val˘szĄnus‚g szerint
megfellebbezi a d”nt‚st, amely Ągy Hradec Kr lov‚ba a kerleti bĄr˘s ghoz
kerl.Az elkobzott vagyont a nemesi csal d egyik lesz rmazottja, Kristina
Colloredo-Mansfeld h‚t ‚vvel ezelott k‚rte hivatalosan vissza, azzal
‚rvelve, hogy ‚desapja, Josef a II. vil gh borŁ idej‚n nem veszĄtette el
csehszlov k  llampolg rs g t, s nem vette fel a n‚met!
  llampolg rs got, ahogy azt a cseh hat˘s gok  llĄtj k, s ez‚rt vagyon nak
elkobz sa a Benes-dekr‚tumok alapj n jogtalan ‚s t”rv‚nytelen volt. A v dl˘,
a mueml‚kv‚do hivatal jogi k‚pviseloje viszont tov bbra is azt  llĄtja, hogy
Josef Colloredo-Mansfeld felvette a n‚met  llampolg rs got, s ez‚rt a vagyon
elkobz sa jogos volt. A Benes-dekr‚tumok kollektĄv h borŁs bun”snek
nyilv nĄtott k a csehszlov kiai n‚met ‚s magyar kisebbs‚gek tagjait, akik
elveszĄtett‚k  llampolg rs gukat, s vagyonukat az  llam elkobozta.Az imm r
h‚t ‚ve hŁz˘d˘ ‚s rendkĄvl nagy figyelemmel kĄs‚rt gyben kor bban a
rychnov nad kneznoui j r si bĄr˘s g elutasĄtotta a Colloredo-Mansfeld csal d
kereset‚t, s ezt tette a fellebbez‚s ut n a hradec kr lov‚i kerleti bĄr˘s g
is. M s v‚lem‚nyre jutott azonban a cseh legfelsobb bĄr˘s g, amely az als˘bb
fokŁ Ąt‚leteket megsemmisĄtette, s az eg‚sz gyet Łjrat rgyal sra
visszautalta a j r si szintre. Az illet‚kes j r si tal ros testlet most a
kor bbival ellent‚tes d”!
nt‚st hozott, s Łgy hat rozott, hogy a Colloredo-Mansfeld csal dnak igaza
van. Kristina Colloredo-Mansfeld jelenleg felv ltva Ausztri ban ‚s
Olaszorsz gban ‚l.Az gy nagy jelentos‚gu, mert Csehorsz gban elso Ązben
szletett olyan bĄr˘s gi d”nt‚s, amely megk‚rdojelez egy, a Benes-dekr‚tumok
alapj n hozott II. vil gh borŁ ut ni bĄr˘s gi ‚s hat˘s gi d”nt‚st.

Bemasolt szoveg, ezert lehet hogy problemas lesz az olvasasa. De azert mint
kiderult meg azok is tudjak olvasni az ekezetes betuket, akik kiabalnak
miatta. Az legalabb egy jo kibuvo, valasz helyett.

Ugy latom kiurult a lista. Most elbeszelgethetsz magadban, magaddal. Te
legalabb vevo vagy az elmeleteidre!

Udv:

Barbara!