Sziasztok!

Vuf: 
> > > De a multunkrol szolo informaciok ki tulajdona tulajdonkepp ? Azert mert
> > > masokat is erintett a sorsunk, azert nem a mienk es nincs jogunk magunkro
l
> > > meselni ?
> > Errol van szo, Vuf! Eletunk esemenyeiben altalaban mas szereplok is
> > aktivan resztvesznek, es ha meselek ezekrol az esemenyekrol, akkor
> > elkerulhetetlen, hogy az erintett szereplokrol is szot ejtsek. Vagy
> > hogy meseljem el pl. a mult hetvegi kirandulast, ha csak magamrol
> [...]
> Azt hiszem en eleg vilagosan kifejtettem hogy nem a mult heti
> kirandulasra gondoltam (felteve hogy nem titkos kirandulas volt :),
A kirandulas-tema annyiban tartozhat ide, hogy az is resze a 
multunknak, es abban is reszt vettek mas emberek is (akarcsak a 
korabbi kapcsolatainkban). Tehat ha meselek a kirandulasrol - mint a 
sajat multam reszerol -, akkor mas emberek multjarol is beszelnem 
kell ahhoz, hogy teljes legyen a tortenet. 
Ha a sajat korabbi kapcsolatairol mesel az ember, akkor kenytelen a 
partnereirol is szot ejteni, hiszen ugyanugy benne voltak a dologban, 
mint o maga. Es - mint emlitettem - en akkor tartok oszintenek egy 
kapcsolatot, ha lehetoleg mindent megoszt egymassal a ket fel, 
nincsenek titkaik egymas elott. Ezert meselnek egymasnak a korabbi 
kapcsolataikrol, ezzel egyutt a korabbi partnereikrol is. Kultur 
emberek azonban nem ugy adjak elo ezeket a torteneteket, hogy milyen 
szemet, bunko volt az XY (korabbi partner), nem is pletykalnak, hanem 
beszelgetnek - mint megerto tars a megerto tarssal.

> Az ember magarol mindent elmeselhet, masokrol intim reszleteket
> elarulni etikatlan, ezt elvarni, a partner multjara feltekenykedni
> beteges dolog.
Ha olyan intim reszleteket meselek magamrol, amikben mas(ok) is reszt 
vett(ek), akkor csak ugy tudom elmeselni, hogy az erintett(ek)et is 
beleveszem a tortenetbe. Az ilyet abszolut kulturaltan is elo lehet 
adni. Arrol nem is beszelve, hogy valoszinuleg a tarsamon kivul 
tenyleg nem mondanam el senkinek, mert nem tartozik rajuk, a tarsamra 
viszont _szerintem!_ minden tartozik, ami velem kapcsolatos. Ha csak 
azert mesel valaki a korabbi partnereirol, hogy azokat elemezgesse, 
es a hulyesegeiket, abnormalitasaikat, stb. kihangsulyozhassa, akkor 
valoban etikatlan dolgot tesz (ami meg raadasul ertelmetlen is).
Ha a tarsatol elvarja valaki, hogy intim reszleteket meseljen a volt 
partnereirol, az nem tul jo dolog. En a magam reszerol viszont ugy 
gondolom, hogy nem tudnek olyan embert valasztani tarsamul, aki 
titkolozik elottem, mert az azt jelentene, hogy nem avat a bizalmaba 
(amitol ugyan meg mukodhet egy kapcsolat, de eleg vastag falat epit 
a ket emberke koze, es a romantikat is igencsak megoli. Azontul 
hosszu tavon nem tudnam a masik felemnek tekinteni azt, akivel 
nincs meg a teljes kolcsonos bizalom). A bizalom hianya azonban eleg 
hamar ki szokott derulni, es nemcsak a volt partnerekkel kapcsolatos 
temaban jelenik meg, hanem az elet szamtalan teruleten. Ha viszont 
megvan a bizalom, akkor nem aggodom, es abszolut nem baj, ha bizonyos 
dolgokrol csak egy-ket ev utan (vagy meg kesobb) meselunk egymasnak. 
Az a lenyeg, hogy a bizalom e'l, ido pedig van... :-)
A tarsunk multjara feltekenykedni: nos, az az esetek tobbsegeben 
szerintem is beteges dolog. Vagy el tudom fogadni a multjat, vagy 
nem. Ehhez tudni kell, hogy mennyire valtozott meg azota, mennyire 
stabil a valtozas, valamint ismernem kell onmagam, hogy mit mennyire 
tudok toleralni. Ez azonban olyan dolog, aminek az elso nehany 
honapban ki kell derulni. Ha addig nincs semmi problema, es kesobb 
kezdek feltekenykedni a kedvesem multjara, az valoban az en 
tokeletlensegemet (esetleg abnormalitasomat) tukrozi.

Nora

Thanks for emailing MailWire Email Services.

Currently all email is responded to within 24 hours of receiving it.

Also , be sure to check back to the mailwire.com website for the grand opening 
of our

new Free Email Account System coming soon.

Sziasztok,

Nem tudom hogy szolitsam az egyik "friss olvasot", o irta:
> Csak friss olvasoja vagyok a hix-nek de hozza tennek valamit a
> lelkiismeretes temahoz, miszerint a lelkiismeret.

> Gazso:
>>Az ember egyik alapveto tulajdonsaga, ami azert tompithato,
>>elhallgattathato.
> 
> Csakugyan ijen egyszeru a dolog ? De ha eltompited a lelkiismeretedet
> akkor mi az ami gatat fog a cselekvesednek ?  Talan esszel egyszerub
> donteseket hozni dulore jutni, mit tegyen ojkor ojkor az ember ?

Ez a mondatom eppen arrol szolt, hogy a helyzet nem egyszeru. Es szerintem
nem jo eltompitani a lelkiismeretet, de teny, hogy eltompithato, es azt,
hogy kulonfele emberek kulonfele dolgokat konnyeden elkovetnek, szerintem
ezzel magyarazhato. 

> Peldaul: Van egy lany akinek a lelkiismerete nem osztonzi hogy nemi eletet
> ne eljen meg hazassag elot. Nem mondom hogy ez egyszeru es tenyleg
> rettenetes a kisertes. Nem kejelgesre gondolok hanem egy olyan kapcsolatra
> amibol megcsak nem is latszik hogy hazassag lesz vagy sem de ugyveszi hogy
> tapasztalatszerzesnek elfogadhato.
> Es most jon a kerdes. Mit tehet az a fiu aki kivulrol szemleli az egeszet es
> a lany tetszik neki, talan a lanynak is tetszik es megkezdodik egy uj
> kapcsolat,.... de. A fiu lelkiismerete azt mondja hogy jo lenne ha a
> kivalasztot leany erintetlen lenne /az uj butor es a hasznalt butor kozot
> nagy a kulombseg/.  Szabad-e a lelkiismeretet ijenkor "lehalkitani".

Butor, vagyis megint aru-vasarlo hasonlat... Szerintem nem a srac lelki-
ismerete, hanem az onzese mondja ezt... Ha azt mondana, hogy szeretem annyira
az illetot, hogy nem akarom rabirni akarata ellenere stb., az mindjart mas
teszta lenne.

 udv,
Gazso

Gazso:

> Nem, Torok Peter szerint a savanyuaszolo definicioja ha megprobaltad
> megszerezni es nem sikerult es azt mondod, nem probalkozol tovabb.
> Olvasd csak el amit irt... Ha valamit meg se probaltal elerni es nem is
> akarod megprobalni, az ezek szerint sem nem a lemondas sem nem a
> savanyuaszolo esete...

Valoban, ez inkabb a nyuszi es a funyiro esete :)
Bar lenyeges kulonbseget nem latok.
Ahogy a graffity irja: "It's better to try and fail, than fail
to try, but the result is the same"

Az egyik:           nem megy, de nem is kell, nem jo!
A masik: nekem ugy sem menne, de nem is kell, nem jo!

Ez lenne az osszes erv amivel mented a hozzaallasod? :)

> Mar Nora valasza is bosegesen eleg szerintem (eleg ha en emlekszem), de
> lehet hogy a parom is ertekelni fogja. Istenrol nem is beszelve ;-)

Hat nem tudom. A zsak megtalalja a foltjat, talalhattok magatoknak
hozzatok illo part. Szerintem a szenvedes az nem tobb mint sima
szenvedes, nem teszi tobbe, nem fejleszti az embert. En csak sajnalni
tudom a szenvedoket, amennyiben nem a sajat hibajukbol szenvednek.
Kulonben csak mosolygok rajtuk, igy :))

> Na igen. Ha egyszer eldobom a szuzessegem, mar nem fogom tudni valakinek
> ajandekkent adni ;-)

A ferfiaknal tokmindegy, a lanyoknal is kis mutettel megoldhato, egyes
orszagokban egyenesen rutinbeavatkozas. Lelkedben mar akkor elvesztetted
a szuzesseged amikor eloszor gondoltal a szexre.
Errol ennyit, mar igy is a vegletekig tulspilaztuk Gazso szuzesseget :)

Vuf

Szervusztok Randisok !

Most iratkoztam fel, mert a tipp listarol ide
iranyitottak folytatni a megkezdett vitat.
Aki esetleg nem olvasta volna, az a "mit egyek ?"
emilt es a ra adott valaszokat ajanlom olvasasra,
aki kimarad belole, annak a rovid osszefoglalas:

indulasi szakasz:
tanacsot kertem, hogy kozel negyven eves letemre
hogyan tudnam a mintegy 62-65 kg-os versenysulyomat
novelni, merthogy egy ideje tobb holgy azt veti
a szememre, hogy tul karcsu es tul fiatalos vagyok,
- max. 25-nek szoktak nezni - ezert nem vesznek
komolyan a nok.

vita szakasz:
Ketfele tema bontakozott ki, az egyik a 
taplalkozasrol, a masik az emberi kapcsolatokrol.
Az elobbi gyorsan lezarult azzal, hogy ilyen az
alkatom, torodjek bele, hogy ilyen maradok.
A masik vita pedig ezen a listan folytatodik,
azzal a feltetellel, hogy a lista holgytagjai
elmodjak a velemenyuket.

Nos, nalatok a labda. ;)

udv: kis kis

Gazso:

> > A lanyok es fiuk tobbsege hazasodni akar idovel, gyerekeket nevelni,
> > egyuttelni egy szereto csaladban. Kerdezz meg jo par embert akarhol,
> > hogy celjuk-e ez, es egy hosszantarto kapcsolat valamikor,
> > tulnyomoreszt az lesz a valasz, hogy igen. Igen keves embernek
> > az a celja, hogy viragrol-viragra szalljon. Ez pedig pont a
> > tarsadalmi szugesszio miatt van, de ezt nem negativ ertelemben

Szerintem nem, egyszeruen az embernek valtozik az ertekrendje az
elete folyaman, es egy ido utan a kalandozas helyett a letelepedes
lesz a fontosabb. A kisfiuknak meg az uveggolyo es a japan bergyilkos-
szerko (ninja) a legfontosabb, nem a csajok :)

> Csak mas az "Igen, majd valamikor, most elvezem az eletet" valasz, es
> az "Igen, en csak ebben gondolkodom es most is a parom keresem".
> Szerintem a tarsadalom ma az elobbit szugeralja.

Az okos ember mindig a szivere hallgat a sok uvoltozo ostoba erkolcscsosz
helyett, es azt teszi amit az adott idoben es helyen tennie kell.
Gyerekkorban jatszik, tizen-huszonevesen nozik, majd hazasodik, stb...
A 'tarsadalmi szuggesszio' tobb tenyezobol all. Mindenki a sajat
hasznat tartja szem elott, ennek megfeleloen az allam tamogatja az
egyutt elest, csaladot, stb..., mert neki az a jo ha az emberek ugy
elnek. A reklamok azt mondjak a celkozonsegnek, amit az hallani akar,
ui igy veszik jobban a termeket. A gyermekeknek jatekokrol, a fiataloknak
kalandokrol, a felnotteknek biztonsagrol meselnek. (Es nem forditva!)
Filmbol van ilyen is, olyan is. Nyilvan a boldog hazaselet nem olyan
erdekes es jol feldolgozhato tema mint a rejtelyes gyilkossagok, ver,
eroszak, halal :), ezert kevesebb az ezzel foglalkozo film is.

A ket valasz valoban mas. Szerintem az elso a helyes: mindent a maga
idejeben. Nem csoda ha ezt hallod. A masodik nagyon romantikus, de
kepzeld magad egy 16 eves srac helyebe... Szamara csak csajok leteznek,
nem eletre szolo tarsak. Azt majd akkor lehet keresni, ha az ember mar
eleg erett lesz hozza, eleg erette pedig ugy valik, hogy elotte
nehanyszor jol becsajozik, kitombolja magat. Az ido mulasaval egyszer
csak felmerul a termeszetes igeny egy tartos, esetleg eletre szolo
tarsra. Semmi ertelme ezt siettetni muanyag erkolccsel es muanyag
elvekkel, annak csak rossz vege lehet. (valasi statisztikak)

> Szerintem az a baj, hogy nem csak a szo csunya, hanem a hozzaallas
> (vevo-aru => szabad probalgatni minden tovabbi nelkul). Ha igazan
> ertekelnenk egymas szemelyet, kicsit mashogy "probalgatnank"...

Ugy latszik, bar allandoan figyelmeztetsz ra, most te felejted el,
hogy kolcsonos probalgatasrol van szo. Egy rovidtavu kapcsolat,
fuggetlenul a kapcsolat idotartamatol, mind a ket felnek ad valamit,
mind a ketten tobbek es jobbak lesznek tole. Kozos akarattal hoztuk
letre, mind a kettonk erdekeit szolgalja, akar rovid, akar hosszu
tavon. A vevo-aru peldat en nem szandekoztam ilyen melysegig
tovabbgondolni, csak annyit akartam vele mondani amit leirtam. Ugy
latom, te az en irasom nelkul is mar eleve ismerted es elitelted
ezt a hozzaallast... Csatlakozom hozzad, szerintem is csunya.

Vuf

Vuf:
>ha az ember az erzesei ellenere az elvei szerint cselekszik, kesobb
>megfizet erte. (Ezzel onmagat, a belso vilagat serti meg, ha az elveit
>serti meg, azzal 'csak' a kornyezetevel kerul(het) konfliktusba)

Vagy forditva. Ha esetleg teves a megerzesem, akkor meg eppen jo is lehet
hogy nem hallgattam ra, hanem az elveimnek megfeleloen cselekedtem. Tehat
ha az erzeseim ellen cselekszem (az elveimnek megfeleloen), akkor nem
sertem a belso vilagomat.
De ha az elveimet sertem, akkor a kornyezetem futyul ram, viszont magam
elol nem tudok elbujni, orokke bantani fog a dolog.

Udv.: