Hi!

Veletlenul megtalaltam az alfa-hullam detektort.
A Hobbi Elektronika 1991-ben kozolte, ket egymas utan kovetkezo
szamban ket kulonbozo felepitesu keszuleket ismertet.
A Radiotechnika pedig 1976-ban.
A kapcsolason kivul nemi elmeleti fejtegetes is van bennuk.
A cikkek megvannak bescannelve CD-n, de a BME konyvtarban (leanykori
neven OMIKK) is megtalalhatoak az ujsagok.

-- 
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Visit me at http://ludens.elte.h u/~vf/
"Nyugi, minden a legnagyobb rendben csuszik ki a kezeim kozul"

Sziasztok!

Szocs hozzaszolasahoz:

///<<Ezen a linken meg lehet kukkolni az egesz jelenseg mukodeset,
///megszivlelendo tanacsom, hogy aki ketkedi, nezze csak meg.
///http://www.gmi.edu/~drussell/Demos/doppler/doppler.html <http://www.gmi.edu/
%7Edrussell/Demos/doppler/doppler.html>
///Mindenesetre mielott valaki elkezd egy ennyire "tudomanyos szintu"
///vitat, nem artana, ha legalabb a gimnaziumi fizika anyagaval tisztaban
///lenne.>>>

/Ez sajat velemenyed, fogalmad sincs hany ehhez, hasonlo adatot toltottem
/le.Pontosan az volt a celom, hogy tisztazzam, jol ertettem-e az irott
/anyagot. Jol ertettem, mert egyezik mindazzal, amit itt a Hix-en mondotok.
/Azt tartom erdekesnek, hogy megcsak meg sem kerdezte senki milyen az en
/elvem, nehogy megfertozzem a modern fizikat!  Erre mondom; EROS A HIT!

Megkernelek szepen, ha nem olyan nagy problema, osszegezzed elgondolasodat, az
elso sortol az utolsoig, vess melle egy par esetre szamitast, es kuldd el nekem
maganban. Amennyiben futja idodbol, nem bannek nehany rajzot is melleteve, akar
wordban szerkesztve, akar jpeg-kent. Meg szeretnem erteni a kiindulasodat es a 
gondolatmenetet. Ehhez viszont szukseg van arra, hogy reszletesen fejtsd ki.

///<<<Azert csak most szoltam kozbe, mert mar szepen kezd az agyamra menni
///Doppler bacsi csufolasa... Gondoltam, hogy ez a tema hamarabb kifut,
///valaki letisztazza.>>.

/Ez igy volt mindig; az a buta, felkeszuletlen, aki maskep tud valamit, mind
/Te. Semmi kozom Doppler bacsihoz. Egy fizikai jelenseget tisztaztam. Nem tud
/kifutni, mert egyszeruen nem igaz! Minel jobban tamadtok, annal jobban
/megerosodom sajat igazamban.
/Nekem nincs mit vesztenem, nem tartozom egy szigoruan ellenorzott, sajat
/etikaval mukodo tarsasaghoz, amelyet meg kell vedeni. Nem csak az egyhaz
/ilyen.

Mondtam en egy szoval, hogy BUTA? vagy hasonlo jelzot??? Annyit allitottam,
hogy nem
biztos, hogy megven a kello elozetes tanulmanyod. Ez _nem_ azt jelenti, hogy bu
ta vagy! Arrol pedig, hogy 
tisztaztal egy jelenseget, kicsit kesobb beszeljunk, jo?
A problema ezzel a gondolatsoroddal eppen az, amit az etikett mond. Ne
kezdjunk el szemelyeskedni.
Attol mert sokan (tobb, mint valoszinu en is) beleestunk ebbe a hibaba, meg 
nem kell mindenki igy tegyen.
Velemenyem szerint Valenta Ferinek is kuldd el a leirast, amit fennebb kertem, 
de csak utolagos megkerdezessel.

///Kapok egy Szovjet peldat, arra gondolt talan az illeto, hogy nem merek
///kikezdeni  a nagy Szovjetunioval. Ez mukodott valamikor. Maskulonben minden
///hatalom vedi sajat igazsagait.
///Az igaz megvedi onmagat!

Ezeket a temazasokat hagyjuk, mert nem szul semmi jot. Azt hiszem, a levelezoli
stanak a 
celja nem az ilyen tempoju dolgokat eletben tartani.

Laci

Megmérték a Tejútrendszer középpontját: minden korábbinál pontosabb
mérésekkel sikerült meghatározni a Tejútrendszer magjában lévő fekete lyuk
közvetlen környezetének átmérőjét.

         http://www.origo.hu/tudomany/vilagur/20040406fekete.html

 Egy masik erdekes radios hir, hogy felbocsajtjak azt a muholdat ot ev
elokeszito munka, utan, melyel Einsten relativitas elmeletet fogjak
elenorizni iletve tanulmanyozni.
    Udv. Csaba.

Zoli,

>Tenyleg jok valamire ezek az animaciok, de van egy kis bibi.
Vagy nincs.

>Ha pontszeru sugarforrashoz kepest mozgunk egyenletesen, idoben
>valtozo amplitudot tapasztalunk. Marpedig ha az amplitudo idoben
>valtozik, azt ugy hijjuk - amplitudomodulacio.
Vagyis hangosabban hallod. Bazinagy felfedezes, affenebe, hogy nem en jottem
rá....  :-)
Persze a ful logaritmikus, ezert az intenzitasvaltozast alig erzi, sot,
minthogy a 1000 hertznel magasabb frekvenciákon kisebb az erzekenysege,
elofordulhat, hogy a hangforras felé kozeledve a hang halkulni latszik, azaz
hallatszik :-)

>(A Szovjetunioban esetleg madjullacija. Pravda, Janos ? :)
Da, da, kanyésno.... ha emlékszel meg, mit jelent ez.

>Homok-arus legyek a Dakaron, ha ez nem azzal jar, hogy diffuz jelet
>kapunk, azaz nincs meghatarozhato diszkret frekvenciaja, hanem a jel
>szamtalan, kulonbozo frekvenciaju pirinyo komponens osszege,
>eredoje, azaz a spektrum nem vonalas !
>Tehat a vonatkozo keplettel csinjan kell banni !
Hat akkor futas Dakarba, majd ha arra járok, megigérem, nalad veszem a
homokot.
Mert a "spektrum nem vonalas" kijelentéssel is csinján kell bánni.
Tekintve, hogy a vilagegyetem meg csak 16 milliard eves, ezert minden
szinusz fiatalabb ennel, igy teljesen vonalas spektrum nincs, hiszen oroktol
fogva kellene azonos frekivel es amplitudoval rezegni. Ehhez képest a
gyakorlatban azert megallapodunk abban, hogy ha a vajtfuluek normal A-t
hallanak, az azert eleg vonalas spektrum. Es nem kell hozza tul sok
periodus.
Namarmost ha a hangforras eleg reg mukodik (mondjuk tizedmasodperce:), es te
is eleg regen futsz Dakar iranyaba, akkor az otodik periodustol kezdve a
spektrum egyre vonalasabb, es a "szamtalan, kulonbozo frekvenciaju pirinyo
komponens" amplitudója (amirol nagyvonaluan elfelejtkeztél, pedig az is van
neki) igen sebösen tart a nullahoz.

>(Ha Szocs nem erre celzott, akkor peche van)
Garantálom, hogy fogalma sincs arrol, amit most megértettél, peche ettol
fuggetlenul van, semmi okunk, hogy irigyeljuk.

>Megjegyzem van aki engem szo szerint hulyenek titulal a
>gondolatkiserleteim miatt - nyilvanosan hirdetve ezt - de en tojok a
>fejere. :)
Helyes. De azert nem art, ha a gondolatkiserletek kozben gondosak vagyunk.

Udv: Janos, a szegenyes fantáziájú, vonalas....

Bocsanat, hogy beleszolok, de ezt mar egyszeruen nem tudom szo nelkul 
hagyni. Alapveto, kozepiskolas fizikai elveket nem ert valaki, es 
hatartalan onbizalomal nem is hajlando elgondolkozni egy pillanatra sem:


>Ez sajat velemenyed, fogalmad sincs hany ehhez, hasonlo adatot toltottem
>le....
>Azt tartom erdekesnek, hogy megcsak meg sem kerdezte senki milyen az en
>elvem, nehogy megfertozzem a modern fizikat! Erre mondom; EROS A HIT!

Megkerdezem, de kerlek egyszeruen mondd, hogy kovetni tudjam, es ird le a 
kiserleteket, a melyek  eredmenyere a te elved mast josol, mint a "modern 
fizika". Azutan nezzuk meg egyutt, hogy melyik joslas bizonyul igaznak. 
Ilyen egyszeruen mukodik a hetkoznapi tudomany.


>Ez igy volt mindig; az a buta, felkeszuletlen, aki maskep tud valamit, 
>mind Te.
>Semmi kozom Doppler bacsihoz. Egy fizikai jelenseget tisztaztam. ... Minel 
>jobban tamadtok, annal jobban megerosodom sajat igazamban.

Egyetlen lehetoseget latok a meggyozesedre, ki is probalom mindjart. 
Unnepelyesen kijelentem: Igazad van. ...Igazad van.  (lehet, hogy ezutan 
elgondolkozol rajta, es ketelkedni kezdesz?)

En ugy lattam, hogy nem tamadott Teged senki, megprobaltak elmagyarazni 
Neked egy fizikai elvet.

>Kapok egy Szovjet peldat, arra gondolt talan az illeto, hogy nem merek
>kikezdeni a nagy Szovjetunioval. Ez mukodott valamikor. Maskulonben minden
>hatalom vedi sajat igazsagait.
>Az igaz megvedi onmagat!

Ez mar vallasi/politikai szintu vita, ahol eszervek nem vetetnek 
figyelembe, javaslom szunetelteteset. Maradjunk az elmeletnel, az abbol 
levont kovetkeztetesnel (joslasnal) es annak a kiserleti ellenorzesenel.

MonoCeros (bevallom en is termeszettudos vagyok, nem fizikus, de szeretem 
es erdeklodve olvasom a fizikat)

Kedves Zoli,
nagyon megleptel:

>Tenyleg jok valamire ezek az animaciok, de van egy kis bibi. Ha pontszeru 
>sugarforrashoz kepest mozgunk egyenletesen, idoben  valtozo amplitudot 
>tapasztalunk.

Ezt kifejtened kicsit reszletesebben? Ugy ertem, termeszetesen minel 
tavolabb vagy a hullamforrastol, annal kisebb a jel amplitudoja (a tavolsag 
negyzetevel egyenes aranyban csokken), de ez miert befolyasolna barmiben is 
a frekvenciat?
(az, hogy matematikailag leirhato "szamtalan, kulonbozo frekvenciaju 
pirinyo komponens osszege"-kent, az nem jelenti azt, hogy valojaban azok 
osszege).
Ha van egy pontszeru 1000Hz frekvenciaju pontszeru hullamforrasod, 
akkor  barmikor es barhol amig ahhoz kepest nem mozogsz 1000Hz-es hullamot 
fogsz eszlelni, mikozben a jel amplitudoja a sugarforrastol valo tavolsag 
negyzetevel fog valtozni. Ha mozogsz, akkor a doppler elv alapjan 
szamolhatod a frekvenciat. Vagy hullamhosszat, ha az jobban tetszik. Ettol 
(es a Te sebessegedtol) fuggetlenul a ter barmely pontjara kiszamolhatod az 
amplitudot. Az nem a sebesseged, hanem a tavolsagod fuggvenye.
Hol a problema?
MonoCeros

Kedves MonoCeros!

>>Tenyleg jok valamire ezek az animaciok, de van egy kis bibi. Ha 
>>pontszeru sugarforrashoz kepest mozgunk egyenletesen, idoben  
>>valtozo amplitudot tapasztalunk.

Koszonom a reagalast. 
>Ezt kifejtened kicsit reszletesebben? Ugy ertem, termeszetesen minel 
>tavolabb vagy a hullamforrastol, annal kisebb a jel amplitudoja (a 
>tavolsag negyzetevel egyenes aranyban csokken), de ez miert 
>befolyasolna barmiben is a frekvenciat?

Csak periodikus jeleknek van alapfrekvenciajuk - s azok spektruma
vonalas, mig aperiodikus jeleknek nincs alapfrekvenciajuk.
Vegyunk szinuszosan valtozo jelu, _pontszeru_ hangforrast!
Ha egyenesvonalu egyenletes mozgassal kozelitek fele (vagy 
tavolodom tole), akkor az amplitudot (a jel helyi maximumait) 
idoben valtozo nagysagunak talalom, tehat a jel szamomra nem 
periodikus, s akkor nem  vonalas a spektruma _szamomra_. Ha nem 
vonalas a spektrum, akkor nem beszelhetunk alapfrekvenciarol. 
Tehat a 'Doppler effektus' cimszohoz mellekelt azon keplet,
melyben megjelolik a jelforras konstans frekvenciajat - ilyenkor 
ervenytelen, becsapos ! (biztos van amikor jo, de ez nem az az eset)

>(az, hogy matematikailag leirhato "szamtalan, kulonbozo frekvenciaju 
>pirinyo komponens osszege"-kent, az nem jelenti azt, hogy valojaban 
>azok osszege).
E kijelentes ellentmondasos volt. Minthogy leirhato azok osszegekent, 
ugy azok osszege.

>Ha van egy pontszeru 1000Hz frekvenciaju pontszeru hullamforrasod, 
>akkor  barmikor es barhol - amig ahhoz kepest nem mozogsz, 
>1000Hz-es hullamot fogsz eszlelni, mikozben a jel amplitudoja a 
>sugarforrastol valo tavolsag negyzetevel fog valtozni. 

Igen, helytol fuggo teljesitmenyu, szigoruan periodikus jelet 
tapasztalunk, ha nem mozgunk. 

>Ha mozogsz, akkor a doppler elv alapjan szamolhatod a frekvenciat. 
Nem! Fel kell hivnom valamire a figyelmet: Bar a vett jelnek 
vannak ugynevezett 'null-atmenetei' - melyeket a matematikaban 
zerushelyeknek neveznek - s eme nullatmenetek idoben periodikusan
jelentkeznek - lepnek fel - de ezekhez nem tartozik teljesitmeny !
Nincs nekijuk. Bar szeretjuk ezeket  megjelolni, de ez csak ido-
geometriai jatszadozas, firkalas, leltarozas, stb.,  nincs ennek 
jelentosege.
A jel nem periodikus, ez a lenyeg! 

>Vagy hullamhosszat, ha az jobban tetszik. 

O nem!  Nem lehet szo hullamhosszrol sem, ha az egymas utan 
kovetkezo hullamok egymashoz kepest deformaltak.
Bar nincs tudomanyos ertelmezo szotaram vagy lexikonom,
de kizart, hogy szabad volna hullamhosszrol beszelni 'zavaros' 
jel eseten !

>Ettol (es a Te sebessegedtol) fuggetlenul a ter barmely pontjara 
>kiszamolhatod az amplitudot.
>Az nem a sebesseged, hanem a tavolsagod fuggvenye. Hol a 
>problema? 
Gondolom a nalam infinitezimalisan naivabb hiszekeny emberek 
szemleleteben, es az oktatasban.
Mint irtam, amplitudomodulalt - aperiodikus jelet eszlelunk, ha 
mozgunk.
Hozza kell tennem, multkor szukszavu voltam, s kihagytam, hogy 
csakis hanghullamokra vonatkozott amit irtam, s FOTONokra gondoni
se szabad - valamint az egyenletes mozgast az egyszeruseg kedveert 
vegyuk radialis egyenes-vonalunak, s ne foglalkozzunk  hangforras 
koruli excentrikus kormozgassal se - nehogy frekvencia-
modulacios 'termekekkel' kelljen  bajlodni, mert az kulon gond.
(Bar az is szep dolog. Fourier-nek konny szokne a szemebe,
ha Dopplerrel ilyesmirol cseveghetne)

Udv: zoli